Le blog de Polyscopique

The evidence in this case shows that delays in the public health care system are widespread, and that, in some serious cases, patients die as a result of waiting lists for public health care. The evidence also demonstrates that the prohibition against private health insurance and its consequence of denying people vital health care result in physical and psychological suffering that meets a threshold test of seriousness.

Where lack of timely health care can result in death, the s. 7 protection of life is engaged; where it can result in serious psychological and physical suffering, the s. 7 protection of security of the person is triggered. In this case, the government has prohibited private health insurance that would permit ordinary Quebeckers to access private health care while failing to deliver health care in a reasonable manner, thereby increasing the risk of complications and death. In so doing, it has interfered with the interests protected by s. 7 of the Canadian Charter.

We can suppose that Quebecers agree with this ruling: according to a April 2005 Léger Marketing poll, 65 percent of Quebecers would find it accpetable if "the Government were to allow those who wish to pay for healthcare in the private sector to have speedier access to this type of care while still maintaining the current free and universal healthcare system."

See also La sphère des idées J.H., Claire Joly and Potent Pew on the same topic.

En l’espèce, la preuve démontre que les délais du système public sont répandus et que, dans des cas graves, des patients meurent en raison de listes d’attente pour la prestation de soins de santé publics. La preuve établit également que la prohibition de souscrire une assurance maladie privée – et le fait que des personnes soient en conséquence de celle-ci privées de soins vitaux – entraîne des souffrances physiques et psychologiques qui satisfont à un critère de sériosité.

Lorsque l’impossibilité d’avoir accès en temps opportun à des soins médicaux risque d’entraîner le décès d’une personne, la protection de la vie prévue à l’art. 7 entre en jeu; lorsqu’elle risque d’entraîner des souffrances physiques et psychologiques, c’est la protection de la sécurité de la personne prévue au même article qui intervient. Dans la présente affaire, le gouvernement prohibe l’achat d’assurances maladie privées qui permettraient aux Québécois ordinaires d’obtenir des soins de santé privés, mais omet d’offrir un accès raisonnable à des soins de santé, accroissant ainsi les risques de complications et de mortalité. Ce faisant, il porte atteinte aux droits que protège l’art. 7 de la Charte canadienne.

On peut supposer que les Québécois sont en faveur de cette décision: selon un sondage Léger Marketing d'avril 2005, 65% des Québécois accepteraient que "l'État permette à ceux qui souhaitent payer pour des soins de santé dans le secteur privé d’avoir un accès plus rapide à ces soins, tout en maintenant l’actuel système de santé gratuit et universel."

Voir aussi la sphère des idées J.H., Claire Joly et Potent Pew à ce sujet.

Two-thirds [of Canadians] support private sector delivery of health care, as long as it is publicly financed. One-half think they should have the right to buy private health care out of their own pocket to obtain timely access.

Les deux tiers [des Canadiens] sont en faveur que les soins de santé soient fournis par le secteur privé, en autant qu'ils soient financés par le secteur public. La moitié croient qu'ils devraient avoir le droit de payer de leur poche pour obtenir un accès rapide aux soins de santé.

Remember that if Americans begin to reimport drugs sold in Canada, the very probable result will be the end of price controls on drugs in Canada.

Remarquez que si les Américains se mettent à réimporter les médicaments vendus au Canada, il est fort probable que ça soit la fin des contrôles de prix des médicaments au Canada.

Of course, when the Conservatives dare to say the same thing, the Liberals accuse them of wanting to destroy Canada.

Évidemment, quand les Conservateurs osent dire la même chose, les Libéraux les accusent de vouloir détruire le Canada.

(Found via Polspy)

(Trouvé via Polspy)

"Epidemiological, clinical, and laboratory evidence clearly indicate a behavioral link between cigarette smoking and alcohol use," Rose said. "The combined use of cigarettes and alcohol presents health risks over and above the risks posed by smoking alone, and thus constitutes a serious public health problem which deserves additional research attention. In particular, understanding the pharmacological basis of the interaction between alcohol and nicotine could lead to the development of effective strategies for treating the drugs' dual use."

Eighty to 90 percent of alcoholics smoke -- a rate three times that of the general population, he said. Moreover, the prevalence of alcoholism in smokers is 10 times higher than among nonsmokers. Laboratory studies have revealed a similar connection, demonstrating that the rate of smoking increases substantially when people drink.

[...] According to the participants' own ratings, ethanol enhanced many of the rewarding effects of nicotine, including satisfaction and the drug's calming effects, compared to placebo beverages. Smoking nicotine-free cigarettes did not elicit the same positive response from those receiving alcohol, the team found, indicating that nicotine itself, rather than other aspects of smoking, was the critical ingredient underlying the interaction.

"A relatively low dose of alcohol -- below that required to induce any measurable euphoria -- was enough to increase participants' enjoyment of nicotine significantly," Rose said. "In light of the current finding, it makes sense that so many people who have quit smoking relapse when they drink."

Here is how the Criminal Code probably will be amended during the next years: the word "marijuana" is replaced by "tobacco" and vice-versa.

"Des preuves épidémiologiques, cliniques et expérimentales indiquent clairement un lien comportemental entre la consommation de cigarettes et d'alcool", a dit Rose. "L'usage combiné des cigarettes et de l'alcool pose des risques de santé plus élevé que ceux posés par les cigarettes seules, et constitue ainsi un problème sérieux de santé publique qui mérite qu'on y fasse plus de recherche. En particulier, comprendre la base pharmacologique de l'interaction entre l'alcool et la nicotine pourrait amener au développement de stratégies efficaces pour traiter l'usage combiné de ces drouges."

De 80 à 90% des alcooliques fument -- un taux trois plus élevé que celui de la population entière, dit-il. De plus, la prévalence de l'alcoolisme parmi les fumeurs est 10 fois plus élevée que parmi les non-fumeurs. Des études en laboratoire ont révélé un lien similaire, démontrant que le taux de consommation de cigarettes augmente substantiellement quand les gens boivent.

[...] Selon les propres évaluations des participants, l'éthanol a amélioré plusieurs des effets plaisants de la nicotine, incluant la satisfant et les effets calmant de la drogue, comparé aux boissons placebo. Fumer des cigarettes sans nicotine n'a pas produit la même réponse positive pour ceux qui ont reçu de l'alcool, a trouvé l'équipe, indiquant que la nicotine elle-même, plutôt que les autres aspects de l'acte de fumer, était l'ingrédient crucial de l'interaction.

"Un dose relativement basse d'alcool -- en bas de celle nécessaire pour induire une euphorie mesurable -- était suffisante pour significativement augmenter le plaisir que les participants tiraient de la nicotine," a dit Rose. "En vue de ces découvertes, il est compréhensible que tant de gens qui ont arrêté de fumer recommencent quand ils boivent."

Voici comment le code criminel risque d'être amendé dans les prochaines années: le mot "marijuana" est remplacé par "tabac" et vice versa.

He begins by noting the ills of Quebec nationalism:

Our nationalism, for a long time a survival tool, was largely inspired by the numerous defeats that marked the tribulations of the French in America over the centuries, from the Plains of Abraham to Meech Lake. Its heroes are often losers: Montcalm, Dollard des Ormeaux, de Lorimier, Riel, the Patriotes, or even René Lévesque, who founded the Parti québécois but lost his referendum.

[...] This nationalism fed by history in effect created an image of ourselves that does not correspond to reality. It has perpetuated the pain of oppression long after the oppression itself disappeared. It has shaped a culture of losers, something that Québecers have not been for quite some time.

The relative oppression that French-speakers have been subject to, the economic injustices they've been the victim of, a certain exclusion from the circles of power, the sense of inferiority - these have disappeared; but the memory remains, vivid enough to affect behaviours.

[...] This is what we have to get rid of when breaking the chains of the past. Because the weight of history and the defeatist culture to which it gave rise continue to affect our behaviour, continue to determine our socio-political agenda, continue to colour our strategies.

For instance, remember the "humiliation" period of Lucien Bouchard, happily over. Or the contemptible "l'argent et des votes ethniques" ("money and ethnic votes") that Jacques Parizeau, a man of sophistication notwithstanding, delivered himself of in a moment of despair, which had less to do with xenophobia than with the paranoia of minorities.

[...] Nationalism also finds expression in the pride we take in certain of its realizations. This is certainly progress. But pride, when expressed in a rigid context, can have perverse effects.

Such is the case with the achievements of the Quiet Revolution, consecrated, defined as an integral part of the Québec identity, and therefore untouchable. Pride, interpreted this way, instead of inspiring vitality and movement becomes on the contrary a justification for failure to act.

Of course, there are characteristics of the Canadian identity that are deeply rooted, a history relatively free of violence, for instance; a capacity for coexistence among different cultures.

But the fact remains that the three elements that probably most accurately define the Canadian identity are not the product of spontaneous generation. They are the product of human intervention and are extremely recent creations.

I refer here to the attachment to a form of justice concerned with rights and which finds special expression in the Charter. To a respect for plurality and difference, including multiculturalism. And to the values of generosity and sharing that underlie the social-security safety net.

The Charter of Rights and Freedoms, that is so essential to Canadian identity, is less than twenty years old; the very idea of multiculturalism is thirty years old; the welfare state began to take shape forty years ago.

We could, at first glance, see in all this a sign of modernity, the ability of a society to define new values. But what fascinates is the speed with which these new values became sacred cows, and which in my view is a reflection of an insecurity so great, that Canadians have been led to seek life preservers rather than development tools.

We find the same thing in Québec, where here as well the sacred cows are remarkably young - should we be talking of sacred calves? The Révolution tranquille - the Quiet Revolution - is forty years old; Bill 101 is twenty-five; and the Québec model is no more than about thirty.

The most striking phenomenon is that of the Charter. However much the principles of justice that it embodies derive from Canadian values, the tool, a charter in the American style and foreign to our legal traditions, is itself very recent. But this document, less than twenty years old, whose implications we have not yet digested, has already been internalized as a central element in the Canadian identity to the point where it is no longer possible to deviate from it.

In this adoption, as sudden as it's been absolute, there is something suspect that leads us to wonder how was it possible to be Canadian a quarter-century ago.

The trap does not lie in these admirable policies, but in what they've generated in the collective unconscious. They have served to shape the Canadian identity because they help distinguish Canada from its threatening neighbour.

The result is a Canadian identity that is extremely vulnerable, because the soul of the people comes to depend not on the citizens, not on values, but instead on government programs, on civil servants, on budgets. A budget crisis - or even relatively innocuous acts like closing a railroad link or shutting down a regional radio station - become nation-destroying gestures.

There is the concomitant tendency towards a paralysis of choice and of decision-making processes, since every change risks being perceived as an attack on the identity.

This identity attachment, over the years, has crystallized around the health-care system, which has become the symbol par excellence of the Canadian soul, the purest expression of its difference with American values.

This attachment enshrined itself in a Canadian law on health care that in the early eighties laid out the conditions to which provincial health plans would have to submit. And thus it is that the symbol of identity boils down to a law with five conditions and one formula, almost a mantra: "one-tier system."

Not only is this a dogmatic approach, but it removes us from the real world and delivers us to the land of myths. Partly because Canada, despite its attachment to the formula, has never had a truly one-tier system.

But mostly because this way of organizing a health-care network exists nowhere else in the industrialized world. Every regime, including those of left-leaning countries in Europe, allows the private and the public to coexist; they accept that not all activities are provided free of charge; they accept that the state shares the management of the system with other partners. What are defined as illegal acts in Canada and perceived as morally reprehensible avenues are accepted in every country that believes in solidarity.

The absolutely surrealistic nature of the thing was made clear to me in all its splendour when minister Allan Rock, with whom I had shared this observation, answered me that yes, there was in fact a nation whose system rested on the same principles as ours…Cuba. This was not, alas, meant as a joke.

Another perverse effect, a much more disquieting one, is the development in Canada of an ideological orthodoxy. In Québec there are pressures that discourage intellectuals from straying from sovereigntist dogma without running the risk of exclusion and mistrust. I know something about this. The same process is at work in Canada, on another basis, that of the Canadian social model. It is difficult to be a true Canadian without espousing the centre-left values that underlie our welfare state.

[...] This homogeneous political vision can also lead to abuse. For example, a federal minister told me that Mike Harris was "un-Canadian". Which reminds us how easy it is for nationalism to lead to intolerance.

This leads to another perverse effect that is beginning to appear in the Canadian political landscape. The ideological corridor is narrow to the point where only one political party can still embody the untouchable and unassailable values that define Canada, and that is the Liberal Party of Canada. So much so that Canada is gradually making its way towards a new situation, that of a single-party parliamentary regime.

Il commence par noter les problèmes du nationalisme québécois:

Notre nationalisme, longtemps un outil de survivance, s'est largement inspiré des nombreuses défaites qui ont marqué les tribulations des Français d'Amérique au fil des siècles, des Plaines d'Abraham au Lac Meech. Ses héros sont souvent des vaincus, Montcalm, Dollard des Ormeaux, de Lorimier, Riel, les Patriotes ou même René Lévesque, qui a fondé le Parti québécois mais perdu son référendum.

[...] Ce nationalisme alimenté par l'histoire a en effet créé une image de nous-même qui ne correspond plus à la réalité. Il a perpétué la douleur de l'oppression bien après que celle-ci soit disparue. Il a façonné une culture de perdants, quand, dans les faits, les Québécois n'en sont plus depuis longtemps. C'est en quelque sorte l'équivalent social du syndrome du membre manquant, où les amputés, privés d'un membre, ressentent encore sa présence.

La relative oppression dont les francophones ont fait l'objet, les injustices économiques dont ils étaient victimes, une certaine exclusion des cercles de pouvoir, le sentiment d'infériorité sont disparus, mais le souvenir en est encore présent, assez vif pour affecter les comportements.

[...] C'est de cela dont il faut s'affranchir, en brisant les chaînes du passé. Parce que le poids de l'histoire et la culture défaitiste qu'elle a engendrée, affecte encore nos comportements, détermine encore les grandes priorités politico-sociales, colore toujours les stratégies. Les exemples sont nombreux.

Par exemple, les réactions de nos leaders : qu'on pense à la période "humiliation" de Lucien Bouchard, ou au si triste "l'argent et le vote ethnique" que Jacques Parizeau, un homme pourtant sophistiqué, a lancé dans un moment de désespoir. Il faut moins y voir un sursaut xénophobe que l'expression de la paranoïa des minoritaires.

[...] Le nationalisme s'exprime aussi par la fierté que nous pouvons ressentir face à certaines de ses réalisations. C'est évidemment un progrès. Mais la fierté, quand elle s'exprime dans un cadre figé, peut avoir des effets pervers.

C'est le cas des acquis de la Révolution tranquille, sacralisés, définis comme partie intégrante de l'identité québécoise, et qui deviennent par le fait même intouchables. La fierté, ainsi interprétée, au lieu d'être une inspiration pour le dynamisme et le mouvement, devient au contraire une caution morale pour l'immobilisme.

Bien des traits de l'identité canadienne sont profondément enracinés, par exemple une histoire relativement exempte de violence, une capacité de coexistence entre cultures différentes, une tradition de neutralité.

Mais, il n'en reste pas moins que les trois éléments qui définissent probablement le mieux l'identité canadienne sont le produit d'une intervention humaine et sont en fait des créations extrêmement récentes.

Je parle ici de l'attachement à une forme de justice soucieuse des droits qui s'exprime tout particulièrement dans la Charte, un respect de la pluralité et de la différence notamment le multiculturalisme ainsi que des valeurs de générosité et partage qui s'incarnent dans le filet de sécurité sociale.

La Charte des droits et libertés n'a que vingt ans, l'idée même du multiculturalisme a trente ans, et l'État-providence a commencé à se façonner il y a quarante ans.

On pourrait, au premier abord, y voir un signe de modernité, la capacité d'une société de définir de nouvelles valeurs. Mais ce qui est fascinant, c'est la vitesse avec laquelle ces nouvelles valeurs sont devenues des vaches sacrées, ce qui est selon moi le reflet d'une grande insécurité qui a amené les Canadiens à rechercher des bouées de sauvetage plutôt que des outils de développement.

On assiste à la même chose au Québec, où les vaches sacrées sont aussi fort jeunes -faudrait-il parler de génisses sacrées ? La Révolution tranquille a 40 ans, la loi 101 a 25 ans, et le modèle québécois n'a pas plus d'une trentaine d'années.

Le phénomène le plus frappant est celui de la charte. Si les principes de justice qu'elle incarne relèvent des valeurs canadiennes, l'outil, une charte à l'américaine, étrangère à nos traditions juridiques, est tout à fait récent. Mais cet ajout, qui date de moins de vingt ans, et dont on n'a pas encore digéré toutes les implications, a à ce point été internalisé comme élément central de l'identité canadienne qu'il n'est plus possible de s'en écarter.

Il y a, dans cette adoption, aussi soudaine qu'absolue, quelque chose de suspect qui nous amène à nous demander comment il était possible d'être canadien il y a un quart de siècle.

Le piège n'est pas dans ces politiques, admirables, mais dans ce qu'elles ont engendré dans l'inconscient collectif. Elles ont permis une plus grande justice sociale, mais elles ont aussi servi à façonner l'identité canadienne parce qu'elles contribuaient à distinguer le Canada de son voisin menaçant.

Cela rend cependant l'identité canadienne très vulnérable, parce que l'âme d'un peuple en vient à dépendre non pas des citoyens, non pas des valeurs, mais plutôt de programmes gouvernementaux, de fonctionnaires, d'argent. Dans un tel contexte, des compressions budgétaires peuvent devenir des gestes qui menacent le pays de destruction.

Cela a également tendance à mener à une paralysie des choix et des processus de décision parce que tout changement risque d'être perçu comme une attaque contre l'identité.

Ce symbole identitaire, au fil des années, s'est toutefois cristallisé sur le système de santé, qui est très certainement devenu le symbole par excellence de l'âme canadienne, et le rempart contre les valeurs américaines.

Cet attachement s'est ainsi enchâssé dans la loi canadienne de la santé qui a défini, au début des années 80, les conditions auxquelles devraient se soumettre les régimes de santé provinciaux. Et c'est ainsi que le symbole de l'identité, le dénominateur commun qui rassemble le mieux les Canadiens et qui caractérise le mieux le Canada, se résume à une loi, à ses cinq conditions et à une formule, devenue incantatoire.

Non seulement l'approche est-elle dogmatique, elle nous fait quitter le monde réel pour entrer dans le terrain des mythes. Notamment parce que le Canada, malgré son attachement à la formule, n'a jamais eu un véritable système véritablement à une vitesse.

Mais surtout parce que cette façon d'entrevoir l'organisation d'un réseau de santé n'existe nulle part ailleurs dans le monde industrialisé. Tous les régimes, y compris les régimes de gauche d'Europe du nord, permettent la coexistence du privé et du public, acceptent qu'une partie des activités ne soient pas nécessairement gratuites, acceptent que l'État partage la gestion du système avec d'autres partenaires. Ce qui est défini comme des gestes illégaux au Canada et perçu comme des choix moralement répréhensibles est accepté dans tous les pays qui croient dans la solidarité.

Le caractère parfaitement surréaliste de la chose m'est apparu dans toute sa splendeur quand le ministre Allan Rock, à qui je faisais cette remarque, m'a répondu que oui, il y avait un pays dont le système reposait sur les mêmes principes que nous : Cuba. Hélas, ce n'était pas une boutade.

Un autre effet pervers, bien plus préoccupant, c'est le développement au Canada d'une pensée unique. Au Québec, il existe des pressions qui découragent les intellectuels de s'écarter du dogme souverainiste sans risquer l'exclusion et la méfiance. J'en sais quelque chose. Le même processus est à l'oeuvre au Canada, sur une autre base, celle du modèle social canadien. Il est difficile d'être un grand Canadien sans épouser les valeurs de centre-gauche qui sous-tendent notre welfare state.

[...] Cette vision politique trop homogène peut mener à des abus. Par exemple, un ministre fédéral, que je nommerai pas, m'a déjà dit que Mike Harris était non-canadien. La formule, aux connotations lourdes, nous rappelle à quel point le nationalisme peut amener à l'intolérance.

Cela mène à un autre effet pervers qui semble commencer à se manifester dans le paysage politique canadien. Le couloir idéologique est à ce point étroit que nous sommes au stade où un seul parti politique peut encore incarner des valeurs intouchables et inattaquables qui définissent le Canada, et c'est le Parti libéral du Canada. Tant et si bien que le Canada risque de se diriger doucement vers une nouvelle forme de démocratie, celle d'un régime parlementaire à parti unique.

It is obvious this gives to each of the three leadership candidates a big incentive to court Quebec Conservatives. Harper and Clement charged more or less subtly Belinda Stronach with using her money to turbocharge her campaign in Quebec. However, I think it is rather that Belinda is closer to Quebecers on some hot issues.

For example, it is known Belinda spectacularly declared herself in favour of gay marriage, going as far as saying that marriage is a human right for gays. Nobody will be surprised to learn that Quebecers are more supportive of gay marriage than the rest of Canada:

In favour of gay marriage:

Atlantic: 45%
Québec: 61%
Ontario: 42%
Prairies: 33%
B.C.: 51%

In response to rising health care costs, support for allowing private services for those who can afford them has risen dramatically in Quebec. In a single year, it jumped 11% to reach 49%. The same figure for the rest of Canada is 33%, a modest 2% increase over 2001. Thus, while there was only a seven-point difference on the issue between Quebecers and other Canadians a year ago, there is now a 16-point gap.

Fifty-seven percent of Canadians outside Quebec, but only 39% of Quebecers, want to see governments significantly increase public spending on health care.

Il est évident que ça donne aux 3 candidats à la chefferie un grand incitatif à tenter de séduire les Conservateurs québécois. Harper et Clement ont accusé plus ou moins subtilement Belinda Stronach de se servir de son argent pour mousser sa campagne au Québec. Cependant, je pense plutôt c'est que Belinda est plus près des Québécois sur certains dossiers chauds.

Par exemple, on sait que Belinda s'est prononcé de manière spectaculaire en faveur du mariage gai, allant même jusqu'à dire que le mariage est un droit humain pour les gais. Personne sera surpris d'apprendre que les Québécois sont plus en faveur du mariage que le reste du Canada:

En faveur du mariage gai:

Maritimes: 45%
Québec: 61%
Ontario: 42%
Prairies: 33%
C.-B.: 51%

En ce qui concerne le problème de la hausse des coûts de la santé, les appuis à la prestation de services par le secteur privé aux personnes ayant les moyens de payer ont nettement augmenté au Québec. Ils atteignent maintenant 49 %, un bond de 11 % en un an. À l'extérieur du Québec, en revanche, ces appuis sont de 33 %, soit seulement 2 % de plus qu'en 2001.

C'est donc dire que l'écart entre les Québécois et les autres Canadiens, qui n'était que de sept points l'année dernière, s'est creusé depuis pour se situer maintenant à 16 points. Les Canadiens autres que les Québécois souhaitent dans une proportion de 57 % une forte augmentation du financement public des soins de santé, comparativement à 39 % des Québécois.

This film features a dying socialist professor who is headed for a death without dignity in the very overcrowded public health care system of Quebec. He avoids this fate only thanks to the intervention of his rich son Sébastien, an investment banker, who bribes the hospital's adminstration and labor union to get special treatment for his father and who brings him in an American hospital to get a scan, etc.

I could philosophize for a long time on this, but the three following commentators already did it very well.

Amanda Oliver, in TechCentralStation:

This movie made waves in Canada with its exposure of a failing healthcare system -- but it has a much broader message for us. It's not anti-union or anti-healthcare practitioner, but anti-coercion. It makes a stand for liberty. It celebrates the human face of free enterprise, capitalism with a heart. It's up to us to carve our own destiny. Socialist ideas make powerful and appealing rhetoric -- but once implemented, they strip people of their dignity and individual rights.

Gilles Guénette, in Le Québécois Libre:

Subtly, Les invasions feature one of the strongest male character ever in the cinema of Quebec. Sébastien is completely the opposite of his father. He is conservative, responsible, full of principles and convictions, loyal, faithful in love and in the end rather sympathetic. Far from spending most of his time laying around in the streets of Le Plateau - be honest: that's exceptional in Québécois cinematography! - he has a career, is balanced psychologically and seems at peace with himself.

André Gosselin, in Les Affaires:

In his film, Arcand shows us a person can be capitalist, globalist, individualist, open to new technologies and classically liberal (both in its economic and political sense) while being generous, sensitive, humanist and responsible. That's the most beautiful lesson of this film.

UPDATE 2004-03-04: See also Brian Micklethwait's review at Samizdata.

Ce film met en scène un professeur socialiste mourant qui se dirige vers une fin sans dignité dans le très surchargé système de santé public québécois. Il y échappe seulement grâce à l'intervention de son riche fils courtier, Sébastien, qui soudoie les administrateurs et le syndicat d'un hôpital québécois pour obtenir un traitement de faveur pour son père et qui l'amène dans un hôpital américain pour un scan, etc.

Je pourrais philosopher longtemps là-dessus, mais les trois commentateurs suivants l'ont déjà très bien fait.

Amanda Oliver, pour TechCentralStation:

Ce film a fait des vagues au Canada pour avoir exposé un système de santé en piètre état -- mais il nous offre un message bien plus large. Il n'est pas anti-syndicat ou anti-professionnel de la santé, mais anti-coercition. C'est un plaidoyer pour la liberté. Il célèbre le côté humain de la libre entreprise, le capitalisme avec un coeur. C'est à nous de tailler notre propre destinée. Les idéaux socialistes produisent une rhétorique puissante et séduisante -- mais une fois qu'ils sont mis en pratique, ils enlèvent aux gens leur dignité et leurs droits individuels.

Gilles Guénette, pour Le Québécois Libre:

Mine de rien, Les invasions mettent en scène l'un des plus forts personnages masculins que le cinéma québécois nous ait donné. Sébastien est tout le contraire de son père. Il est conservateur, responsable, plein de principes, de convictions, loyal, fidèle en amour et somme toute assez sympathique. Loin de passer le clair de son temps à flâner dans les rues du Plateau – avouez que c'est exceptionnel dans la cinématographie québécoise! –, il a une carrière, est psychologiquement équilibré et semble en paix avec lui-même.

André Gosselin, pour Les Affaires:

Dans son film, Arcand nous montre qu’on peut être capitaliste, mondialiste, individualiste, ouvert aux technologies et libéral (au sens économique et politique), tout en étant généreux, sensible, humaniste et responsable. Voilà la plus belle leçon de ce film.

MISE À JOUR 2004-03-04: Voir aussi la critique de Brian Micklethwait sur Samizdata.