| Colby Cosh has just published a new column on the fact that religious tensions now seem to become more important in Canada than linguistic tensions. Here is the key part: | Colby Cosh vient de publier une nouvelle chronique sur le fait que les tensions religieuses semblent devenir plus importantes que les tensions linguistiques au Canada. Voici la partie-clé: |
But how long can that last? An overweening political power such as we have created is a breeding ground for religious division and acrimony. Large-L Liberalism can plead for Canadians to live and let live, but can it expect to be heeded if it won't do so itself? The problem of reconciling different religious and irreligious philosophies is serious enough for a minimalist, laissez-faire state, whose diplomats must still be guided by some mental picture of the desirable civilization, and whose soldiers must be taught and led according to some common notion of honour. In an expansive welfare state, the matter becomes impossible. Somebody's values must be inculcated, if we insist on having a unitary, common system of public schools.Somebody's notions will have to rein in the public university. Somebody's opinions will have to be espoused by the public broadcaster. Even value-neutral environmental regulation and health care are untenable fictions in the long run.
The more you regulate men's lives and indoctrinate them, the more violently each religious group (or mere philosophical bent) will seek to have its own principles reflected in the regulation and indoctrination. This is not only the ultimate moral pretext for smaller government, it is the reason activist governments ultimately tend toward secular totalitarianism.
Here is an excellent article from Colby Cosh bashing the Liberals' anti-Conservative strategy of demonizing evangelical Christians:
Religious interventions in politics are entirely welcome when mainline churches and faith leaders squall about the need for disarmament, or higher health-care spending, or aboriginal self-government, or affirmative action for minorities. Anything that coincides with Liberal priorities -- anything consonant with the power and prestige of the Liberal hegemony -- doesn't set off the church-state warning buzzer.And he further adds: I do find it curious, though, that someone who wishes to forbid abortions is deemed to be "imposing his beliefs" on the rest of us, but that someone who taxes us to pay for somebody else's abortions is never accused of it.Very strange indeed. | Voici un excellent article de Colby Cosh plantant la stratégie anti-Conservateurs des Libéraux qui cherchent à démoniser les Chrétiens évangéliques:
Les interventions religieuses en politique sont tout à fait bienvenues quand les églises et les leaders religieux parlent de la nécessité d'un désarmement, de plus de dépenses en santé, de l'autonomie des amérindiens ou de la discrimination positive pour les minorités. Tout ce qui coïncide avec les priorités Libérales -- tout ce qui rime avec le pouvoir et le prestige de l'hégémonie Libérale -- ne fait pas sonner l'alarme de la séparation entre l'Église et l'État.Et il ajoute de plus: Je trouve curieux, cependant, qu'une personne qui veut interdire les avortements est perçue comme "imposant ses croyances" sur le reste d'entre nous, mais que quelqu'un qui nous taxe pour payer les avortements des autres n'en est jamais accusé.Très étrange en effet. |
| Who says that Arab Muslims are medievalists? N.Z.Bear remarks that the opinions of the Iraqi Ayatollah Al-Sistani on sex are surprisingly modern. Indeed, he believes by and large that oral sex and anal sex are acceptable for a couple if both the man and the woman consent. This is relatively progressive because, first, this puts the emphasis on the consent of the woman and, second, this respects the diversity of sexual practices among couples. These are views that are not that far from those of Western clergies.
Then, let us not forget the Iraqi that called for democracy, whiskey and sexy. | Qui dit que les Musulmans arabes sont des médiévalistes? Le N.Z.Bear remarque les opinions de l'ayatollah irakien Al-Sistani sur le sexe sont surprenamment modernes. En effet, il croit en gros que l'amour oral et l'amour anal sont acceptables pour un couple à condition que l'homme et la femme y consentent. Ce qui est relativement progressiste parce que, premièrement, ça met l'emphase sur le consentement de la femme et, deuxièmement, ça respecte la diversité des pratiques sexuelles chez les couples. Ce sont des vues qui ne sont pas si loin des clergés occidentaux.
Et n'oublions pas l'Irakien qui demandait de la démocratie, du whisky et du sexy. |
| The Tapir strikes again: the religion of the week is Charismatic (or Evangelical) Christianity | Le Tapir frappe de nouveau: la religion est de la semaine est le Christianisme charismatique (ou évangélique) |
| Scott Burgess at The Daily Ablution is writing weekly on religions and sects. He wrote on Sikhism, on Sufism (a variant of Islam) and on the Church of Scientology here, here and here. | Scott Burgess de The Daily Ablution écrit hebdomairement sur des religions et des sectes. Il a écrit sur le Sikhisme, le Soufisme (variante de l'Islam) et sur l'Église de Scientologie ici, ici et ici. |
| American in T.O. has posted a really inspiring essay on defending and promoting freedom of religion across the world. Indeed, Al-Qaeda's recent attacks on Shiites are a blatant attempt at stoking hatred among religious factions. Those who partake in such nihilistic terrorism are not Muslim fundamentalists; they're rather fascists. | American in T.O. a publié un essai vraiment inspirant sur la défense et la promotion de la liberté de religion à travers le monde. En effet, les attaques récentes d'Al-Qaeda envers les Chi'ites sont une tentative flagrante d'attiser la haine entre les factions religieuses. Ceux qui participent à un tel terrorisme nihiliste ne sont pas des fondamentalistes Musulmans; ce sont plutôt des fascistes. |
Jaeger from Trudeaupia offers an interesting perspective on the dramatic change Canadian political culture underwent in the last decades. He says that Canada abandoned its British-inspired institutions for French-inspired ones:
The difference is that French governance has always been very centralized, top down and statist, while the British tradition is the opposite: decentralized and bottom up. And prior to 1968 federal politicians from Quebec found the Anglo heritage of traditional liberalism and limited government rather attractive.While I think Jaeger is on the right track, I think painting this as a "French vs. Anglo" issue is somewhat inaccurate. To start, it fails to explain how French Canadians used to be even more antistatist than the English Canadians. It is now largely forgotten, but the Laurier government held a plebiscite in 1898 - the first in the Dominion's history - on federal alcohol Prohibition. Every single province voted for Prohibition - except Quebec which voted overwhelmingly against. Even though the Yes side won by 51% in all of Canada, the Laurier government refused to implement Prohibition, citing among other things steadfast opposition from Quebec. So we have a case of French Canadians not only being less statist than their English Canadiens fellow citizens but also trumping the latter. Quebec was also the last province to implement a provincial Prohibition in 1919 - and this was Prohibition-lite where beer, wine and cider were still legal - and the first one to ditch it in 1921. Quebec was then the only jurisdiction in all North America where alcohol was legal. Ontario started nationalizing hydro-electric utilities almost 40 years before Quebec did. In the 1940s and 1950s, the Duplessis government in Quebec trumpeted its pro-busienss credentials while alleging the other provinces were pursuing "socialism". Even the two conscription crisis fit the pattern of French Canadian antistatism. Laurier himself led the Liberal Party in the 1917 elections on an anti-conscription platform. He felt that it could not be just to coerce a man to fight in the name of liberty. But then, in the 1960s, it all changed in the wake of what came to be known as the Quiet Revolution. Suddenly, Quebecers switched from being the biggest skeptics of government intervention and expansion to being their biggest fans. Such a huge change can seem astounding, but a closer analysis reveals that it is not a change as huge as it seems. I think the key to understanding the last decades of change in Canadian politics is not French vs. Anglo but Catholic vs. Protestant. Quebec and Canada may now be quite secular, but the cultural habits of thought and action shaped by centuries of religious belief and practices simply don't go away overnight. Being a Catholic means believing that a single source of authority, namely the Catholic Church led by the Pope, holds the key to the correct interpretation to God's word. In contrast, Protestantism usually believes that there should be no middleman between the believer and God's word. While Catholicism uses a transcendant moral order to legitimize centralized authority, Protestantism uses it to legitimize individual defiance of authority. There is a good deal of historical evidence to prove that, while some French Canadians like Laurier really cherished individual liberty, the antistatism of most French Canadians stemmed from their wanting to preserve the authority and prestige of the Church from state interference. Their antistatism was still increased by the fact that, as opposed to the Church, the State did not hold in their eyes any particular moral legitimacy. The Church ran most of Quebec's social services up until the 1960s, including health care, education and welfare. The best way to summarize what happened in the 1960s is to say Quebecers massively transferred their strong loyalties from the Church to the State. They suddenly became big believers in Big Government and the growth of governments in Quebec City and Ottawa is here to prove it. Quebecers still believed in centralized authority, they only switched which authority they believed in. Since Canada is a federation, this posed a further problem: which State, the one in Quebec City or in Ottawa? Catholicism did not legitimize just any authority: one and exactly one institution held the key to God's word. Quebecers often seem to have problems conceiving of divided loyalites and divided authority (the same pattern can be seen in France). It is interesting that a major separatist argument is that there are too many levels of government in Canada and it is argued that separation would have the advantage of coalescing the powers of the federal and provincial government into an allegedly more efficient and legitimate unitary government. Federalists are better at understanding divided power but not by much. They usually do not defend federalism in terms of checks and balances between governments but simply try to point out how the federal government does such a fine job for Quebec and that we should not be so fearful of growing federal power. (Unless they argue for some kind of asymetric federalism in which most federal powers in Quebec are delegated to the Quebec government) It is also interesting to note that Charest's (mild) plans for scaling back the Quebec government are provoking a lot of emotive responses about Charest "destroying Quebec", as if there were no differences between Quebec and its government. Although it's inefficient, although it's costly, the bloated size of government is defended as a source of national identity and almost of spiritual fulfillment. The rest of Canada also adopted a similar toned down version of this mindset. Talk of scaling back the Canadian welfare state or especially of allowing some private health care, and you will be sure to hear English Canadians talking about the "destruction of Canada". Many English Canadians have great emotional investments in Big Government as a source of an identity distinct from the United States. Different policies pursued by provinces is seen not as diversity but as a source of inequality that would stem from failure to comply with "national norms" and demands federal harmonization and equalization. In my opinion, Canada has not undergone Francization; it has undergone Catholicization. This is true in an extremely basic way: Catholics now make up 43% of the population compared with 29% for Protestants. Catholics also outnumbered Protestants for the first time in the 1971 census -- which oddly coincides with Trudeau's rise to power. But there is also the fact that English Canadian Protestants were mostly Protestant-lite, followers of the Anglican Church which was closer in spirit to the Catholic Church than were American Protestant sects. Finally, it should be noted the Catholic Church modernized itself in the 1960s during the Vatican II Council and somewhat downplayed the need for centralized authority. The biggest symbolic change was to let the Mass be celebrated in the local language instead of requiring the use of Latin: the solid unitarianism of the Church was broken down to allow some local liturgical autonomy. The Church thereafter left behind its earlier support of authoritarian government and embraced both democracy and capitalism, playing a large role in the struggle against Communism in Central and Eastern Europe. However, the legacy of centralized Church authority still haunts us. Granting the Church the temporal powers of the State was rightly thought to be unwise. Granting the State the spiritual devotion formerly reserved to the Church is no wiser. | Jaeger de Trudeaupia offre une perspective intéressante sur les bouleversements de la culture politique canadienne dans les dernières décennies. Il dit que le Canada a abandonné ses institutions d'inspiration britannique pour en adopter d'autres d'inspiration française:
La différence est que la gouvernace française a toujours été très centralisée, top down et étatiste tandis que la tradition britannique est au contraire décentralisée et bottom up. Et avant 1968, les politiciens fédéraux du Québec trouvaient plutôt séduisant l'héritage anglo-saxon de libéralisme traditionnel et de gouvernement limité.Bien que je pense que Jaeger est sur la bonne voie, je pense que de présenter ça comme un problème "Français vs. Anglais" ne donne pas l'heure juste. D'abord, ça ne peut pas expliquer pourquoi les Canadiens Français étaient encore plus antiétatistes que les Canadiens Anglais. Ça fait maintenant longtemps qu'on l'a oublié, mais le gouvernement Laurier a tenu un plébiscite en 1898 - le premier dans l'histoire du Dominion - sur la Prohibition fédérale de l'alcool. Toutes les provinces ont voté pour la Prohibition - sauf le Québec qui a voté de manière écrasante contre. Même si le Oui a gagné par 51% à l'échelle du Canada, le gouvernement Laurier a refusé d'instaurer la Prohibition, citant entre autres l'opposition farouche du Québec. Donc on a un exemple où les Canadiens Français sont non seulement moins étatistes que leurs concitoyens Canadiens Anglais mais réussissent aussi à imposer leur volonté à ces derniers. Le Québec a aussi été la dernière province à instaurer une Prohibition au niveau provincial en 1919 - et c'était une Prohibition-lite où la bière, le vin et le cidre étaient encore légaux - et a été la première province à l'abandonner en 1921. Le Québec était alors la seule juridiction en Amérique du Nord où l'alcool était légal. L'Ontario a commencé à nationaliser les compagnies hydro-électriques 40 ans avant que le Québec ne le fasse. Dans les années 1940 et 1950, le gouvernement québécois de Duplessis se vantait de ses affinités pro-entreprises tout en accusant les autres provinces de se diriger vers le "socialisme". Même les deux crises de la conscription entrent dans le moule de l'antiétatisme canadien français. Laurier lui-même a dirigé le Parti Libéral sur une plateform anti-conscription lors des élections de 1917. Il croyait qu'il ne pouvait pas être juste de forcer un homme à se battre au nom de la liberté. Mais ensuite, dans les années 1960, tout a changé dans la foulée de ce qui est maintenant appelé la Révolution Tranquille. Soudainement, les Québecois ont cessé d'être les plus grands sceptiques de l'expansion et intervention gouvernementale pour en devenir les plus grands fans. Un tel changement gigantesque peut sembler déroutant, mais une analyse plus détailée révèle que ce changement n'est pas aussi gigantesque qu'il le semble. Je pense que la clé pour comprendre les dernières décennies de changement dans la politique canadienne n'est pas Français vs. Anglais, mais Catholique vs. Protestant. Le Québec et le Canada sont peut-être aujourd'hui très laïques, mais les habitudes culturelles forgées par des siècles de croyances et pratiques religieuses ne disparaissent tout simplement pas du jour au lendemain. Être un Catholique signifie de croire qu'une seule source d'autorité, notamment l'Église catholique menée par le Pape, détient la clé de l'interprétation correcte de la parole de Dieu. Au contraire, le Protestantisme croit généralement qu'il ne devrait pas y avoir d'intermédiaire entre le fidèle et la parole de Dieu. Alors que le Catholicisme se sert d'un ordre moral transcendant pour légitimer une autorité centralisée, le Protestantisme s'en sert pour légitimer la défiance individuelle face à l'autorité. Il y a assez d'éléments historiques pour prouver que, bien que quelques Canadiens français comme Laurier chérissaient vraiment la liberté individuelle, l'antiétatisme de la plupart d'entre eux venait de leur désir de préserver l'autorité et le prestige de l'Église contre l'interférence gouvernementale. Leur antiétatisme était encore amplifié par le fait que, contrairement à l'Église, l'État n'avait pas en leurs yeux une légitimité morale particulière. L'Église gérait la plupart des services sociaux du Québec jusqu'aux années 1960, incluant les soins de santé, l'éducation et l'aide sociale. La meilleure façon de résumer ce qui s'est passé dans les années 1960 est de dire que les Québécois ont massivement transféré leurs fortes loyautés de l'Église vers l'État. Ils sont soudainement devenus de grands croyants en un gros gouvernement et la croissance des gouvernements à Québec et Ottawa est là pour le prouver. Les Québécois croyaient toujours à l'autorité centralisée, ils ont seulement changé l'autorité dans laquelle ils croient. Comme le Canada est une fédération, cela posait un autre problème: quel État, celui à Québec ou à Ottawa? Le Catholicisme ne légitimait pas n'importe quelle autorité: une et une seule institution détenait la vérité sur la parole de Dieu. Les Québécois semblent souvent avoir des problèmes à saisir le concept de loyautés divisées et d'autorité divisée (la même chose peut être constatée en France). C'est intéressant qu'un argument majeure pour la séparation est qu'il y a trop de niveaux de gouvernements au Canada et on affirme que la séparation aurait l'avantage de fusionner les pouvoirs des gouvernements fédéral et provincial en un gouvernement unitaire supposé plus efficace et légitime. Les fédéralistes comprennent mieux le concept de pouvoir divisé, mais pas tellement mieux. Généralement, ils ne défendent pas le fédéralisme en termes de contrepoids entre les gouvernements mais essaient simplement de montrer comment le gouvernement fédéral fait un si bon travail pour le Québec et que nous ne devrions pas avoir si peur des pouvoirs fédéraux grandissants. (À moins qu'ils ne défendent une sorte de fédéralisme asymétrique où la plupart des pouvoirs fédéraux au Québec sont délégués au gouvernement du Québec) Il est aussi intéressant de noter que les plans (modérés) de Charest pour réduire la taille du gouvernement du Québec provoquent beaucoup de réactions émotives selon lesquelles Charest est en train de "détruire le Québec", comme si il n'y avait pas de différences entre le Québec et son gouvernement. Même si il est inefficace, même si il coûte cher, la taille opulente du gouvernement est défendue comme une source d'identité nationale et presque d'épanouissement spirituel. Le reste du Canada a aussi adopté une version diluée de cette mentalité. Parlez de réduire l'État-Providence canadien ou spécialement de permettre un peu de privé dans les soins de santé et vous pouvez être sûr d'entendre des Canadiens Anglais parler de la "destruction du Canada". Plusieurs Canadiens Anglais ont de grands investissements émotifs dans un gros gouvernement comme source d'une identité distincte des États-Unis. Des politiques différentes mises en oeuvre par les provinces ne sont pas vues comme de la diversité mais comme une source d'inégalité qui viendrait du fait de ne pas suivre des "normes nationales" et qui nécessite une harmonisation et égalisation fédérale. Selon moi, le Canada n'a pas subi une Francisation; il a subi une Catholicisation. C'est vrai d'une manière très terre à terre: les Catholiques représentent maintenant 43% de la population contre 29% pour les Protestants. Les Catholiques ont dépassé en nombre les Protestants pour la première fois lors du recensement de 1971 -- ce qui coincide étrangement avec l'arrivée au pouvoir de Trudeau. Mais il y a aussi le fait que les Protestants canadiens anglais étaient surtout protestant-lite, des fidèles de l'Église anglicane qui était plus près en esprit de l'Église catholique que ne l'étaient les sectes protestantes américaines. Finalement, il faut rappeler que l'Église catholique s'est modernisée dans les années 1960 lors d'un concile Vatican II et a diminué l'emphase sur l'autorité centralisée. Le plus grand changement symbolique a été de laisser la Messe être célébrée dans la langue locale aulieu d'exiger l'usage du latin: l'unitarisme solide de l'Église a été fissuré pour permettre une certaine autonomie liturgique locale. L'Église a par la suite laissé derrière elle son ancien soutien aux modes de gouvernement autoritaire et a souscrit aux principes de la démocratie ainsi que du capitalisme, jouant un grand rôle dans la lutte contre le communisme en Europe centrale et en Europe de l'Est. Cependant, l'héritage de l'autorité centralisée de l'Église nous hante toujours. De donner à l'Église les pouvoirs temporels de l'État était perçu avec raison comme étant une mauvaise idée. De donner à l'État la dévotion spirituelle précédemment réservée à l'Église n'est pas une meilleure idée. |
| Razib from Gene Expression did some interesting work by searching on Google the names of the greatest religions (Islam, Christianity, Judaism, Hinduism and Buddhism) and looked at the first 10 results for each.
It seems that searching "Islam" fetches the greatest number of fundamentalist sites (including a Christian site). We even get a dead link when we search for "Hinduism". | Razib de Gene Expression s'est amusé à chercher sur Google les noms des plus grandes religions (Islam, Christianisme, Judaïsme, Hinduisme et Bouddhisme) et a regardé les 10 premiers résultats pour chaucne.
Il s'avère que c'est en cherchant "Islam" qu'on obtient le plus grand nombre de sites fondamentalistes (incluant un site chrétien). On obtient même un lien qui ne fonctionne pas en cherchant "Hinduism". |
Saudis don't like Valentine's Day:
While sweethearts in the West nibble chocolates and murmur sweet nothings today, Saudi Arabia's religious officials have issued a stern warning against St. Valentine's Day celebrations in any form.Neither do Hindu extremists: Hard-line Hindu activists burned hundreds of St. Valentine's Day cards in Bombay, New Delhi and other Indian cities yesterday — where the celebration has come to be called "Lover's day."Oh well... (Found via Claire) | Les Saoudiens n'aiment pas Cupidon:
En Arabie Saoudite, deux grands journaux ont reproduit un décret religieux [fatwa] appelant les Saoudiens à ne pas célébrer la Saint Valentin, qualifiée de "fête chrétienne païenne".Les Hindus extrémistes non plus: En Inde les couples qui célébraient Saint-Valentin étaient sous le coup de menaces des extrémistes hindous de "noircir les visages" de ceux qui honoreraient le saint patron - chrétien - des amoureux.Hé bien... (Trouvé via Claire) |
Razib, de Gene Expression, a des observations intéressantes sur la religiosité de sa famille:
My younger brother and I have Bengali names and Muslim names (we were born in Bangladesh). My two youngest siblings (U.S. born) have only Muslim names, the atomization of American culture and the lack of the extended family making the idea of a Bengali nick-name seem outdated. When I was a child we would go to mosque only during major holidays. Recently I hear that my family goes to mosque (masjid) every Sunday, and my youngest siblings (they are pre-teens) go to "Sunday school."Sur un sujet connexe, je dois dire que je n'ai jamais eu beaucoup de sympathie pour les fréquentes apologies du gouvernement fédéral faites par Stéphane Dion. Cependant, il faut dire que son interprétation de la Révolution Tranquille comme une révolution wéberienne, où une société catholique adopte des valeurs plus près de celles des Protestants, est rafraîchissante comparé au messianisme étatique qu'on entend normalement:Strangely, my family has become more orthodox in their Islam as they have assimilated to American culture. As their Bengaliness has been unmoored from their natal culture-Islam has allowed them to develop a new identity within a foreign matrix. It is true that my parents still have a South Asian identity, through Hindi film and social functions related to my mother's interest in Bengali song & dance, but they are Muslim Americans first and foremost.
Le sociologue allemand Max Weber, dans son ouvrage classique L'Éthique protestante et l'esprit du capitalisme, publié en 1905, a affirmé que les sociétés protestantes s'adaptent mieux à l'industrialisation que les sociétés catholiques en raison d'une plus grande valorisation de l'enrichissement matériel et de l'initiative individuelle.J'ai remarqué que dans certains pays d'Europe, les Catholiques sont souvent vus comme étant des fondamentalistes. Les Québécois modernes sont en comparaison extrêmement laïques: bien qu'ils soient nominalement catholiques, ils sont bien souvent en désaccord avec virtuellement toutes les thèses du catholicisme, que ce soit sur la contraception, l'homosexualité, l'avortement, les femmes-prêtres, le mariage des prêtres, etc. Il y a à peine 50 ans, une telle indépendance face aux thèses de l'Église aurait été tout simplement impensable. D'ailleurs, selon un sondage mené par l'Université Laval en 1964, environ 54% des Québécois francophones étaient favorables à ce que leur fils devienne prêtre contre seulement 6% pour une carrière dans le monde des affaires. Je ne serais pas surpris de voir que les pourcentages sont aujourd'hui inversés. Si il faut chercher une Révolution Tranquille à quelque part, ce serait plus dans ces changements sociaux qu'il faudrait regarder et non pas dans des canards boîteux comme la SGF ou des canards semi-boîteux comme Hydro-Québec.Weber a peut-être poussé l'argument de façon trop systématique, mais il est certain que les sociétés protestantes se sont engagées dans l'ère industrielle plus rapidement que les sociétés catholiques. [ ... ] Au début du XXe siècle, les économies dynamiques étaient principalement en pays protestants et les seuls pays catholiques qui les approchaient, la France et la Belgique, étaient situés dans la même région géographique. La minorité protestante jouait d'ailleurs en France un rôle économique disproportionné. En Europe, le taux de croissance économique des pays protestants excédait de 152 % celui des pays catholiques. Avec la sécularisation, les pays catholiques ont comblé leur retard et le développement économique a cessé de rimer avec protestantisme. [ ...]
Il est arrivé que le rattrapage catholique ait connu une accélération au moment d'une libéralisation soudaine accompagnée d'une brusque sécularisation. Certaines sociétés catholiques ont vécu un dégel du genre encore plus spectaculaire que le nôtre. Je pense notamment à l'Espagne. [ ... ] L'Irlande des années 90 offre une autre manifestation saisissante de ce phénomène.
C'est cet ébranlement du catholicisme traditionnel qui s'est produit dans le Québec du début des années 60. Bien sûr, il ne faut pas exagérer la coupure de 1960 et le mythe de la Grande Noirceur. Mais Révolution tranquille il y a bien eu. Elle a été d'abord et avant tout un phénomène de sécularisation accélérée, parallèlement d'ailleurs au Concile de Vatican Il. En quelques années, l'Église a perdu au Québec l'essentiel de son pouvoir séculier [ ... ] .
Il aurait été bien étonnant que le Canada échappe à cette tendance lourde qui a fait que les sociétés catholiques ont été plus lentes que les sociétés protestantes à progresser dans la modernité et le libéralisme. Au Canada comme ailleurs, on a pu observer des revenus moins élevés, un entrepreneurship moins développé et, surtout, une scolarisation beaucoup moins poussée chez les catholiques que chez les protestants.
L'an passé, la ville de Montréal renommait son arbre de Noël pour qu'il s'appelle désormais un "arbre des fêtes". La ville de Toronto avait essayé de faire la même chose mais avait reculé face au tollé que cela avait généré. Le but avoué était d'assurer la laïcité de la municipalité. Il y a déjà un bon moments qu'aux États-Unis les "Christmas tree" et "Christmas party" ont été renommés en "holiday tree" et "holiday party" Cependant même ces termes restent problématiques: certains, comme cet employé d'université, trouvent que le "holi" dans "holiday" fait trop religieux). Même une université qui monte une scène avec deux sapins, une peu de neige et qui appelle cela "une scène d'hiver en Indiana" se fait dire que c'est trop religieux: on ne berne personne en exposant un sapin au mois de décembre. Décidemment, on semble voir que ces gens prennent la laïcité au sérieux, mais jusqu'où iront-ils?
En effet, jusqu'où iront-ils? Parce que si on commence à vouloir bannir de l'espace public tout ce qui touche de près ou de loin à la religion, nous ne sommes pas sortis de l'auberge. Il y a la très visible croix du Mont-Royal à Montréal. La plupart des municipalités québécoises ont des noms de saints, allant de St-Bruno à Ste-Adèle en passant par St-Eustache. La situation est la même dans le reste de l'Amérique du Nord avec St John's (Terre-Neuve), St-Jean (N.-Brunswick), St-Louis (Missouri), San Fransisco (Californie). C'est sans compter les autres noms religieux comme L'Assomption ou Corpus Christi (Texas). Et les noms de rues comme la rue Ste-Catherine, St-Laurent ou St-Denis. Et les noms de lieux géographiques comme le mont Ste-Anne, la rivière St-François, le lac St-Pierre ou le fleuve St-Laurent. Faut-il changer tous ces noms qui sont autant de brèches à la laïcité et qui violent la séparation de l'Église et de l'État, montrant une claire préférence de nos administrations publiques pour la religion chrétienne?
De même le drapeau du Québec arbore fièrement une croix blanche qui, je vous le rappelle, a été placée sur ce drapeau expressément pour symboliser la foi chrétienne. De même, l'Union Jack britannique ou le drapeau grec ont eux aussi des croix sur leurs drapeau. Les Forces françaises libres et la résistance française ont adopté la croix de la Lorraine comme symbole durant la deuxième guerre mondiale. Le Canada décerne à ses combattants valeureux la croix de Victoria alors que la marine américaine décerne la croix de la marine. La charte canadienne des droits et libertés débute en déclarant que "le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu". Si nous disons aujourd'hui que nous sommes en 2003, c'est parce que nous comptons les années à partir de la naissance du Christ. Devons-nous débarasser de ces symboles au nom de la laïcité? Devons-nous modifier notre constitution au nom de la séparation de l'Église et de l'État?
Vous me direz que mes insinuations sont ridicules et que jamais personne ne voudrait s'attaquer à la croix qui se trouve sur le drapeau du Québec, au nom de la ville de Ste-Agathe ou aux médailles des combattants. Pourtant, il y à peine 20 ans, il aurait été considéré comme ridicule de suggérer que quelqu'un voudrait s'attaquer aux arbres de Noël. Pourtant c'est ce qu'on observe aujourd'hui. Si le fait que ce genre de considération semblait ridicule il y a 20 ans n'a pas pu empêcher les attaques contre les arbres de Noël qu'on observe aujourd'hui, comment pouvez-vous garantir que ces suggestions qui semblent ridicules aujourd'hui ne deviennent réalité dans 20 ans?
Lorsque le principe de la séparation de l'Église et de l'État s'est répandu au 18e et au 19e siècle, il visait un objectif bien défini: empêcher que les églises ne contrôlent les gouvernements et empêcher que les gouvernements ne contrôlent les églises. On voulait par exemple empêcher que le gouvernement ne finance les Méthodistes ou les Baptistes au détriment des autres dénominations religieuses ou empêcher que le Catholicisme ne soit instauré en religion d'État. La séparation de l'Église et de l'État ne visait nullement à bannir la fête de Noël ou tout ce qui s'y rapporte. D'ailleurs cette fête faisait alors partie de la culture de l'immense majorité de tous ces pays qui ont adopté la séparation de l'Église et de l'État, et en fait toujours partie. Il est tout simplement absurde d'étendre la laïcité et la séparation de l'Église et de l'État au-delà de sa portée originelle pour en venir à empiéter sur tout ce qui touche de près ou de loin à la religion, c'est-à-dire une grande partie de notre culture, de notre histoire et de nos traditions comme on a pu le voir ci-haut.
Évidemment, vous aurez devinez que le noeud du problème se trouve là: on parle de notre culture et tout de suite les multiculturalistes bien-pensants se sentent offensés: nous ne sommes pas censés avoir de culture, notre société est censée être multiculturelle. En vérité, les multiculturalistes ne brandissent pas la laïcité dans un souci de justice, ils ne la brandissent pas pour assurer dans notre société une égalité de statut entre les différentes cultures, ils la brandissent pour s'attaquer à leur véritable ennemi: notre culture, nos valeurs et nos traditions qui découlent de notre héritage chrétien, occidental et libéral. Ainsi, la bibliothèque britannique, qui avait interdit à une église d'afficher sur son babillard les heures des services religieux de Noël, avait moins d'une semaine auparavant permis à des Musulmans de célébrer dans ses locaux la fin du Ramadan. Vous aurez compris que cette fête musulmane était une célébration multiculturelle qu'il fallait accueillir les bras ouverts alors que les messes de Noël sont de vilaines choses religieuses qu'on ne peut même pas se permettre de laisser être annoncées sur le babillard.
Ici, j'aimerais simplement prendre une pause pour calmer les esprits de ceux qui croient que je m'attaque aux minorités ethniques ou aux immigrants. La vérité est que ceux-ci sont la plupart du temps innocents dans toute cette affaire. Par exemple, en Australie, des chefs religieux musulmans, juifs et bouddhistes ont déclaré que "les écoles, les conseils municipaux et les autres institutions publiques qui cherchent à atténuer le contenu chrétien de la fête de Noël sont les victimes d'une rectitude politique mal placée". De même le rabbin montréalais Barry Levy s'était porté à la défense de l'arbre de Noël l'an dernier en disant que de changer son nom "était une tentative non nécessaire de laïciser Noël". Ne nous meprenons pas sur l'identité de ceux qui attaquent le plus férocement notre culture: ils ont été baptisés chrétiens, ils ont été élevés en Occident dans la culture et la civilisation occidentale et se retournent maintenant pour cracher dessus dès qu'ils peuvent.
Razib, un bloggeur de Gene Expression qui est originaire du Bangladesh exprime ce fait de manière éloquente en relatant ses conversations avec des Américains "pure laine" de gauche:
De même, comme Jean-Christophe Mounicq le dit dans cet article, on sait que tous que "toute critique de la culture d'un immigrant est vue comme raciste. Les seules critiques permises semblent être celles qui sont dirigées contre la civilisation occidentale. Les méchants occidentaux sont dépeints comme les seuls colonisateurs violents et méchants envahisseurs de toute l'histoire."Liberal-Broad-Minded-Person-Who-Is-Too-White (LBMPWITW): Are you from India?
Me: I was born in Bangladesh
[pause]
LBMPWITW: I went to the temple complex in Madurai....
Me: [nodd] [thinking-I just told him I'm from Bangladesh, not India....]
LBMPWITW: The images of Lord Shiva were incredible. You could feel the planet speaking to you, there is a lot of spiritual energy there. Far more authentic than Western religion you know.
Me: [nodd]
LBMPWITW: India really turned me on to vegetarian food. It's much better for you. And it tastes better. Meat is unnatural, we were meant to be vegetarians.
Me: [Uh, I like beef. My family has eaten beef for centuries...should I tell this guy?]
LBMPWITW: Well, I'll let you go. But let me ask, how do you like America? Isn't it terrible what we're doing to the people in Iraq?
Me: [blank expression]
LBMPWITW: Hope I see you around.
On pourrait s'imaginer que la France, qui semble décidée à bannir le voile islamique dans les écoles, les hôpitaux et la fonction publique, a échappé à cette folie de la rectitude politique anti-Occident et qu'elle réussit à utiliser sa légendaire laïcité pour intégrer les immigrants dans sa culture plutôt que de la démanteler. Il n'en est rien. Ainsi, la France s'apprête à supprimer le jour férié de la Pentecôte. Des politiciens suggèrent sérieusement de faire de la discrimination positive à l'école et dans le marché du travail pour les Musulmans; parce que vous comprenez que si les Musulmans ne performent pas assez bien dans la société française, ce doit nécessairement et seulement être parce que des méchants occidentaux racistes ont quelque chose à se reprocher. De plus, si on lit le rapport de la Commission Stasi (très bien commenté ici par Zek), on se rend compte que ce rapport, loin de représenter un modèle français d'intégration, représente en fait un plaidoyer pour le multiculturalisme. Ainsi, le rapport suggère que les fêtes musulmane et juive de l'Aïd el-Kébir et de Yom kippour deviennent des jours fériés (et ceci, je vous le rappelle, au moment même où on supprime le jour férié de la Pentecôte). De plus, on demande que des mets de substitution soit prévus dans les cantines publiques, que les obstacles à la construction de mosquées et de synagogues soient levés, que les abattages rituels soient facilités et que des aumôniers musulmans soient recrutés dans l'armée et les prisons. Je trouve ironique qu'au moment même où la France cherche à s'opposer vertement à la vision américaine de la politique internationale, elle semble tant pressée à adopter le modèle américain du multiculturalisme.
Note aux Canadiens: non le multiculturalisme n'a pas été inventé au Canada. Nous l'avons emprunté aux Américains. Mais on sait bien, quand le Canada emprunte des idées de gauche aux États-Unis, on dit que c'est quelque chose qui est au centre de l'identité canadienne mais quand le Canada lui emprunte des idées de droite, ça devient des importations étrangères inacceptables. Allez donc savoir. Des Californiens vont même jusqu'à demander à ce que des immigrants illégaux aient le droit de vote. Ils ne le disent pas explicitement, mais comme ils réclament que le droit de vote soit donné aux résidents non citoyens, et qu'ils ne semblent faire aucune différence entre les immigrants légaux et illégaux, le doute est permis. Quand les intellectuels gauchistes canadiens reprendront cette idée dans 5 ans (et pourfendront comme étant xénophobes tous ceux qui s'y opposent), ils seront fiers de proclamer comment c'est une idée typiquement canadienne et seront incapables de voir qu'ils sont, encore une fois, allés piger leurs doctrines dans les campus universitaires américains.
C'est ce qu'affirme cet article de Cyberpresse. Pour l'instant, ça semble confirmer ce que j'affirmais dans ce message: l'Église ne se laissera pas démoraliser par la santé défaillante du Pape et son apparence physique peu reluisante.
Entre temps, souhaitons que les Cardinaux ne se mêlent pas trop de médecine et de juger l'efficacité des condoms.
Quel mauvais timing! À peu près une semaine après que j'aie exprimé de l'admiration pour le Pape, voilà que le Guardian nous apprend que l'Église Catholique répand une propagande ridicule sur les condoms.
Ainsi, selon le Cardinal Trujillo, les condoms n'offriraient aucune protection contre le HIV et le SIDA parce que le latex condoms contient des pores qui sont 450 plus gros que le virus du HIV. Il y a un consensus scientifique et médical quasi-universel, couvrant l'OMS, les associations médicales et les ministères de la santé de tous les pays occidentaux, pour dire que les condoms offrent une protection adéquate contre le SIDA et notre bon Cardinal s'imagine qu'ils sont tous dans le champ et qu'il détient la vérité! Heureusement, on sait depuis Galilée qu'il ne faut pas se fier à l'Église dans le domaine scientifique.
Déjà sur le point théorique, l'affirmation du Cardinal ne tient pas la route. Le virus du HIV est 50 (pas 450) plus petit que les pores contenus dans le latex. Et après? Le virus du HIV ne se déplace pas de lui-même, dans le vide. Ça lui prend un milieu pour se déplacer, notamment le sperme. Or, les condoms offrent une barrière imperméable à l'air, à l'eau et donc évidemment au sperme, donc le HIV ne passe pas. Si vous vous imaginez que le virus pourrait se séparer du sperme pour passer à travers des pores: oubliez ça. La tension de surface du sperme est largement assez grande pour empêcher qu'un tel phénomène soit énergétiquement possible. En fait, une molécule d'eau est infiniment plus petite que le virus du HIV et pourtant la molécule d'eau ne traverse pas les pores. Pourquoi? Toujours la même explication. La tension de surface de l'eau rend ce phénomène énergétiquement impossible.
De plus, les condoms ont été soumis à des tests pratiques rigoureux. On a injecté une solution contenant du HIV dans un condom, on y a inséré un outil en forme de pénis et on l'a vigoureusement frotté dans à l'intérieur d'un tube contenant un culture de bactéries. Le résultat: le HIV n'a pas infecté la culture. On a aussi effectué des analyses épidémiologiques sur des couples comportant un partenaire séropositif et un autre séronégatif. Le résultat: l'usage du condom réduit dramatiquement le taux de transmission.
Bref, sans grande surprise, notre Cardinal est mieux de ne pas changer de carrière: il ne ferait pas long feu en science.
De répandre une telle propagande minable et démagogique est bien sûr extrêmement immoral et dangereux quand on sait à quel point le SIDA ravage l'Afrique. L'Église s'imagine peut-être qu'elle va faire peur aux gens et que ceux-ci ne feront plus l'amour, ou du moins restreindront grandement leurs pratiques sexuelles. Un scénario beaucoup plus réaliste est que les gens continueront à faire l'amour, mais n'utiliseront pas de condoms, ce qui est désastreux dans le contexte actuel de l'Afrique.
Finalement, c'est même d'un point de vue de théologique que cette campagne est outrageuse. Si d'avoir une vie sexuelle réservée est moral et est une vertu en soi, alors l'Église doit souhaiter que les gens adhèrent à un tel style de vie parce qu'ils croient que c'est moral et vertueux, non pas parce que l'Église a mené une campagne de peur démagogique contre les condoms. Si je ne saute pas en bas d'une falaise parce que j'ai peur de m'écraser, est-ce que ça fait de moi une personne vertueuse?
Mais si je sautais en bas d'une falaise précisément parce que j'ai peur de m'écraser, ça ferait surtout de moi une personne mal informée ou stupide. C'est précisément ce que l'Église tente de faire avec des dizaines de millions de ses fidèles.
Une traduction anglaise de cet article a été créée le 13 octobre 2003. Vous pouvez la trouver ici.
Il est aujourd'hui impossible d'avoir une discussion sur l'Église catholique sans que cette disucssion ne débouche sur l'état de santé du Pape: on dit qu'il représenterait dans sa vieillesse et sa maladie une église dépasée et sclérosée, qu'un vieillard souffrant devrait démissioner et laisser sa place.
Bien que je sois catholique, je ne suis pas vraiment pratiquant et je n'approuve pas les positions de l'Église sur la contraception, l'avortement, l'homosexualité et bien sûr la manière de gérer les problèmes de prêtres pédophiles. Cependant, je dois dire que j'admire Jean-Paul II de rester à son poste et les cardinaux de ne pas chercher à l'en évincer. Je ne peux être que ravi de voir que tant de gens soient embarassés par cette situation.
Les gens restent pèreplexes devant cette situation tout simplement parce qu'elle défie les normes actuelles. Selon ces normes, les vieillards, les malades, les paralytiques, les handicapés doivent être mis à l'écart dans des résidences spécialisées, des hôpitaux, des centres de soins, des centres d'accueil, n'importe où tant que nous puissions le moins souvent possible les avoir sous notre regard. À une époque où nous exigeons des lecteurs de nouvelles, des animateurs de talk-show et même des chefs d'État télégéniques, Jean-Paul II ne se dérobe pas à notre regard, il montre sa souffrance au vu et au su de tous, sur tous les postes de télévision de la planète.
Il ne semble jamais manquer de gens pour accuser l'Église catholique d'être un dinosaure dépassé, mais qu'entendent-ils par cela? Ils semblent vouloir dire que l'Église catholique a refusé de rentrer dans le moule de la société moderne. À une époque où la popularité détermine le vrai, le bon et le beau, l'Église refuse d'abandonner ses pratiques et ses valeurs sous prétexte qu'elles dévient de l'opinion majoritaire de la société moderne.
C'est pour cet entêtement à défier l'opinion à la mode, le sondage du jour ou le mythe du progressisme que je respecte Jean-Paul II et son Église, et c'est pour ces mêmes raisons qu'il ne démissionera pas.