Le blog de Polyscopique

This is the kind of cynical behavior that people had come to expect from politicians and an exemple of why, according to a December 2005 Léger Marketing poll, 76 percent of Canadians did not believe in electoral promises. This also explains why so many people are surprised that Stephen Harper is doing what he said he would do. There were only 17 percent of Canadians who believed in electoral promises in December 2005, but according to a May 2006 Léger Marketing poll, 52 percent of Canadians now believe Stephen Harper will keep the promises he made during the last federal election campaign. Le Devoir is even criticizing the Conservative government for sticking too closely to its electoral promises and is calling on it to develop a vision beyond the promises of the last electoral campaign.

The Conservative Party will particularly have to think about what will be the next step, what will be its platform for the next electoral campaign. Given Harper's reputation, this platform will probably be the platform to be taken the most seriously and to be subjected to the closest scrutiny in recent history, which will be a double-edged sword for the Conservative Party.

C'est le genre de comportement cynique que les gens en étaient venus à attendre des politiciens et un exemple de pourquoi, selon un sondage Léger Marketing de décembre 2005, 76% des Canadiens ne croyaient pas aux promesses électorales. Cela explique aussi pourquoi tant de gens sont surpris que Stephen Harper fasse ce qu'il a dit qu'il ferait. Il y a seulement 17% des Canadiens qui croyaient aux promesses électorales en décembre 2005, mais selon un sondage Léger Marketing de mai 2006, 52% des Canadiens croient maintenant que Stephen Harper tiendra les promesses qu'il a faites au cours de la dernière campagne électorale fédérale. Le Devoir reproche même au gouvernement Conservateur de se tenir trop près de ses promesses électorales et l'enjoint à développer une vision qui dépasse les promesses de la dernière campagne électorale.

Le Parti Conservateur aura particulièrement à penser à ce que sera la prochaine étape, à ce que sera sa plate-forme lors de la prochaine campagne électorale. Étant donné la réputation de Harper, cette plate-forme sera probablement la plate-forme qui aura été prise le plus au sérieux et sujette à l'examen le plus approfondi de l'histoire récente, ce qui sera un couteau à double tranchant pour le parti Conservateur.

Sovereignists were not the only ones to act on the belief that Québec is a left-leaning stronghold. The federal Liberals and NDP argued, for example during the 2006 English language leaders' debate, that the rest of Canada shares Québec's progressive values and that these parties are the best federalist parties to represent Québec and Canadian values. Many analysts, both inside and outside Québec, predicted in 2004-2005 that the election of a Conservative government in Ottawa would alienate Quebecers and fuel separatism.

In March 2004, when I was a lonely voice talking about the possibility of Conservative successes in Québec, I argued that the Conservative Party should play down the left-right axis in Québec and rather present itself as a decentralist alternative to the Liberals and the Bloc. I pointed out how "the belief that the government in Ottawa cannot be the solution to all our problems and that local and provincial governments are often better suited to the task" could be the glue to bind moderate Québec nationalists and federalists, alienated Westerners and conservatives in Ontario and the Maritimes. It is now accepted that the turning point of the 2006 federal election in Québec was Harper's Québec City speech on open federalism. Chantal Hébert recently added that "[g]iven a choice between a so-called progressive federal government that intervenes in the social policies of the provinces and one that is more conservative and does not, francophone Quebecers, to this day, will pick the latter."

In a 1997 article published in the magazine Next City, Stephen Harper and Tom Flanagan agreed with this analysis. Far from seeing conservatism as a threat to national unity, they wrote that "only a conservative vision that takes government back to its proper role, and thereby concedes to Quebec the space required for its own civil society, can hold the country together for the long term". But they went even further and suggested that many Quebecers are closer to conservative values than is usually thought:

Quebec nationalism, while not in itself a conservative movement, appeals to the kinds of voters who in other provinces support conservative parties. The Bloc Québécois is strongest in rural Quebec, among voters who would not be out of place in Red Deer, except that they speak French rather than English. They are nationalist for much the same reason that Albertans are populist — they care about their local identity and the culture that nourishes it, and they see the federal government as a threat to their way of life.

Paul Wells, with the benefit of hindsight, recently underscored in a Macleans' article the importance of this 1997 article and wrote that many Quebecers are just as tired of high taxes than other Canadians are. Therefore, Harper's gambit, which has worked up to now, "was to speak to Quebecers about the ways they are like the rest of his pan-Canadian voter coalition, not about the esoteric differences. It is inherently a unifying discourse." Wells also pointed to polls showing that a clear majority of Quebecers agree with the Conservative plan to raise the age of sexual consent from 14 to 16 and with Harper's child-care plan, which leads Wells to write that "Harper's on the winning side of public opinion, in a debate that pits him squarely against an elite Quebec consensus."

I had previously pointed out that differences of opinion between Québec and the rest of Canada were often exaggerated and that Quebecers were often quite divided on issues that were supposed to be part of the 'consensus québécois'. I wrote that "the reality is that Quebecers are still divided on these kind of [...] issues and that it is risky to claim that a position or its opposite represents a Québec value". On other issues, such as crime, popular opinion in Québec is diametrically opposed to that of the political and media elite.

The reason for Stephen Harper's rising popularity in Québec is that many Quebecers feel respected by him, not only because of his open federalism, but also because, for a substantial proportion of them, he is giving their values a place that had been denied by Québec's elite. The main casualty of the Conservative breakthrough in 2006, and of other events such as the publication of the manifesto For a clear-eyed vision of Québec, has been the myth of a monolithically social-democrat public opinion in Québec.

UPDATE 13h22: Read also Vincent Geloso.

Les souverainistes n'ont pas été les seuls à asseoir leur action sur l'idée que le Québec est un bastion de gauche. Les Libéraux fédéraux et le NPD ont plaidé, par exemple au cours du débat des chefs en anglais de 2006, que le reste du Canada partage les valeurs progressistes du Québec et que ces partis sont donc les meilleurs partis fédéralistes pour représenter les valeurs québécoises et canadiennes. Bien des analystes, au Québec comme hors Québec, ont prédit en 2004-2005 que l'élection d'un gouvernement Conservateur à Ottawa aliènerait les Québécois et nourrirait le séparatisme.

En mars 2004, lorsque j'étais une des rares voix à parler de la possibilité de succès Conservateurs au Québec, j'ai affirmé que le Parti Conservateur devrait relativiser l'axe gauche-droite au Québec et plutôt se présenter comme une alternative décentralisatrice aux Libéraux et au Bloc. J'ai signalé comment "la conviction que le gouvernement à Ottawa ne peut pas être la solution à tous nos problèmes et que les gouvernements locaux et provinciaux sont souvent mieux adaptés à la tâche" pourrait être la colle liant les nationalistes et fédéralistes modérés du Québec, les gens de l'Ouest aliénés ainsi que les conservateurs de l'Ontario et des Maritimes. Il est maintenant reconnu que le point tournant des élections fédérales 2006 au Québec a été le discours de Harper à Québec sur le fédéralisme d'ouverture. Chantal Hébert a récemment ajouté que "s'ils ont à choisir entre un gouvernement fédéral soi-disant progressiste qui intervient dans les politiques sociales des provinces et un qui est plus conservateur mais n'y intervient pas, les Québécois francophones, jusqu'à ce jour, choissisent la deuxième option."

Dans un article publié en 1997 dans le magazine Next City, Stephen Harper et Tom Flanagan étaient d'accord avec cette analyse. Loin de voir le conservatisme comme une menace à l'unité nationale, ils ont écrit que "seule une vision conservatrice qui recentre le gouvernement sur son rôle approprié, et cède ainsi au Québec l'espace requis pour sa propre société civile, peut garder ce pays uni à long terme". Mais ils sont allés encore plus loin et ont suggéré que plusieurs Québécois sont plus près des valeurs conservatrices qu'on le pense:

Le nationalisme québécois, bien qu'il ne soit pas en soi un mouvement conservateur, attire le genre d'électeurs qui, dans les autres provinces, appuient des partis conservateurs. Le Bloc Québécois est à son plus fort dans le Québec des régions, parmi des électeurs qui ne sont pas si différents de ceux de Red Deer si ce n'est qu'ils parlent français plutôt qu'anglais. Ils sont nationalistes pour à peu près les mêmes raisons pour lesquelles les Albertains sont populistes — ils tiennent à leur identité locale et à la culture qui la soutient, et ils voient dans le gouvernement fédéral une menace à leur mode de vie.

Paul Wells, avec le recul de temps, a récemment souligné dans un article de Macleans' l'importance de cet article de 1997 et il a écrit que beaucoup de Québécois sont tout aussi lassés de porter un lourd fardeau fiscal que le sont les autres Canadiens et que le discours de Harper, même lorsqu'il n'est pas spécifiquement conçu pour les Québecois, attire plusieurs d'entre eux. Wells a aussi pointé du doigt des sondages qui montrent qu'une majorité claire de Québécois sont d'accord avec le plan Conservateur de hausser l'âge du consentement sexuel de 14 à 16 ans et avec le plan de Harper sur la garde des enfants, ce qui amène Wells à écrire que "Harper est en train de gagner la bataille de l'opinion publique dans un débat qui le met clairement en opposition au consensus de l'élite québécoise."

J'avais précédemment signalé que les différences d'opinion entre le Québec et le reste du Canada ont souvent été exagérées et que les Québécois sont souvent bien divisés sur les questions qui sont censés faire partie du "consensus québécois". J'ai écrit que "la réalité est que les Québécois restent divisés sur ce genre de questions [...] et qu'il est hasardeux de proclamer qu'une position ou son contraire représente une valeur québécoise.". Sur d'autres enjeux, comme la criminalité, l'opinion populaire au Québec est diamétralement à l'opposé de celle de l'élite politique et médiatique.

La raison de la popularité croissante de Stephen Harper au Québec est que bien des Québécois se sentent respectés par lui, non seulement à cause de son fédéralisme d'ouverture, mais aussi parce que, pour plusieurs d'entre eux, il donne à leurs valeurs une place qui leur avait été refusée par l'élite québécoise. La principale victime faite par la percée Conservatrice en 2006, et par d'autres évènements tels que la publication du manifeste Pour un Québec lucide, a été le mythe d'une opinion publique monolithiquement social-démocrate au Québec.

MISE À JOUR 13h22: Lire aussi Vincent Geloso.

In contrast, Pierre-Marc Johnson, who had succeeded René Lévesque, kept an almost complete silence on political questions after he resigned from the PQ leadership in 1987. He stayed so much silent that he refused to publicly take position during the 1995 referendum. Lucien Bouchard, then leader of the Bloc Québécois, thought that it was unacceptable for a former PQ Premier to remain silent during such a referendum. Then, in November 2005, Johnson revealed where he stood by endorsing the Liberal Party of Québec's candidate in a by-election and that by saying that Quebecers should not spend their energies on another referendum on sovereignty.

Lucien Bouchard, as the recent CBC documentary Breaking Point reminded us, was during the 1995 referendum a formidable speaker in favour of sovereignty, probably the best speaker the sovereignist movement ever had. His passionnate appeals to Quebecers' pride and honor almost gave a referendum victory to the YES victory. And yet, since he resigned as Québec Premier and PQ leader in 2001, he remained silent on the national question and has recently seemed indifferent to its final outcome. Le Devoir columnist Michel David is starting to worry about Bouchard's silence and pointed out that, while his manifesto For a clear-eyed vision of Québec stated that "[s]ome members of our group are in favour of sovereignty, others believe that Québec's future will be better ensured within Canada", Bouchard did not say in which camp he is. Indeed, Bouchard's argument that tackling Québec's demographic and fiscal challenges should take priority over the constitutional debate is substantively the same argument than Johnson's.

It has often been noted that Lucien Bouchard has kept his distance from the PQ since 2001. However, what I find more intriguing is that he is not showing himself to be any closer to the Bloc Québécois, the party he founded in 1990 and which is the main legacy of his federal political career. When was the last time Bouchard was seen at a Bloc cocktail or convention? When was the last time Bouchard spoke out in favour of the Bloc Québécois? In 1995, Quebecers were invited to vote on an agreement that had been signed by three men: Jacques Parizeau, Lucien Bouchard and Mario Dumont. In January 2006, Dumont wrote a letter to Quebecers in which he argued that the Bloc had not well served the interests of Québec and that Quebecers should therefore not vote for the Bloc. Lucien Bouchard did not publicly declare that he agreed with his former colleague's argument, but he did not either declare that he disagreed with him. In 2003, when people were increasingly questioning the relevance of the Bloc in the wake of the PQ's electoral defeat, Bouchard also remained silent. Did Lucien Bouchard vote for the Bloc Québécois in 2006? The answer to that question is far from obvious.

UPDATE 2006-04-26: Lucien Bouchard refuses to join the debate [on sovereignty].

Inversément, Pierre-Marc Johnson, qui a succédé à René Lévesque, a gardé un silence presque complet sur les questions politiques depuis qu'il a quitté la chefferie du PQ en 1987. Il est resté si silencieux qu'il a refusé de prendre publiquement position lors du référendum de 1995. Lucien Bouchard, alors chef du Bloc Québécois, pensait qu'il était inacceptable qu'un ex-Premier ministre du PQ se taise durant un tel référendum. Puis, en novembre 2005, Johnson a dévoilé ses positions en donnant son appui au candidat du Parti Libéral du Québec lors d'une élection partielle en affirmant que les Québécois ne devraient pas dépenser leurs énergies dans un autre référendum sur la souveraineté.

Comme l'a rappelé Point de rupture, un documentaire récent de Radio-Canada, Lucien Bouchard était durant le référendum de 1995 un formidable tribun pour la souveraineté, probablement le meilleur tribun qu'ait jamais eu le mouvement souverainiste. Ses appels passionnés à la fierté et à l'honneur des Québécois ont presque donné la victoire au camp du OUI la victoire référendaire. Et pourtant, depuis qu'il a démissionné de ses postes de Premier ministre du Québec et de chef du PQ en 2001, il n'a plus abordé la question nationale et a récemment semblé indifférent à son issue finale. Le chroniqueur du Devoir Michel David commence à s'inquiéter du silence de Bouchard et souligne que, bien que son manifeste Pour un Québec lucide affirme que "[c]ertains membres de notre groupe sont favorables à la souveraineté, d'autres pensent que l'avenir du Québec sera mieux assuré au sein du Canada", Bouchard n'a pas dit dans quel camp il se trouve. En effet, l'argument de Bouchard selon lequel les défis démographiques et fiscaux du Québec doivent avoir priorité sur le débat constitutionnel est substantiellement le même argument que celui de Johnson.

On a souvent relevé que Lucien Bouchard a gardé ses distances par rapport au PQ depuis 2001. Cependant, ce que je trouve plus intriguant est qu'il ne se montre pas plus près du Bloc Québécois, le parti qu'il a fondé en 1990 et qui est le principal legs de sa carrière politique fédérale. Quelle est la dernière fois où Bouchard a été vu à un cocktail ou à congrès du Bloc? Quelle est la dernière fois où Bouchard a fait déclaration en faveur du Bloc Québécois? En 1995, les Québécois étaient invités à voter sur une entente qui avait été signée par trois hommes: Jacques Parizeau, Lucien Bouchard et Mario Dumont. En janvier 2006, Dumont a écrit une lettre aux Québécois dans laquelle il plaidait que le Bloc n'avait pas bien servi les intérêts du Québec et que les Québécois ne devaient donc pas voter pour le Bloc. Lucien Bouchard n'a pas déclaré publiquement qu'il était d'accord avec l'argument de son ancien collègue, mais il n'a pas non plus déclaré qu'il était en désaccord. En 2003, lorsqu'on questionnait de plus en plus pertinence du Bloc dans la foulée de la défaite électorale du PQ, Bouchard a aussi gardé le silence. Lucien Bouchard a-t-il voté pour le Bloc Québécois en 2006? La réponse à cette question est loin d'être évidente.

MISE À JOUR 2006-04-26: Lucien Bouchard refuse de s'engager dans le débat [sur la souveraineté].

The straw that broke the camel back seems to have been this post, in which YLC(Q) policy director Antonio DiDomizio argued that the next Liberal leader should be bilingual. This post must have been a bad surprise for YLC(Q) president Brigitte Legault, who supports unilingual anglophone Belinda Stronach for the Liberal leadership.

(Found via the blog Le monde politique et judiciaire)

UPDATE 2006-03-18: See also Le Devoir and Fuddle-Duddle's reply to Le Devoir.

La goutte qui a fait déborder le vase semble avoir été ce billet, dans lequel le directeur des politiques des JLC(Q), Antonio DiDomizio, a plaidé que le prochain chef Libéral devrait être bilingue. Ce billet a dû être une mauvaise surprise pour la présidente des JLC(Q) , Brigitte Legault, qui appuie l'unilingue anglophone Belinda Stronach à la chefferie Libérale.

(Trouvé via the blog Le monde politique et judiciaire)

MISE À JOUR 2006-03-18: Voir aussi Le Devoir et la réplique de Fuddle-Duddle au Devoir.

However, it must remembered that a minority government in Canada nevertheless controls the executive, and that the exercise of executive powers is generally not subject to a veto from Parliament. Theoretically, the House of Commons can express its disapproval with the way a government exercises its discretionary powers by withdrawing its confidence from the government, but since this generally also means the dissolution of the House of Commons and the calling of new general elections, this Parliamentary power can in practice only be used in cases of very high importance. In particular, it will not be used to object to the appointment of a particular person to the board of a Crown corporation or to a federal court.

Here are some powers the new Conservative government will find in its executive toolbox, either by virtue of the British North America Act, of various statues or of royal prerogative:

• The power to appoint Senators to fill vacancies in the Senate, and the power to temporarily increase the size of the Senate by 4 or 8 seats and to appoint Senators to these new seats.
• The power to appoint, dismiss and replace the Speaker of the Senate.
• The power to summon, prorogue and dissolve the House of Commons.
• The power to fix the date of a federal by-election.
• The power to appoint the Governor General of Canada and the Lieutenant-Governors of the provinces.
• The power to appoint the judges of the Supreme Court of Canada, of federal courts and of the superior courts of the provinces.
• The power to appoint, dismiss and replace Ambassadors and High Commissioners.
• The power to appoint, dismiss and replace the Clerk of the Privy Council, Deputy Ministers and Associate Deputy Ministers
• The power to appoint, dismiss and replace the chief executive officer and the directors of Crown corporations.
• The power to appoint the Commissionner of the RCMP and the Chief of the Defence Staff.
• The power to make appointments to various other federal commissions and agencies.
• The power to create Commissions of Inquiry.
• The power to make regulations pursuant to Acts of Parliament, subject to Parliamentary oversight.
• The power to enforce various laws vigorously or not.
• The power to defend, vigorously or not, federal laws facing constitutional challenges in the courts.
• The power to refer legal questions to the Supreme Court of Canada.
• The power to conclude agreements with provinces.
• The power to make and ratify international treaties.

It is worth noting that Stephen Harper and the Conservative Party made several promises that would limit some of these powers. These promises are found in the 2005 policy declaration, Stephen Harper's Federal Accountability Act, the 2006 platform and the democratic reform platfom:

• To introduce fixed election dates.
• To have Supreme Court nominees appear before the Justice Committee of the House of Commons and to ratify the nominations by a free vote in Parliament.
• To establish a Public Appointments Commission to set merit-based requirements for appointments to government boards, commissions and agencies and to ensure that competitions for posts are widely publicized and fairly conducted.
• To increase Parliamentary oversight over foreign policy and international treaties.
• To move toward an elected Senate.

Proposals that decrease the power of the executive and increase the power of Parliament are always popular with opposition parties, who do not hold executive power and whose sole source of power is in Parliament. But they often come to see things differently when they gain power. Certainly, a new Prime Minister like Stephen Harper who is trying to consolidate his newfound power must sometimes wonder what is the point of enacting reforms that will diminish his own power and may increase that of his political opponents. The appointment of former Liberal David Emerson to Cabinet and the appointment to Michael Fortier to Cabinet and Senate seem to be signs of these second thoughts. However, as was proved by the reaction to these appointments, and by the fact that the strongest criticisms came from Conservative supporters, Harper will not be able to simply sweep these promises under the carpet.

Cependant, il faut se souvenir qu'un gouvernement minoritaire au Canada contrôle néanmoins l'exécutif, et que l'exercice des pouvoirs exécutifs n'est généralement pas sujet à un véto du Parlement. Théoriquement, la Chambre des Communes peut exprimer sa désapprobation face à la manière dont un gouvernement exerce ses pouvoirs discrétionnaires en retirant sa confiance à ce gouvernement, mais étant donné que cela signifie aussi la dissolution de la Chambre des Communes et la tenue de nouvelles élections générales, ce pouvoir parlementaire ne peut en pratique être utilisé que dans les cas de très haute importance. En particulier, il ne sera pas utilisé pour s'objecter à la nomination d'une personne donnée au conseil de direction d'une société d'État ou à une cour fédérale.

Voici quelques pouvoirs que le nouveau gouvernement Conservateur trouvera dans sa boîte à outils exécutive, en vertu soit de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique, soit de diverses lois ou soit de la prérogative royale:

• Le pouvoir de nommer des Sénateurs pour combler les sièges vacants au Sénat, et le pouvoir de temporairement augmenter la taille du Sénat de 4 ou 8 sièges et de nommer des Sénateurs à ces nouveaux sièges.
• Le pouvoir de nommer, révoquer et remplacer le Président du Sénat.
• Le pouvoir de convoquer, proroger et dissoudre la Chambre des Communes.
• Le pouvoir de fixer la date d'une élection partielle fédérale.
• Le pouvoir de nommer le Gouverneur général du Canada et les Lieutenants-gouverneurs des provinces.
• Le pouvoir de nommer les juges à la Cour suprême du Canada, aux cours fédérales et aux cours supérieures des provinces.
• Le pouvoir de nommer, révoquer et remplacer les ambassadeurs et les hauts commissaires.
• Le pouvoir de nommer, révoquer et remplacer le greffier du Conseil privé, les sous-ministres et les sous-ministres délégués
• Le pouvoir de nommer, révoquer et remplacer le président et les administrateurs des sociétés d'État.
• Le pouvoir de nommer le commissaire de la GRC et le Chef d'état-major de la Défense.
• Le pouvoir de faire des nominations à diverses autres commissions et agences fédérales.
• Le pouvoir de créer des Commissions d'enquête.
• Le pouvoir, sujet à l'examen du Parlement, de faire des règlements en vertu des lois du Parlement.
• Le pouvoir de faire respecter diverses lois avec ou sans vigueur.
• Le pouvoir de défendre, avec ou sans vigueur, les lois fédérales faisant face à des contestations constitutionnelles en cour.
• Le pouvoir de référer des questions légales à la Cour suprême du Canada.
• Le pouvoir de conclure des ententes avec les provinces.
• Le pouvoir de faire et de ratifier des traités internationaux.

Il vaut la peine de noter que Stephen Harper et le Parti Conservateur ont fait plusieurs promesses qui limiteraient certains de ces pouvoirs. Ces promesses se trouvent dans l'énoncé politique de 2005, la Loi sur l'imputabilité fédérale de Stephen Harper, le programme électoral de 2006 et le programme de réforme démocratique:

• Introduire des élections à date fixe.
• Faire comparaître les personnes nominées à la Cour suprême devant le Comité de la justice de la Chambre des communes et les faire ratifier par un vote libre au Parlement.
• Mettre en place une Commission des nominations publiques pour établir des critères non partisans et fondés sur le mérite pour toute nomination à la tête de conseils, de commissions et d'organismes fédéraux, afin de veiller à ce que les concours pour des postes soient largement publicisés et menés de manière équitable.
• Accroître la supervision parlementaire en matière de politique étrangère et de traités internationaux .
• Se diriger vers un Sénat élu.

Les propositions qui diminuent le pouvoir de l'exécutif et augmentent le pouvoir du Parlement sont toujours populaires parmi les partis d'opposition qui n'exercent pas le pouvoir exécutif et qui tirent du Parlement leur seule source de pouvoir. Mais ils en viennent souvent à voir les choses différemment lorsqu'ils gagnent le pouvoir. Un nouveau Premier ministre comme Stephen Harper qui tente de consolider son pouvoir nouvellement acquis doit certainement se demander de temps en temps quelle est la pertinence de mettre en oeuvre des réformes qui diminueront son propre pouvoir et pourraient augmenter celui de ses adversaires politiques. La nomination de l'ex-Libéral David Emerson au Cabinet et la nomination de Michael Fortier au Cabinet et au Sénat semblent être des signes de ces hésitations. Cependant, comme l'a montré la réaction à ces nominations, et le fait que les critiques les plus sévères soient venues de sympathisants Conservateurs, Harper ne pourra pas simplement balayer ces promesses sous le tapis.

Indeed, I found on the Canadian Parliamentary Trivia website that there have been several other African-born MPs elected before 2004, the year of Maka Kotto's election:

• Two South Africans: Liberal Richard Willis Jameson elected in 1897 in Winnipeg, Manitoba and Progressive Conservative George Louis Chatterton elected in 1961 in Esquimalt—Saanich, British Columbia.
• One Mauritian: Liberal Clifford Lincoln elected in 1993 in Lachine—Lac-Saint-Louis, Quebec.
• One Tanzanian: Reformer Deepak Obhrai elected in 1997 in Calgary East, Alberta.
• One Tunisian: Liberal Jacques Saada elected in 1997 in Brossard—La Prairie, Quebec.
• One Ugandan: Reformer Rahim Jaffer elected in 1997 in Edmonton—Strathcona, Alberta.

The Martlet has not been the only one to make this error: Agence France-Presse, Robin Philpot, Bloc MP Francine Lalonde, the Hill Times and the Montreal Gazette committed the same error.

En effet, j'ai trouvé sur le site Web des renseignements intéressants sur le Parlement canadien qu'il y a eu plusieurs autres députés nés en Afrique qui ont été élus avant 2004, l'année de l'élection de Maka Kotto:

• Deux Sud-Africains: le Libéral Richard Willis Jameson élu en 1897 dans Winnipeg, Manitoba et le Progressiste-Conservateur George Louis Chatterton élu en 1961 dans Esquimalt—Saanich, Colombie-Britannique.
• Un Mauricien (de l'Île Maurice): le Libéral Clifford Lincoln élu en 1993 dans Lachine—Lac-Saint-Louis, Quebec.
• Un Tanzanien: le Réformiste Deepak Obhrai élu en 1997 dans Calgary-Est, Alberta.
• Un Tunisien: le Libéral Jacques Saada élu en 1997 dans Brossard—La Prairie, Quebec.
• Un Ougandais: le Réformiste Rahim Jaffer élu en 1997 dans Edmonton—Strathcona, Alberta.

Le Martlet n'est pas le seul à avoir fait cette erreur: l'Agence France-Presse, Robin Philpot, la députée Bloquiste Francine Lalonde, le Hill Times et la Gazette de Montréal ont fait la même erreur.

• Over the campaign, men came to view Stephen Harper more positively while the opinion of women did not change.
• Corruption was the top issue for men, health care the top one for women.
• Men were more likely to view the Liberal Party as corrupt and their opinion of the Liberal Party was more likely to deteriorate over the campaign.

• Au cours de la campagne, les hommes en sont venus à voir Stephen Harper plus positivement alors que l'opinion des femmes n'a pas changé.
• La corruption était l'enjeu numéro un pour les hommes; pour les femmes, c'était la santé.
• Les hommes avaient plus tendance à voir le Parti Libéral comme un parti corrompu et leur opinion du Parti Libéral était plus encline à se détériorer au cours de la campagne.

1. A recognition of Québec's distinct society

What was in Meech: The Meech Lake Accord would have amended the Canadian constitution to ensure that "[t]he Constitution of Canada shall be interpreted in a manner consistent with [...] the recognition that Quebec constitutes within Canada a distinct society". However, this amendment also specified that this recognition would not affect the division of powers between the federal and provincial legislatures. This amendment would have rather influenced the interpretation of the Charter with respect to Québec laws, particularly since the first article of the Charter says that the rights and freedoms set out in it are subject only to "such reasonable limits prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society".

What happened since: Following the 1995 referendum, the House of Commons adopted on December 11, 1995 a motion recognizing Québec as a distinct society. This motion is purely symbolic and does not have legal or constitutional standing.

Harper's plans: The Conservative Party's 2005 policy declaration states that "[a] Conservative Government will consider reforming Canadian federalism, taking into account [...] the need to consolidate Quebec’s position within the Canadian federation due to the province not signing the Constitution Act, 1982", but does not offer specifics. The Conservative Party's 2006 Québec platform states that a Conservative government's open federalism will be based on the "recognition of provincial autonomy and of the special cultural and institutional responsibilities of the Quebec government". In an interview with Le Devoir published on January 18, 2006, Stephen Harper said that: "I believe that in the end, Quebecers want to be a distinct society, but a distinct society within Canada. And I think that it takes more than words to keep Québec in Canada." Neither the Conservative Party nor Stephen Harper have talked about a constitutional amendment on this issue.

2. A constitutional veto

What was in Meech: Meech would have given Québec, and every other province, a veto over constitutional amendments involving the principle of proportionate representation of the provinces in the House of Commons, the powers of the Senate, the method of selecting Senators, the number of Senators representing each province, the residence qualification of Senators, the Supreme Court of Canada, the extension of existing provinces into the territories and the establishment of new provinces. In the current situation, these constitutional amendments require the consent of seven provinces representing 50 percent of the Canadian population and not necessarily including Québec. Meech would also have given every province the right to opt out, with reasonable compensation, from a constitutional amendment transfering legislative powers from provincial legislatures to Parliament. In the current situation, provinces only have that right if the powers transfered relate to education or other cultural matters.

What happened since: Following the 1995 referendum, Parliament has adopted An Act respecting constitutional amendments, which received royal assent on February 2, 1996 and which requires that no federal minister propose a motion for a resolution to authorize a constitutional amendment unless that amendment has received the consent of five regions including Québec. However, this law has no constitutional standing and can be repealed or amended by a parliamentary majority.

Harper's plans: Neither the Conservative Party nor Stephen Harper have any specific plan on this issue.

3. Increased powers over immigration

What was in Meech: The Meech Lake Accord stated the intent of the government of Canada and government of Québec to conclude an agreement that would give Québec increased powers over the selection, reception and integration of immigrants wishing to settle in Québec. Meech would also have given constitutional standing to such agreements on immigration.

What happened since: The government of Canada and the government of Québec concluded on February 5, 1991 an agreement over immigration that is in line with the intent stated in the Meech Lake Accord. However, this agreement has no constitutional standing.

Harper's plans: Neither the Conservative Party nor Stephen Harper have any specific plan on this issue.

4. A restriction of the federal spending power

What was in Meech: The Meech Lake Accord would have given every province the right to opt out, with reasonable compensation, from any shared cost program established by the federal government in an area of exclusive provincial jurisdiction after the coming in force of Meech, as long as the province carries on a program or an initiative compatible with the federal objectives.

What happened since: The federal government and the nine provinces outside Québec have signed on February 4, 1999 the Social Union Framework Agreement. The government of Québec has refused to sign the agreement at the time and it has no plan to do so. It contains a right to opt out with compensation from new programs established by the federal government in exclusive provincial jurisdictions, but this right is very limited since it can only be exercised if a province has already a program in place that fulfills the federal objectives. Moreover, the opting out province must still comply with the bureaucratic mechanisms imposed by the federal government for the management of the program. Finally, this does not address the issue that the federal government shouldn't be spending money in exclusive provincial jurisdictions in the first place, but should rather solve the fiscal imbalance by vacating tax room that provinces, in particular Québec, could move into to finance their own programs according to their own priorities.

Harper's plans: The Conservative Party's 2005 policy declaration states that "[a] Conservative Government will ensure that the use of the federal spending power in provincial jurisdictions is limited, authorizing the provinces to use the opting out formula with full compensation if they want to opt out of a new or modified federal program, in areas of shared or exclusive jurisdiction." It also states that "[a] Conservative government will fix, in collabration with the provinces, the problem of fiscal imblance by increasing the amounts allocated to the provincial transfers, by reducing taxes, or by increasing tax points to the provinces." The Conservative Party's 2006 Québec platform declares that a Conservative government's open federalism will be based on "respect of federal and provincial areas of responsibility as defined in the Canadian constitution", a "correction of the fiscal imbalance between Ottawa and the provinces" and a "limitation of the federal spending power".

5. Enshrining Québec's three Supreme Court judges

What was in Meech: The Supreme Court Act has traditionally guaranteed Québec a third of the seats on the Supreme Court, which currently means 3 judges out of 9. This allows for example a reduced panel of 5 judges, of which a majority of members are from Québec, to make rulings on cases arising from Québec's system of civil law. The Meech Lake Accord would have enshrined both the current number of 9 Supreme Court judges and the 3 judges from Québec. It would have also led to provincial participation in Supreme Court nominations, which would have been made among the persons whose name had been submitted by the provinces. The federal government would have retained a veto over nominations it deemed unacceptable.

What happened since: Nothing. Some argue that the Constitution Act, 1982, which requires the unanimous consent of the provinces to alter "the composition of the Supreme Court of Canada", has already enshrined Québec's three judges.

Harper's plans: When Stephen Harper ran for the leadership of the Conservative Party in early 2004, his platform for federalism talked about provincial participation in appointments to the Supreme Court and to provincial superior courts. This proposal does not appear in the Conservative Party's 2005 policy declaration, which rather declares that Supreme Court nominees should receive the approval of the Justice Committee of the House of Commons and be ratified by a free vote in Parliament.

1. Une reconnaissance du Québec comme société distincte

Ce que Meech contenait: L'Accord du lac Meech aurait amendé la constitution canadienne pour stipuler que "[t]oute interprétation de la Constitution du Canada doit concorder avec [...] la reconnaissance de ce que le Québec forme au sein du Canada une société distincte". Cependant, cet amendement précisait aussi que reconnaissance n'affecterait pas la division des pouvoirs entre les législatures fédérale et provinciales. Cet amendement aurait plutôt influencé l'interprétation de la Charte par rapport aux lois québécoises, plus particulièrement en raison du premier article de la Charte qui affirme que les droits et libertés qui y sont énoncés ne peuvent être restreints que "dans des limites qui soient raisonnables et dont la justification puisse se démontrer dans le cadre d'une société libre et démocratique".

Ce qui s'est passé depuis: Suite au référendum de 1995, la Chambre des communes a adopté le 11 décembre 1995 une motion reconnaissant le Québec comme une société distincte. Cette motion est purement symbolique et n'a aucune force légale ou constitutionnelle.

Les projets de Harper: L'énoncé politique 2005 du Parti Conservateur affirme qu'"[u]n gouvernement conservateur envisagera de réformer le fédéralisme canadien, en tenant compte [...] de la nécessité de consolider la position du Québec au sein de la fédération canadienne, car la province n’a pas accepté la Loi constitutionnelle [de] 1982", mais il ne propose rien de précis. Le programme électoral 2006 pour le Québec stipule que le fédéralisme d'ouverture d'un gouvernement Conservateur reposera sur "la reconnaissance de l’autonomie des provinces et des responsabilités culturelles et institutionnelles spéciales du gouvernement du Québec". Dans une entrevue avec Le Devoir publiée le 18 janvier 2006, Stephen Harper a dit que: "Je pense qu'à la fin, les Québécois veulent être une société distincte, mais une société distincte au sein du Canada. Et je pense que ça prend plus que des paroles pour garder le Québec dans le Canada." Ni le Parti Conservateur ni Stephen Harper n'ont parlé d'amendement à la constitution relatif à ce dossier.

2. Un véto constitutionnel

Ce que Meech contenait: Meech aurait donné au Québec, et à chacune des autres provinces, un droit de veto sur les amendements constitutionnels touchant au principe de la représentation proportionnelle des provinces à la Chambre des communes, aux pouvoirs du Sénat, au mode de sélection des sénateurs, au nombre de sénateurs représentant chaque province, aux conditions de résidence des sénateurs, à la Cour suprême du Canada, au rattachement aux provinces existantes de tout ou partie des territoires et à la création de provinces. Dans la situation présente, ces amendements constitutionnels ne demandent le consentement que de sept provinces représentant 50% de la population canadienne et n'incluant pas nécessairement le Québec. Meech aurait aussi donné à chaque province le droit de se retirer, avec une juste compensation, de tout amendement constitutionnel transférant des compétences provinciales au Parlement. Dans la situation présente, les provinces ont ce droit seulement lorsque sont transférées des compétences en matière d'éducation ou dans d'autres domaines culturels.

Ce qui s'est passé depuis: Suivant le référendum de 1995, le Parlement a adopté la Loi concernant les modifications constitutionnelles, qui a reçu la sanction royale le 2 février 1996 et qui interdit à un ministre fédéral de déposer une motion de résolution autorisant un amendement constitutionnel à moins que cet amendment ait reçu le consentement de cinq régions incluant le Québec. Cependant, cette loi n'a aucun statut constitutionnel et peut être abrogée ou amendée par une majorité parlementaire.

Les projets de Harper: Ni le Parti Conservateur ni Stephen Harper n'ont de projet précis dans ce dossier.

3. Des pouvoirs accrus sur l'immigration

Ce que Meech contenait: L'Accord du lac Meech énonçait l'intention du gouvernement du Canada et du gouvernement du Québec de conclure une entente qui aurait donné au Québec des pouvoirs sur la sélection, la réception et l'intégration des immigrants désirant s'établir au Québec. Meech aurait aussi donné un statut constitutionnel à de telles ententes sur l'immigration.

Ce qui s'est passé depuis: Le gouvernement du Canada et le gouvernement du Québec ont conclu le 5 février 1991 une entente sur l'immigration qui respecte l'intention énoncée dans l'Accord du lac Meech. Cependant, cette entente n'a aucun statut constitutionnel.

Les projets de Harper: Ni le Parti Conservateur ni Stephen Harper n'ont de projet précis dans ce dossier.

4. Une restriction du pouvoir fédéral de dépenser

Ce que Meech contenait: L'Accord du lac Meech aurait donné à chaque province le droit de se retirer, avec une juste compensation, de tout nouveau programme à coûts partagés établi par le gouvernement fédéral dans un secteur de compétence exclusive provinciale après l'entrée en vigueur de Meech, en autant que la province applique un programme ou une mesure compatible avec les objectifs fédéraux.

Ce qui s'est passé depuis: Le gouvernement fédéral et les neuf provinces hors Québec ont signé le 4 février 1999 l'Entente-cadre sur l'union sociale. Le gouvernement du Québec a refusé de signer cette entente à l'époque et ne prévoit aucunement le faire. Elle contient un droit de retrait avec compensation des nouveaux programmes établis par le gouvernement fédéral dans des juridictions provinciales exclusives, mais ce droit est très limité étant donné qu'il peut seulement être exercé si une province a déjà un programme en place qui remplit les objectifs fédéraux. De plus, la province qui se retire doit tout de même se conformer aux mécanismes bureaucratiques imposés par le gouvernement fédéral pour l'administration du programme. Finalement, cela ignore le fait que le gouvernement fédéral ne devrait tout simplement pas faire des dépenses dans les juridictions provinciales exclusives, mais devrait plutôt régler le deséquilibre fiscal en libérant un espace fiscal que les provinces, en particulier le Québec, pourraient alors occuper pour financer leurs propres programmes selon leurs propres priorités.

Les projets de Harper: L'énoncé politique 2005 du Parti Conservateur affirme qu'"[u]n gouvernement conservateur assurera que l’exercice du pouvoir fédéral de dépenser dans les juridictions provinciales est limité, autorisant les provinces à avoir recours au refus de participer, avec une pleine indemnisation, si elles veulent se retirer d’un programme fédéral nouveau ou modifié, dans des domaines de compétences partagées ou exclusives." Il affirme aussi qu'"[u]n gouvernement conservateur réglera, conjointement avec les provinces, le problème du déséquilibre fiscal en augmentant les montants alloués aux transferts aux provinces, en allégeant le fardeau fiscal ou en transférant des points d’impôt aux provinces." Le programme électoral 2006 du Parti Conservateur pour le Québec déclare que le fédéralisme d'ouverture d'un gouvernement Conservateur reposera sur "le respect des compétences fédérales et provinciales telles que définies dans la constitution canadienne", "la correction du déséquilibre fiscal entre Ottawa et les provinces" et "l'encadrement du pouvoir fédéral de dépenser".

5. L'enchâssement des trois juges du Québec à la Cour suprême

Ce que Meech contenait: La Loi sur la Cour suprême a traditionnellement guaranti au Québec un tiers des sièges à la Cour suprême, ce qui signifie présentement 3 juges sur 9. Cela permettait par exemple à un comité restreint de 5 juges, dont la majorité des membres proviennent du Québec, de trancher les litiges intentés en vertu du système de droit civil du Québec. L'Accord du lac Meech aurait enchâssé à la fois le nombre des 9 juges de la Cour suprême et les 3 juges du Québec. Il aurait aussi mené à une participation provinciale aux nominations de la Cour suprême, qui auraient été faites parmi les personnes dont le nom avait été soumis par les provinces. Le gouvernement fédéral aurait conservé un droit de veto sur les nominations qu'il juge inacceptable.

Ce qui s'est passé depuis: Rien. Certains affirment que la Loi constitutionnelle de 1982, qui exige le consentement unanime des provinces pour modifier "la composition de la Cour suprême du Canada", a déjà enchâssé les trois juges du Québec.

Les projets de Harper: Lorsque Stephen Harper était candidat à la chefferie du Parti Conservateur au début de 2004, sa plate-forme sur le fédéralisme parlait d'une participation provinciale aux nominations à la Cour suprême et aux cours supérieures provinciales. Cette proposition n'apparaît pas dans l'énoncé de politique 2005 du Parti Conservateur, qui déclare plutôt que les nominations à la Cour suprême seront autorisées par le Comité de la justice de la Chambre des communes et seront ratifiées par un vote libre au Parlement.

Strahl represents the largest (by dollars) agricultural district in Canada. I'm not talking dairy, cattle or wheat but Canada's most valuable agriculture export, hydroponically grown marijauna. Yes, Strahl's suburban Vancouver riding contains the largest concentration of marijauna grow ops in Canada.

Does the naming of Strahl as the minister of Agriculture, instead of a more conventional choice of someone from the Prairies, Ontario or Quebec, mean the federal Conservative Party has recognized the value of Canada's grow ops to the Canadian economy? Is this a subtle signal to industry players that the Conservatives are about to legalize marijauna?

The first paragraph contains an astute observation, but I think the second paragraph is stretching it too far. It is true that Chuck Strahl, commenting on a marijuana decriminalization bill in the House of Commons in 2002, said that he "support[s] the gist of the bill that marijuana should be decriminalized". However, any project for the decriminalization or legalization of marijuana will have to be handled by the minister of Justice, Vic Toews, who is not favourable to the decriminalization of marijuana and has spoken out against it in the House of Commons. Thus I do not expect this Conservative government to move on that file.

Strahl représente la plus grosse (en dollars) circonscription agricole du Canada. Je ne parle pas de produits laitiers, de bétail ou de blé mais de la plus lucrative exportation agricole du Canada, la marijuana en culture hydroponique. Oui, la circonscription de Strahl en banlieue de Vancouver contient la plus grande concentration de plantations de marijuana au Canada.

Est-ce que la nomination de Strahl comme ministre de l'Agriculture, au lieu du choix plus conventionnel de quelqu'un venant des Prairies, de l'Ontario ou du Québec, signifie que le Parti Conservateur fédéral a reconnu la valeur qu'ont les plantations canadiennes pour l'économie canadienne? Est-ce un signal subtil aux joueurs de l'industrie que les Conservateurs vont bientôt légaliser la marijauna?

Le premier paragraphe contient une observation astucieuse, mais je pense que le deuxième paragraphe étire trop l'élastique. Il est vrai que Chuck Strahl, commentant sur un projet de loi décriminalisant la marijuana dans la Chambre des Communes en 2002, a dit qu'il "appuie l'objectif du projet de loi de décriminaliser la marijuana". Cependant, tout projet pour une décriminalisation ou légalisation de la marijuana devra être géré par le ministre de la Justice, Vic Toews, qui n'est pas favorable à la décriminalisation de la marijuana et s'est prononcé contre celle-ci à la Chambre des Communes. Je ne m'attends donc pas à ce que ce gouvernement Conservateur aille de l'avant dans ce dossier.

Thus, last November, the blog Occam's Carbuncle pointed to the vast regulatory powers granted to Cabinet by the Firearms Act, introduced by the Liberal government in 1995 and supported by the Bloc Québécois. The Chrétien government used these powers to adopt 15 regulations and bring the gun registry to life. This blog also suggested that a minority Conservative government could use these regulatory powers to make important changes to the gun registry. It also pointed out that, though regulations made pursuant to the Firearms Act have to laid before Parliament for thirty sitting days, this does not seem to give Parliament a veto over these regulations.

There is an additionnal twist to consider. In 2003, Parliament adopted bill C-205, a private Member's bill presented by Canadian Alliance MP Gurmant Grewal in 2001 and 2002. This law grants to the Standing Joint Committee for the Scrutiny of Regulations the power to disallow, after a 30-day notice, a regulation adopted by the executive. This disallowance power can only be overridden by the adoption in either House of a contrary motion moved forward by the government. Since Conservatives are a minority in both the House of Commons and Senate, and thus in the joint committee, this could prove an obstacle to Vic Toews's plan.

However, it is not clear that the joint committee can do anything if a regulation is repealed. After all, it has the power to abrogate a regulation and it does not seem that it can resurrect a repealed regulation. And if the Conservatives simply amend the gun registry regulations and the joint committee protests by disallowing the amended regulation, the end result might be that there is no regulation and the joint committee will have done the Conservatives' work.

Ainsi, en novembre dernier, le blogue Occam's Carbuncle a mis en évidence les vastes pouvoirs réglementaires conférés au Cabinet par la Loi sur les Armes à feu, introduite par le gouvernement Libéral en 1995 et appuyée par le Bloc Québécois. Le gouvernement Chrétien a utilisé ces pouvoirs pour adopter 15 règlements et donner corps au registre des armes à feu. Ce blogue suggère aussi qu'un gouvernement Conservateur minoritaire pourrait utiliser ces pouvoirs réglementaires pour faire des changements importants au registre des armes à feu. Il a aussi signalé que, bien que les règlements pris en vertu de la Loi sur les Armes à feu doivent être déposés au Parlement pendant trente jours de séance, cela ne semble pas donner au Parlement un veto sur ces règlements.

Il y a un autre élément à considérer. En 2003, le Parlement a adopté le projet de loi C-205, un projet de loi d'initiative parlementaire présenté par le député Allianciste Gurmant Grewal en 2001 et 2002. Cette loi confère au Comité mixte permanent d'examen de la réglementation le pouvoir d'abroger, suite à un préavis de 30 jours, un règlement adopté par l'exécutif. Le gouvernement peut passer outre à ce pouvoir d'abrogation seulement si une des deux chambres adopte une motion contraire présentée par le gouvernement. Étant donné que les Conservateurs sont minoritaires à la Chambre des Communes et au Sénat, et donc aussi au comité mixte, cela pourrait constituer un obstacle au plan de Vic Toews.

Cependant, il n'est pas certain que le comité mixte puisse faire quoi que ce soit si un règlement est aboli. Après tout, il a le pouvoir d'abroger un règlement et il ne semble pas qu'il puisse ressuciter un règlement aboli. Et si les Conservateurs ne font qu'amender les règlements du registre des armes à feu et que le comité mixte proteste en abrogeant les règlements modifiés, le résultat final pourrait être qu'il n'y a plus de règlement et que le comité mixte aura fait le travail des Conservateurs.

• There has been no big change in the political situation outside Québec between the 2004 and 2006 elections: the Conservative Party's share of the vote went from 36.7 to 40.2 percent whereas the Liberal Party's went from 37.7 to 33.3 percent.
• While the Conservative Party and Stephen Harper have improved their image over the course of the 2005-2006 election campaign, their image in voters' eyes was not much better at the end of the 2005-2006 campaign than it had been at the end of the 2004 campaign.
• What changed is that the image of the Liberal Party worsened between the end of the 2004 campaign and the beginning of the 2005-2006 campaign as well as during the 2005-2006 campaign.
• The biggest change outside Québec is that the issue of corruption gained importance and that more voters viewed the Liberal Party as a corrupt party.

This confirms that the most interesting changes have taken place in Québec.

• Il n'y a pas eu de gros changements dans la situation politique hors Québec entre les élections de 2004 et 2006: le part du vote du Parti Conservateur est passée de 36,7% à 40,2% alors que la part du Parti Libéral est passée de 37,7% à 33,3%.
• Bien que le Parti Conservateur et Stephen Harper aient amélioré leur image au cours de la campagne électorale de 2005-2006, leur image, telle que perçue par les électeurs, n'était pas vraiment meilleure à la fin de la campagne de 2005-2006 qu'elle ne l'était à la fin de la campagne de 2004.
• Ce qui a changé est que l'image du Parti Libéral s'est détérioré entre la fin de la campagne de 2004 et le début de la campagne de 2005-2006 ainsi qu'au cours de la campagne de 2005-2006.
• Le plus grand changement hors Québec est que l'enjeu de la corruption a gagné en importance et que plus d'électeurs voyaient le Parti Libéral comme un parti corrompu.

Cela confirme que les changements les plus intéressants se sont produits au Québec.

Though this federal election has been contested by the Bloc and not the PQ, it seems to be new PQ leader André Boisclair and not Gilles Duceppe who is most criticized for this turn of events. London Telegraph columnnist Mark Steyn, sovereignist blogger Guy Vandal and Québec Liberal minister Claude Béchard use two words to respectively explain the rise of the Conservatives in Québec, the Bloc's setback and the decrease in sovereignist support: André Boisclair. Though I have never been a fan of Boisclair, I think this is somewhat exaggerated.

UPDATE 2006-02-02: CROP has made some errors with its sub-samples. We have to look at the whole sample, from January 19 to January 29, according to which 39 percent of Quebecers would opt for an independent country compared to 53 percent who opt for a Canadian province. Also, with the 1995 question, the YES would have 45 percent compared with 47 percent for the NO.

Bien que cette élection fédérale ait été disputée par le Bloc et non le PQ, il semble que ce soit le nouveau chef du PQ André Boisclair et non Gilles Duceppe qui soit le plus critiqué pour cette tournure des évènements. Le chroniqueur du London Telegraph Mark Steyn, le blogueur souverainiste Guy Vandal et le ministre Libéral québécois Claude Béchard se servent de deux mots pour respectivement expliquer la montée des Conservateurs au Québec, le recul du Bloc et la diminution de l'appui à la souveraineté: André Boisclair. Bien que je n'aie jamais été un fan de Boisclair, je trouve qu'il a le dos large.

MISE À JOUR 2006-02-02: CROP a fait quelques erreurs avec ses sous-échantillons. Il faut regarder l'échantillon complet, allant du 19 au 29 janvier, selon lequel 39% des Québécois opteraient pour un pays indépendant comparativement à 53% qui opteraient pour une province canadienne. Aussi, avec la question de 1995, le OUI aurait obtenu 45% et le NON 47%.

This contributed to the perception that sovereignists were not on history's side. In 2001, a CRIC poll found that 54 percent of Quebecers considered sovereignty an idea whose time had passed. Sovereignist intellectuals were beginning to explore alternative solutions to a referendum on sovereignty they could not win: see for example Jean-François Lisée's Sortie de secours and Claude Morin's Les prophètes désarmés, respectively published in 2000 and 2001. Political scientist Jean-Herman Guay pointed out that in the summer of 2003 polls were so bad for the Bloc Québécois that some sovereignists suggested that it would be better for the Bloc to disband itself than to get crushed in the next federal elections.

Of course, this all changed very quickly in the wake of the Auditor General's report on the sponsorship scandal and of the Gomery Commission. Suddenly, sovereignists were showing strong momentum and their project, instead of being headed for the dustbin of history, seemed to be nearly impossible to stop. In the 2004 elections, the Bloc repeated its 1993 performance by winning 54 seats and 49 percent of Québec votes. Helped by the unpopularity of the Charest government, the Parti Québécois reached new heights in polls in 2004 and 2005. Support for the sovereignist option was also rising, with some polls showing that the YES side could have won by 54 percent had a referendum been held in 2005 with the same question than in 1995. In the 2004 elections, a Bloc MP talked about a return of Jacques Parizeau's three periods: a Bloc Québécois triumph, followed by a Parti Québécois victory and finally a referendum on sovereignty. The Parti Québécois adopted in June 2005 a program that focuses on an early referendum and on governing a new country of Québec. The PQ was so sure that it would have to lead a country and not a province that its new program is "in particular mute on the governance of the province of Québec", as was pointed out by journalist Michel Vastel.

The strong showing of the Bloc in the 2004 elections would have been good enough to be Parizeau's first period. However, the dissolution of Parliament in November 2005 meant that this first period would have to be fought once again. And, let us remember, the Bloc was eager to do so since the Liberal government would not have fallen if the Bloc had not voted to overthrow it. With a Liberal Party tainted by the sponsorship scandal and the Gomery Commission, most people expected the Bloc to do even better than in the 2004 elections. During the Bloc's electoral convention, Duceppe spoke of making the Liberals disappear in Québec and of winning more than 50 percent of votes in Québec. In 9 provincial elections, 4 federal elections and 2 referendums on sovereignty, never had the sovereignist PQ-Bloc-YES option won an absolute majority of the popular vote. If the Bloc had won a mythic 50 percent + 1 votes, its performance would have been hailed as a triumph and as a dress rehearsal for a sovereignist victory on the glory night of the referendum.

Instead, the Bloc won 42 percent of the Québec vote and won 51 seats, a net loss of 7 percent of the popular vote and of 3 seats. Indeed, its 42 percent score is closer to the disappointing performances of 1997 and 2000 than to 1993 or 2004. The only reason why the Bloc has 51 and not 40 or less seats is because of the division of the federalist vote. In keeping with the metaphor of the three periods, a Le Soleil editorial by Jean-Marc Salvet claims that sovereignists have lost the first period Monday whereas Le Devoir editorialist Bernard Descôteaux writes that "[t]he second period will be longer and more difficult" for sovereignists than expected. Four days before the vote, when polls had already shown a decrease in Bloc support, ADQ leader Mario Dumont asked "how could [sovereignists] pretend they will then be able to have 50 percent of the vote in a referendum if they cannot even rally half of Quebecers in a less compromising federal election?"

Of course, what deprived the Bloc from winning an absolute majority of votes is the rise of the Conservative Party in Québec. As Le Devoir and Maclean's reported, Conservative leader Stephen Harper refused to believe in the inevitability of a Parti Québécois victory in the next provincial elections followed by a referendum of sovereignty. Instead, he believed that this eventuality could be avoided if federalism were made attractive to Quebecers and he showed the leadership to do so in his Québec City speech on federalism and Québec. Josée Legault, a former political advisor to Péquiste Premier Bernard Landry and a fervent sovereignist, wrote that PQ leader André Boisclair was right to warn that Harper is dangerous, but "that 'danger' wouldn't be 'to Quebec' as much as it would shake the near certainty that many Péquistes have of winning the next election and ensuing referendum".

The 2006 elections mark the end of what columnist Alain Dubuc called "the sovereignist bubble" of the two last years, a bubble that had been fueled by the sponsorship scandal, the arrogance of the federal Liberals and the lack of federalist alternatives. Even in the wake of Jean Brault's testimony to the Gomery Commission when a Léger Marketing poll showed that 54 percent of Quebecers would vote YES on a referendum on sovereignty, the same poll showed that 56 percent of these YES voters wanted Québec to remain a part of Canada. This fact should have made clear that Quebecers have not yet given up on Canada. Now there is no hurry to hold a referendum on sovereignty and Quebecers will at least wait to see how Harper's approach to federalism turns out.

Cela a alimenté la perception selon laquelle les souverainistes n'étaient pas du bon bord de l'histoire. En 2001, un sondage du CRIC a trouvé que 54% des Québécois considéraient la souveraineté comme une idée dépassée. Les intellectuels souverainistes commençaient à explorer les solutions alternatives à un référendum sur la souveraineté qu'ils ne pouvaient pas gagner: voir par exemple Sortie de secours de Jean-François Lisée et Les prophètes désarmés de Claude Morin, respectivement publiés en 2000 et 2001. Le politologue Jean-Herman Guay a signalé qu'au cours de l'été 2003 les sondages étaient si mauvais pour le Bloc Québécois que certains souverainistes suggéraient alors qu'il serait préférable pour le Bloc de se saborder que de se faire écraser aux prochaines élections fédérales.

Bien sûr, tout ça a changé très rapidement dans la foulée du rapport de la Vérificatrice générale sur le scandale des commandites ainsi que de la Commission Gomery. Soudainement, les souverainistes avaient le vent dans les voiles et leur projet, au lieu de se diriger vers la poubelle de l'histoire, semblait presque impossible à arrêter. Dans les élections de 2004, le Bloc a répété sa performance de 1993 en remportant 54 sièges et 49% des votes québécois. Aidé par l'impopularité du gouvernement Charest, le Parti Québécois a atteint de nouveaux sommets dans les sondages en 2004 et 2005. L'appui à l'option souverainiste était aussi à la hausse et certains sondages montraient que le camp du OUI aurait pu gagner à 54% si un référendum avait eu lieu en 2005 avec la même question qu'en 1995. Aux élections de 2004, un député du Bloc a parlé du