Le blog de Polyscopique

In contrast, Pierre-Marc Johnson, who had succeeded René Lévesque, kept an almost complete silence on political questions after he resigned from the PQ leadership in 1987. He stayed so much silent that he refused to publicly take position during the 1995 referendum. Lucien Bouchard, then leader of the Bloc Québécois, thought that it was unacceptable for a former PQ Premier to remain silent during such a referendum. Then, in November 2005, Johnson revealed where he stood by endorsing the Liberal Party of Québec's candidate in a by-election and that by saying that Quebecers should not spend their energies on another referendum on sovereignty.

Lucien Bouchard, as the recent CBC documentary Breaking Point reminded us, was during the 1995 referendum a formidable speaker in favour of sovereignty, probably the best speaker the sovereignist movement ever had. His passionnate appeals to Quebecers' pride and honor almost gave a referendum victory to the YES victory. And yet, since he resigned as Québec Premier and PQ leader in 2001, he remained silent on the national question and has recently seemed indifferent to its final outcome. Le Devoir columnist Michel David is starting to worry about Bouchard's silence and pointed out that, while his manifesto For a clear-eyed vision of Québec stated that "[s]ome members of our group are in favour of sovereignty, others believe that Québec's future will be better ensured within Canada", Bouchard did not say in which camp he is. Indeed, Bouchard's argument that tackling Québec's demographic and fiscal challenges should take priority over the constitutional debate is substantively the same argument than Johnson's.

It has often been noted that Lucien Bouchard has kept his distance from the PQ since 2001. However, what I find more intriguing is that he is not showing himself to be any closer to the Bloc Québécois, the party he founded in 1990 and which is the main legacy of his federal political career. When was the last time Bouchard was seen at a Bloc cocktail or convention? When was the last time Bouchard spoke out in favour of the Bloc Québécois? In 1995, Quebecers were invited to vote on an agreement that had been signed by three men: Jacques Parizeau, Lucien Bouchard and Mario Dumont. In January 2006, Dumont wrote a letter to Quebecers in which he argued that the Bloc had not well served the interests of Québec and that Quebecers should therefore not vote for the Bloc. Lucien Bouchard did not publicly declare that he agreed with his former colleague's argument, but he did not either declare that he disagreed with him. In 2003, when people were increasingly questioning the relevance of the Bloc in the wake of the PQ's electoral defeat, Bouchard also remained silent. Did Lucien Bouchard vote for the Bloc Québécois in 2006? The answer to that question is far from obvious.

UPDATE 2006-04-26: Lucien Bouchard refuses to join the debate [on sovereignty].

Inversément, Pierre-Marc Johnson, qui a succédé à René Lévesque, a gardé un silence presque complet sur les questions politiques depuis qu'il a quitté la chefferie du PQ en 1987. Il est resté si silencieux qu'il a refusé de prendre publiquement position lors du référendum de 1995. Lucien Bouchard, alors chef du Bloc Québécois, pensait qu'il était inacceptable qu'un ex-Premier ministre du PQ se taise durant un tel référendum. Puis, en novembre 2005, Johnson a dévoilé ses positions en donnant son appui au candidat du Parti Libéral du Québec lors d'une élection partielle en affirmant que les Québécois ne devraient pas dépenser leurs énergies dans un autre référendum sur la souveraineté.

Comme l'a rappelé Point de rupture, un documentaire récent de Radio-Canada, Lucien Bouchard était durant le référendum de 1995 un formidable tribun pour la souveraineté, probablement le meilleur tribun qu'ait jamais eu le mouvement souverainiste. Ses appels passionnés à la fierté et à l'honneur des Québécois ont presque donné la victoire au camp du OUI la victoire référendaire. Et pourtant, depuis qu'il a démissionné de ses postes de Premier ministre du Québec et de chef du PQ en 2001, il n'a plus abordé la question nationale et a récemment semblé indifférent à son issue finale. Le chroniqueur du Devoir Michel David commence à s'inquiéter du silence de Bouchard et souligne que, bien que son manifeste Pour un Québec lucide affirme que "[c]ertains membres de notre groupe sont favorables à la souveraineté, d'autres pensent que l'avenir du Québec sera mieux assuré au sein du Canada", Bouchard n'a pas dit dans quel camp il se trouve. En effet, l'argument de Bouchard selon lequel les défis démographiques et fiscaux du Québec doivent avoir priorité sur le débat constitutionnel est substantiellement le même argument que celui de Johnson.

On a souvent relevé que Lucien Bouchard a gardé ses distances par rapport au PQ depuis 2001. Cependant, ce que je trouve plus intriguant est qu'il ne se montre pas plus près du Bloc Québécois, le parti qu'il a fondé en 1990 et qui est le principal legs de sa carrière politique fédérale. Quelle est la dernière fois où Bouchard a été vu à un cocktail ou à congrès du Bloc? Quelle est la dernière fois où Bouchard a fait déclaration en faveur du Bloc Québécois? En 1995, les Québécois étaient invités à voter sur une entente qui avait été signée par trois hommes: Jacques Parizeau, Lucien Bouchard et Mario Dumont. En janvier 2006, Dumont a écrit une lettre aux Québécois dans laquelle il plaidait que le Bloc n'avait pas bien servi les intérêts du Québec et que les Québécois ne devaient donc pas voter pour le Bloc. Lucien Bouchard n'a pas déclaré publiquement qu'il était d'accord avec l'argument de son ancien collègue, mais il n'a pas non plus déclaré qu'il était en désaccord. En 2003, lorsqu'on questionnait de plus en plus pertinence du Bloc dans la foulée de la défaite électorale du PQ, Bouchard a aussi gardé le silence. Lucien Bouchard a-t-il voté pour le Bloc Québécois en 2006? La réponse à cette question est loin d'être évidente.

MISE À JOUR 2006-04-26: Lucien Bouchard refuse de s'engager dans le débat [sur la souveraineté].

When we first started to want our own country, the economics were less important than the pride in being the representatives of the French-speaking world in North America. The thing that led me to become a separatist at the time was to say: We're French, we're strong enough, we're nearly all in the same place, let's make a country.

Michel Tremblay is right to say that sovereignist leaders have put too much emphasis on the economics of sovereignty, because the potential economic gains, even if they did exist, are much too small to justify the significant risks that are inherent to secession. Thus, the Parti Québécois, in its 'Year One Budget', claimed, with the help of dubious premises and hyphoteses, that sovereignty would give Quebecers a net annual gain of $3.4 billion. Assume for the sake of argument that this claim is true. This amount, which might at first sight seems large, represents a mere 1.3 percent of Québec's GDP of $265 billion. This, by itself, would be insufficient to justify secession. Moreover, the international community would be very reluctant to accept a secession based on such a justification: almost no country would be safe from dismantlement at the hand of a region claiming to be a victim of some fiscal imbalance. Finally, Alberta would be infinitely more justified to secede under this standard than Québec is.

Of course, the fiscal imbalance, which appeared in the late 1990s, is not what fueled the sovereignist movement and is at best a secondary argument and is possibly no argument at all. In fact, the real argument, the simplest and most powerful one for Québec sovereignty, is the one that Michel Tremblay has summarized: that it would give francophone Quebecers a country where francophones are the majority. The sovereignist movement is rooted in identity, not economics.

Why have sovereignist leaders become so reluctant to use identity-based arguments for Québec sovereignty? It is in part because, after Jacques Parizeau's infamous speech on the 1995 referendum night about 'money and the ethnic vote', they have become obsessed by political correctness.

In a 2001 speech, federal Intergovernmental Affairs Minister Stéphane Dion pointed out that "the Quebec independence movement hinges upon the attraction that the notion of becoming a majority within their country exerts among Francophone Quebecers" and this led him to say that "it is impossible to justify Quebec's leaving Canada in a way that has the same resonance for Quebecers of French stock as for other Quebecers".

The sovereignty movement of the 1970s and 1980s would have shrugged off Dion's criticism, but the sovereignist movement of the post-Parizeau era has largely internalized this kind of criticism. Parizeau, like Dion, agreed that the secessionist project would necessarily have a particular appeal for francophone Quebecers, but unlike Dion, he did not see why that should be a problem. Thus, in his 1995 speech, Parizeau implicity argues that it would be a waste of time and effort to try to convert anglophones and allophones to the virtues of sovereignism and he explicity argues that a YES victory in the next referendum would have to come from a consolidation of sovereignist support among francophone Quebecers.

However, both the Parti Québécois and the Bloc Québécois rejected Parizeau's strategy in the decade that followed his speech. Still under the shock of Parizeau's declarations on the referendum night, they sought to prove their political correctness by getting allophones to board the sovereignist ship. This is why the traditional identity-based arguments for sovereignty were de-emphasized and new arguments, whose appeal is independent of ethnic origin, such as the fiscal imbalance, were brought in. Joseph Facal, who was a PQ MNA and minister during this period, confirmed in his Journal de Montréal column that this is what happened: sovereignist leaders were "panicked" and they "swung to another extreme: from now on sovereignism would be solely civic, territorial, multicultural and pluralistic".

What have been the results of this strategy? Though the PQ and the Bloc have won some multicultural ridings in Montréal, these victories have mainly been caused by abstention among allophones or by a division of the federalist vote. Meanwhile, this strategy did not perform well among Québec's population as a whole.

Would the sovereignist movement have done better if it had followed Parizeau's strategy? Who knows? But it must be pointed out that identity and language issues have lost much of their strength during the latest decades. The days when francophones were routinely told to speak white by anglophone bosses and shopkeepers are over. As political scientist Jean-Herman Guay explained to the national PQ convention in 2003, the fact that Québec francophones do not have anymore to face these kind of obstacles in their daily lives has led them to lose their emotional attachment to the sovereignist cause. In this sense, the Parti Québécois, which brought in Bill 101 in 1977, has been a victim of its own success.

Quand on a commencé à vouloir un pays, l'économique était moins important que l'orgueil d'être les représentants de la francophonie en Amérique du Nord. Ce qui m'a mené à devenir séparatiste à l'époque c'était le fait de dire : on est français, on est assez forts, on est à peu près tous au même endroit, faisons un pays.

Michel Tremblay a raison de dire que les leaders souverainistes ont mis trop d'emphase sur l'aspect économique de la souveraineté puisque les gains économiques potentiels, même si ils existent, sont bien trop maigres pour justifier les risques considérables qui sont inhérents à la sécession. Ainsi, le Parti Québécois, dans son "budget de l'an 1", a affirmé, grâce à des prémisses et hypothèses douteuses, que la souveraineté donnerait aux Québécois un gain annuel net de 3,4 milliards. Supposons, aux fins de la discussion, que cette affirmation soit vraie. Ce montant, qui peut sembler gros à première vue, représente à peine 1,3% du PIB du Québec, qui est de 265 milliards. Cela, pris séparément, serait insuffisant pour justifier la sécession. De plus, la communauté internationale serait très réticente à accepter une sécession basée sur une telle justification: presque aucun pays ne serait à l'abri d'un démantèlement aux mains d'une région affirmant être victime d'un quelconque déséquilibre fiscal. Finalement, l'Alberta serait infiniment plus justifiée de faire sécession selon cette norme que ne l'est le Québec.

Évidemment, le déséquilibre fiscal, qui est apparu à la fin des années 1990, n'est pas ce qui a alimenté le mouvement souverainiste et est au mieux un argument secondaire et n'est possiblement même pas un argument valide. En fait, le véritable argument, le plus simple et le plus puissant argument pour la souveraineté du Québec, est celui qu'a résumé Michel Tremblay: cela donnerait aux francophones québécois un pays dans lequel les francophones seraient la majorité. Les racines du mouvement souverainiste sont identitaires et non pas économiques.

Pourquoi les leaders souverainistes sont-ils devenus si réticents à utiliser des arguments identitaires pour la souveraineté du Québec? C'est en partie parce que, après le fameux discours qu'a fait Jacques Parizeau le soir du référendum de 1995 sur "l'argent et les votes ethniques", ils sont devenus obsédés par la rectitude politique.

Dans un discours de 2001, le ministre fédéral des Affaires intergouvernementales Stéphane Dion a souligné que "le mouvement indépendantiste québécois tient à l'attrait que la perspective de devenir une majorité dans leur pays exerce auprès des Québécois francophones" et ceci l'a mené à dire qu'"il est impossible de justifier la sortie du Québec du Canada d'une façon qui rejoigne de la même manière les Québécois de souche française et les autres Québécois".

Le mouvement souverainiste des années 1970 et 1980 aurait haussé les épaules face à la critique de Dion, mais le mouvement souverainiste de l'ère post-Parizeau a en grande partie intériorisé ce genre de critiques. Parizeau, comme Dion, était d'accord pour dire que le projet sécessionniste aurait nécessairement un attrait particulier auprès des francophones québécois, mais, à l'inverse de Dion, il ne voyait pas en quoi ce devrait être un problème. Ainsi, dans son discours de 1995, Parizeau plaide implicitement que ce serait une perte de temps et d'énergie que de tenter de convertir les anglophones et les allophones aux vertus du souverainisme et il plaide explicitement qu'une victoire du OUI au prochain référendum viendra d'une consolidation des appuis souverainistes parmi les francophones québécois.

Cependant, autant le Parti Québécois que le Bloc Québécois ont rejeté la stratégie de Parizeau dans la décennie qui a suivi son discours. Encore sous le choc des déclarations faites par Parizeau lors de la soirée référendaire, ils ont cherché à démontrer leur rectitude politique en faisant monter les allophones à bord du train souverainiste. C'est pourquoi les arguments identitaires traditionels pour la souveraineté ont été délaissés au profit de nouveaux arguments, dont l'intérêt ne dépend plus de l'origine ethnique, tel que le déséquilibre fiscal. Joseph Facal, qui était un député et ministre péquiste au cours de cette période, a confirmé dans sa chronique du Journal de Montréal que c'est ce qui s'est produit: les leaders souverainistes furent "pris de panique" et ils "basculèrent alors dans l'autre extrême: désormais, le souverainisme serait exclusivement civique, territorial, multiculturel et pluraliste".

Quels ont été les résultats de cette stratégie? Bien que le PQ et le Bloc ait remporté quelques circonscriptions multiculturelles à Montréal, ces victoires ont principalement été causées par l'abstention des allophones ou par la division du vote fédéraliste. Pendant ce temps, cette stratégie n'a pas bien performé auprès de la population du Québec dans son ensemble.

Le mouvement souverainiste aurait-il mieux fait s'il avait suivi la stratégie de Parizeau? Qui sait? Mais il faut se rappeler que les enjeux identitaires et linguistiques ont perdu une grande partie de leur force au cours des dernières décennies. Les jours où les francophones se faisaient régulièrement dire "speak white" par des patrons ou des détaillants anglophones sont terminés. Comme le politologue Jean-Herman Guay l'a expliqué au Conseil national du PQ en 2003, le fait que les francophones québécois ne fassent plus face à ce genre d'obstacles dans leur vie de tous les jours les a amenés à perdre leur lien émotif à la cause souverainiste. Dans cette optique, le Parti Québécois, qui a proclamé la Loi 101 en 1977, a été la victime de son propre succès.

We can try, among us, in Québec, to explain our lag as a result of unfortunate federal interventions. But nobody in London is going to say: "Ah, Québec would be such an economic success had it not been deprived of the automobile industry." And nobody in Paris will say: "Without the fiscal imbalance, Québec would be a fantastic place". Every country has had setbacks to overcome. Nobody is interested in losers. And nobody listens to the explanations of losers. Instead of complaining and believing that others are responsible for our bad fate, it is better to go forward, to bridge our gap through economic success.

Nous pouvons bien tenter, entre nous, au Québec, de nous expliquer nos retards par des interventions fédérales malheureuses. Mais personne à Londres ne dira: "Ah, le Québec, ce serait tout un succès économique s'il n'avait pas été privé de l'industrie automobile." Et personne à Paris, ne dira: "Sans le déséquilibre fiscal, le Québec serait un endroit fantastique". Tous les pays ont eu des coups durs qu'ils ont surmontés. Personne ne s'intéresse aux perdants. Et personne n'écoute les explications des perdants. Au lieu de nous plaindre et de croire que les autres sont responsables de nos malheurs, mieux vaut foncer, combler nos retards par le succès économique.

A way of criticizing the Charest government's plan for reducing the debt is to point out that it does not actually reduce the debt: Québec's former Liberal Minister of Finances Yves Séguin pointed out in Le Journal de Montréal that even if the Generations Fund is worth $30 billion in 20 years as the government claims, by then the provincial debt will have grown by $60 billion. Another objection is that is not guaranteed that these funds will be used to reimburse the debt and not be diverted to other ends. The Québec government has for years raided the capitalized reserve of its public auto insurance board. Parti Québécois leader André Boisclair has already promised that if he is elected the sums placed in the Generations Fund will not be used to reimburse the debt but rather to finance education.

Beyond these objections, a further problem is that the government's margin account strategy rests on an unproven and risky premise: the hypothesis that the return on the funds invested will be higher than the cost of borrowing them. The government points out that this was the case during the last decade for the Caisse de dépôt et placement du Québec, which will manage the fund's investments. But this is not a sufficient argument since, as every investor knows, "past performance is no guarantee of future returns".

The government's plan seems to rest on the well-known argument from Jeremy Siegel's book Stocks for the Long Run, according to whom common stocks have always been the safest and best performing asset class in the long run, where the long run is defined as a period of 20 years or longer. However, the problem is that investors, who are possibly coming to see stocks as a less risky investment, are now asking for a lower equity risk premium to compensate for this risk. This means that the expected return is lower and, given that the volatility has not changed, the risks of losses or underperformance has paradoxically been increased.

Thus, an article published in Financial Analysts Journal studied its phenomenon and its abstract briefly states that "[i]nvestors who assume stocks will give safe, favorable returns in the long run are suffering from irrational optimism". In a longer version, they point out that:

Although the probable rewards from equity investment are attractive, stocks did not and cannot offer a guaranteed superior performance over the investment horizon of most investors. Furthermore, their prospective returns are lower than many investors project, whereas their risk is higher than many investors appreciate. Investors who assume that favorable equity returns can be relied on in the long term or that stocks are safe so long as they are held for 20 years are optimists. Their optimism is irrational.

Aside from these purely financial concerns, there are other elements to consider. The first one are changing demographics, which indeed provided the impetus for the creation of the Generations Fund. The fact is that North American financial markets have historically operated in the context of growing demographics and that we do not really know how they will behave in an era of demographic decline. Japan's Nikkei index reached its peak in 1989 and has not come close to it since then. Japan's working-age population has reached its peak in 1995 and has been declining since. The six-year interval separating these two events is approximately equal to the five-year horizon through which investors react to future demographic shifts, according to a working paper of the National Bureau of Economic Research. Maybe this is simply a coincidence. However, a publication of Québec's Ministère des Finances noted in 2004 that future demographic shifts would have a negative impact of Québec's economy, standard of living and enterprises.

There is also the risk of an indirect diversion of the sums invested in the Generations Fund, meaning that they would not be directly siphoned out of the fund, but rather that they would be placed in suboptimal investments for political reasons, which would lead to lower returns. This is what happened with the Société Générale de Financement, whose investments with borrowed money were defended by Bernard Landry in the same way than the Generations Fund is now defened by the Liberal government and which ultimately reaped large losses. It is true that the Caisse has generally been more competent than the SGF and less vulnerable to political considerations. But it has not been completely immune. Two months before the 1980 referendum, Jean Campeau, who had just been named as head of the Caisse to replace a Marcel Cazavan who was less cooperative with the Parti Québécois government, lowered the interest rate at which the Caisse lent money to the Québec government and Hydro-Québec. This prompted former Premier Jean Lesage, whose government had created the Caisse in 1965, to deplore that: "When the government and Hydro-Québec borrow from the pension fund at less than market rates, they are stealing money."¹ The Caisse also made dubious investments in Steinberg in 1989 and in Vidéotron in 2000 in the name of a protectionist economic nationalism.

For the time being, the Caisse is headed by Henri-Paul Rousseau, who argues that the best way the Caisse can contribute to Québec's economic development is to seek optimal returns. But Rousseau will not be there forever and Québec, by putting all its eggs in the basket of the Caisse, takes the risk of seeing it opened up by the hole of a protectionist reaction against the globalization of markets, which would lead to bad returns with disastrous consequences for Québec's future.

Une façon de critiquer le plan de réduction de la dette du gouvernement Charest est de souligner qu'en fait ce plan ne réduit pas la dette: l'ex-ministre des Finances du Québec Yves Séguin a signalé dans Le Journal de Montréal que même si le Fonds des générations vaut 30 milliards dans 20 ans comme l'affirme le gouvernement, d'ici là la dette provinciale aura augmenté de 60 milliards. Une autre objection est qu'il n'est pas garanti que ces fonds seront consacrés au remboursement de la dette et ne seront pas détournés vers d'autres fins. Le gouvernement du Québec a, pendant des années, pigé dans le fonds capitalisé de la Société de l'assurance automobile du Québec. Le chef du Parti Québécois André Boisclair a déjà promis que, s'il est élu, les sommes placées dans le Fonds des générations ne seront pas utilisées pour rembourser la dette mais plutôt pour financer l'éducation.

Au-delà de ces objections, un autre problème est que la stratégie gouvernementale du compte sur marge repose sur une prémisse non prouvée: l'hypothèse que le rendement sur les fonds investis sera plus élevé que leur coût d'emprunt. Le gouvernement souligne que ce fut le cas au cours de la dernière décennie pour la Caisse de dépôt et placement du Québec, qui gèrera les investissements du fonds. Mais ce n'est pas un argument suffisant car, comme le sait tout investisseur, "les rendements passés ne sont pas garants des rendements futurs".

Le plan du gouvernement semble reposer sur l'argument bien connu qu'a présenté Jeremy Siegel dans son livre Stocks for the Long Run, selon lequel les actions ordinaires ont toujours été la classe d'actifs la plus sécuritaire et la plus performante sur le long terme, défini comme une période de 20 ans ou plus. Cependant, le problème est que les investisseurs, qui en sont possiblement venus à voir les actions comme un investissements moins risqués, demandent maintenant une prime de risque plus faible pour compenser ce risque. Cela signifie que le rendement attendu est plus faible et, étant donné que la volatilité n'a pas changé, les risques de pertes ou de sous-performance ont paradoxalement augmenté.

Ainsi, un article publié dans le Financial Analysts Journal a étudié ce phénomène et son résumé énonce brièvement que "[l]es investisseurs qui supposent que les actions donneront des rendements sécuritaires et favorables sur le long terme souffrent d'un optimisme irrationnel". Dans une plus longue version, ils signalent que:

Bien que les récompenses probables découlant d'un investissement en actions soient attrayantes, les actions n'ont pas offert et ne peuvent pas offrir une garantie de performance supérieure à l'intérieur de l'horizon d'investissement de la plupart des investisseurs. De plus, leurs rendements éventuels sont moins élevés que ce que projettent beaucoup d'investisseurs, alors que leurs risques sont plus élevés que le réalisent beaucoup d'investisseurs. Les investisseurs qui supposent pouvoir se fier à des rendements favorables des actions à long terme ou qui supposent que les actions sont sécuritaires tant qu'elles sont détenues pour 20 ans sont des optimistes. Leur optimisme est irrationnel.

Au-delà de ces considérations purement financières, il y a d'autres éléments à considérer. Le premier est le changement de la situation démographique, qui a en effet fourni l'élan à la création du Fonds des générations. Le fait est que les marchés financiers nord-américains ont historiquement opéré dans le contexte d'une croissance démographique et qu'on ne sait pas vraiment comment ils se comporteront dans une ère de déclin démographique. L'indice Nikkei du Japon a atteint son sommet en 1989 et ne s'en est jamais rapproché depuis. La population en âge de travailler du Japon a atteint son sommet en 1995 et est en baisse depuis. L'intervalle de six ans qui sépare ces deux évènements est approximativement égal à l'horizon de cinq ans au travers duquel les investisseurs réagissent aux changements démographiques futurs, selon un document de travail du Bureau national de recherche économique. Ce pourrait être une simple coïncidence. Cependant, une publication du Ministère des Finances du Québec a noté en 2004 que les changements démographiques à venir auraient un impact négatif sur l'économie, le niveau de vie et les entreprises du Québec.

Il y a aussi le risque d'un détournement indirect des sommes investies dans le Fonds des générations, ce qui signifie qu'elles ne seraient pas siphonées directement, mais plutôt qu'elles seraient placées dans des investissements sous-optimaux pour des raisons politiques, ce qui mènerait à des rendements plus faibles. C'est ce qui est arrivé avec la Société Générale de Financement, dont les investissements avec de l'argent emprunté ont été défendus par Bernard Landry de la même manière que le Fonds des générations est maintenant défendu par le gouvernement Libéral et qui a ultimement récolté de larges pertes. Il est vrai que la Caisse a généralement été plus compétente que la SGF et moins vulnérable aux considérations politiques. Mais elle n'en a pas été immunisée. Deux mois avant le référendum de 1980, Jean Campeau, qui venait d'être nommé à la tête de la Caisse pour remplacer un Marcel Cazavan qui coopérait moins avec le gouvernement Péquiste, a abaissé le taux d'intérêt auquel la Caisse prêtait au gouvernement du Québec et à Hydro-Québec. Cela a amené l'ex-Premier ministre Jean Lesage, dont le gouvernement avait créé la Caisse en 1965, à déplorer que: "Lorsque le gouvernement et Hydro-Québec empruntent à la Caisse à des taux inférieurs au taux du marché, ils volent de l'argent."¹ La Caisse a aussi fait des investissements douteux dans Steinberg en 1989 et dans Vidéotron en 2000 au nom d'un nationalisme économique protectionniste.

Pour l'instant, la caisse est dirigée par Henri-Paul Rousseau, qui plaide que le meilleur moyen pour la Caisse de contribuer au développement économique du Québec est de rechercher un rendement optimal. Mais Rousseau ne sera pas là éternellement et le Québec, en mettant tous ses oeufs dans le panier de la Caisse, risque de le voir être percé par une réaction protectionniste contre la mondialisation des marchés, ce qui mènerait à de mauvais rendements et à des conséquences désastreuses pour le futur du Québec.

This is why it is refreshing to hear people arguing that, while it would be preferable that the fiscal imbalance be solved, Québec should take its responsibilites even in the absence of such a settlement. Indeed, they reject the idea that a fiscal imbalance of at most $3 billion should paralyze a government with a $58 billion budget and a province with a $265 billion GDP. Thus, the manifesto For a clear-eyed vision of Québec, signed among others by former Premier Lucien Bouchard, denounced those who "believe — and attempt to have the public believe — that there are easy solutions to these problems, for example, 'correcting the fiscal imbalance'." The manifesto further argued that a settlement of the fiscal imbalance would only partially resolve the problem of Québec's public finances and that "[t]o think otherwise is to dream in technicolour or to be inept at arithmetic."

Desjardins' study on Québec's public finances points out that "[r]esolving the fiscal imbalance would not be enough to correct Québec’s situation. Rather, we need to question ourselves as soon as possible." The study adds that, while the fiscal imbalance is a real problem, it "must not obscure Québec’s accountability for the state of its own public finances" and the study laments that the fiscal imbalance "has also been used as an excuse to avoid dealing with Québec’s fiscal problems. Which is why there is now an urgent need to solve the problem."

Indeed, the fiscal imbalance cannot explain why Québec has currently so much debts. The fiscal imbalance appeared in the mid-1990s, but the Desjardins study points out that "three quarters of the debt [...] stems from the deficits posted starting in the early 70s" and has been used to "pay for the cost of running the State, i.e., current operating expenses." Pierre Langlois, an economist who has been an advisor to Bernard Landry and Pauline Marois at Québec's Ministère des Finances, has a more precise chronology and points to the "runaway deficits" that were posted by Québec governments from 1975 to 1994.

C'est pourquoi il est rafraîchissant d'entendre des gens plaider que, bien qu'il serait préférable que le déséquilibre fiscal soit réglé, le Québec devrait prendre ses responsabilités même en l'absence d'un tel règlement. En effet, ils rejettent l'idée selon laquelle un déséquilibre fiscal d'au plus 3 milliards devrait paralyser un gouvernement qui a un budget de 58 milliards et une province avec un PIB de 265 milliards. Ainsi, le manifeste Pour un Québec lucide, signé entre autres par l'ex-Premier ministre Lucien Bouchard, a dénoncé ceux qui "croient et tentent de faire croire à la population qu'il existe des solutions faciles à ces problèmes, par exemple 'régler le déséquilibre fiscal'." Le manifeste a aussi plaidé qu'un règlement du déséquilibre fiscal ne résoudrait que partiellement le problème des finances publiques québécoises et que "[p]enser autrement, c'est rêver en couleurs ou ne pas savoir compter."

L'étude de Desjardins sur les finances publiques québécoises signale qu'"un règlement sur le plan du déséquilibre fiscal ne constitue pas une condition suffisante pour redresser la situation du Québec. Il faut plutôt se remettre en cause le plus rapidement possible." L'étude ajoute que, bien que le déséquilibre fiscal soit un réel problème, il "ne doit pas masquer la responsabilisation du Québec vis-à-vis de l'état de ses finances publiques" et l'étude déplore que le déséquilibre fiscal "a également servi de prétexte pour éviter de faire face aux problèmes du redressement fiscal du Québec."

En effet, le déséquilibre fiscal ne peut pas expliquer pourquoi le Québec a présentement tant de dettes. Le déséquilibre fiscal est apparu au milieu des années 1990, mais l'étude de Desjardins souligne que "les trois quarts de cette dette [...] découlent des déficits enregistrés à partir du début des années 70" et ont servi à "payer des dépenses de fonctionnement de l’État, c’est-à-dire les dépenses d’opération courantes." Pierre Langlois, un économiste qui a été conseiller auprès de Bernard Landry et Pauline Marois au Ministère des Finances du Québec, a une chronologie plus précise et pointe du doigt les "déficits galopants" affichés par les gouvernements du Québec de 1975 à 1994.