Le blog de Polyscopique

Summary: The public finance challenge of Québec

Fiscally, Québec is faced with a critical situation, a situation that, unless tough choices are made, will make it hard to deal with its already aging population, to replace and modernize many public infrastructures, when needed, and maintain its competitive strength on the North American and international stages.

Québec is Canada’s most indebted province. While there is more than one source of data, Québec’s total (or gross) debt stood at $116.6B on March 31, 2005. According to the reference documents for the Québec government’s recent pre-budgetary consultations, the debt represented 44.0% of Québec’s GDP, compared to 20.5% for the average of other Canadian provinces, and 30.3% for Ontario. If we take Québec’s share of federal government debt into consideration, the ratio of total debt to GDP is estimated at about 80% for Québec, while the ratio for net debt is assessed at 50%, results that are among the worst for industrialized nations. While such national and international comparisons may be the focus of some criticism, it is still undeniable that Québecers must carry one of the heaviest debt burdens in the industrialized world.

Three quarters of the Québec government’s debt was used to pay for the cost of running the State, that is, current operating expenses, including salaries for civil servants. Debt financing costs now stand at close to $7.5B a year, i.e., 13.3 cents per dollar of revenue. This is the third largest government expenditure item, after the ministère de la Santé et des Services sociaux and the ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport. Moreover, in this analysis of the fiscal situation, we must also consider a number of major factors specific to Québec that substantially aggravate the issues surrounding Québec’s indebtedness. Among the most important factors are the quickly aging population, less collective wealth, higher public expenditure and a heavier tax burden than in neighbouring provinces, a low labour productivity rate, and the fact that the economy’s productive capacities are lower than those of our main trade competitors.

[...] Despite the efforts made to maintain a “zero” deficit, in absolute value, Québec’s public debt has continued to increase, concomitantly reducing the government’s flexibility. Stronger action must therefore be taken to first stabilize the debt’s growth, then gradually repay a proportion of it. If such action is not taken, Québec will have to resign itself to being at the back of the pack and, increasingly, suffer the adverse consequences of this situation.

We need to turn toward bold and innovative solutions soon. There is no miracle solution. Everything depends on the will of our leaders and the public to tackle that which can be changed by taking charge of our problems. Unfortunately, the size of the debt and the lengthy delay in resolving these problems have limited our options. Increasing tax and income tax, cutting public expenditure or monetizing certain public assets are solutions that are very difficult to implement in practice, or have a narrow impact. In contrast, charging reasonable rates for public services is a measure that can be put into effect in the short term and is a very effective solution in terms of the economy.

Among the collective measures we propose in this study, let us first look at gradually increasing prices for electricity to bring them more into line with market prices. There are two advantages to this measure from the perspective of sustainable development: it fosters better allocation of hydropower resources (and therefore energy efficiency) and enables a direct, binding application of the proceeds of the economic rent obtained by increasing electricity prices to cutting the debt, in compliance with a law (the expansion of the 1996 Act respecting the elimination of the deficit and a balanced budget to include debt control, which stipulates creation of a fund to repay the debt).

The abundance and importance of Québec’s hydropower resources prompt an increase in electricity rates. This operation is cost effective in the short run because it brings in the amounts required to repay the debt. Québec is the second largest per capita consumer of electricity in the world! We are currently seeing overconsumption, even wastage, of hydropower resources. Charging low rates for electricity (lower than those in effect outside Québec) leads to a loss of revenue, even a shortfall, for society. This is also a regressive measure in social terms: it benefits the wealthiest consumers who are in a position to use more electricity. Pricing utilities properly puts the truth about costs front and centre in the effective use of resources.

[...] This document also presents several recommendations for improving fiscal management and the economy’s performance, and to equip ourselves for reverses that we are not in the least prepared for (for instance, increasing budgetary spending at a pace that is slower than that of economic growth, and creating a yearly contingency reserve of $500M in the short term, and $1B within five years). The expansion of the anti-deficit act must also be accompanied by measures that could help accelerate the correction process, or at least not hinder it. We thus need credible, prudent policies, such as: 1) not deviating from the rule of thumb about only going into debt to invest; 2) freezing government spending or at least its growth rate in real terms; and 3) privileging economic costeffectiveness for capital spending that increases the debt.

Unless we collectively take control of these problems, Québec faces a difficult future, which could lead to an economic and demographic decline. Resolving the fiscal imbalance would not be enough to correct Québec’s situation. Rather, we need to question ourselves as soon as possible. We might not have another opportunity. As with all true social projects, the challenge is enormous. Ignoring the problem or continuing to put off resolving it could not only, as the years and decades unfold, jeopardize our social programs and the place of a modern Québec in the North American economy, but also put a heavy burden on the next generation.

Sommaire: Le défi des finances publiques du Québec

Sur le plan fiscal, le Québec fait face à une situation critique qui lui permettra difficilement (à moins de choix courageux) de faire face au vieillissement déjà manifeste de sa population, de remplacer et de moderniser, au besoin, de nombreuses infrastructures publiques et de maintenir sa capacité concurrentielle sur l’échiquier nord-américain et international.

Le Québec est la province la plus endettée du Canada. Bien qu’il n’existe pas qu’une seule source de données, la dette totale (ou brute) du Québec s’élevait à 116,6 G$ au 31 mars 2005. Selon les documents de référence des récentes consultations prébudgétaires du gouvernement du Québec, elle représentait 44,0% du PIB québécois, comparativement à 20,5% pour la moyenne des autres provinces canadiennes et à 30,3% pour l’Ontario. Si l’on prend en compte la quote-part du Québec de la dette fédérale, le ratio de la dette totale au PIB est estimé à environ 80% pour le Québec tandis que celui de la dette nette est évalué à 50%, des résultats parmi les pires des pays industrialisés. Même si ces comparaisons nationale et internationale peuvent faire l’objet de certaines critiques, il en ressort indéniablement que les Québécois doivent supporter l’un des plus lourds fardeaux du monde industrialisé en matière d’endettement.

Les trois quarts de la dette du gouvernement du Québec ont servi à payer des dépenses de fonctionnement de l’État, à savoir des dépenses d’opération courantes, dont les salaires des employés de la fonction publique. Les coûts de financement de cette dette atteignent aujourd’hui près de 7,5 G$ par année, soit 13,3 cents par dollar de revenus. Il s’agit du troisième poste de dépenses du gouvernement après celui du ministère de la Santé et des Services sociaux et celui du ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport. De plus, dans cette analyse de la situation fiscale, il faut aussi prendre en considération plusieurs facteurs importants et propres au Québec qui viennent nettement aggraver les problèmes de l’endettement québécois. Parmi les plus importants, citons le vieillissement accéléré de la population, une moins grande richesse collective, des dépenses publiques plus élevées et un fardeau fiscal plus lourd que dans les provinces voisines, un faible taux de productivité du travail et des capacités productives de l’économie inférieures aux principaux concurrents commerciaux.

[...] Malgré les efforts déployés pour maintenir le déficit "zéro", la dette publique du Québec en valeur absolue a continué à augmenter, ce qui a réduit d’autant la marge de manoeuvre du gouvernement. Une action plus musclée s’impose donc pour stabiliser, dans un premier temps, la progression de la dette, puis pour en rembourser graduellement une partie. S’il n’en est pas ainsi, le Québec devra se résoudre à demeurer en fin de peloton et subir, de plus en plus, les effets néfastes d’une telle situation.

Il faudra sous peu se tourner vers des solutions novatrices et courageuses. Il n’y a pas de remède miracle. Tout dépend de la volonté de nos dirigeants et de la population de s’attaquer à ce qui peut être changé ici par une prise en charge de nos problèmes. Malheureusement, l’ampleur de l’endettement et le retard accumulé dans la résolution de ces problèmes ont réduit les options possibles. L’augmentation des taxes et des impôts, la baisse des dépenses publiques ou la monétisation de certains actifs publics sont des solutions très difficiles à mettre en pratique ou ont une portée limitée. Par contre, la juste tarification des services publics est une mesure réalisable à court terme et une solution très efficace sur le plan économique.

Parmi les mesures collectives que nous proposons dans cette étude, citons en priorité la hausse graduelle des tarifs de l’électricité pour les aligner davantage sur le prix du marché. Dans la perspective d’un développement durable, cette mesure comporte un double avantage : elle favorise une meilleure allocation de la ressource hydroélectrique (et donc l’efficacité énergétique) et permet d’appliquer directement et de manière incontournable le produit de la rente — dégagée par l’augmentation des tarifs d’électricité — à l’abaissement de la dette, conformément à une loi (élargissement de la Loi sur l’équilibre budgétaire de 1996 au contrôle de la dette, ce qui prévoit la création d’un fonds pour le remboursement de la dette).

L’abondance et l’importance des ressources hydroélectriques au Québec motivent une hausse des tarifs d’électricité. Cette opération est rentable à très court terme, car elle apporte les sommes nécessaires au remboursement de la dette. Le Québec est le deuxième plus grand consommateur en électricité par habitant au monde! On constate actuellement une surconsommation, voire un gaspillage, des ressources hydroélectriques. L’application de faibles tarifs d’électricité (inférieurs à ceux en vigueur hors Québec) entraîne une perte de revenu, voire un manque à gagner pour la société. C’est aussi une mesure socialement régressive : elle profite aux consommateurs les plus fortunés qui sont en mesure de consommer davantage d’électricité. Le fait de tarifer correctement les services publics ramène la vérité des prix à l’avant-plan dans l’utilisation efficace des ressources.

[...] Ce document présente également plusieurs propositions pour améliorer la gestion fiscale et la performance de l’économie ainsi que pour nous prémunir contre les revers de conjoncture auxquels nous ne sommes aucunement préparés (par exemple, une augmentation des dépenses budgétaires à un rythme inférieur à la progression de l’économie et la création d’une réserve annuelle pour éventualités de 500 M$ à court terme, puis de 1 G$ d’ici cinq ans). L’élargissement de la loi anti-déficit devra être aussi accompagné de mesures susceptibles d’accélérer ce redressement ou du moins de ne pas lui nuire. Il faut donc des politiques crédibles et prudentes, notamment : 1) ne pas déroger à la règle traditionnelle de s’endetter pour investir; 2) geler les dépenses gouvernementales ou du moins leur taux de croissance en termes réels; et 3) privilégier la rentabilité économique lorsqu’il s’agit d’effectuer des dépenses d’immobilisations qui augmentent la dette.

Sans une prise en charge collective de ces problèmes, le Québec s’expose à un avenir difficile qui pourrait le mener à son déclin économique et démographique. Un règlement sur le plan du déséquilibre fiscal ne constitue pas une condition suffisante pour redresser la situation du Québec. Il faut plutôt se remettre en cause le plus rapidement possible. L’occasion pourrait ne plus se présenter. Comme dans tout véritable projet de société, le défi à relever est énorme. Le fait d’ignorer le problème ou de continuer à en reporter la résolution à plus tard pourrait non seulement remettre en cause, au cours des prochaines années et décennies, nos programmes sociaux et la place d’un Québec moderne dans l’économie nordaméricaine, mais également faire peser un lourd fardeau sur les générations montantes.

The importance of this turn of events cannot be minimized and it holds many important lessons. In its new program, the Parti Québécois says that it will hold another referendum on Québec sovereignty which will be decided by "the internationally recognized benchmark of 50 percent plus one of the votes [expressed]". But now two international organizations, with respectively 25 and 48 European member countries, have explicity recognized 55 percent as a valid threshold in such referendums. According to the Venice Commission, not only is such a requirement for a qualified majority consistent with international standards, but it also "help[s] to ensure greater legitimacy for the outcome." According to a May 2005 Léger Marketing poll, a majority of Quebecers agree: 52 percent believe that 50 percent + 1 is not enough support to proclaim the independence of Québec whereas 46 percent believe it is.

The Venice Commission cites various examples of requirements for qualified majorities in European referendums. But there are also Canadian precedents. In 1898, Wilfrid Laurier's Liberal government refused to introduce alcohol prohibition despite the fact that the prohibitionists had won 51.3 percent of the votes expressed in a referendum. British Columbia's 2005 referendum on electoral reform required a qualified majority of 60 percent of the votes expressed, including simple majorities in 60 percent of electoral districts, in order to change British Columbia's electoral system. The YES side won 57 percent and Gordon Campbell's Liberal government refused to implement electoral reform. The British Columbian government required a qualified majority in this referendum, as opposed to simple majorities in previous referendums, because it thought that a change in the electoral system was too important a change to be approved by a simple majority. The Venice Commission agrees with the principle that more important changes need more important majorities, and points out that the fact that "the proposed [Montenegrin] referendum is one dealing with the crucial issue of the independence of the country" argues in favour of a qualified majority.

The Venice Commission also said that "any question submitted to the electorate must be clear (not obscure or ambiguous) [and] it must not be misleading". It deemed that the question of the Montenegrin referendum met these standards of clarity: "Do you want the Republic of Montenegro to be an independent state with full international and legal personality?" On the other hand, the question of the 1995 Québec referendum would probably not have met these standards of clarity and Le Devoir columnist Michel David points out that "with a question as clear as that asked in Montenegro, the probability of a YES victory [in Québec] would be quite small, no matter the required majority".

These two issues of the required majority and of the clarity of the question are the same ones that are tackled in the Clarity Act, and have thus been the subject of most attention in Québec. Nevertheless, there are other relevant elements in the Montenegrin referendum. The first one is that the Montenegrin Parliament has unanimously agreed to the referendum process. In contrast, the Québec 1980 and 1995 referendums were called by the Government through executive decrees without any agreement with the Opposition. In both cases, Québec's National Assembly voted only on the wording of the question and it was adopted by the Parti Québécois majority in the Assembly over the opposition of the Liberal minority. On September 20th 1995, the Parizeau government rejected a Liberal amendment that would have clarified the 1995 referendum question by adding the word "country" after the word "sovereign". The Venice Commission held that such a cavalier treatment of the concerns of the Opposition is not acceptable. It strongly recommends that "serious negotiations should take place between the majority and opposition within Montenegro in order to achieve a consensus on matters of principle concerning the conduct and implementation of the proposed referendum" and that such matters include both the required majority and the wording of the referendum question. Indeed, the 55 percent threshold is the main thing that came out of the negotiations between the government and opposition in Montenegro.

Thus, French Foreign Minister Philippe Douste-Blazy said the "sine qua non condition" for France's and the European Union's acceptance of the Montenegrin referendum was that it be accepted by the Montenegrin opposition, which then asked for a 55 percent threshold. This is why Douste-Blazy says that this threshold has not been introduced by the European Union, but has rather come out from an internal political process in Montenegro. This is also why Douste-Blazy could not say which threshold should be used in any future Québec referendum, because this threshold will come out from an agreement among all parties to the referendum in Canada. But what is striking is that the French Foreign Minister declined to endorse the 50 percent + 1 threshold for a Québec referendum despite the fact that all three Québec political parties agree with such a threshold. The reason is that at least another party must agree to the referendum process: the federal government. In the Montenegrin case, the agreement of the Serb government is automatic, because the right to secession was expressly enshrined in the Serbia-Montenegro agreement. In contrast, the Canadian constitution is silent on secession and the Supreme Court of Canada, in its Secession Reference, held that a Canadian province had no right to secession under Canadian law and that any secession would have to be effected through amendments to the Canadian constitution with the agreement of the federal government and of the other provinces. The Supreme Court also said that the federal government and the other provinces would have to negotiate in the event of "a clear majority vote in Quebec on a clear question in favour of secession", but it left to political actors the task of determining what constitutes "a clear majority on a clear question", which led to the Clarity Act. Douste-Blazy, by declaring that "this is a question internal to Canada and its provinces", thus validated the Supreme Court's approach.

Québec sovereignists have often been quite naive in thinking that the international community would necessarily side with them. They forgot that the international community is made up of already sovereign countries, not of separatist movements. These sovereign countries, even though they may have been created in the past through secession, now have no particular interest in supporting separatist movements elsewhere and may instead be themselves facing separatist movements at home. It is thus not surprising that, as Michel Vastel revealed in his book on Jean Chrétien, about 30 world leaders told Prime Minister Jean Chrétien at the end of 1995 they were shocked that he could have let Canada come so close to dismantlement. These conversations motivated Jean Chrétien to take a harder line on separatism. United Nations Secretary-General Boutros Boutros-Ghali told Chrétien: "How could you have let that happen? If you accept secessions as easily as that, we will have 500 new states and the world will be impossible to govern." Indeed, world leaders realize that if a country like Canada, with a long continuous experience as a stable liberal democracy, can be dismantled, then no country is safe from such a fate.

L'importance de cette tournure des évènements ne peut pas être minimisée et on peut en tirer plusieurs leçons importantes. Dans son nouveau programme, le Parti Québécois affirme qu'il tiendra un autre référendum sur la souveraineté du Québec qui sera décidé par "la règle internationalement reconnue [de] 50 % +1 des votes [exprimés]". Mais il y a maintenant deux organismes internationaux, comptant respectivement 25 et 48 pays membres européens, qui ont explicitement reconnu 55% comme un seuil valide dans de tels référendums. Selon la Commission de Venise, non seulement l'exigence d'une telle majorité qualifiée est compatible avec les normes internationales, mais elle aide aussi "à conférer une plus grande légitimité au résultat." Selon un sondage Léger Marketing de mai 2005, une majorité de Québécois sont d'accord: 52% croient que 50% + 1 n'est pas un appui suffisant pour proclamer l'indépendance du Québec alors que 46% croient que ce l'est.

La Commission de Venise cite aussi divers exemples où on exige des majorités qualifiées pour des référendums européens. Mais il y a aussi des précédents canadiens. En 1898, le gouvernement Libéral de Wilfrid Laurier a réfusé d'instaurer la prohibition de l'alcool malgré le fait que les prohobitionnistes aient remporté 51,3% des voix exprimées dans un référendum. Le référendum tenu en 2005 par la Colombie-Britannique sur la réforme électorale exigeait une majorité qualifiée de 60% des voix exprimées, incluant des majorités simples dans 60% des circonscriptions électorales, afin de changer le système électoral de la Colombie-Britannique. Le camp du OUI a obtenu 57% et le gouvernement Libéral de Gordon Campbell a refusé de mettre en oeuvre la réforme électorale. Le gouvernement de Colombie-Britannique a exigé une majorité qualifiée pour ce référendum, contrairement aux majorités simples des référendums précédents, car il pensait qu'un changement de système électoral était trop important pour qu'il soit approuvé par une simple majorité. La Commission de Venise est d'accord avec le principe selon lequel les changements les plus importants demandent des majorités plus importantes et elle signale que le fait que "le référendum [monténégrin] proposé porte sur la question majeure de l'indépendance du pays" milite en faveur d'une majorité qualifiée.

La Commission de Venise a aussi affirmé que "toute question soumise aux électeurs doit être formulée clairement (n'être ni obscure ni ambigüe) [et] elle ne doit pas être trompeuse". Elle a jugé que la question du référendum monténégrin rencontrait ces normes de clarté: "Voulez-vous que le Monténégro soit un État indépendant avec une totale légitimité internationale et juridique?" D'un autre côté, la question du référendum de 1995 n'aurait probablement pas rencontré ces normes de clarté et le chroniqueur Michel David du Devoir souligne "qu'avec une question aussi claire que celle posée au Monténégro, les chances de victoire du OUI [au Québec] seraient bien minces, peu importe la majorité requise".

Ces deux enjeux, soit la majorité requise et la clarté de la question, sont les mêmes qui sont l'objet de la Loi de Clarification, et ce sont donc ceux qui ont donc reçu le plus d'attention au Québec. Néanmoins, il y a d'autres éléments pertinents dans le référendum monténégrin. Le premier est le fait que le Parlement monténégrin a approuvé unanimement le processus référendaire. À l'opposé, les référendums québécois de 1980 et 1995 ont été convoqués par le Gouvernement par le biais de décrets exécutifs en l'absence d'une quelconque entente avec l'Opposition. Dans les deux cas, l'Assemblée nationale du Québec a seulement voté sur le libellé de la question et il a été adopté par la majorité Péquiste malgré l'opposition de la minorité Libérale. Le 20 septembre 1995, le gouvernement Parizeau a rejeté un amendement Libéral qui aurait clarifié la question référendaire de 1995 en ajoutant le mot "pays" avant le mot "souverain". La Commission de Venise a jugé qu'un tel traitement cavalier des préoccupations de l'Opposition n'est pas acceptable. Elle a fortement recommandé que "des négociations sérieuses aient lieu entre la majorité et l'opposition au Monténégro afin de dégager un consensus sur les questions de principe concernant le déroulement du référendum proposé et l'application de son résultat" et que de telles questions comprennent autant la majorité requise que le libellé de la question référendaire. En effet, le seuil de 55% est le principal résultat des négociations qui ont eu lieu entre le gouvernement et l'opposition au Monténégro.

Ainsi, le ministre français des Affaires étrangères Philippe Douste-Blazy a affirmé que la "condition sine qua non" pour que la France et l'Union européenne acceptent le référendum monténégrin était qu'il soit accepté par l'opposition monténégrine, qui a alors demandé un seuil de 55%. C'est pourquoi Douste-Blazy affirme que ce seuil n'a pas été introduit par l'Union européenne, mais est plutôt le produit d'un processus politique interne au Monténégro. C'est aussi pourquoi Douste-Blazy n'a pas pu dire quel seuil devrait être utilisé dans un futur référendum québécois, car ce seuil sera le produit d'une entente entre toutes les parties prenantes au référendum au Canada. Mais ce qui est frappant est que le ministre français des Affaires étrangères a refusé d'endosser le seuil de 50% + 1 pour un référendum québécois malgré le fait que les trois partis politiques du Québec soient d'accord avec ce seuil. La raison est qu'au moins une autre partie doit donner son accord au processus référendaire: le gouvernement fédéral. Dans le cas monténégrin, l'accord du gouvernement serbe était automatique, étant donné que le droit de sécession a été expressément enchâssé dans l'accord Serbie-Montenegro. À l'opposé, la constitution canadienne ne dit rien au sujet de la sécession et la Cour suprême du Canada, dans son Renvoi relatif à la sécession, a jugé qu'une province canadienne n'a aucun droit à la sécession selon le droit canadien et que toute sécession doit être effectuée par le biais d'amendements à la constitution canadienne avec l'accord du gouvernement fédéral et des autres provinces. La Cour suprême a aussi affirmé que le gouvernement fédéral et les autres provinces auraient à négocier dans l'éventualité d'un "vote qui aboutirait à une majorité claire au Québec en faveur de la sécession, en réponse à une question claire", mais elle a laissé aux acteurs politiques le soin de déterminer ce qui constitue "une majorité claire en réponse à une question claire", ce qui a mené à la Loi de Clarification. Douste-Blazy, en déclarant que "c'est une question intérieure au Canada et à ses provinces", a ainsi validé l'approche de la Cour suprême.

Les souverainistes québécois ont souvent été plutôt naïfs en croyant que la communauté internationale prendrait nécessairement leur parti. Ils ont oublié que la communauté internationale est faite de pays déjà souverains, et non de mouvements séparatistes. Ces pays souverains, bien qu'ils puissent avoir été créés dans le passé via une sécession, n'ont maintenant aucun intérêt particulier à appuyer des mouvements séparatistes ailleurs et sont peut-être plutôt en train de faire face à des mouvements séparatistes chez eux. Il n'est donc pas surprenant que, comme l'a révélé Michel Vastel dans son livre sur Jean Chrétien, environ 30 chefs d'État et de gouvernement aient dit au Premier ministre Jean Chrétien à la fin de 1995 qu'ils étaient estomaqués qu'il ait pu laisser le Canada passer si près d'un démembrement. Ces conversations ont motivé Jean Chrétien à adopter une ligne plus dure envers le séparatisme. Le secrétaire général des Nations unies, Boutros Boutros Ghali, a dit à Chrétien: "Comment pouvez-vous laisser faire cela? Si vous acceptez des sécessions aussi facilement que cela, il va y avoir 500 nouveaux Etats et le monde sera ingouvernable." En effet, ces chefs d'État et de gouvernement réalisent que si un pays comme le Canada, avec une longue expérience continue en tant que démocratie stable et libérale, peut être démantelé, alors aucun pays n'est à l'abri d'un tel sort.

The straw that broke the camel back seems to have been this post, in which YLC(Q) policy director Antonio DiDomizio argued that the next Liberal leader should be bilingual. This post must have been a bad surprise for YLC(Q) president Brigitte Legault, who supports unilingual anglophone Belinda Stronach for the Liberal leadership.

(Found via the blog Le monde politique et judiciaire)

UPDATE 2006-03-18: See also Le Devoir and Fuddle-Duddle's reply to Le Devoir.

La goutte qui a fait déborder le vase semble avoir été ce billet, dans lequel le directeur des politiques des JLC(Q), Antonio DiDomizio, a plaidé que le prochain chef Libéral devrait être bilingue. Ce billet a dû être une mauvaise surprise pour la présidente des JLC(Q) , Brigitte Legault, qui appuie l'unilingue anglophone Belinda Stronach à la chefferie Libérale.

(Trouvé via the blog Le monde politique et judiciaire)

MISE À JOUR 2006-03-18: Voir aussi Le Devoir et la réplique de Fuddle-Duddle au Devoir.

As the 1970s progressed and the PQ went from third party status to being one of the two main parties in an electoral system tailored for bipartism, which gave the PQ a majority government in 1976 with 41 percent of the vote, it is easy to imagine that René Lévesque could have come to appreciate the first-past-the-post system. However, André Larocque, who served as Deputy Minister for electoral reform under the Lévesque government, points out in Le Devoir that this was not the case. Lévesque charged Robert Burns, his Minister for electoral reform, with developing an alternative to the current electoral system. In the inaugural speech of his second government in 1981, Lévesque again committed his government to ending the first-past-the-post system and his government produced a green book, a white book and a draft bill for introducing a form of proportional representation in Québec. But Lévesque had to abandon this project, which was already facing opposition from PQ organizers, when his caucus blocked it in 1984. The organizers and MNAs of the PQ were manifestly not as idealistic as their leader and gave us another example of how interests can trump ideas in politics. In the end, the Liberal Party of Québec may have been convinced to adopt proportional representation when, during its May 1999 general convention, political scientist Louis Massicotte told the Liberals that it would be better for them then the current electoral system.

UPDATE 2006-03-18: The Bloc Québécois won 51 out of 75 Québec ridings in 2006 with 42 percent of the vote. Political scientists Jerome H. Black and Bruce M. Hicks report in Le Devoir that most Bloc candidates were opposed to electoral reform.

À mesure que passaient les années 1970 et que le PQ cessait d'être un tiers parti pour devenir un deux principaux partis dans un système électoral fait sur mesure pour le bipartisme, qui a donné au PQ un gouvernement majoritaire en 1976 avec 41% des voix, il est facile d'imaginer que René Lévesque aurait pu en venir à apprécier le scrutin majoritaire uninominal à un tour. Cependant, André Larocque, qui a été sous-ministre à la réforme électorale sous le gouvernement Lévesque, souligne dans Le Devoir que ça n'a pas été le cas. Lévesque a donné à Robert Burns, son Ministre de la réforme électorale, le mandat de déveloper une alternative au présent système électoral. Dans le discours inaugural de son second gouvernement en 1981, Lévesque a encore une fois engagé son gouvernement à mettre fin au scrutin uninominal à un tour et son gouvernement a produit un livre vert, un livre blanc et une ébauche de projet de loi pour l'introduction d'une forme de représentation proportionnelle au Québec. Mais Lévesque a dû abandonner ce projet, qui faisait déjà face à l'opposition des organisateurs du PQ, lorsque son caucus l'a bloqué en 1984. Les organisateurs et les députés du PQ n'étaient manifestement pas aussi idéalistes que leur chef et ils nous ont donné un autre exemple de comment les intérêts peuvent primer sur les idées en politique. En bout de ligne, le Parti Libéral du Québec a peut-être été convaincu d'adopter la représentation proportionnelle lorsque, durant son conseil général de mai 1999, le politologue Louis Massicotte a dit aux Libéraux que ce serait mieux pour eux que le présent système électoral.

MISE À JOUR 2006-03-18: Le Bloc Québécois a remporté 51 circonscriptions québécoises sur 75 en 2006 avec 42% des voix. Les politologues Jerome H. Black et Bruce M. Hicks rapportent dans Le Devoir que la plupart des candidats du Bloc s'opposaient à une réforme électorale.

However, it must remembered that a minority government in Canada nevertheless controls the executive, and that the exercise of executive powers is generally not subject to a veto from Parliament. Theoretically, the House of Commons can express its disapproval with the way a government exercises its discretionary powers by withdrawing its confidence from the government, but since this generally also means the dissolution of the House of Commons and the calling of new general elections, this Parliamentary power can in practice only be used in cases of very high importance. In particular, it will not be used to object to the appointment of a particular person to the board of a Crown corporation or to a federal court.

Here are some powers the new Conservative government will find in its executive toolbox, either by virtue of the British North America Act, of various statues or of royal prerogative:

• The power to appoint Senators to fill vacancies in the Senate, and the power to temporarily increase the size of the Senate by 4 or 8 seats and to appoint Senators to these new seats.
• The power to appoint, dismiss and replace the Speaker of the Senate.
• The power to summon, prorogue and dissolve the House of Commons.
• The power to fix the date of a federal by-election.
• The power to appoint the Governor General of Canada and the Lieutenant-Governors of the provinces.
• The power to appoint the judges of the Supreme Court of Canada, of federal courts and of the superior courts of the provinces.
• The power to appoint, dismiss and replace Ambassadors and High Commissioners.
• The power to appoint, dismiss and replace the Clerk of the Privy Council, Deputy Ministers and Associate Deputy Ministers
• The power to appoint, dismiss and replace the chief executive officer and the directors of Crown corporations.
• The power to appoint the Commissionner of the RCMP and the Chief of the Defence Staff.
• The power to make appointments to various other federal commissions and agencies.
• The power to create Commissions of Inquiry.
• The power to make regulations pursuant to Acts of Parliament, subject to Parliamentary oversight.
• The power to enforce various laws vigorously or not.
• The power to defend, vigorously or not, federal laws facing constitutional challenges in the courts.
• The power to refer legal questions to the Supreme Court of Canada.
• The power to conclude agreements with provinces.
• The power to make and ratify international treaties.

It is worth noting that Stephen Harper and the Conservative Party made several promises that would limit some of these powers. These promises are found in the 2005 policy declaration, Stephen Harper's Federal Accountability Act, the 2006 platform and the democratic reform platfom:

• To introduce fixed election dates.
• To have Supreme Court nominees appear before the Justice Committee of the House of Commons and to ratify the nominations by a free vote in Parliament.
• To establish a Public Appointments Commission to set merit-based requirements for appointments to government boards, commissions and agencies and to ensure that competitions for posts are widely publicized and fairly conducted.
• To increase Parliamentary oversight over foreign policy and international treaties.
• To move toward an elected Senate.

Proposals that decrease the power of the executive and increase the power of Parliament are always popular with opposition parties, who do not hold executive power and whose sole source of power is in Parliament. But they often come to see things differently when they gain power. Certainly, a new Prime Minister like Stephen Harper who is trying to consolidate his newfound power must sometimes wonder what is the point of enacting reforms that will diminish his own power and may increase that of his political opponents. The appointment of former Liberal David Emerson to Cabinet and the appointment to Michael Fortier to Cabinet and Senate seem to be signs of these second thoughts. However, as was proved by the reaction to these appointments, and by the fact that the strongest criticisms came from Conservative supporters, Harper will not be able to simply sweep these promises under the carpet.

Cependant, il faut se souvenir qu'un gouvernement minoritaire au Canada contrôle néanmoins l'exécutif, et que l'exercice des pouvoirs exécutifs n'est généralement pas sujet à un véto du Parlement. Théoriquement, la Chambre des Communes peut exprimer sa désapprobation face à la manière dont un gouvernement exerce ses pouvoirs discrétionnaires en retirant sa confiance à ce gouvernement, mais étant donné que cela signifie aussi la dissolution de la Chambre des Communes et la tenue de nouvelles élections générales, ce pouvoir parlementaire ne peut en pratique être utilisé que dans les cas de très haute importance. En particulier, il ne sera pas utilisé pour s'objecter à la nomination d'une personne donnée au conseil de direction d'une société d'État ou à une cour fédérale.

Voici quelques pouvoirs que le nouveau gouvernement Conservateur trouvera dans sa boîte à outils exécutive, en vertu soit de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique, soit de diverses lois ou soit de la prérogative royale:

• Le pouvoir de nommer des Sénateurs pour combler les sièges vacants au Sénat, et le pouvoir de temporairement augmenter la taille du Sénat de 4 ou 8 sièges et de nommer des Sénateurs à ces nouveaux sièges.
• Le pouvoir de nommer, révoquer et remplacer le Président du Sénat.
• Le pouvoir de convoquer, proroger et dissoudre la Chambre des Communes.
• Le pouvoir de fixer la date d'une élection partielle fédérale.
• Le pouvoir de nommer le Gouverneur général du Canada et les Lieutenants-gouverneurs des provinces.
• Le pouvoir de nommer les juges à la Cour suprême du Canada, aux cours fédérales et aux cours supérieures des provinces.
• Le pouvoir de nommer, révoquer et remplacer les ambassadeurs et les hauts commissaires.
• Le pouvoir de nommer, révoquer et remplacer le greffier du Conseil privé, les sous-ministres et les sous-ministres délégués
• Le pouvoir de nommer, révoquer et remplacer le président et les administrateurs des sociétés d'État.
• Le pouvoir de nommer le commissaire de la GRC et le Chef d'état-major de la Défense.
• Le pouvoir de faire des nominations à diverses autres commissions et agences fédérales.
• Le pouvoir de créer des Commissions d'enquête.
• Le pouvoir, sujet à l'examen du Parlement, de faire des règlements en vertu des lois du Parlement.
• Le pouvoir de faire respecter diverses lois avec ou sans vigueur.
• Le pouvoir de défendre, avec ou sans vigueur, les lois fédérales faisant face à des contestations constitutionnelles en cour.
• Le pouvoir de référer des questions légales à la Cour suprême du Canada.
• Le pouvoir de conclure des ententes avec les provinces.
• Le pouvoir de faire et de ratifier des traités internationaux.

Il vaut la peine de noter que Stephen Harper et le Parti Conservateur ont fait plusieurs promesses qui limiteraient certains de ces pouvoirs. Ces promesses se trouvent dans l'énoncé politique de 2005, la Loi sur l'imputabilité fédérale de Stephen Harper, le programme électoral de 2006 et le programme de réforme démocratique:

• Introduire des élections à date fixe.
• Faire comparaître les personnes nominées à la Cour suprême devant le Comité de la justice de la Chambre des communes et les faire ratifier par un vote libre au Parlement.
• Mettre en place une Commission des nominations publiques pour établir des critères non partisans et fondés sur le mérite pour toute nomination à la tête de conseils, de commissions et d'organismes fédéraux, afin de veiller à ce que les concours pour des postes soient largement publicisés et menés de manière équitable.
• Accroître la supervision parlementaire en matière de politique étrangère et de traités internationaux .
• Se diriger vers un Sénat élu.

Les propositions qui diminuent le pouvoir de l'exécutif et augmentent le pouvoir du Parlement sont toujours populaires parmi les partis d'opposition qui n'exercent pas le pouvoir exécutif et qui tirent du Parlement leur seule source de pouvoir. Mais ils en viennent souvent à voir les choses différemment lorsqu'ils gagnent le pouvoir. Un nouveau Premier ministre comme Stephen Harper qui tente de consolider son pouvoir nouvellement acquis doit certainement se demander de temps en temps quelle est la pertinence de mettre en oeuvre des réformes qui diminueront son propre pouvoir et pourraient augmenter celui de ses adversaires politiques. La nomination de l'ex-Libéral David Emerson au Cabinet et la nomination de Michael Fortier au Cabinet et au Sénat semblent être des signes de ces hésitations. Cependant, comme l'a montré la réaction à ces nominations, et le fait que les critiques les plus sévères soient venues de sympathisants Conservateurs, Harper ne pourra pas simplement balayer ces promesses sous le tapis.

Indeed, I found on the Canadian Parliamentary Trivia website that there have been several other African-born MPs elected before 2004, the year of Maka Kotto's election:

• Two South Africans: Liberal Richard Willis Jameson elected in 1897 in Winnipeg, Manitoba and Progressive Conservative George Louis Chatterton elected in 1961 in Esquimalt—Saanich, British Columbia.
• One Mauritian: Liberal Clifford Lincoln elected in 1993 in Lachine—Lac-Saint-Louis, Quebec.
• One Tanzanian: Reformer Deepak Obhrai elected in 1997 in Calgary East, Alberta.
• One Tunisian: Liberal Jacques Saada elected in 1997 in Brossard—La Prairie, Quebec.
• One Ugandan: Reformer Rahim Jaffer elected in 1997 in Edmonton—Strathcona, Alberta.

The Martlet has not been the only one to make this error: Agence France-Presse, Robin Philpot, Bloc MP Francine Lalonde, the Hill Times and the Montreal Gazette committed the same error.

En effet, j'ai trouvé sur le site Web des renseignements intéressants sur le Parlement canadien qu'il y a eu plusieurs autres députés nés en Afrique qui ont été élus avant 2004, l'année de l'élection de Maka Kotto:

• Deux Sud-Africains: le Libéral Richard Willis Jameson élu en 1897 dans Winnipeg, Manitoba et le Progressiste-Conservateur George Louis Chatterton élu en 1961 dans Esquimalt—Saanich, Colombie-Britannique.
• Un Mauricien (de l'Île Maurice): le Libéral Clifford Lincoln élu en 1993 dans Lachine—Lac-Saint-Louis, Quebec.
• Un Tanzanien: le Réformiste Deepak Obhrai élu en 1997 dans Calgary-Est, Alberta.
• Un Tunisien: le Libéral Jacques Saada élu en 1997 dans Brossard—La Prairie, Quebec.
• Un Ougandais: le Réformiste Rahim Jaffer élu en 1997 dans Edmonton—Strathcona, Alberta.

Le Martlet n'est pas le seul à avoir fait cette erreur: l'Agence France-Presse, Robin Philpot, la députée Bloquiste Francine Lalonde, le Hill Times et la Gazette de Montréal ont fait la même erreur.

• Over the campaign, men came to view Stephen Harper more positively while the opinion of women did not change.
• Corruption was the top issue for men, health care the top one for women.
• Men were more likely to view the Liberal Party as corrupt and their opinion of the Liberal Party was more likely to deteriorate over the campaign.

• Au cours de la campagne, les hommes en sont venus à voir Stephen Harper plus positivement alors que l'opinion des femmes n'a pas changé.
• La corruption était l'enjeu numéro un pour les hommes; pour les femmes, c'était la santé.
• Les hommes avaient plus tendance à voir le Parti Libéral comme un parti corrompu et leur opinion du Parti Libéral était plus encline à se détériorer au cours de la campagne.

It is understandable that former Reformers who have long believed in an elected Senate might feel betrayed by this further appointment of a non-elect to the Senate. However, things are viewed differently in Québec because the idea of an elected Senate has never been popular in Québec. According to a 2004 CRIC poll, Quebecers prefer the abolition of the Senate (42 percent) to Senate reform (29 percent). To the extent that they support Senate reform, Quebecers would rather have Senators appointed by provincial governments or legislatures than an elected Senate.

Michel Vastel knows this better than most. In his 1991 book Bourassa, he pointed out that, during the constitutional negociations at Meech Lake, then Québec Premier Robert Bourassa would have prefered to avoid the issue of Senate reform since "he fear[ed] so much to have to say that he is opposed to an elected Senate in any form."¹ Vastel also reports that, in a subsequent 1988 visit to Saskatchewan, Bourassa revealed his opinion on Senate reform and said that he "express[ed] very serious reservations about the necessity of adding another decisional level whose members would be elected."²

Québec governments of every political stripe have tended to oppose an elected Senate — which is viewed as a centralizing force, as it has been in the United States since its instatement in 1913 — and have instead prefered setting up a process of provincial participation in the appointment of Senators. Thus, in his opening speech to the 1968 constitutional conference, Daniel Johnson Sr., then the leader of a Union Nationale government, said that the Senate should be "a direct emanation of the federated States". René Lévesque's Parti Québécois government claimed that Senators "must be appointed by provincial governments and their term length must be limited." And, as we saw, Liberal Robert Bourassa was no more favourable to an elected Senate.

What may prove more important than Michael Fortier's appointment is the fact that the Harper government, by pursuing its project of holding Senate elections, is on a collision course with the government of Québec, which recently reiterated its longstanding position according to which Senators should instead be appointed by the provinces.

Il est compréhensible que les ex-Réformistes qui croient depuis longtemps en un Sénat élu puissent se sentir trahis par cette nouvelle nomination d'un non-élu au Séant. Cependant, on voit les choses différemment au Québec car l'idée d'un Sénat élu n'a jamais été populaire au Québec. Selon un sondage CRIC de 2004, les Québécois préfèrent l'abolition du Sénat (42%) à sa réforme (29%). Dans la mesure où ils appuient la réforme du Sénat, les Québécois préfèreraient que les Sénateurs soient nommés par les législatures ou gouvernements provinciaux plutôt que d'avoir un Sénat élu.

Michel Vastel le sait mieux que la plupart des gens. Dans son livre Bourassa publié en 1991, il a souligné que, durant les négociations constitutionnelles au lac Meech, Robert Bourassa, alors Premier ministre du Québec, aurait préféré escamoter la question de la réforme du Sénat "tant il crai[gnait] d'être obligé de dire qu'il s'oppose à toute forme de Sénat élu."¹ Vastel rapporte aussi que, lors d'une visite subséquente en 1988 en Saskatchewan, Bourassa a révélé ses sentiments sur la réforme du Sénat et a dit qu'il "exprim[ait] des réserves très sérieuses sur la nécessité d'ajouter un autre palier de décision dont les membres seraient élus."²

Les gouvernements du Québec de toute tendance politique ont eu tendance à s'opposer à un Sénat élu — qui est vu comme une force centralisatrice, comme il l'a été aux États-Unis depuis son introduction en 1913 — et à lui préférer l'établissement d'un processus de participation provinciale à la nomination des Sénateurs. Ainsi, dans son discours d'ouverture à la conférence constitutionnelle de 1968, Daniel Johnson père, alors le chef d'un gouvernement de l'Union Nationale, a dit que le Sénat devrait être "une émanation directe des États fédérés". Le gouvernement Péquiste de René Lévesque a affirmé qu'"il faut que [les Sénateurs] soient nommés par les gouvernements des provinces et que la durée de leur mandat soit limitée." Et, comme nous l'avons vu, le Libéral Robert Bourassa n'était pas plus favorable à un Sénat élu.

Ce qui pourrait être ultimement plus important que la nomination de Michael Fortier est le fait que le gouvernement Harper, avec son projet de tenir des élections sénatoriales, se dirige vers un affrontement avec le gouvernement du Québec, qui a récemment réitéré sa position traditionnelle selon laquelle les Sénateurs devraient plutôt être nommés par les provinces.