Le blog de Polyscopique

Though this federal election has been contested by the Bloc and not the PQ, it seems to be new PQ leader André Boisclair and not Gilles Duceppe who is most criticized for this turn of events. London Telegraph columnnist Mark Steyn, sovereignist blogger Guy Vandal and Québec Liberal minister Claude Béchard use two words to respectively explain the rise of the Conservatives in Québec, the Bloc's setback and the decrease in sovereignist support: André Boisclair. Though I have never been a fan of Boisclair, I think this is somewhat exaggerated.

UPDATE 2006-02-02: CROP has made some errors with its sub-samples. We have to look at the whole sample, from January 19 to January 29, according to which 39 percent of Quebecers would opt for an independent country compared to 53 percent who opt for a Canadian province. Also, with the 1995 question, the YES would have 45 percent compared with 47 percent for the NO.

Bien que cette élection fédérale ait été disputée par le Bloc et non le PQ, il semble que ce soit le nouveau chef du PQ André Boisclair et non Gilles Duceppe qui soit le plus critiqué pour cette tournure des évènements. Le chroniqueur du London Telegraph Mark Steyn, le blogueur souverainiste Guy Vandal et le ministre Libéral québécois Claude Béchard se servent de deux mots pour respectivement expliquer la montée des Conservateurs au Québec, le recul du Bloc et la diminution de l'appui à la souveraineté: André Boisclair. Bien que je n'aie jamais été un fan de Boisclair, je trouve qu'il a le dos large.

MISE À JOUR 2006-02-02: CROP a fait quelques erreurs avec ses sous-échantillons. Il faut regarder l'échantillon complet, allant du 19 au 29 janvier, selon lequel 39% des Québécois opteraient pour un pays indépendant comparativement à 53% qui opteraient pour une province canadienne. Aussi, avec la question de 1995, le OUI aurait obtenu 45% et le NON 47%.

This contributed to the perception that sovereignists were not on history's side. In 2001, a CRIC poll found that 54 percent of Quebecers considered sovereignty an idea whose time had passed. Sovereignist intellectuals were beginning to explore alternative solutions to a referendum on sovereignty they could not win: see for example Jean-François Lisée's Sortie de secours and Claude Morin's Les prophètes désarmés, respectively published in 2000 and 2001. Political scientist Jean-Herman Guay pointed out that in the summer of 2003 polls were so bad for the Bloc Québécois that some sovereignists suggested that it would be better for the Bloc to disband itself than to get crushed in the next federal elections.

Of course, this all changed very quickly in the wake of the Auditor General's report on the sponsorship scandal and of the Gomery Commission. Suddenly, sovereignists were showing strong momentum and their project, instead of being headed for the dustbin of history, seemed to be nearly impossible to stop. In the 2004 elections, the Bloc repeated its 1993 performance by winning 54 seats and 49 percent of Québec votes. Helped by the unpopularity of the Charest government, the Parti Québécois reached new heights in polls in 2004 and 2005. Support for the sovereignist option was also rising, with some polls showing that the YES side could have won by 54 percent had a referendum been held in 2005 with the same question than in 1995. In the 2004 elections, a Bloc MP talked about a return of Jacques Parizeau's three periods: a Bloc Québécois triumph, followed by a Parti Québécois victory and finally a referendum on sovereignty. The Parti Québécois adopted in June 2005 a program that focuses on an early referendum and on governing a new country of Québec. The PQ was so sure that it would have to lead a country and not a province that its new program is "in particular mute on the governance of the province of Québec", as was pointed out by journalist Michel Vastel.

The strong showing of the Bloc in the 2004 elections would have been good enough to be Parizeau's first period. However, the dissolution of Parliament in November 2005 meant that this first period would have to be fought once again. And, let us remember, the Bloc was eager to do so since the Liberal government would not have fallen if the Bloc had not voted to overthrow it. With a Liberal Party tainted by the sponsorship scandal and the Gomery Commission, most people expected the Bloc to do even better than in the 2004 elections. During the Bloc's electoral convention, Duceppe spoke of making the Liberals disappear in Québec and of winning more than 50 percent of votes in Québec. In 9 provincial elections, 4 federal elections and 2 referendums on sovereignty, never had the sovereignist PQ-Bloc-YES option won an absolute majority of the popular vote. If the Bloc had won a mythic 50 percent + 1 votes, its performance would have been hailed as a triumph and as a dress rehearsal for a sovereignist victory on the glory night of the referendum.

Instead, the Bloc won 42 percent of the Québec vote and won 51 seats, a net loss of 7 percent of the popular vote and of 3 seats. Indeed, its 42 percent score is closer to the disappointing performances of 1997 and 2000 than to 1993 or 2004. The only reason why the Bloc has 51 and not 40 or less seats is because of the division of the federalist vote. In keeping with the metaphor of the three periods, a Le Soleil editorial by Jean-Marc Salvet claims that sovereignists have lost the first period Monday whereas Le Devoir editorialist Bernard Descôteaux writes that "[t]he second period will be longer and more difficult" for sovereignists than expected. Four days before the vote, when polls had already shown a decrease in Bloc support, ADQ leader Mario Dumont asked "how could [sovereignists] pretend they will then be able to have 50 percent of the vote in a referendum if they cannot even rally half of Quebecers in a less compromising federal election?"

Of course, what deprived the Bloc from winning an absolute majority of votes is the rise of the Conservative Party in Québec. As Le Devoir and Maclean's reported, Conservative leader Stephen Harper refused to believe in the inevitability of a Parti Québécois victory in the next provincial elections followed by a referendum of sovereignty. Instead, he believed that this eventuality could be avoided if federalism were made attractive to Quebecers and he showed the leadership to do so in his Québec City speech on federalism and Québec. Josée Legault, a former political advisor to Péquiste Premier Bernard Landry and a fervent sovereignist, wrote that PQ leader André Boisclair was right to warn that Harper is dangerous, but "that 'danger' wouldn't be 'to Quebec' as much as it would shake the near certainty that many Péquistes have of winning the next election and ensuing referendum".

The 2006 elections mark the end of what columnist Alain Dubuc called "the sovereignist bubble" of the two last years, a bubble that had been fueled by the sponsorship scandal, the arrogance of the federal Liberals and the lack of federalist alternatives. Even in the wake of Jean Brault's testimony to the Gomery Commission when a Léger Marketing poll showed that 54 percent of Quebecers would vote YES on a referendum on sovereignty, the same poll showed that 56 percent of these YES voters wanted Québec to remain a part of Canada. This fact should have made clear that Quebecers have not yet given up on Canada. Now there is no hurry to hold a referendum on sovereignty and Quebecers will at least wait to see how Harper's approach to federalism turns out.

Cela a alimenté la perception selon laquelle les souverainistes n'étaient pas du bon bord de l'histoire. En 2001, un sondage du CRIC a trouvé que 54% des Québécois considéraient la souveraineté comme une idée dépassée. Les intellectuels souverainistes commençaient à explorer les solutions alternatives à un référendum sur la souveraineté qu'ils ne pouvaient pas gagner: voir par exemple Sortie de secours de Jean-François Lisée et Les prophètes désarmés de Claude Morin, respectivement publiés en 2000 et 2001. Le politologue Jean-Herman Guay a signalé qu'au cours de l'été 2003 les sondages étaient si mauvais pour le Bloc Québécois que certains souverainistes suggéraient alors qu'il serait préférable pour le Bloc de se saborder que de se faire écraser aux prochaines élections fédérales.

Bien sûr, tout ça a changé très rapidement dans la foulée du rapport de la Vérificatrice générale sur le scandale des commandites ainsi que de la Commission Gomery. Soudainement, les souverainistes avaient le vent dans les voiles et leur projet, au lieu de se diriger vers la poubelle de l'histoire, semblait presque impossible à arrêter. Dans les élections de 2004, le Bloc a répété sa performance de 1993 en remportant 54 sièges et 49% des votes québécois. Aidé par l'impopularité du gouvernement Charest, le Parti Québécois a atteint de nouveaux sommets dans les sondages en 2004 et 2005. L'appui à l'option souverainiste était aussi à la hausse et certains sondages montraient que le camp du OUI aurait pu gagner à 54% si un référendum avait eu lieu en 2005 avec la même question qu'en 1995. Aux élections de 2004, un député du Bloc a parlé du retour des trois périodes de Jacques Parizeau: un triomphe du Bloc Québécois, suivi d'une victoire du Parti Québécois et finalement d'un référendum sur la souveraineté. Le Parti Québécois a adopté en juin 2005 un programme qui se concentre sur un référendum hâtif et sur la gouvernance d'un nouveau pays du Québec. Le PQ était si convaincu qu'il aurait à mener un pays et non une province que son nouveau programme est "en particulier muet sur la gouvernance de la province de Québec", comme l'a souligné le journaliste Michel Vastel.

La performance solide du Bloc aux élections de 2004 aurait été assez bonne pour être la première période de Parizeau. Cependant, la dissolution du Parlement en novembre 2005 a fait en sorte que cette première période a dû être rejouée. Et, souvenons-nous, le Bloc avait hâte de le faire étant donné que le gouvernement Libéral ne serait pas tombé si le Bloc n'avait pas voté pour son renversement. Le Parti Libéral étant éclaboussé par le scandale des commandites et par la Commission Gomery, la plupart des gens s'attendaient à ce que le Bloc fasse encore mieux qu'aux élections de 2004. Durant le conseil général électoral du Bloc, Duceppe a parlé de faire disparaître les Libéraux au Québec et de gagner plus de 50% des voix au Québec. Dans 9 élections provinciales, 4 élections fédérales et 2 référendums sur la souveraineté, jamais l'option souverainiste PQ-Bloc-OUI n'a gagné une majorité absolue de vote populaire. Si le Bloc avait remporté un mythique 50% + 1 voix, sa performance aurait été célébrée comme un triomphe et comme une répétition générale pour une victoire souverainiste le grand soir du référendum.

Le Bloc a plutôt recueilli 42% des votes québécois et remporté 51 sièges, soit une perte nette de 7% du vote populaire et de 3 sièges. En effet, son score de 42% est plus près des performances decevantes de 1997 et 2000 que de 1993 ou 2004. La seule raison pour laquelle le Bloc a 51 et non 40 sièges ou moins est la division du vote fédéraliste. En conformité avec la métaphore des trois périodes, un éditorial du Soleil par Jean-Marc Salvet affirme que les souverainistes ont perdu la première période lundi alors que l'éditorialiste du Devoir Bernard Descôteaux écrit que "[l]a deuxième période sera plus longue et plus difficile" que prévu pour les souverainistes. Quatre jours avant le vote, lorsque les sondages indiquaient déjà une baisse dans l'appui au Bloc, le chef de l'ADQ Mario Dumont a demandé "[c]omment [les souverainistes] pourront-ils prétendre ensuite aller chercher 50% des votes dans un référendum, s'ils sont incapables de rallier la moitié des Québécois dans une élection fédérale moins compromettante?"

Bien sûr, ce qui a empêché le Bloc de remporter une majorité absolue des voix est la montée du Parti Conservateur au Québec. Comme Le Devoir et Maclean's l'ont rapporté, le chef Conservateur Stephen Harper a refusé de croire à l'inévitabilité d'une victoire du Parti Québécois aux prochaines élections provinciales suivie d'un référendum sur la souveraineté. Il a plutôt cru que cette éventualité pourrait être évitée si on rendait le fédéralisme plus attrayant pour les Québécois et il a démontré le leadership pour le faire dans son discours de Québec sur le fédéralisme et le Québec. Josée Legault, un ex-conseillère politique du Premier ministre Péquiste Bernard Landry et une fervente souverainiste, a écrit que le chef du PQ André Boisclair avait raison de dire que Harper est dangereux, mais que "ce 'danger' ne serait pas tant 'pour le Quebec' que d'ébranler la quasi-certitude qu'ont beaucoup de Péquistes de gagner les prochaines élections et le référendum subséquent".

Les élections de 2006 marquent la fin de ce que le chroniqueur Alain Dubuc a appelé "la bulle souverainiste" des deux dernières années, une bulle qui avait été alimentée par le scandale des commandites, l'arrogance des Libéraux fédéraux et une absence d'alternatives fédéralistes. Même dans la foulée du témoignage de Jean Brault à la Commission Gomery lorsqu'un sondage Léger Marketing montrait que 54% des Québécois auraient voté OUI à un référendum sur la souveraineté, le même sondage montrait que 56% de ceux qui appuyaient le OUI voulaient que le Québec continue de faire partie du Canada. Ce fait aurait dû clarifier que les Québécois n'avaient pas encore tourné le dos au Canada. Maintenant, il n'y a aucune presse à tenir un référendum sur la souveraineté et les Québécois attendront au moins de voir ce que donne l'approche de Harper face au fédéralisme.

But there's an important difference between the outcomes of the 1979 and 2006 elections and it is found in Québec. In 1979, the Liberals crushed the Conservatives in Québec, winning 61.7 percent of the vote and 67 seats compared with 13.5 percent of the vote and 2 seats for the Conservatives. In 2006, the Conservatives won 24.6 percent of the votes in Québec compared with 20.7 percent for the Liberals and they became the first choice among Québec federalists. Though the Liberals won 13 seats compared with 10 seats for the Conservatives, the Conservative Party has a broader support base in Québec: the Conservative candidate finished in second place in 40 Québec ridings compared with 14 second places for the Liberals. In other words, only in 25 Québec ridings has the Conservative candidate finished in third place or behind whereas the Liberals finished in third place or worse in 48 or almost two-thirds of Québec's ridings.

Joe Clark's bad performance in Québec in 1979 was no exception. In the 26 federal elections held from the First World War to 2004, the Conservatives won 10 or more seats in Québec in only 5 elections and they won 5 or more Québec seats in only 10 elections. In only 3 out of these 26 elections did the Conservatives beat the Liberals in Québec. The Liberals have historically used this weakness against the Conservatives and, at least since the 1949 elections, the Liberals have claimed to be "the only truly national party". As columnist Michel C. Auger puts it, the Liberal Party's strength "had always been its status as the great national party, the only one where francophones and anglophones came together".

The real story of this election is the decline of the Liberal Party as a national party, having become the third choice of Quebecers and having been limited to ridings with a strong anglophone or allophone presence, as well as the metamorphosis of the Conservative Party into what columnist Andrew Coyne called "the most genuinely national party in the country".

Mais il y a une différence importante entre les résultats des élections de 1979 et 2006 et on la trouve au Québec. En 1979, les Libéraux ont écrasé les Conservateurs au Québec, remportant 61,7% des voix et 67 sièges comparativement à 13,5% des voix et 2 sièges pour les Conservateurs. En 2006, les Conservateurs ont gagné 24,6% des votes au Québec comparativement à 20.7% pour les Libéraux et ils sont devenus le premier choix des fédéralistes québécois. Bien que les Libéraux aient gagné 13 sièges contre 10 pour les Conservateurs, le Parti Conservateur a une plus large base d'appui au Québec: le candidat Conservateur a terminé en deuxième place dans 40 circonscriptions québécoises comparativement à 14 deuxièmes places pour les Libéraux. En d'autres mots, c'est dans seulement 25 circonscriptions que le candidat Conservateur a terminé en troisième place ou derrière alors que les Libéraux se sont retrouvés en troisième place ou pire dans 48 ou près des deux tiers des circonscriptions du Québec.

La mauvaise performance de Joe Clark au Québec en 1979 n'était pas une exception. Parmi les 26 élections fédérales qui ont eu lieu de la Première Guerre mondiale à 2004, les Conservateurs ont remporté 10 sièges ou plus au Québec dans seulement 5 d'entre elles et ils ont gagné 5 sièges québécois ou plus dans seulement 10 d'entre elles. C'est seulement dans 3 de ces 26 élections que les Conservateurs ont battu les Libéraux au Québec. Les Libéraux ont historiquement utilisé cette faiblesse contre les Conservateurs et, au moins depuis les élections de 1949, les Libéraux ont affirmé être "le seul parti vraiment national". Comme le chroniqueur Michel C. Auger l'a souligné, la force du Parti Libéral "avait toujours été d'être le grand parti national, le seul où se retrouvaient francophones et anglophones".

Le véritable fait marquant de cette élection est le déclin du Parti Libéral en tant que parti national, étant devenu le troisième choix des Québécois et ayant été limité aux circonscriptions avec une forte présence anglophone et allophone, ainsi que la métamorphose du Parti Conservateur en ce que le chroniqueur Andrew Coyne a appelé "le parti le plus authentiquement national au pays".

• Yes, Paul Martin has announced he will resign as leader of the Liberal Party, but do not underestimate the Liberal Opposition. Trudeau also resigned in 1979, but this did not stop the Liberals from overthrowing the Clark government and winning the 1980 election.
• The Bloc has won less seats and a lesser share of Québec's popular vote than in the 2004 elections. This has broken the momentum the PQ-Bloc-sovereignty axis enjoyed ever since Sheila Fraser's on the sponsorship scandal in February 2004.
• A bit of trivia is that Stephen Harper is the first Protestant to win a federal election since Pearson in 1965.
• Another bit of trivia is that Stephen Harper is the first Toronto-born Prime minister.
• Finally, the Liberal Party has received its second-lowest share of the vote in Canada and its lowest in Québec since Confederation.

• Oui, Paul Martin a annoncé qu'il démissionnerait comme chef du Parti Libéral, mais ne sous-estimez pas l'Opposition Libérale. Trudeau a aussi démissionné en 1979, mais ceci n'a pas empêché les Libéraux de renverser le gouvernement Clark et de gagner les élections de 1980.
• Le Bloc a gagné moins de sièges et une plus faible proportion du vote québécois qu'aux élections de 2004. Cela a brisé le momentum dont l'axe PQ-Bloc-souveraineté a bénéficié depuis le dépôt du rapport de Sheila Fraser sur le scandale des commandites en février 2004.
• Un élément de curiosité est que Stephen Harper est le premier Protestant à gagner une élection fédérale depuis Pearson en 1965.
• Un autre élément de curiosité est que Stephen Harper est le premier Premier ministre né à Toronto.
• Finalement, le Parti Libéral a reçu sa deuxième plus faible part du vote au Canada est sa plus faible au Québec depuis la Confédération.

Indeed, Hargrove made one of the oddest comments of the last days. He accused Stephen Harper of being a separatist and called on Quebecers to vote for the separatist Bloc Québécois to stop the Conservatives. Even more strange, Hargrove made this comment while campaigning for the Liberals and, according to Paul Wells, Paul Martin stood appreciatively beside Hargrove while he made his comments. Andrew Coyne has more details on this story here, here, here and here.

In these posts, Andrew Coyne refered to a Western Standard post I wrote on May 2004, in which I reported that Hargrove had endorsed the Bloc Québécois for the 2004 elections. Another interesting fact I pointed out in that post is that then Action Démocratique du Québec president Guy Laforest also endorsed the Bloc Québécois for the 2004 elections. His logic, as summarized by journalist Josée Legault, was the following:

First, get the Liberals out. Second, get the Conservatives in. Third, the only way to achieve this in Quebec is to vote Bloc. End of story.

Thus, Laforest supported the Bloc Québécois in 2004 for exactly the opposite reason why Hargrove now supports the Bloc in 2006.

Now many Quebecers seem to realize that, if the goal is to get the Conservatives in, the more direct way is to elect Conservative candidates, not Bloc ones. Thus, ADQ leader Mario Dumont has called on Quebecers not to vote for the Bloc. Former Bloc MP Réjean Lefebvre said the Bloc's time is up, whereas former Bloc MP René Canuel now supports the Conservative Party. Guillaume Ducharme, a former president of the Bloc's youth wing, wrote an opinion piece in La Presse explaining his support for the Conservative Party. (See also Guillaume Ducharme's new blog)

The Conservative Party has also gained among Quebecers who used to vote Liberal, since it is now the first choice of Québec federalists. Moreover, La Presse, known for its federalist editorial position, has endorsed the Conservatives in an editorial. The Montréal Gazette, Québec's largest English-speaking daily, has published a two-part editorial calling on voters to not vote for the Liberals and instead vote for the Conservatives.

En effet, Hargrove a fait un des commentaires les plus bizarres des derniers jours. Il a accusé Stephen Harper d'être un séparatiste et a demandé aux Québécois de voter pour le parti séparatiste qu'est le Bloc Québécois afin de stopper les Conservateurs. Encore plus étrange, Hargrove a fait ce commentaire alors qu'il faisait campagne pour les Libéraux et, selon Paul Wells, Paul Martin se tenait debout de façon appréciative à côté d'Hargrove alors qu'il faisait ses commentaires. Andrew Coyne a plus de détails sur cette affaire ici, ici, ici et ici.

Dans ces billets, Andrew Coyne a fait référence à un billet du Western Standard que j'ai écrit en mai 2004, dans lequel j'ai rapporté que Hargrove appuyait le Bloc Québécois pour les élections de 2004. Un autre fait intéressait que j'ai signalé dans ce billet est que le président d'alors de l'Action Démocratique du Québec, Guy Laforest, a aussi appuyé le Bloc Québécois pour les élections de 2004. Sa logique, telle que résumée par la journaliste Josée Legault, était la suivante:

Premièrement, il faut sortir les Libéraux. Deuxièmement, il faut faire rentrer les Conservateurs. Troisièmement, la seule façon de le faire au Québec est de voter pour le Bloc. Fin de l'histoire.

Ainsi, Laforest a appuyé le Bloc Québécois en 2004 pour une raison totalement opposée à celle qui pousse maintenant Hargrove à appuyer le Bloc en 2006.

Beaucoup de Québécois réalisent maintenant que, si l'objectif est de faire rentrer les Conservateurs, alors la manière la plus directe de le faire est d'élire des candidats Conservateurs, et non Bloquistes. Ainsi, le chef de l'ADQ Mario Dumont a appelé les Québécois à ne pas voter pour le Bloc. L'ex-député Bloquiste Réjean Lefebvre a dit que le temps du Bloc est passé, alors que l'ex-député Bloquiste René Canuel appuie maintenant le Parti Conservateur. Guillaume Ducharme, un ex-président de l'aile jeunesse du Bloc, a écrit un texte d'opinion dans La Presse expliquant son appui au Parti Conservateur. (Voir aussi le nouveau blogue de Guillaume Ducharme)

Le Parti Conservateur a aussi fait des gains parmi les Québécois qui votaient auparavant pour les Libéraux, étant donné qu'il est maintenant le premier choix des fédéralistes québécois. De plus, La Presse, connue pour sa position éditoriale fédéraliste, a donné son appui aux Conservateurs dans un éditorial. La Gazette de Montréal, le plus grand quotidien anglophone du Québec, a publié un éditorial en deux parties appelant les électeurs à ne pas voter pour les Libéraux et à plutôt voter pour les Conservateurs.

UPDATE 2006-01-19: This Canada points out that CTV's David Akin has obtained a copy of a letter from Public Works and Government Services Canada acknowledging the reception of a $1.14 million cheque from the Liberal Party of Canada.

MISE À JOUR 2006-01-19: This Canada signale que David Akin de CTV a obtenu une copie d'une lettre de Travaux Publics et Services Gouvernementaux Canada confirmant la réception d'un chèque de 1,14 millions du Parti Libéral du Canada.

What is Daifallah's and Kheiriddin's conservatism? For them, conservatives are "those who are more or less situated on the centre-right of the political spectrum".¹ There is a libertarian streak in their conservatism as they define conservatives more precisely as "those people and groups who advocate non state-driven solutions to matters of public policy".² Moreover, they denounce Canada's statist political statu quo and declare statism to be "anathema to conservatism".³ Conservatism is based on "[a]ll that freedom stuff"⁴: "freedom of speech, choice and oppurtunity; freedom to enjoy one's property and the fruits of one's labours; and freedom from oppression and authoritarianism".⁵ It emphasizes "free markets, individual rights over collective rights, limited government, private property rights, and personal responsibility" and it is "a political philosophy loosely based on the ideas of classical liberalism as outlined in the writings of John Locke, Adam Smith and more modern thinkers such as Friedrich Hayek".⁶

The authors give a nod to traditionalism by noting that "[c]onservatives by definition respect tradition", but it plays second role to classical liberalism since the tradition Daifallah and Kheiriddin are talking about is Canada's tradition of classical liberalism, a tradition which is presented in more details in William Watson's book Globalization and the Meaning of Canadian Life.⁷ They adhere to social conservatism to the extent that they reject pure individualism and believe there should be "[p]ro-marriage and pro-family policies".⁸ But once again it comes back to classical liberalism as they note that "the greatest threat to statism is not the individual; it is the family"⁹ and that "[s]trengthening families is key to reversing the tide of statism in Canada".¹⁰ Moreover, they "do not believe that the state should dictate personal morality"¹¹, which would put them at odds with some social conservatives such as Calgary Bishop Fred Henry who wrote that "the State must use its coercive power to proscribe or curtail [homosexuality, adultery, prostitution and pornography] in the interests of the common good".

The reason why their conservatism is called Opportunity Conservatism is that they "frame the role of the state, and every policy it implements, through the lens of creating opportunity".¹² In other words, they believe in "equality of opportunity, not of result".¹³ They surely would agree with Wilfrid Laurier's political philosophy that "the role of government [is] not to force action in any one direction but to remove barriers to man's own efforts to undertake personal and social improvement [...] Man must be free to seek his own improvement and be responsible for his own destiny".

This brings us to their short history of the Conservative Party of Canada. In short, they note that the party has not been in power that often and that, even when it was in power, "it has rarely done much in the way of implementing conservative policies".¹⁴ Indeed, in the century that followed Confederation, the Conservative Party did not adhere to classical liberalism, but rather to a Toryism that was a mix of monarchism, elitism, traditionalism and economic nationalism. With respect to this historical period, the book rather praises the "Laurier/St. Laurent style of running a modest national government".¹⁵

The book also notes that, while Ronald Reagan and Margaret Thatcher were reforming the governance of their respective countries, Canada was instead preoccupied with constitutional discussions under Prime Ministers Trudeau and Mulroney. "The separatist shadow has [...] exacted a heavy toll on the conservative movement"¹⁶ because the national unity issue has hindered the development of left-right political debates and because the Conservative Party and conservative policies have often been dismissed on the grounds that they would allegedly not be acceptable to Québec. The authors propose an action plan for Québec based on a synergy between conservatism, decentralism and federalism. Since "the Quebec separatist movement has become more and more synonymous with socialism"¹⁷, working with conservative activists and promoting conservative ideas in Québec would also mean developing an alternative to separatism. Conservatives, being suspicious of a strong central government, would be more ready to respect provincial jurisdictions and to accept a decentralization of powers that could lead to a constitutional settlement of the national question. The book points to the Reform Party's 1998 New Canada Act and to the Allaire Report, which was the constitutional position of the Québec Liberal Party in 1991-1992 and provided the impulse for the creation of Jean Allaire's and Mario Dumont's Action Démocratique du Québec, as "a good basis to start the discussion".¹⁸

The book also studies the successes of the American conservative movement. It notes that, after conservative Barry Goldwater lost his 1964 presidential bid by one of the largest margins in American history (he won 38.5 percent of the vote while his center-left opponent Lyndon B. Johnson won 60.6 percent), "American conservatives realized they were losing the battle and got organized".¹⁹ The result is that there is now in the United States a solid infrastructure to support the conservative movement. It can be viewed as a "pyramid" with donors and foundations on the first level, think tanks on the second level, political strategists on the third level, conservative publications on the fourth level and political leaders at the top.²⁰ Daifallah and Kheiriddin discuss these elements and much more, such as legal foundations to help litigate conservative causes in courts, conservative campus organizations, internship and mentorship programs for young conservative activists as well as leadership institutes to train political staff, candidates and party organizers. These kind of conservative organizations either don't exist in Canada or are much less developed than in the United States. This is why Daifallah and Kheiriddin write that, in the current situation, "even if [the Conservatives] do form government, history suggests that they will fail to advance conservative ideas".²¹ Another reason is that the Canadian Left has its own pyramid which has been "largely funded by the public treasury"²², in particular by the federal government, during the last four decades even when the Mulroney Conservatives were in power. Indeed, Mulroney's former Justice minister John Crosbie explained that they did it because of "political correctness".²³

The book thus argues for the development of an extra-party conservative infrastructure in Canada. Some officials in the Conservative Party of Canada may be worried that such an infrastructure would drain resources away from their party. The book would rather argue, explicitly or implicitly, that this would tap new resources: financial resources that cannot be directed to the Conservative Party because of restrictions on political contributions²⁴ and human resources that are not interested in partisan politics²⁵. Moreover, this allows the exploration and promotion of ideas which are unpopular for now, a process for which poll-conscious political parties are ill-suited.

Finally, the book does not directly address an alternative explanation that could be used to explain why the conservative movement has been successful in the United States (and in Great Britain). Maybe the conservatives won by default after the center-left consensus discredited itself. A First Things article by former editor James Nuechterlein and the book Law and Order by history professor Michael W. Flamm argue that the numerous race riots, the emergence of a violent left-wing radicalism and rising crime in the 1960s played a significant role in discrediting the center-left consensus in some segments of the American public. The blog Gods of the Copybook Headings argues that a decade of stagflation in the 1970s was the straw that broke the camel's back and led to Reagan's and Thatcher's victories in their respective countries.

However, taken alone, this alternate explanation of a victory by default would not explain why the center-left consensus has not been replaced instead by a more radical left, by more interventionism and socialism, or even why it has been replaced at all. These countries could have remained stuck in what economics professor Bryan Caplan called "the idea trap", believing that no matter how bad the political statu quo was, all alternatives to it must be worse. This is where the conservative infrastructure described in Daifallah's and Kheiriddin's book enters the stage: this infrastructure provided an exit from the idea trap and made sure that people would know that there is an alternative to the statu quo and that this alternative is conservative or classical liberal.

Rescuing Canada's Right is not a book about abstract political philosophy, but rather about practical tactical and strategical moves to be made by Canadian conservatives if they want to achieve enduring success. As a result, the recommended audience are political operatives and activists in Canada's federal and provincial conservative parties; potential or current donors and participants in think tanks, leadership institutes, political publications or other kinds of organizations described in this book; and more generally conservatives who want and believe they can personally make a difference, whether it be small or large.

Quel est le conservatisme de Daifallah et Kheiriddin? Pour eux, les conservateurs sont "ceux qui se situent plus ou moins au centre-droit sur le spectre politique".¹ Il y a une tendance libertarienne dans leur conservatisme étant donné qu'ils définissent les conservateurs plus précisément comme "les personnes et les groupes qui avancent des solutions non-étatiques en matière de politique publique".² De plus, ils dénoncent le statu quo politique étatiste du Canada et déclarent que l'étatisme est "un anathème pour le conservatisme".³ Le conservatisme est fondé sur "[t]outes ces choses de liberté"⁴: "la liberté de parole, de choix et d'opportunité; la liberté de jouir de sa propriété et des fruits de son travail; et la liberté vis-à-vis de l'oppression et de l'autoritarisme".⁵ Il met l'emphase sur "les marchés libres, les droits individuels plutôt que les droits collectifs, un gouvernement aux pouvoirs limités, les droits de propriété privée et la responsabilité personnelle" et il est "une philosophie politique généralement fondée sur les idées du libéralisme classique tel qu'esquissé dans les écrits de John Locke, Adam Smith et de penseurs plus contemporains comme Friedrich Hayek".⁶

Les auteurs font un clin d'oeil au traditionalisme en notant que, "par définition, les conservateurs respectent la tradition", mais il joue les seconds violons face au libéralisme classique étant que la tradition dont Daifallah et Kheiriddin parle est la tradition de libéralisme classique du Canada, une tradition qui est présentée plus en détails dans le livre Globalization and the Meaning of Canadian Life de William Watson.⁷ Ils adhèrent au conservatisme social dans la mesure où ils rejettent l'individualisme pur et croient qu'il devrait y avoir "des politiques pro-mariage et pro-famille".⁸ Mais on revient encore une fois au libéralisme classique étant donné qu'ils notent que "la plus grande menace à laquelle l'étatisme fait face n'est pas l'individu; c'est la famille"⁹ et que "de renforcer les familles est la clé pour renverser la vapeur face à l'étatisme au Canada".¹⁰ De plus, ils "ne croient pas que l'État devrait dicter la moralité personnelle"¹¹, ce qui les placerait à l'encontre de certains socio-conservateurs tels que l'évêque de Calgary Fred Henry qui a écrit que "l'État doit utiliser son pouvoir coercitif pour proscrire ou restreindre [l'homosexualité, l'adultère, la prostitution et la pornographie] dans l'intérêt du bien commun".

La raison pour laquelle leur conservatisme s'appelle un conservatisme d'opportunité est qu'ils "conçoivent le rôle de l'État, et de toutes les politiques qu'ils appliquent, au travers du prisme de l'opportunité".¹² En d'autres mots, ils croient en "l'égalité des opportunités et non des résultats".¹³ Ils seraient sûrement d'accord avec la philosophie politique de Wilfrid Laurier selon laquelle "le rôle du government [n'est] pas de forcer une action dans une quelconque direction mais plutôt d'enlever les barrières aux propres efforts des gens pour leur amélioration personnelle et sociale [...] Un homme doit être libre de chercher son propre perfectionnement et être responsable de sa propre destinée".

Cela nous amène à leur courte histoire du Parti Conservateur du Canada. En bref, ils relèvent que le parti n'a pas souvent été au pouvoir et que, même lorsqu'il l'a été, "il a rarement fait grand chose pour ce qui d'appliquer des politiques conservatrices".¹⁴ En effet, dans le siècle qui a suivi la Confédération, le Parti Conservateur n'a pas adhéré au libéralisme classique, mais plutôt à un Toryisme qui était un mélange de monarchisme, d'élitisme, de traditionalisme et de nationalisme économique. Pour ce qui est de cette période historique, le livre louange plutôt "le style Laurier/St. Laurent de gestion d'un gouvernement national modeste".¹⁵

Le livre note aussi que, alors que Ronald Reagan et Margaret Thatcher réformaient la gouvernance de leurs pays respectifs, le Canada était plutôt préoccupé par des discussions constitutionelles sous les Premiers ministres Trudeau et Mulroney. "L'ombre du séparatisme a [...] fait payer un lourd tribut au mouvement conservateur"¹⁶ parce que le dossier de l'unité nationale a inhibé le développement de débats politiques sur un axe gauche-droite et parce que le Parti Conservateur et les politiques conservatrices ont souvent été rejetés en raison de leur supposée inacceptabilité au Québec. Les auteurs proposent un plan d'action pour le Québec basé sur une synergie entre le conservatisme, le décentralisme et le fédéralisme. Étant donné que "le mouvement séparatiste québécois est devenu de plus en plus synonyme avec socialisme"¹⁷, de travailler avec des activistes conservateurs et de promouvoir les idées conservatrices au Québec signifierait aussi de développer une alternative au séparatisme. Les conservateurs, se méfiant d'un gouvernement central fort, seraient plus enclins à respecter les juridictions provinciales et à accepter une décentralisation des pouvoirs qui pourrait mener à un règlement constitutionnel de la question nationale. Le livre cite la Loi sur le nouveau Canada de 1998 du Parti Réformiste ainsi que le rapport Allaire, qui a été la position constitutionnelle du Parti Libéral du Québec en 1991-1992 et qui a mené à la création de l'Action Démocratique du Québec par Jean Allaire et Mario Dumont, comme "un bon point de départ pour amorcer la discussion".¹⁸

Le livre étudie aussi les succès du mouvement conservateur américain. Il relève que, après que le conservateur Barry Goldwater ait perdu la présidentielle de 1964 par une des plus fortes marges de l'histoire américaine (il a gagné 38,5% des votes alors que son adversaire de centre-gauche Lyndon B. Johnson en a gagné 60,6%), "les conservateurs américains ont réalisé qu'ils perdaient la bataille et ils se sont organisés".¹⁹ Le résultat est qu'il y a maintenat aux États-Unis une solide infrastructure pour appuyer le mouvement conservateur. On peut la voir comme une "pyramide" avec des donateurs et des fondations au premier étage, des think tanks au deuxième étage, des stratèges politiques au troisième étage, des publications conservatrices au quatrième étage et des leaders politiques au sommet.²⁰ Daifallah et Kheiriddin discutent ensuite de ces éléments et de bien d'autres, tels que des fonds juridiques pour aider à la litigation des causes conservatrices en cour, des clubs conservateurs sur les campus, des programmes de stages et de mentorat pour les jeunes activistes conservateurs ainsi que des instituts de leadership pour l'entraînement du personnel politique, des candidats et des organisateurs de parti. Soit de telles organisations conservatrices n'existent pas au Canada, soit elles y sont bien moins développées qu'aux États-Unis. C'est pourquoi Daifallah et Kheiriddin écrivent que, dans la situation actuelle, "même si [les Conservateurs] forment bel et bien un gouvernement, l'histoire suggère qu'ils ne réussiront pas à faire avancer les idées conservatrices".²¹ Une autre raison est que la gauche canadienne a sa propre pyramide qui a été "largement financée par le trésor public"²², en particulier par le gouvernement fédéral, au cours des quatre dernières décennies même lorsque les Conservateurs de Mulroney étaient au pouvoir. En effet, l'ex-ministre de la Justice de Mulroney, John Crosbie, a expliqué qu'ils l'ont fait en raison de "la rectitude politique".²³

Le livre plaide donc pour le développement d'une infrastructure conservatrice extra-partisane au Canada. Certains bonzes au Parti Conservateur du Canada pourraient s'inquiéter qu'une telle infrastructure draine leur parti de ressources. Le livre plaiderait plutôt, explicitement ou implicitement, que cela viendrait ajouter de nouvelles ressources: des ressources financières qui ne peuvent pas être envoyées au Parti Conservateur en raison de restrictions sur les contributions politiques²⁴ et des ressources humaines qui ne sont pas intéressées par la politique partisane²⁵. De plus, cela permet l'exploration et la promotion d'idées qui sont impopulaires pour l'instant, un processus pour lequel les partis politiques soucieux des sondages ne sont pas faits.

Finalement, le livre ne traite pas directement d'une explication alternative qui pourrait être utilisée pour expliquer pourquoi le mouvement conservateur a connu tant de succès aux États-Unis (et en Grande-Bretagne). Peut-être que les conservateurs ont gagné par défaut après que le consensus de centre-gauche se soit discrédité par lui-même. Un article de First Things par l'ex-rédacteur James Nuechterlein et le livre Law and Order du professeur d'histoire Michael W. Flamm affirment que les nombreuses émeutes raciales, l'émergence d'un radicalisme violent de gauche et la hausse de la criminalité dans les années 1960 ont joué un rôle significatif pour discréditer le consensus de centre-gauche dans certains segments du public américain. Le blogue Gods of the Copybook Headings affirme qu'une décennie de stagflation dans les années 1970 a été la goutte qui a fait déborder le vase et a mené aux victoires de Reagan et Thatcher dans leurs pays respectifs.

Cependant, prise seule, cette explication alternative d'une victoire par défaut n'explique pas pourquoi le consensus de centre-gauche n'a pas plutôt été remplacé par une gauche plus radicale, par plus d'interventionnisme et de socialisme, ou même pourquoi il a été remplacé. Ces pays auraient pu rester embourbés dans ce que le professeur d'économie Bryan Caplan a appelé "la trappe des idées", croyant que peu importe à quel point le statu quo politique est mauvais, toutes les alternatives doivent être pires. C'est ici que l'infrastructure conservatrice décrite dans le livre de Daifallah et Kheiriddin entre en scène: cette infrastructure a fourni une porte de sortie de la trappe des idées et a fait en sorte que les gens sauraient qu'il y a une alternative au statu quo et que cette alternative est conservatrice ou libérale classique.

Rescuing Canada's Right n'est pas un livre qui traite de la philosophie politique abstraite, mais plutôt un livre qui traite des actions tactiques et stratégiques concrètes qui peuvent être prises par les conservateurs canadiens si ils veulent connaître un succès durable. Ainsi, le lectorat recommandé comprend les employés et les militants des partis politiques conservateurs du Canada au niveau fédéral et provincial; les présents ou futurs donateurs ou participants dans les think tanks, instituts de leadership, publications politiques ou les autres types d'organisations décrites dans ce livre; et plus généralement les conservateurs qui veulent et croient qu'ils peuvent personnellement faire une différence, qu'elle soit petite ou grande.

The election campaign is not over yet, but the Conservatives will very likely get a much better score in Québec than they did in 2004, quite possibly becoming the party preferred by francophone federalists. In March 2004, I gave the following advice to the Conservatives:

I think this is how [as a decentralist alternative to centralization and separation] the Conservative Party should promote itself in Quebec. The conventional wisdom in Quebec would label the Bloc Québécois as center-left, the Liberal Party as centrist and the Conservative Party as right-wing, thus showing Conservatives as 'extremists'. By instead emphasizing federalism - the relations between the federal and provincial governements - the Conservatives can instead present themselves as a moderate alternative to two failed extremisms: Liberal centralization and Bloc separatism.

It was easier said than done, but this is exactly what Harper has managed to do when he outlined his vision for Québec and Canadian federalism in Québec City just before Christmas.

La campagne électorale n'est pas encore terminée, mais les Conservateurs obtiendront très probablement un bien meilleur score au Québec que ce qu'ils ont eu en 2004, devenant fort possiblement le parti que préfèrent les fédéralistes francophones. En mars 2004, j'ai donné les conseils suivants aux Conservateurs:

Je crois que c'est ainsi [comme une alternative décentralisatrice à la centralisation et à la séparation] que le Parti Conservateur doit se présenter au Québec. La sagesse conventionnelle au Québec veut que le Bloc Québécois soit de centre-gauche, le Parti Libéral centriste et le Parti Conservateur de droite, montrant ainsi les Conservateurs comme étant des "extrémistes". En mettant plutôt l'emphase sur le fédéralisme - les relations entre les gouvernements fédéral et provinciaux - les Conservateurs peuvent ainsi se présenter comme une alternative modérée à deux extrémismes qui ont échoué: la centralisation du PLC et le séparatisme du Bloc.

C'était plus facile à dire qu'à faire, mais c'est précisément ce que Harper a réussi à faire lorsqu'il a présenté sa vision pour le Québec et le fédéralisme canadien à Québec juste avant Noël.

However, demographers are not impressed. A Citizenship and Immigration Canada research report on immigration and Canadian demographics gave a warning against believing that "immigration would be a solution to population aging", calling it an "erroneous conclusion regarding the impact of immigration on aging". The report added that "[c]learly, aging will continue regardless of the level of immigration" and concluded that:

[I]mmigration cannot be seen as a means of preventing population aging. Since immigrants are somewhat younger than the receiving population at arrival, immigration slightly reduces the average age. However, the impact is limited, and probably exaggerated in projections that assume a constant age structure at arrival while the populations at places of origin are aging. While immigration attenuates aging and dependency, its impact is relatively minor.

A 2001 study published in the journal Canadian Public Policy examines the impact of fertility and immigration on the demographic structure of Canada in the past 50 years and in the next 50 years. It found that, whereas the Canadian median age in 2001 was 37.2 years under the historical scenario, it would have been 38.0 years if there had no immigration to Canada from 1951 to 2001. In other words, the arrival of approximately 8 million immigrants from 1951 to 2001 decreased Canada's median age by only 0.8 years. On the other hand, if Canada's total fertility rate had not fallen below 2.1 in 1972 but had rather remained stable at 2.1 until 2001, then Canada's median age would have been 34.5 years, a decrease of 2.7 years with respect to the historical scenario.

However, there is a flaw in how this study makes projections for the 2001-2051 period: it assumes that immigrants who arrive in the future will have the same age structure than those who are now arriving and it neglects to take into account the fact that countries of origin will also face population ageing. Indeed, the United Nations pointed out in its 2002 revision of population projections that fertility rates are declining in developing countries and it now projects that by 2050 "three out of every four countries in the less developed regions will be experiencing below-replacement fertility". According to the UN's 2004 revision, fertility has already reached below-replacement levels "in 23 developing countries accounting for 25 per cent of the world population" and population aging "is inevitable in the developing world and will occur [at a faster rate] in developing countries". By 2050, out of 90 countries with a median age of 40 years or more, 46 will be countries currently classified as developing countries.

According to a chapter of the book Canadian Immigration Policy for the 21st Century, the median age of immigrants arriving in Canada has risen from 25 years in the 1956-1976 period to 30 years in the 1994-1999 period, and it seems reasonable to assume this median age will continue to rise. By assuming that it will not rise, the 2001 Canadian Public Policy study is thus overestimating the impact immigration could have in countering Canada's ageing.

Keeping that in mind, let's look at the projections of the study. The reference scenario assumes that Canada will receive 225,000 immigrants each year in the 2001-2051 period. Two other scenarios assume that immigration will be respectively 50 percent and 100 percent higher. The study projects that the dependency ratio (total population divided by working-age population) will reach 1.81 in 2051 under the reference scenario whereas it would reach 1.78 and 1.75 under the two high-immigration scenarios. The study also projects the share of people aged 65 and over will rise from 12.6 percent in 2001 to 25.9 percent in 2051 percent under the reference scenario whereas it would rise to 24.2 and 22.9 percent under the high-immigration scenarios. Finally, in the reference scenario Canada's median age increases from 37.2 years in 2001 to 46.5 years in 2051, versus 45.1 and 44.2 years under the two other scenarios. Thus, even welcoming 10 million additionnal immigrants over the 2001-2051 period would only have a marginal impact on the ageing of Canada's population.

The study also shows that a rise in Canada's fertility rates would have a bigger impact. If Canada's fertility rates reached the replacement rate of 2.1, then the share of people aged 65 and over would reach 21.7 percent in 2051 whereas the median age would be 39.7 years. While even that would not be sufficient to prevent Canada from ageing, it still yields a younger population than doubling immigration does. In 1989, demographer Jacques Henripin computed that it takes three times more immigrants than additionnal births to have an equivalent rejuvenating effect on Québec's population.¹ This is not a hard thing to understand: whereas a newborn "arrives" at 0 years, an immigrant typically arrives in his twenties or thirties.

Jacques Henripin also computed how much immigrants would need to come to Québec in order to prevent Québec's population from decreasing because of low fertility rates. He found that the annual number of immigrants would then have to rise to 120,000 by 2030, which is the triple of the annual number of 40,000 immigrants that Québec received in recent years. Henripin also points out that, between 2030 and 2080, Québec would end up with 40 percent of its population born outside Québec and that the descendants of Québec's 1989 population would become a minority. Henripin then doubts that such a large and sustained flow of immigrants could be adequately integrated into Québec society, particularly with respect to the French language.² Indeed, this reminds us that demographics in Québec are not just about dependency ratios and pension plan solvency.

Cependant, les démographes ne sont pas impressionnés. Un rapport de recherche de Citoyenneté et Immigration Canada sur l'immigration et la démographie canadienne a lancé un avertissement à ceux qui croient que "l'immigration est la solution au problème du vieillissement de la population", désignant cette croyance comme une "conclusion erronée au sujet de l'impact de l'immigration sur le vieillissement". Le rapport a ajouté que "[d]e toute évidence, la population continuera de vieillir peu importe les niveaux d'immigration" et il a conclu que:

[O]n ne peut considérer l'immigration comme un moyen de prévenir le vieillissement de la population. Comme les immigrants sont, à leur arrivée, un peu plus jeunes que la population qui les accueille, l'immigration a pour effet de réduire légèrement la moyenne d'âge. Par contre, l'impact est limité, et les projections, qui indiquent une structure par âge constante des arrivants alors que les populations des pays d'origine vieillissent, en exagèrent probablement l'importance. Même si l'immigration atténue le vieillissement et la dépendance, son impact est relativement faible.

Une étude de 2001 publiée dans la revue Analyse de politiques examine l'impact de la fécondité et de l'immigration sur la structure démographique du Canada dans les 50 dernières années et dans les 50 prochaines années. Alors que l'âge médian au Canada était de 37,2 ans en 2001 selon le scénario historique, l'étude a trouvé qu'il aurait été de 38,0 ans si il n'y avait eu aucune immigration au Canada de 1951 à 2001. En d'autres mots, l'arrivée d'environ 8 millions d'immigrants de 1951 à 2001 n'a diminué l'âge médian du Canada que de 0,8 ans. D'une autre côté, si l'indice synthétique de fécondité n'était pas tombé en-dessous de 2,1 en 1972 mais était plutôt demeuré stable à 2,1 jusqu'en 2001, alors l'âge médian du Canada aurait été de 34,5 ans, une diminution de 2,7 ans par rapport au scénario historique.

Cependant, il y a une faille dans la manière dont cette étude fait des projections pour la période 2001-2051: elle suppose que les immigrants qui arriveront dans le futur auront la même structure d'âge que ceux qui arrivent maintenant et elle omet de prendre en compte le fait que les pays d'origine feront aussi face à un vieillissement de leurs populations. En effet, l'Organisation des Nations Unies a signalé dans la révision 2002 de ses projections démographiques que les taux de fécondité sont en baisse dans les pays en voie de développement et elle projette maintenant que d'ici 2050 "trois pays sur quatre, dans les régions les moins développées, feront face à des taux de fécondité inférieurs au taux moyen garantissant un renouvellement générationnel". Selon la révision 2004 de l'ONU, les taux de fécondité sont déjà descendus sous le taux de renouvellement générationnel "dans 23 pays en voie de développement représentant 25% de la population mondiale" et le vieillissement de la population "est inévitable dans le monde en voie de développement et aura lieu [à un rhytme plus rapide] dans les pays en voie de développement". D'ici 2050, parmi 90 pays avec un âge médian de 40 ans ou plus, 46 seront des pays présentement classifiés comme des pays en voie de développement.

Selon un chapitre du livre Canadian Immigration Policy for the 21st Century, l'âge médian des immigrants arrivant au Canada est passé de 25 ans durant la période 1956-1976 à 30 ans durant la période 1994-1999, et il semble raisonnable de supposer que cet âge médian continuera d'augmenter. En faisant l'hypothèse qu'il n'augmentera pas, l'étude de 2001 dans Analyse de politiques surestime donc l'impact que l'immigration aura envers le vieillissement du Canada.

Tout en gardant cela en tête, regardons les projections faites par l'étude. Le scénario de référence suppose que le Canada recevra 225 000 immigrants par année au cours de la période 2001-2051. Deux autres scénarios supposent respectivement que l'immigration sera de 50% de 100% plus élevée. L'étude projette que le ratio de dépendance (la population totale divisée par la population en âge de travailler) atteindra 1,81 en 2051 selon le scénario de référence alors qu'il atteindrait 1,78 et 1,75 selon les deux scénarios à forte immigration. L'étude projette aussi que la fraction des personnes âgées de 65 ans ou plus passera de 12,6% en 2001 à 25,9% en 2051 selon le scénario de référence alors qu'elle augmenterait à 24,2% et 22,9% selon les scénarios à forte immigration. Finalement, dans le scénario de référence l'âge médian du Canada passe de 37,2 ans en 2001 à 46,5 ans en 2051, versus 45,1 et 44,2 ans selon les deux autres scénarios. Ainsi, même l'arrivée de 10 millions d'immigrants supplémentaires au cours de la période 2001-2051 n'aurait qu'un impact marginal sur le vieillissement de la population du Canada.

L'étude montre aussi qu'une augmentation de l'indice synthétique de fécondité au Canada aurait un plus grand impact. Si l'indice synthétique de fécondité du Canada atteignait le taux de renouvellement de 2,1, alors la fraction des personnes âges de 65 ans ou plus passerait à 21,7% en 2051 alors que l'âge médian serait de 39,7 ans. Bien que même cela ne soit pas suffisant pour empêcher le vieillissement du Canada, cela produit tout de même une population plus jeune que ne le fait un doublement de l'immigration. En 1989, le démographe Jacques Henripin a calculé qu'il faut trois fois plus d'immigrants que de naissances additionnelles pour avoir un effet rajeunissant équivalent sur la population du Québec.¹ Ce n'est pas dur à comprendre: alors qu'un nouveau-né "arrive" à 0 ans, un immigrant arrive typiquement dans la vingtaine ou la trentaine.

Jacques Henripin a aussi calculé combien d'immigrants devraient venir au Québec pour empêcher une décroissance de la population du Québec en raison de la dénatalité. Il a trouvé que le nombre annuel d'immigrants devrait alors augmenter à 120 000 d'ici 2030, ce qui est le triple du nombre annuel de 40 000 immigrants que le Québec a reçus au cours des dernières années. Henripin signale aussi qu'entre 2030 et 2080, le Québec se retrouverait avec 40% de sa population née à l'extérieur du Québec et que les descendants de la population québécoise de 1989 deviendraient une minorité. Henripin doute ainsi qu'un flux si important et soutenu d'immigrants puisse être intégré adéquatement dans la société québécoise, particulièrement en ce qui a trait à la langue française.² En effet, cela nous rappelle que la démographie québécoise ne se limite pas aux ratios de dépendance et à la solvabilité des fonds de pension.

Somebody set up us the mole. On the way to destruction.

In all our bases.

In Canada.

We have no chance to survive make this up.

You know what you doing.

Choose your Canada.

For great justice.

Quelqu'un envoyer la taupe sur nous. En chemin de destruction.

Dans toutes nos bases.

Au Canada.

Nous n'avons aucune chance de survivre inventer ça.

Vous savez ce que vous faire.

Choisissez votre Canada.

Pour grande justice.

Everybody is making fun of them.

In our blogs.

In Canada.

We're not making this up.

Choose your Canada.

For great justice.

Tout le monde se moque d'elles.

Sur nos blogues.

Au Canada.

On n'invente rien.

Choisissez votre Canada.

Pour grande justice.

UPDATE 2006-01-11: CBC and Le Devoir also report on this exchange.

MISE À JOUR 2006-01-11: CBC et Le Devoir rapportent aussi cet échange.

1) The notwithstanding clause is a useful mechanism that ensures a balance between Parliament and the courts as well as an adequate equilibrium and separation of powers. In a paper presented to the 2004 annual meeting of the Canadian Political Science Association, political scientist Dennis Baker documented how some Canadian judges were tending to seize powers belonging to the executive and legislative branches, such as the long-standing legislative power of controlling the public purse ("no taxation without representation"). The notwithstanding clause is needed to prevent such usurpations that are no more acceptable when they are done by judges than they were in centuries past when they were done by kings.

2) There is no evidence that the federal government has been abusing the notwithstanding clause. In fact, it never used it since the Charter has been adopted in 1982. Paul Martin is thus trying to address a problem that does not exist, in what seems to be an irrelevant and desperate last-minute plea. There is no reason to spend our energies on passing such a constitutional amendment, which brings us to...

3) Paul Martin wants to reopen the constitution with a proposal that offers nothing for Québec even though Québec governments of every political stripe have made clear during the last 40 years that they would not accept a constitutional reform that does not address Québec's traditional demands. And since Martin, during this campaign, has shown itself totally closed to Québec demands for a more open and flexible federalism and has prefered to embrace the Trudeauvian conception of a "strong", quasi-unitary central government, we must infer that he would have to pass his constitutional amendment without the consent of Québec's National Assembly. This would certainly not be good for national unity.

UPDATE 2006-01-10: The Liberals claim that they would not need the provinces' consent for their constitutional amendment because "[s]ection 44 of the Constitution Act of 1982 gives Parliament the exclusive power to make laws amending the Constitution of Canada in relation to executive government of Canada or the Senate and House of Commons". But what they fail to say is that section 44 is "[s]ubject to sections 41 and 42" and that paragraph 42(1)(b) states that a constitutional amendment "in relation to [...] the powers of the Senate" must be approved by the provinces. Since their amendment would diminish the powers of the Senate, by forbidding it to use the notwithstanding clause, this amendment cannot be unilaterally adopted by the federal Parliament.

See also Paul Wells on the same topic.

1) La clause dérogatoire est un mécanisme utile qui assure un équilibre entre le Parlement et les cours ainsi qu'une séparation adéquate des pouvoirs. Dans un article presenté au congrès annuel 2004 de l'Association canadienne de science politique, le politologue Dennis Baker a documenté comment certains juges canadiens tendent à se saisir des pouvoirs qui appartiennent à l'exécutif et au législatif, tel que le pouvoir bien établi qu'a le législatif en tant que gardien des fonds publics ("pas de taxation sans représentation"). La clause dérogatoire est nécessaire pour prévenir de telles usurpations qui ne sont pas plus acceptables lorsqu'elles sont faites par des juges qu'elles ne l'étaient les siècles passés lorsqu'elles étaient faites par des rois.

2) Il n'y a rien qui permet de croire que le gouvernement fédéral ait abusé de la clause dérogatoire. En fait, il ne l'a jamais utilisée depuis que la Charte a été adoptée en 1982. Paul Martin essaie donc de régler un problème qui n'existe pas, dans ce qui semble être une tentative desespérée de dernière minute et sans pertinence. Il n'y a aucune raison de dépenser nos énergies à faire passer un tel amendement constitutionnel, ce qui nous mène à...

3) Paul Martin veut réouvrir la constitution avec une proposition qui n'offre rien pour le Québec même si les gouvernements québécois de toutes tendances politiques ont clairement affirmé durant les 40 dernières années qu'ils n'accepteraient pas une réforme constitutionnelle qui ne répondrait pas aux demandes traditionnelles du Québec. Et étant donné que Martin, durant cette campagne, s'est montré complètement fermé aux demandes du Québec pour un fédéralisme plus ouvert et flexible et a préféré adopter la conception Trudeauiste d'un gouvernement central "fort" et quasi-unitaire, on doit en déduire qu'il devrait passer son amendement constitutionnel sans le consentement de l'Assemblée Nationale du Québec. Ce ne serait certainement pas une bonne chose pour l'unité nationale.

MISE À JOUR 2006-01-10: Les Libéraux affirment qu'ils n'auraient pas besoin du consentement des provinces pour leur amendement constitutionnel étant donné que "[l]'article 44 de la loi constitutionnelle de 1982 stipule que le Parlement a compétence exclusive pour modifier les dispositions de la Constitution du Canada relatives au pouvoir exécutif fédéral, au Sénat ou à la Chambre des communes". Mais ce qu'ils omettent de dire est que l'article 44 opère "[s]ous réserve des articles 41 et 42" et que l'alinéa 42(1)b) stipule qu'un amendement constitutionnel "portant sur [...] les pouvoirs du Sénat" doit être approuvé par les provinces. Étant donné que leur amendement diminuerait les pouvoirs du Sénat, en lui interdisant d'utiliser la clause dérogatoire, cet amendement ne peut pas être adopté unilatéralement par le Parlement fédéral.

Voir aussi Paul Wells sur le même sujet.

[T]he strongest political idea on the Quebec market has never been sovereignty but rather the long-held dream of a federalism more accommodating of the province's aspirations.

Le projet politique qui a la vie la plus dure au Québec n'est pas celui de la souveraineté, mais plutôt le rêve, tenace, d'un accommodement honorable à l'intérieur de la fédération canadienne.

However, what went largely unnoticed is that the Parti Québécois has won the support of a well-known Liberal organizer: Nino Colavecchio, on whom La Presse gives some background information:

Many Quebecers saw him for weeks besides such people as Morselli and Mignacca, during the peak times of the Gomery Commission.

[...] Nino Colavecchio, an old acquaintance of former Public Works minister Alfonso Gagliano, has been the target of attacks from the Bloc québécois. His company, TNC Multicom, won a sizeable amount of contracts in the controversial sponsorship program. In total, this Montréal firm won 86 contracts amounting to $3.3 million from 2001 to 2003 and it also pocketed a 12 percent fee, or $396,000 in fees, for the management of these sponsorships.

Mr. Colavecchio "became a card-carrying member of the PQ with André Boisclair's arrival in the race to succeed Bernard Landry" and he was so enthusiastic that "he even organized a benefit cocktail for Boisclair's campaign this summer". Mr. Colavecchio declared this represented a "support for Mr. Boisclair and his party".

Cependant, ce qui a été largement ignoré est que le Parti Québécois s'est gagné l'appui d'un organisateur Libéral bien connu: Nino Colavecchio, que La Presse décrit ainsi:

Bien des Québécois l'ont vu pendant des semaines aux côtés des Morselli et Mignacca, aux temps forts de la commission Gomery.

[...] Nino Colavecchio, vieille connaissance de l'ancien ministre des Travaux publics, Alfonso Gagliano a été la cible des attaques du Bloc québécois. Son entreprise, TNC Multicom, a décroché sa large part des contrats dans le cadre du controversé programme de commandites. En tout, cette firme de Montréal a décroché 86 contrats totalisant 3,3 millions de dollars entre 2001 et 2003 et elle a ainsi empoché une commission de 12% pour la gestion de ces commandites, soit 396 000$.

M. Colavecchio "a pris sa carte du PQ avec l'arrivée d'André Boisclair dans la course à la succession de Bernard Landry" et il était si enthousiaste qu'il "a même organisé un cocktail bénéfice pour la campagne de Boisclair cet été". M. Colavecchio a déclaré que cela représentait un "appui à M. Boisclair et à son parti".

While the Bloc Québécois is still leading by a large margin, it seems to have lost some strength. Whereas polls in December frequently put the Bloc at more than 50 percent in Québec, these three January polls respectively put the Bloc at 48, 45 and 44 percent. Like a Le Devoir article had hypothesized two weeks ago, disgruntled federalist voters who would otherwise have voted for the Bloc seem to be turning to the Conservative Party, in which they now see a credible alternative to the Liberals.

Bien que le Bloc Québécois mène toujours par une forte marge, il semble avoir perdu quelque peu de sa force. Alors que les sondages de décembre plaçaient fréquemment le Bloc à plus de 50% au Québec, ces trois sondages de janvier placent respectivement le Bloc à 48, 45 et 44%. Tel qu'un article du Devoir en a fait l'hypothèse il y a deux semaines, les électeurs fédéralistes mécontents qui sinon auraient voté pour le Bloc semblent se tourner vers le Parti Conservateur, dans lequel ils voient maintenant une alternative crédible aux Libéraux.

It is not normal for a living species to not renew itself. If we learned that caribous had ceased to reproduce themselves, we would worry about it. It's the same thing for us.¹

Québec politicians have often deplored Québec's low birth rates during the last decades. The latest to do so is former Premier Bernard Landry who, in December 2005, said that "not enough children are born in Québec to ensure an equilibrium among generations." However, most politicians are not willing to do what it takes to reverse these demographic trends. For example, though Bernard Landry is now saying that Québec should instate "incentive policies for reproduction", the fact is that he did no such thing during his two years in power from 2001 to 2003.

The chief exception is Robert Bourassa, who is the only Premier to have actually tried a natalist policy. His government introduced in 1988 the Allowance for Newborn Children, commonly called the baby bonus, which focused on getting families to have the often elusive third child. According to a 2002 C.D. Howe Institute study by economist Kevin Milligan, the policy worked insofar as it led to more than 93,000 additional births in Québec from 1989 to 1996, a 14.5 percent increase over the number of births that would have occured in the absence of this policy.

On the other hand, this policy did not solve Québec's demographic problems since it couldn't raise Québec's total fertility rate past 1.7. In fact, the last year when Québec's total fertility rate was above the replacement rate of 2.1 was 1969! Since the effects of the baby boom which followed the Second World War are still being felt, it seems reasonable to assume that the consequences of more than 35 years of sub-replacement fertility will be felt for a long time, even if fertility rates somehow rise to 2.5 children next year. For example, Québec's working-age population will start to decline in 2013 no matter how many children are born in 2006. In any case, it will be necessary to adapt to the long-term effects of decades of low birth rates.

In this regard, it is interesting to look at the path taken by Lucien Bouchard. During the 1995 referendum campaign, when he was Bloc Québécois leader, Bouchard famously remarked it made no sense that "we have so few children in Quebec" and spoke in favour of natalist policies. However, during his tenure as Québec Premier from 1996 to 2001, he did not implement natalist policies and, except for his "zero deficit" policy, he did not prepare Québec for the coming demographic shock. In fact, his government even abolished the Allowance for Newborn Chidren, believing it had not worked, and instead instated a child-care program which was not designed to stimulate fertility. In his January 23, 1997 speech presenting his government's new family policy, not only did Bouchard not advocate natalist policies but he did not even show concern for Québec's low birth rates.

Bouchard, in his public declarations after having left politics in 2001, has shown a renewed interest in Québec's low birth rates. He still believes in the uselessness of any natalist policy but he has been a strong advocate of getting Québec to focus on adapting to these demographic changes. In December 2003, when he delivered the opening speech of the La Presse/Radio-Canada colloquium on natality, he bemoaned the "inconscience" of those who do not worry about Québec's birth dearth and who refuse to consider appropriate measures. Among the measures advocated by Bouchard, we find nothing for stimulating natality but rather things like postponing the legal retirement age. Likewise, in his manifesto "For a clear-eyed vision of Québec", he proposed various measures like paying off the provincial debt, tax reforms, a greater role for the private sector in health care and a rise in electricity fees in order to ensure the long-term solvability of Québec's social programs despite its declining demographics. Once again, his manifesto does not mention measures to stimulate natality and merely says that "a sudden upturn in the birth rate" is "unlikely".

Bouchard seems to view Québec's demographics problem through economic and fiscal lens. He focuses on tackling the demographic threat to Québec's economic prosperity and social programs and he wants to reform the Welfare State in order to save it. However, there is more than dollars and cents to Québec's demographic problems. There are also political and cultural implications for the distinct society that is Québec. As then Québec Premier René Lévesque said in an August 1985 interview, "[f]or a small society like ours, the current level of birth dearth is fatal."² Or as Lucien Bouchard's own manifesto warns:

The demographic decline [...] will accentuate the threat to the vitality of our cultural institutions. The French fact in North America — already minuscule — will continue to dwindle away.

While Bouchard's role in awakening Quebecers to the dangers posed by Québec's demographic problems is welcome, his econo-centric perspective and his fatalism with respect to low birth rates won't suffice to put Québec back on its feet.

Ce n'est pas normal qu'une espèce vivante ne se renouvelle pas. Si on apprenait que les caribous arrêtaient de se reproduire, on s'en inquiéterait. C'est la même chose pour nous.¹

Les politiciens québécois ont souvent déploré le faible taux de natalité du Québec durant les dernières décennies. L'exemple le plus récent est l'ex-premier ministre Bernard Landry qui, en décembre 2005, a dit qu'"[i]l ne naît pas assez d’enfants au Québec pour qu’il y ait un équilibre générationnel." Cependant, la plupart des politiciens ne sont pas prêts à faire ce qu'il faut pour renverser ces tendances démographiques. Par exemple, bien que Bernard Landry affirme maintenant que le Québec devrait instaurer des "politiques incitatives de reproduction", il n'a rien fait de tel durant ses deux années au pouvoir de 2001 à 2003.

La principale exception est Robert Bourassa, qui est le seul premier ministre à avoir effectivement essayé une politique nataliste. Son gouvernement a introduit en 1988 l'allocation à la naissance, communément appelée bébé-bonus, dont l'objectif était d'amener les familles à avoir ce troisième enfant qui manque souvent à l'appel. Selon une étude de 2002 de l'Institut C.D. Howe faite par l'économiste Kevin Milligan, cette politique a fonctionné dans la mesure où elle a mené à plus de 93 000 naissances additionnelles au Québec de 1989 à 1996, une hausse de 14,5% par rapport au nombre de naissances qui auraient eu lieu en l'absence de cette politique.

Par contre, cette politique n'a pas réglé les problèmes démographiques du Québec étant donné qu'elle n'a pas pu faire monter l'indice synthétique de fécondité du Québec au-delà de 1,7. En fait, la dernière année où l'indice synthétique de fécondité du Québec a été supérieur au taux de remplacement de 2,1, c'est en 1969! Étant donné que les effets du baby boom qui a suivi la deuxième Guerre mondiale se font toujours sentir, il semble raisonnable de supposer que les conséquences de plus de 35 années de fécondité inférieure au taux de remplacement se feront sentir pendant longtemps, même si les taux de fécondité grimpaient soudainement à 2,5 enfants l'année prochaine. Par exemple, la population en âge de travailler au Québec commencera à décliner en 2013 peu importe combien d'enfants naissent en 2006. Dans tous les cas, il sera nécessaire de s'adapter aux impacts à long terme de décennies de dénatalité.

Dans cette perspective, il est intéressant de regarder le chemin qu'a parcouru Lucien Bouchard. Durant la campagne référendaire de 1995, alors qu'il était le chef du Bloc Québécois, Bouchard a fameusement lancé que ça n'a pas de bon sens "qu'on ait si peu d'enfants au Québec" et il a parlé en faveur des politiques natalistes. Cependant, durant son mandat en tant que premier ministre du Québec de 1996 à 2001, il n'a pas implémenté de politiques natalistes et, excepté pour sa politique du "déficit zéro", il n'a pas préparé le Québec au choc démographique qui s'en vient. En fait, son gouvernement a même aboli l'allocation à la naissance, croyant qu'elle n'avait pas fonctionné, et a plutôt instauré un programme de garderies qui ne cherchait pas à stimuler la fécondité. Dans son discours du 23 janvier 1997 présentant la nouvelle politique familiale de son gouvernement, non seulement Bouchard ne s'est pas fait l'avocat d'une politique nataliste mais il ne s'est pas même pas montré préoccupé par la dénatalité au Québec.

Bouchard, dans les déclarations publiques qu'il a faites après avoir quitté la politique en 2001, a démontré un intérêt renouvelé vis-à-vis de la dénatalité au Québec. Il croit encore en l'inutilité de toute politique nataliste mais il a livré de forts plaidoyers appelant le Québec à se concentrer sur une adaptation à ces changements démographiques. En décembre 2003, lorsqu'il a prononcé le discours d'ouverture du colloque La Presse/Radio-Canada sur la natalité, il a déploré "l'inconscience" de ceux qui ne se préoccupent pas de la dénatalité au Québec et qui refusent de considérer des mesures appropriées. Parmi les mesures avancées par Bouchard, on ne trouve rien pour stimuler la natalité mais plutôt des choses telles qu'un report de l'âge légal de la retraite. De manière similaire, dans son manifeste "Pour un Québec lucide", il a proposé diverses mesures telles que le remboursement de la dette provinciale, une réforme de la fiscalité, un plus grand rôle pour le secteur privé en santé et une augmentation des tarifs d'électricité afin d'assurer la solvabilité à long terme des programmes sociaux du Québec malgré sa démographie déclinante. Encore une fois, son manifeste ne mentionne aucune mesure pour stimuler la natalité et se contente de dire qu'un "renversement soudain de la natalité" est "improbable".

Bouchard semble voir les problèmes démographiques du Québec au travers du prisme de l'économie et de la fiscalité. Il se concentre sur la menace démographique qui pèse sur la prospérité économique du Québec et sur ses programmes sociaux et il veut réformer l'État-providence afin de le sauver. Cependant, les problèmes démographiques du Québec vont au-delà des questions de dollars et de cents. Il y a aussi des enjeux politiques et culturels pour la société distincte qu'est le Québec. Comme René Lévesque, alors premier ministre du Québec, l'a dit en entrevue en août 1985, "[p]our une petite société comme nous, le niveau actuel de dénatalité, c'est mortel."² Ou comme l'avertit le propre manifeste de Lucien Bouchard:

Le déclin démographique [...] accentu[era] d'autant la menace pesant sur la vitalité de nos institutions culturelles. Le poids du français en Amérique, déjà minuscule, diminuera encore.

Bien que le rôle que remplit Bouchard en éveillant les Québécois aux dangers que posent les problèmes démographiques du Québec soit bienvenu, sa perspective écono-centrique et son fatalisme vis-à-vis de la dénatalité ne suffiront pas à remettre le Québec sur pied.

According to an editorial by Uni.ca, an organization dedicated to Canadian national unity, the unveiling of the Conservative Party's platform on federalism and Québec proved that the Conservative Party can also promote federalism:

The Conservatives and Stephen Harper have offered Canadians a serious competing vision of federalism. In so doing, they have responded to the dangerous fallacy that only Liberals can represent federalists. Conservatives are offering Quebec a different type of federalism, a more flexible federalism wherein the "fiscal imblance" would be rectified, provincial jurisdictions would be respected, and Quebec would have a voice at certain international events. [...]

Whether one agrees or disagrees with the Conservative vision, it is overdue that federalists have two competing visions to consider, to debate, and to choose from. After all, if federalism is to succeed in promoting unity in Canada, federalists must continually debate and improve the formula of federalism, owing to the complexity of the country and the fact that the country will continue to change. Sadly, this debate has not been taking place. The present election campaign is providing a fertile forum for that debate. In particular, the vision offered by Conservatives finally offers hope to Quebecers who for too long have been forced to choose between the Liberal vision and the separatist vision.

Selon un éditorial de Uni.ca, un organisme consacré à l'unité nationale canadienne, le dévoilement de la plate-forme du Parti Conservateur pour le fédéralisme et le Québec a démontré que le Parti Conservateur peut lui aussi promouvoir le fédéralisme:

[L]es Conservateurs de Stephen Harper offrent désormais aux Canadiens et Canadiennes une vision intéressante du fédéralisme. M. Harper est parvenu à reléguer aux oubliettes le mythe que seul le Parti Libéral peut représenter les intérêts fédéralistes. De fait, les Conservateurs offrent maintenant au Québec un type de fédéralisme distinct, un fédéralisme plus flexible où "le déséquilibre fiscal" est rectifié, où les juridictions provinciales sont respectées et où le Québec a une voix lors de certains événements internationaux. [...]

Du reste, peu importe que l'on soit d'accord ou en désaccord avec la vision présentée par les Conservateurs, ce qui compte vraiment, c'est que le pays puisse soupeser deux conceptions valables du fédéralisme, puisse en débattre les mérites respectifs et choisir entre les deux options. À bien y penser, le fédéralisme ne réussira au Canada que si les fédéralistes continuent de chercher à améliorer leur approche, en tenant compte de la complexité du pays et en l'adaptant à une réalité en constante évolution. Pareil débat n'est pas encore enclenché dans la présente campagne. Par contre, les préparatifs au scrutin présentent un forum fertile pour ce genre de discussion. La vision offerte par le Parti Conservateur redonne espoir aux Québécois et Québécoises, qui depuis trop longtemps se sont vus forcés de choisir entre la perception du Parti Libéral et celle des séparatistes.