Le blog de Polyscopique

Labor union people are against the manifesto because it chides them for their social immobilism; students because of an eventual end to tuition freeze; progressives because they see there a neo-liberal blueprint; independentists because they find there ideas from Charest, Dumont or other enemies; short-sighted consumers fear an increase in the costs of electricity [...]

In short, the Left denounces this manifesto as "neoconservative", "neoliberal" and "right-wing". It is true that the publication of this manifesto has generally received a warm welcome in centrist and right-wing circles. The only exception, which is nowhere to be found on the radar screen of the media, is a criticism of the manifesto from the Right which can be found on the Québécois Libre's blog.

The columnist André Dorais claims that the manifesto "is founded on an interventionist ideology no one dares to question". The Québécois Libre's director Martin Masse chides the manifesto for being sometimes "clearly statist". He deplores that the manifesto does not call for a scaling back of the scope and size of the State, a decrease of the fiscal and regulatory burden of Quebecers and lower government spending. As Alain Dubuc points out in an op-ed for La Presse, this manifesto is inscribed in "a center-right trend, close to the ones of the Mulroney government in Ottawa or the Bouchard government in Québec City, a fiscal conservatism that does not question the legitimacy of the State." Alain Dubuc, as opposed to the Québécois Libre's columnists, sees in this a positive element. Lucien Bouchard underscored that he never suggested that we should "dismantle our social safety net" and that his manifesto rather seeks to get Quebecers to tackle "the mounting threat to the capability of the State to assume its essential missions in education, health care, social protection and culture".

The last word will be left to Daniel Lapointe, executive director of the Canadian Institute of Actuaries:

In their capacity as specialists of the calculations required to ensure the long-term viability of benefits and services programs, actuaries are preoccupied by the consequences of the aging of the population, particularly on health care programs and on public pension plans. We must cease to set aside some kinds of solutions for ideological reasons. The political elite must cease to block through short-term calculations, as was in turn done by Liberals and Péquistes, promising projects which would have a positive impact in the long term.

Les syndicalistes sont contre le manifeste parce qu'il leur reproche leur immobilisme social; les étudiants à cause d'un éventuel dégel des droits de scolarité; les progressistes parce qu'ils y voient une démarche néo-libérale; les indépendantistes parce qu'ils y trouvent des idées de Charest, de Dumont ou d'autres ennemis; les consommateurs à courte vue ont peur de l'augmentation des coûts de l'électricité [...]

Bref, la gauche dénonce ce manifeste comme étant "néoconservateur", "néolibéral" et "de droite". Il est vrai que la publication de ce manifeste a généralement été bien accueillie dans les milieux centristes et de droite. La seule exception, qui ne se trouve pas sur l'écran radar des médias, est une critique du manifeste par la droite qu'on trouve sur le Blogue du Québécois Libre.

Le chroniqueur André Dorais affirme que le manifeste "repose sur une idéologie interventionniste qu'on n'ose pas remettre en question". Le directeur du Québécois Libre Martin Masse reproche au manifeste d'être par endroits "clairement étatiste". Il déplore que le manifeste n'appelle pas à la réduction du rôle et de la taille de l'État, à la diminution du fardeau fiscal et réglementaire des Québécois et à une baisse des dépenses gouvernementales. Comme le fait remarquer Alain Dubuc dans un éditorial de La Presse, ce manifeste s'inscrit dans "un courant de centre-droite, proche de celui des gouvernements Mulroney, à Ottawa, ou Bouchard, à Québec, un conservatisme fiscal qui ne remet pas en cause la légitimité de l'État." Alain Dubuc, contrairement aux chroniqueurs du Québécois Libre, y voit là un élément positif. Lucien Bouchard a souligné qu'il n'a jamais suggéré de "démanteler notre filet de sécurité sociale" et que son manifeste vise plutôt à amener les Québécois à faire face à "la menace qui pèse sur la capacité de l'État d'assumer ses missions essentielles en éducation, santé, protection sociale et culture".

Le dernier mot revient à Daniel Lapointe, directeur général de l'Institut canadien des actuaires:

À titre de spécialistes des calculs requis pour assurer la viabilité à long terme des programmes de prestations de services, les actuaires sont préoccupés par les conséquences du vieillissement de la population, notamment sur les régimes de soins de santé et les régimes publics de retraite. Nous devons cesser d'écarter certaines pistes de solution pour des raisons idéologiques. L'élite politique doit cesser de bloquer par calcul à court terme, comme l'ont d'ailleurs fait successivement libéraux et péquistes, des projets prometteurs qui auraient des retombées positives à long terme.

Sovereignists have regularly criticized this approach by pointing out that, though it may seem neutral in its intent, it is not neutral in its effects. Indeed, Québec's current constitutional situation is that of a federated State within Canada. To decline to support the sovereignist movement, or even to minimize the importance or the urgency of acheiving sovereignty for Québec, is to somewhat accept the current constitutional situation and to take a federalist position by default, these sovereignists say.

This is why it might seem amazing that the manifesto For a clear-eyed vision of Québec has been co-written by Lucien Bouchard, the one who was revered by the YES camp in 1995 and who has been the Péquiste Premier of Québec from 1996 to 2001. The first thing that jumps out is that this manifesto deals with Québec's economic, fiscal and demographic problems, and not with its constitutional problems, and that sovereignty is nowhere to be found in the list of solutions, as some Péquistes have remarked in their criticism of the manifesto. In fact, the only place where the manifesto mentions sovereignty is to criticize those who "believe, and attempt to have the public believe, that there are easy solutions to these problems" and to say that "whatever choice Quebeckers make" in an eventual third referendum, "the challenges facing us remain the same."

Some might say that, though achieving sovereignty for Québec is not a sufficient condition to the resolution of these problems, it is nevertheless a necessary condition. During a press conference, Lucien Bouchard himself took care to dissociate himself from such a line of argument and said that: "If you're saying to me that we must achieve sovereignty first to settle this, that's not what I think."

Lucien Bouchard clarified his thoughts on the national question by saying that:

I have wished, and still wish, to resolve the issue with a decision. But the decision hasn't been taken. We came close in 1995 [in the referendum]. But it doesn't mean we should paralyze everything else.

Finally, Lucien Bouchard claimed that, with respect to the national question: "We know perfectly well that Quebecers will have to make a choice and whatever they decide those challenges that we define today will have to be taken on, right now." In short, whereas acheiving sovereignty for Québec is reported to an indeterminate future date, the economic, fiscal and demographic challenges outlined in the manifesto must be taken on "right now." What is important, what must be prioritized, is not achieving sovereignty, but rather these challenges. Lucien Bouchard's way of seeing things is diametrically opposed to the one which is now predominant in the Parti Québécois, where sovereignty is presented as a solution to almost every problem and where, as Ghislain Lebel put it so well during the first debate among leadership candidates, we "observe a kind of referendal runs."

Les souverainistes ont régulièrement critiqué cette approche en faisant valoir que si ses intentions semblent neutres, ses effets ne le sont pas. En effet, la situation constitutionnelle actuelle du Québec est celle d'un État fédéré au sein du Canada. De refuser son appui au mouvement souverainiste, ou même de minimiser l'importance ou l'urgence de réaliser la souveraineté du Québec, c'est en quelque sorte accepter la situation constitutionnelle actuelle du Québec et adopter une position fédéraliste par défaut, disent ces souverainistes.

C'est pourquoi il peut sembler étonnant que le manifeste Pour un Québec lucide ait été co-écrit par Lucien Bouchard, celui que le camp du OUI adulait en 1995 et qui a été le Premier ministre Péquiste du Québec de 1996 à 2001. La première chose qu'on remarque est que ce manifeste traite des problèmes économiques, fiscaux et démographiques du Québec, et non de ses problèmes constitutionnels, et que la souveraineté ne fait pas partie de la liste des solutions, comme plusieurs Péquistes l'ont fait remarqué dans leur critique du manifeste. En fait, le seul endroit où le manifeste mentionne la souveraineté est pour critiquer ceux qui "croient et tentent de faire croire à la population qu'il existe des solutions faciles à ces problèmes" et pour dire que "quel que soit le choix des Québécois" à un éventuel troisième référendum, "les défis qui confrontent le Québec resteront entiers."

Certains pourraient affirmer que si la souveraineté du Québec n'est pas une condition suffisante à la résolutions de ces problèmes, il en est tout de même une condition nécessaire. Lors d'une conférence de presse, Lucien Bouchard lui-même a tenu à se dissocier d'un tel argument et a dit que: "Si vous me dites qu'il faut d'abord réaliser la souveraineté avant de régler ces problèmes, alors ce n'est pas ce que je pense."

Lucien Bouchard a précisé sa pensée sur la question nationale en disant que:

J'ai souhaité, et je souhaite toujours, que cette question soit résolue de manière décisive. Mais cette décision n'a pas été prise. On a passé près en 1995 [lors du référendum]. Mais ça ne veut pas dire que tout le reste doit rester paralysé.

Finalement, Lucien Bouchard a affirmé que, pour ce qui est de la question nationale: "Nous savons tous parfaitement que les Québécois auront à faire un choix et que peu importe leur décision il faudra faire face dès maintenant à ces défis que nous présentons aujourd'hui." Bref, alors que la souveraineté du Québec est réportée dans le futur à une date indéterminée, les défis économiques, fiscaux et démographiques présentés dans ce manifeste doivent être relevés "dès maintenant." Ce qui est important, ce qui est prioritaire, ce n'est pas la souveraineté, ce sont plutôt ces défis. Cette façon de voir les choses de Lucien Bouchard est diamétralement opposée à celle qui prévaut actuellement au Parti Québécois, où la souveraineté est présentée comme solution à presque tous les problèmes et où, comme Ghislain Lebel l'a si bien dit lors du premier débat des candidats à la chefferie, on "constate une espèce de va-vite référendaire."

Manifesto: For a clear-eyed vision of Québec
An urgent appeal by Quebecers to their fellow citizens

Leading figures in the academic, business, cultural and media communities today made public a manifesto entitled For a Clear-eyed Vision of Québec, in which they express their profound concern over the monumental challenges that Québec faces.

This non-partisan group includes Lucien Bouchard, lawyer, and premier of Québec from 1996 to 2001, Joseph Facal, guest professor at HEC Montréal and Québec government minister from 1998 to 2003, Pierre Fortin, economics professor at UQAM, Robert Lacroix, economist and rector of Université de Montréal from 1998 to 2005, Sylvie Lalande, board director, Claude Montmarquette, economics professor at Université de Montréal, André Pratte, chief editorialist at La Presse, Denise Robert, producer, Jean-Claude Robert, history professor at UQAM, Marie Saint Pierre, president of Marie Saint Pierre Design, Guy Saint-Pierre, engineer, Quebec government minister from 1970 to 1976, president at SNC Lavalin from 1989 to 1996, and Denise Verreault, CEO, Groupe maritime Verreault. In their text, they launch an urgent appeal for a clear-eyed vision: threatened by its shrinking population and global competition, Québec cannot allow itself to become "the republic of the status quo."

The authors deplore the fact that at the very time when Quebecers should be radically transforming the way they view themselves and the world around them, the slightest change to the way government functions, a bold project, the most timid call to responsibility or the smallest change to our comfortable habits is met with an angry outcry and objections or, at best, indifference. This outright rejection of change hurts Québec because we run the risk of turning into a fossil from the twentieth century.

"Our efforts have a single objective: that of initiating a broad debate within Québec society in which absolutely all possible solutions will be candidly and openly discussed," said Lucien Bouchard.

"When we compare Québec to the rest of the continent or the rest of the world, we realize that our economic catch-up is far from complete. Québec still figures among the 25% least prosperous provinces and US states, and our per capita public debt is the highest on the continent," he added.

Along with this disturbing observation on the economy, Québec faces two major threats to its future: the most rapid demographic decline of all industrialized countries, with the exception of Japan, and fierce competition from Asian countries, led by China and India.

Citing projections made by the Institut de la statistique du Québec, economist Pierre Fortin pointed out that in 2050, Québec will have a population of 7.8 million, only 300,000 more than today. Beginning in 2012, there will be fewer and fewer people of working age and fewer young people, while the number of seniors continues to swell. This means we will be less dynamic, less creative and less productive. While Québec undergoes this demographic decline, the rest of North America will experience rapid population growth so that in 40 years, these 7.8 million Quebecers will be engulfed by nearly 1.2 billion people, most of them English and Spanish speakers.

"Our demographic decline comes at the worst possible moment, as Western countries cope with never-before-seen competition from Asian countries, especially China and India," said Mr. Fortin.

Commenting on the economic situation in Asia, Guy Saint-Pierre explained that since 2000, manufacturing production in Asia has increased by 50%, whereas in Canada it has been stagnating. "In the past two years, the number of jobs in Québec's clothing manufacturing industry has dropped by 40%. Competition from Asia can be felt not only in low-paying jobs; outsourcing to India is making life difficult for our highly specialized workers in fields such as IT. Ten to 20 years from now, what products will Québec be manufacturing better than China and India? What will our comparative advantages be? Where will our areas of excellence lie?" asked Mr. Saint-Pierre.

Some of those who have signed the manifesto are in favour of sovereignty, while others believe that Québec's future will be better ensured within Canada. Regardless of this, we are all certain that whatever choice Quebecers make, the challenges facing us remain the same.

Some possible avenues for consideration

Although it argues in favour of a change of attitude and an unprecedented openness rather than for specific measures, the manifesto nonetheless identifies some avenues to be explored, including, first of all, alleviating the burden of public debt, which currently accounts for 16% of government spending, a higher percentage than that borne by other provincial governments.

Several of the avenues identified by the manifesto's signatories are in the area of education: massive investment in education and training, elimination of the freeze on tuition fees, which deprives Quebec's universities of $375 million annually, compared to other Canadian universities. Other measures include the introduction of a student loan repayment plan that is proportional to income and the mastery of several languages.

"A small nation will only be able to make its mark by the quality of its labour force, its high level of cultural and scientific development and its creativity. It is therefore of fundamental importance to give priority to these fields and to invest the lion's share of our resources here," remarked Robert Lacroix. The signatories also recommend giving serious consideration to a suggestion that has been made publicly by a number of people, including by Alban D'Amours, president of Mouvement Desjardins: increased electricity rates, the profits of which would be used to reduce the public debt, the best investment in Québec's future. Québec is fortunate to have a resource that is every bit as valuable as oil. "If Alberta is able to generate considerable revenue with its petroleum resources, why does Québec deny itself part of the financial potential of its hydroelectric power?" the signatories asked.

Among other avenues identified include a greater openness to the private sector as well as major tax reforms that would increase our offering in labour and capital, two elements essential to growth. Lastly, Québec could give thought to creating a guaranteed minimum income plan that would reduce the cumbersome bureaucracy required to administer the numerous existing social programs.

"We realize that not everyone will agree with the avenues we are proposing for discussion. We are simply putting them on the table in the hope that they will be debated calmly, openly and constructively. It's an urgent appeal to our fellow citizens to adopt a clear-eyed vision of the situation, to assume responsibility for the changes that must be made and to grant the freedom to question the status quo. We are speaking out in the hopes of rousing Québec from its torpor before it is too late," concluded Mr. Bouchard.

Manifeste Pour un Québec lucide
Appel pressant de Québécois et de Québécoises à leurs concitoyens

Des citoyens issus des milieux universitaire, des affaires, de la culture et des médias ont rendu public aujourd'hui un manifeste intitulé Pour un Québec lucide témoignant de leur vive inquiétude devant les immenses défis qui confrontent le Québec.

Ce groupe non partisan est formé de Mmes et MM. Lucien Bouchard, avocat, premier ministre du Québec de 1996 à 2001, Joseph Facal, professeur invité à HEC Montréal, ministre du gouvernement du Québec de 1998 à 2003, Pierre Fortin, professeur de sciences économiques à l'UQAM, Robert Lacroix, économiste, recteur de l'université de Montréal de 1998 à 2005, Sylvie Lalande, administratrice de sociétés, Claude Montmarquette, professeur de sciences économiques à l'Université de Montréal, André Pratte, éditorialiste en chef, La Presse, Denise Robert, productrice, Cinémaginaire, Jean-Claude Robert, professeur d'histoire à l'UQAM, Guy Saint-Pierre, ingénieur, ministre du gouvernement du Québec de 1970 à 1976, président de SNC Lavalin de 1989 à 1996, Marie Saint Pierre, présidente de Marie Saint Pierre Design, et de Denise Verreault, présidente et chef de la direction, Groupe maritime Verreault.

Dans leur texte, ils lancent un appel pressant à la lucidité de leurs concitoyens : menacé par son déclin démographique et la concurrence mondiale, le Québec ne peut se permettre d'être "la république du statu quo".

Les auteurs déplorent qu'au moment précis où les Québécois doivent opérer un changement radical de leur façon de se voir et de voir le monde qui les entoure, la moindre évolution dans le fonctionnement de l'Etat, le moindre projet audacieux, le moindre appel à la responsabilité, la moindre modification dans nos confortables habitudes de vie sont accueillis par une levée de boucliers, une fin de non-recevoir, au mieux par l'indifférence. Ce refus global du changement fait mal au Québec parce qu'il risque de le transformer en fossile du 20e siècle.

"Notre démarche poursuit un seul objectif, celui de susciter un vaste débat au sein de la société québécoise au cours duquel toutes les pistes de solutions, sans exception, pourront désormais être franchement et ouvertement discutées" a déclaré M. Lucien Bouchard.

"Lorsque que l'on se compare au continent ou au reste du monde, on constate que le retard économique du Québec est loin d'avoir été comblé, le Québec faisant encore partie des 25 % les moins riches parmi les provinces et Etats en Amérique du Nord, avec, de surcroît, la dette publique la plus élevée du continent" a-t-il ajouté.

A ce constat inquiétant sur l'économie du Québec, s'ajoutent deux menaces importantes pour son avenir : le déclin démographique le plus rapide de tous les pays industrialisés, à l'exception du Japon, et la concurrence féroce des pays asiatiques, plus particulièrement de la Chine et de l'Inde.

Référant aux projections de l'Institut de la statistique du Québec, l'économiste Pierre Fortin a rappelé qu'en 2050, le Québec comptera 7,8 millions de personnes, soit à peine 300 000 de plus qu'aujourd'hui. Dès 2012, il comptera moins de gens en âge de travailler, de moins en moins de jeunes et de plus en plus de personnes âgées. Pendant que le Québec subira ce freinage démographique, la population du reste de l'Amérique augmentera à un rythme rapide, de sorte que dans 40 ans, les 7,8 millions de Québécois seront entourés de 1,2 milliard de personnes parlant pour la plupart anglais et ou espagnol.

"Ce ralentissement démographique se produit au pire moment qui soit, alors que les pays occidentaux sont appelés à faire face à la concurrence inédite des géants chinois et indien" a déclaré M. Pierre Fortin.

Commentant la situation économique en Asie, M. Guy Saint-Pierre a rappelé que, depuis 2000, la production manufacturière y a augmenté de 50 %, tandis qu'elle a stagné au Canada, et qu'au cours des deux dernières années, le niveau d'emploi dans l'industrie québécoise de fabrication de vêtement a baissé de 40 %. "La concurrence asiatique ne se fait pas sentir seulement sur les emplois à petit salaire; l'impartition en Inde fait la vie dure à nos emplois hautement spécialisés dans des créneaux comme les services informatiques. Dans 10, 20 ans, que fabriquerons-nous mieux que les Chinois et les Indiens ? Quels seront nos avantages comparatifs ? Nos niches d'excellence ?" a demandé M. Guy Saint-Pierre.

Certains signataires du manifeste sont favorables à la souveraineté, d'autres pensent que l'avenir du Québec sera mieux assuré au sein du Canada. Tous, cependant, partagent la certitude que quel que soit le choix des Québécois, les défis qui confrontent le Québec resteront entiers.

Quelques avenues, parmi d'autres, à explorer

Plaidant davantage pour un changement d'attitudes et une ouverture sans précédent plutôt que pour des mesures spécifiques, le manifeste identifie toutefois quelques avenues à explorer dont, au premier chef, l'allégement du fardeau de la dette publique, laquelle accapare actuellement 16% des dépenses gouvernementales, une part plus importante que celle que supportent tous les autres gouvernements provinciaux.

Plusieurs des pistes identifiées par les signataires sont liées au secteur de l'éducation : investissement massif en éducation et en formation, abandon du gel des droits de scolarité, qui prive les universités québécoises d'un montant annuel de 375 millions de dollars par rapport aux autres universités canadiennes, implantation d'un régime de remboursement des prêts étudiants proportionnel au revenu, maîtrise de plusieurs langues.

"Une petite nation pourra seulement faire sa marque par la qualité de sa main d'oeuvre, par le haut niveau de son développement culturel et scientifique et par sa créativité. Il est donc fondamental de valoriser ces domaines et d'y investir la part la plus importante de nos ressources" a déclaré M. Robert Lacroix.

Les signataires recommandent, par ailleurs, d'évaluer sérieusement une suggestion formulée publiquement à plusieurs reprises, notamment par le président du Mouvement Desjardins, Alban D'Amours, soit une hausse des tarifs d'électricité dont le produit serait consacré à une réduction de la dette publique, l'investissement le plus porteur pour l'avenir du Québec. "Le Québec a la chance de disposer d'une ressource aussi précieuse que le pétrole. Si l'Alberta parvient à générer des revenus considérables avec son or noir, pourquoi le Québec se prive-t-il d'une partie du potentiel financier de son or bleu?" demandent les signataires.

Parmi les autres avenues identifiées, notons une plus grande ouverture à l'égard du secteur privé de même qu'une réforme majeure de la taxation qui aurait pour effet d'augmenter l'offre de travail et de capital, deux éléments essentiels à la croissance. Enfin, le Québec pourrait également envisager la création d'un régime de Revenu minimum garanti qui réduirait la lourdeur bureaucratique des multiples programmes sociaux actuels.

"Nous sommes conscients que ces pistes de réflexion ne font pas toutes consensus. Nous les mettons néanmoins sur la table dans l'espoir qu'elles soient débattues dans un esprit à la fois ouvert, serein et constructif. C'est un appel pressant à la lucidité face à la situation, à la responsabilité devant les changements à effectuer et à la liberté de remettre le statu quo en question que nous adressons aujourd'hui à tous nos concitoyens. Nous prenons la parole dans l'espoir de sortir de la torpeur actuelle avant qu'il ne soit trop tard" a conclu M. Lucien Bouchard.

UPDATE 2005-10-18: On a related note, Chris from Tart Cider points to an op-ed from the Guardian, the United Kingdom's foremost left-leaning newspaper. There is a leadership race in the British Conservative Party and it looks like leadership candidate David Cameron is in trouble because he declined to answer a journalist's question about whether he had taken drugs while he was a university student. The Guardian believes that this controversy has took exaggerated proportions and writes:

[W]e can only say that smoking a joint at Oxford is not the same thing as doing lines of cocaine while serving as an MP. The former would clearly be a private matter; not so obviously the latter.

MISE À JOUR 2005-10-18: Dans le même ordre d'idées, Chris de Tart Cider signale cet éditorial du Guardian, le quotidien de gauche le plus important du Royaume-Uni. Il y a une course à la chefferie au Parti Conservateur britannique et il semble que le candidat à la chefferie David Cameron est dans le trouble parce qu'il a refusé de répondre à la question d'un journaliste qui voulait savoir s'il avait consommé des drogues alors qu'il était étudiant à l'université. Le Guardian croit que cette controverse a pris des proportions démesurées et écrit:

[N]ous pouvons seulement dire que de fumer un joint à Oxford n'est pas la même chose que de prendre des lignes de cocaïne alors qu'on est député. C'est clairement une affaire privée dans le premier cas, ce n'est pas si évident dans le deuxième cas.

The most interesting fact is that news directors are more likely to vote Liberal and less likely to vote for any other party. 46 percent of news directors supported the Liberals, compared with 40-46 of the general population. There were respectively 15 percent, 10 percent and 10 percent of news director who supported the Progressive Conservatives, the Canadian Alliance and the NDP, compared with 15-18 percent, 14-18 percent and 13-16 percent of the Canadian population. The news directors of the CBC tilted somewhat more to the left: 46 percent of them supported the Liberals, 13 percent supported the NDP and none of them (0 percent) supported the Canadian Alliance. Since I don't have access to the full text of the study, I don't know what share of CBC news directors supported the Progressive Conservatives.

UPDATE 2005-10-15: Thanks to CBC Watch who sent me the full text of the article which appeared in the Canadian Journal of Communication.¹ Alas, the authors of the study do not tell how many CBC news directors supported the Progressives Conservatives.

However, it allowed me to discover a relevant fact that was not discussed in the three previous links: of the 67 news directors who answered the survey, only 9 (or 13.4 percent) are Quebecers. As the authors of the study remark in their conclusion: "[a] shortcoming of the study is its failure to adequately survey Francophone news directors."

Of course, Quebecers vote quite differently from other Canadians in federal elections. Thus, comparing the political leanings of a sample of news directors where there are only 13.4 percent of Quebecers with the political leanings of the Canadian population where there are 24 percent of Quebecers is to some extent like comparing apples with oranges.

This study used Environics polls from January 2002, March 2002 and July 2002 to measure political leanings among the population-at-large. These polls also show federal vote intentions by region and we can compute how much support each party would have received if Environics had called a sample of Canadians comprising only 13.4 percent of Quebecers, like the study did. We find that the Liberal Party would still have received 40-46 percent of support, but that the Canadian Alliance would have received 15.5-20 percent of support, the Progressive Conservatives would have got 16-19 percent and the NDP 14-16 percent. Thus, the authors of the study underestimated the extent to which supporters of parties other than the Liberals are underrepresented among news directors.

Le fait le plus intéressant est que les directeurs de l'information ont plus tendance à voter Libéral et moins tendance à voter pour tout autre parti. 46% des directeurs de l'information appuyaient les Libéraux, comparativement à 40-46% de la population en général. Il y avait respectivement 15%, 10% et 10% des directeurs de l'information qui appuyaient les Progressistes-Conservateurs, l'Alliance canadienne et le NPD, comparativement à 15-18%, 14-18% et 13-16% de la population canadienne. Les directeurs de l'information de Radio-Canada se trouvaient quelque peu plus à gauche: 46% d'entre eux appuyaient les Libéraux, 13% appuyaient le NPD et aucun d'entre eux (0%) appuyaient l'Alliance canadienne. Comme je n'ai pas accès au texte intégral de l'étude, je ne sais pas quelle est la proportion des directeurs de l'information de Radio-Canada qui appuyaient les Progressistes-Conservateurs.

MISE À JOUR 2005-10-15: Merci à CBC Watch qui m'a envoyé le texte intégral de l'article qui a paru dans le Canadian Journal of Communication.¹ Hélas, les auteurs de l'étude ne disent pas combien de directeurs de l'information de Radio-Canada appuyaient les Progressistes-Conservateurs.

Cependant, cela m'a permis de découvrir un fait pertinent dont les trois liens précédents ne parlent pas: parmi les 67 directeurs de l'information qui ont répondu au sondage, seuls 9 (ou 13,4%) sont des Québécois. Comme le remarquent les auteurs de l'étude dans leur conclusion: "[u]ne faiblesse de cette étude est qu'elle n'a pas pu étudier de manière adéquate les directeurs de l'information francophones."

Évidemment, les Québécois votent bien différemment des autres Canadiens aux élections fédérales. Ainsi, de comparer les penchants politiques d'un échantillon de directeurs de l'information où il n'y a que 13,4% de Québécois avec les penchants politiques de la population canadienne où il y a 24% de Québécois est, dans une certaine mesure, comme comparer des pommes avec des oranges.

Cette étude s'est servi de sondages Environics de janvier 2002, mars 2002 et juillet 2002 pour mesurer les penchants politiques de la population en général. Ces sondages montrent les intentions de vote fédéral par région et on peut calculer quel appui aurait reçu chaque parti si Environics avait appelé un échantillon de Canadiens ne comprenant que 13,4% de Québécois, comme l'a fait l'étude. On trouve que le Parti Libéral aurait encore reçu 40-46% d'appuis, mais que l'Alliance canadienne aurait reçu 15,5-20% d'appuis, que les Progressistes-Conservateurs auraient eu 16-19% d'appuis et le NPD 14-16%. Ainsi, les auteurs de l'étude ont sous-estimé le degré de sous-représentation parmi les directeurs de l'information de ceux qui appuient des partis autres que les Libéraux.

Today, of course, few politicians would be so blunt. There are only a few minor exceptions, like former Parti Québécois MNA and 2004 federal Liberal candidate Lévis Brien who said that "being in the Opposition means watching 'cheques passing by' to go elsewhere."

Nowadays people raise their eyebrows when they hear these kind of comments, but this does not necessarily mean that favouritism is dead. Economics professors Michael Smart and Kevin Milligan have studied grants made from 1988 to 2001 by two federal regional development agencies, the Atlantic Canada Opportunities Agency and the Economic Development Agency of Canada for Quebec Regions. They found that ridings who voted the right way tended to get more funds:

Ridings represented by government members received $65.86 (in year 2000 dollars) in per capita spending each year, compared to $48.58 in opposition ridings.

[...] [C]abinet ministers' ridings received $78.88 per capita, compared to $60.99 per person in government backbenchers' ridings.

Ridings that elected an opposition MP by a large margin received the least funds:

In ridings that had previously elected an opposition MP, the half with the closest margin of victory again have higher spending - $61.89 per capita each year for narrow-margin ridings, versus $35.18 for wide-margin ridings.

Finally, it seems much easier to get funding the ACOA if the minister is also your riding's MP:

In the year following an MP's promotion to the ACOA portfolio, per capita spending in the local riding increases by $153.21 on average.

Aujourd'hui, bien sûr, rares sont les politiciens qui sont si directs. Il n'y a que peu d'exceptions, comme l'ex-député du Parti Québécois et candidat Libéral fédéral de 2004 Lévis Brien qui a dit que "être dans l’opposition, c’est regarder 'passer les chèques' qui vont ailleurs."

De nos jours, les gens froncent les sourcils lorsqu'ils entendent ce genre de commentaires, mais cela ne signifie pas nécessairement que le favoritisme est mort. Les professeurs de science économique Michael Smart et Kevin Milligan ont étudié les octrois faits de 1988 à 2001 par deux agences fédérales de développement régional, l'Agence de promotion économique du Canada atlantique et Développement économique Canada pour les régions du Québec. Ils ont trouvé que les comtés qui ont voté du bon bord ont eu tendance à recevoir plus de fonds:

Les circonscriptions représentées par des députés du gouvernement ont reçu 65,86$ (en dollars de l'an 2000) en dépenses per capita chaque année, comparé à 48,58$ dans les circonscriptions de l'opposition.

[...] Les circonscriptions des ministres ont reçu 78,88$ per capita, comparé à 60,99$ par personne dans les circonscriptions des députés d'arrière-banc.

Les comtés qui ont élu un député d'opposition par une forte marge ont reçu le moins de fonds:

Dans les circonscriptions qui avaient précédemment élu un député d'opposition, celles avec la plus faible marge de victoire ont reçu plus de dépenses - 61,89$ per capita chaque année pour les circonscriptions à faible marge, contre 35,18$ pour les circonscriptions à forte marge.

Finalement, il semble bien plus facile d'obtenir du financement de l'APECA si le ministre est aussi le député de votre circonscription:

Dans l'année suivant la promotion d'un député au portefeuille de l'APECA, les dépenses per capita dans la circonscription locale augmentent de 153,21$ en moyenne.

Journalist Adam Daifallah has published in the National Post a short six-part history of the Conservative Party of Canada. (Adam Daifallah is also the co-author of the upcoming book Rescuing Canada's Right)

Sociology professor Stéphane Kelly has an article in La Presse lamenting that Québec's sovereignist leaders refuse to ask Quebecers to make sacrifices for the cause of national independence and instead promise them that they can achieve independence with no pain or suffering.

Journalist Stephen Handelman writes about the Canada/United States border in Time Canada and offers these interesting statistics: "At least 70% of Americans don’t own a passport. Neither do about 60% of Canadians."

Le journaliste Adam Daifallah a publié dans le National Post une courte histore du Parti Conservateur du Canada en six parties. (Adam Daifallah est aussi le co-auteur du livre à paraître Rescuing Canada's Right)

Le professeur de sociologie Stéphane Kelly a un article dans La Presse déplorant que les chefs souverainistes québécois se refusent à demander aux Québécois de faire des sacrifices pour la cause de l'indépendance nationale et promettent plutôt qu'ils peuvent obtenir l'indépendance sans douleurs ni souffrances.

Le journalist Stephen Handelman écrit au sujet de la frontière Canada/États-Unis dans Time Canada et offre ces statistiques intéressantes: "Au moins 70% des Américains n'ont pas de passeport. Environ 60% des Canadiens non plus."

[T]he real reason Canadian Prime Ministers are so powerful [is] the weakness of their party caucuses. Of the Westminster Parliaments Canadian caucuses have the least say in choosing their party leaders. The shift from elected members choosing their leaders to the wider extra-parliamentary party having most of the say began in 1919, when Mackenzie King engineered his election as Liberal leader, succeeding the recently deceased Wilfrid Laurier. King and a whole generation of Canadian politicians and political thinkers described the new process as a democratic blow to the corrupt practices of the past. As it turned out the new system was vital, along with the rise of the modern media, in the creation of the Presidential Prime Minister.

Indeed, in a paper presented to the 2002 conference of the Organization for the History of Canada, historian Christopher Moore described this shift in details. Here is the abstract of the paper:

At some point in the twentieth century, a whole way of thinking about Canadian politics and governance was washed away and replaced by another way of thinking. It is widely accepted today that in the Canadian political system executive power is practically limitless between elections, that prime ministers and premiers with a majority government have a free hand during their "mandate." The accountability of executive to legislature and of leader to caucus is generally accepted to have ceased to be relevant to Canadian political life. For Canadians interested in legislative responsibility and in parliament as a place for political issues to be brokered and political leadership to be tested, the early years of the twentieth century offer a number of examples worthy of attention. In the early 1900s, several episodes occurred that speak directly to our frustrations with unaccountable governments today. They offer a sharp contrast to our early twenty-first-century ideas about the responsibility of leaders to caucuses and governments to legislatures.

[L]a véritable raison pour laquelle les Premiers ministres canadiens ont tant de pouvoir [est] la faiblesse de leur caucus. Parmi les Parlements de type Westminster, les caucus canadiens sont ceux qui sont le moins impliqués dans la sélection du chef du parti. Ce passage d'un mode où les députés choisissent leur chef à un mode où les ailes extra-parlementaires du parti ont préséance a débuté en 1919, quand Mackenzie King s'est fait élire à la chefferie du parti Libéral, succédant au récemment décédé Wilfrid Laurier. King et une génération entière de penseurs politiques et politiciens canadiens ont décrit ce nouveau processus comme un coup démocratique porté aux pratiques corrompues du passé. Le résultat est que ce nouveau système a été vital, de concert avec la montée des médias modernes, à la création du Premier ministre présidentiel.

En effet, dans un article présenté au colloque 2002 de l'Organisation pour l'histoire du Canada, l'historien Christopher Moore a décrit ce changement en détails. Voici le résumé de l'article:

À un certain moment au cours du 20e siècle, une façon de voir la politique et le gouvernement au Canada a disparu pour être remplacée par une toute nouvelle façon de penser. Il est généralement admis aujourd’hui que, dans le système politique canadien, le pouvoir exécutif est pour ainsi dire incontesté entre les élections et que les premiers ministres à la tête d’un gouvernement majoritaire ont les mains libres pendant leur "mandat". La responsabilité de l’exécutif envers la législature et du chef envers son caucus n’est plus guère évoquée dans la vie politique canadienne. Pour les Canadiens qui s’intéressent à la responsabilité législative et au parlement en tant que lieu de tractation politique et de mise à l’épreuve du leadership des chefs, les premières années du 20e siècle offrent un nombre d’exemples éloquents. Dans les années 1900, plusieurs événements se sont produits qui trouvent un écho dans nos frustrations actuelles devant ces gouvernements qui refusent de rendre des comptes. Ils présentent un contraste marqué avec les idées que l’on se faisait au début du siècle de la responsabilité des chefs envers leurs caucus et des gouvernements envers les législatures.

Doc Mailloux's theory of an artificial selection due to slavery seems highly dubious. There has been large-scale slavery in the United States for only about two centuries (from the middle of the 17th century to the middle of the 19th century) and this is too short a period of time for a significant selection to have occured. For example, while it is true that people of different ethnic origins have vastly different frequencies of genes for lactose tolerance, a 2004 study published in the American Journal of Human Genetics estimates that the selection for a lactose tolerance gene occured over a period of 5,000 to 10,000 years. Researchers from the Howard Hughes Medical Institute found that some variants of two genes regulating brain size are far more frequent in some ethnic groups than in other ones (though this does not necessarily mean that there are ethnic genetic differences in intelligence). However, as the authors of the study point out in the September 9, 2005 issue of the journal Science, the new variants for these genes appeared 37,000 and 5,800 years ago, which means that the selection occured over a period that is measured in millenia. And while a forthcoming article in the Journal of Biosocial Science argues that the reason why Ashkenazi Jews have an above average IQ is because of selective pressures between the years 800 and 1600, it must be noted that the thesis of this study remains a speculative hypothesis.

Doc Mailloux's theory seems even more dubious when we take into account the fact that, according to the Reader's Companion to American History, only a third of the African slaves arrived in the United States before 1760 and that slavery had less than a century to operate its alleged artifical selection on the majority of the black population.

It must also be pointed out that, contrary to what Doc Mailloux said, nobody in the scientific community believes that 100 percent of the IQ gap between blacks and whites is due to genetic factors. For example, the book The Black-White Test Score Gap published in 1998 by the Brookings Institution argues that the gap in blacks' and whites' scores on academic and IQ tests has no genetic component. Even Charles Murray, who is the co-author of one of the two studies cited by Doc Mailloux, concedes that there is an environmental component to this gap. In an article published in the September 2005 issue of Commentary magazine, he writes that about 20 percent to 50 percent of the gap can be explained by environmental factors.

La théorie du Doc Mailloux à propos d'une sélection artificielle due à l'esclavage semble hautement douteuse. Il y a eu de l'esclavage à grande échelle aux États-Unis pendant seulement environ deux siècles (du milieu du 17e siècle au milieu du 19e siècle) et c'est une période de temps trop courte pour qu'une sélection significative puisse avoir eu lieu. Par exemple, bien qu'il soit vrai que les gens de différentes origines ethniques aient de larges différences dans la fréquence des gènes pour la tolérance au lactose, une étude de 2004 publiée dans le American Journal of Human Genetics estime que la sélection pour une tolérance au lactose a eu lieu sur une période de 5 000 à 10 000 ans. Des chercheurs du Howard Hughes Medical Institute ont trouvé que certains variantes de deux gènes régulant la taille du cerveau sont bien plus fréquentes dans certains groupes ethniques que dans d'autres (mais cela ne signifie pas nécessairement qu'il y ait des différences génétiques ethniques dans l'intelligence). Cependant, comme les auteurs de l'étude le signalent dans l'édition du 9 septembre 2005 de la revue Science, les nouvelles variantes pour ces gènes sont apparues il y a 37 000 ans et 5 800 ans, ce qui signifie que la sélection a eu lieu sur une période de temps qui se mesure en millénaires. Et bien qu'un article à paraître dans le Journal of Biosocial Science affirme que la raison pour laquelle les Juifs ashkénazes ont un QI supérieur à la moyenne est qu'ils ont subi des pressions sélectives entre les années 800 et 1600, il faut noter que la thèse de cet article reste une hypothèse spéculative.

La théorie du Doc Mailloux semble encore plus douteuse lorsqu'on tient compte du fait que, selon le Reader's Companion to American History, seulement un tiers des esclaves africains sont arrivés aux États-Unis avant 1760 et que l'esclavage a eu moins d'un siècle pour opérer sa supposée sélection artificielle sur la majorité de la population noire.

Il faut aussi souligner que, contrairement à ce qu'a dit le Doc Mailloux, personne dans la communauté scientifique ne croit que 100% de l'écart de QI entre les noirs et les blancs est dû à des facteurs génétiques. Par example, le livre The Black-White Test Score Gap publié en 1998 par l'institut Brookings affirme que l'écart entre les résultats des noirs et des blancs aux tests académiques et de QI n'a aucune composante génétique. Même Charles Murray, qui est le co-auteur d'une des deux études citées par le Doc Mailloux, concède qu'il y a une composante environnementale à cet écart. Dans un article publié dans l'édition de septembre 2005 du magazine Commentary, il écrit qu'environ de 20% à 50% de l'écart peut être expliqué par des facteurs environnmentaux.