| J.H. has two very good posts on the nature of liberalism and how it relates to conservatism. | J.H. a deux très bons billets sur la nature du libéralisme et sa relation avec le conservatisme. |
| With the coming confrontation over the renewal of collective agreements in Québec's civil service, it is relevant to ask how the compensation of Québec's civil service employees compares with the compensation of private-sector employees.
Three studies, which each account in their own way for the differing characteristics of the jobs held, have been conducted on this subject. According to a study by the Institut de la statistique du Québec, employees in Québec's civil service earn 12.3 percent less in wages than private-sector employees and, if we take into account the more generous employment benefits in the civil service, Québec civil servants have a global compensation which is 3.5 percent lower than for private sector employees. According to a study by the Canadian Federation of Independent Business, employees working in Québec's public service earn 13.2 percent higher wages than their peers in the private sector. Finally, according to a research report titled "La rémunération salariale des employés de l'administration publique au Québec: comparaison avec les autres salariés québécois, 2002" from the University of Montréal's Department of Economics, the wages earned by Québec civil servants are 24.2 percent higher than those of the private sector. The variations in the results of these studies can be explained by differences with respect to methodology, sampling and the comparison basis. (See this document for a summary of these differences; these three studies are called by the names ISQ, FCEI1 and UdM. This document also contains a fourth study which does not take into account the differing characteristics in the jobs being held) | Avec la confrontation qui s'annonce autour du renouvellement des conventions collectives de la fonction publique québécoise, il est pertinent de se demander comment la remunération des employés de la fonction publique québécoise se compare à celle des employés du secteur privé.
Trois études, qui tiennent compte chacune à leur manière des différentes caractéristiques des emplois, ont été effectuées à ce sujet. Selon une étude de l'Institut de la statistique du Québec, les employés de la fonction publique québécoise gagnent 12,3% de moins en salaire que les employés du secteur privé et, si on tient compte des avantages sociaux plus généreux dans la fonction publique, les fonctionnaires québécois ont une rémunération globale de 3,5% inférieure à celle des employés du secteur privé. Selon une étude de la Fédération canadienne de l’entreprise indépendante, les employés de la fonction publique québécoise gagnent un salaire 13,2% plus élevé que leurs homologues du secteur privé. Finalement, selon un rapport de recherche intitulé "La rémunération salariale des employés de l'administration publique au Québec: comparaison avec les autres salariés québécois, 2002" venant du Département de sciences économiques de l'Université de Montréal, le salaire des fonctionnaires québécois est de 24,2% supérieur à celui des employés du secteur privé. Les variations dans les résultats obtenus s'expliquent par les différences qui séparent ces études au niveau de la méthodologie, de l'échantillon et de la base de comparaison. (Voir ce document pour un resumé de ces différences; ces trois études y sont désignées par ISQ, FCEI1 et UdM. Ce document contient aussi une quatrième étude qui ne tient pas compte des différences dans les caractéristiques des emplois) |
| There are a lot of humorists in Québec; there is even in Québec an École Nationale de l'Humour dedicated to the formation of humorists. But Pierre Légaré, like Yvon Deschamps, is part of a select group of humorists who are not only able to make people laugh, but also to make them really think. Pierre Légaré has just written in the pages of La Presse an excellent text (which is not comical though) on the conflict which will oppose the public-sector unions to the government of Québec this Fall. | Il y a beaucoup d'humoristes au Québec; le Québec a même une École Nationale de l'Humour pour la formation des humoristes. Mais Pierre Légaré, comme Yvon Deschamps, fait partie d'un groupe sélect d'humoristes qui sont capables non seulement de faire rire les gens, mais de les faire vraiment réfléchir. Pierre Légaré vient d'écrire dans les pages de La Presse un excellent texte (qui n'est par contre pas comique) sur le conflit qui opposera à l'automne les syndicats du secteur public au gouvernement du Québec. |
| This blog will be updated a little less frequently during the upcoming weeks. In the meantime, I give you the following readings: | Ce blog sera mis à jour un peu moins fréquemment au cours des prochaines semaines. Entre temps, je vous laisse les lectures suivantes: |
|
On comparing the Conservative Party to Democrats | |
In 2003, Ariane Moffat released a song on a topic which is often considered to be taboo: abortion. Indeed, the song Poussière d'ange has the following as its refrain (translated):
Just at the wrong moment The rest of the song is on the same tone and is addressed to a young woman who is not ready to become a mother. It is indeed frequent that a woman gets an abortion for this kind of reason. According to a study conducted in 1987 by the Alan Guttmacher Institute, 31 percent of American women who get an abortion cite as a reason the fact that they are not ready for the responsability associated with having a child, whereas 30 percent say they are not mature enough or are too young to have a child. (Note that these two percentages should not be added up, because each woman was allowed to cite more than one reason) It would be interesting to be able to examine the results of a similar study which would have been conducted in Québec. Unfortunately, as was pointed out by Martine Turenne in an article for the magazine l'Actualité, no serious sociological research has been conducted on this topic in Québec because Québec intellectuals and academics fear that such research, by the results it might produce or by its mere existence, could undermine support for freedom of choice with respect to abortion. Nevertheless, since in 2002 there was a rate of 42.6 induced abortions per 100 live births in Québec — the highest rate among Canadian provinces and a rate which, according to Martine Turenne's article, "is bested only, in the Western world, by the United States' African American and Hispanic minorities" — and that abortion was in 2004 the 13th most frequent surgical procedure in Québec's public health insurance plan, it would be very relevant to do a deeper analysis of this phenomenon. We nevertheless know that the average age of Québec women who get an abortion is 26 years old. We can very well imagine the song Poussière d'ange being sung to a young teenage girl of 16 years old, but it seems less plausible to sing it to a 26 years old woman. We also observe that the age at which Québec women become mothers has continually increased in the last decades: the average age of mothers at first birth went from 24.8 years old to 27.7 years old between 1971 and 2003. In this kind of analysis, it is common to exclusively focus on the woman, who from a juridical point of view is the only one who can decide whether there will be or will not be an abortion. But it of course takes a second person for a child to be conceived and the attitude of the man can influence the choice of the woman. Can the pregnant woman be confident that her man will be there for her and her future child or does she feel that he is looking for an exit door? Unfortunately, this latter situation seems to be relatively common: according to a September 2001 Léger Marketing poll, 10.5 percent of Québec women have had already one abortion in their life whereas 7.1 percent of Québec men have already asked a woman to have an abortion. | En 2003, Ariane Moffat a lancé une chanson sur un sujet qui est souvent considéré comme tabou: l'avortement. En effet, la chanson Poussière d'ange a comme refrain:
Juste au mauvais moment Le reste de la chanson est sur le même ton et s'adresse à une jeune femme qui n'est pas prête à devenir mère. Il est en effet fréquent qu'une femme subisse un avortement pour ce genre de raisons. Selon une étude réalisée en 1987 par le Alan Guttmacher Institute, 31% des femmes américaines qui subissent un avortement citent comme raison le fait qu'elles ne sont prêtes pour la responsabilité liée au fait d'avoir un enfant, alors que 30% disent qu'elles ne sont pas assez matures ou sont trop jeunes pour avoir un enfant. (À noter qu'il ne faut pas additionner ces deux pourcentages, étant donné que les femmes pouvaient citer plusieurs raisons à la fois) Il serait intéressant de pouvoir examiner les résultats d'une étude similaire ayant été réalisée au Québec. Malheureusement, comme l'a souligné Martine Turenne dans un article pour le magazine l'Actualité, aucune recherche sociologique sérieuse n'a été effectuée à ce sujet au Québec parce que les intellectuels et les universitaires québécois craignent qu'une telle recherche, par les résultats qu'elle produit ou même par sa seule existence, puisse miner l'appui au libre choix en matière d'avortement. Pourtant, étant donné qu'en 2002 il y a eu un taux de 42,6 avortements provoqués pour 100 naissances vivantes au Québec — le taux le plus élevé parmi les provinces canadiennes et qui, selon l'article de Martine Turenne, "n'est surclassé, en Occident, que par les minorités noires et hispanophones des États-Unis" — et que l'avortement était en 2004 le 13e acte chirurgical le plus fréquent dans le régime public d'assurance-maladie du Québec, il serait tout à fait pertinent qu'une analyse plus poussée de ce phénomène soit effectuée. On sait tout de même que l'âge moyen des Québécoises qui subissent un avortement est de 26 ans. Si on imagine très bien que la chanson Poussière d'ange puisse être chantée à une jeune adolescente de 16 ans, il semble moins plausible de la chanter à une femme de 26 ans. On observe aussi que l'âge auquel les Québécoises deviennent mère a continuellement augmenté dans les dernières décennies: l'âge moyen à la première maternité est passé de 24,8 ans à 27,7 ans entre 1971 et 2003. Dans ce genre d'analyse on se concentre souvent exclusivement sur la femme, qui d'un point de vue juridique est la seule à pouvoir décider si il y aura avortement ou non. Mais ça prend évidemment une deuxième personne pour qu'un enfant soit conçu et l'attitude de l'homme peut influencer le choix de la femme. Est-ce que la femme enceinte peut avoir confiance que son homme sera là pour elle et son futur enfant ou bien sent-elle qu'il se cherche une porte de sortie? Malheureusement, cette deuxième situation semble être relativement fréquente: selon un sondage Léger Marketing de septembre 2001, 10,5% des Québécoises ont déjà subi un avortement alors que 7,1% des hommes Québécois ont déjà demandé à une femme de se faire avorter. |
| Here are two good articles by Paul Wells on the problems with how Parliament now works and on an hypothetical world in which federal party leaders behave like statesmen. | Voici deux bons articles de Paul Wells sur les problèmes dans le fonctionnement actuel du Parlement et sur un monde hypothétique où les chefs de parti fédéraux agissent en hommes d'État. |
| In an editorial, the Toronto Star seems to be disappointed that Michaëlle Jean declared that she is "equally proud" of her attachment to Québec and to Canada. Others have seen these words with suspicion, almost viewing in these words a crypto-separatist message, as if the only acceptable answer from Michaëlle Jean would have to been to say she is attached to Canada and nothing else.
The great majority of Quebecers, starting with federalists, would no doubt be surprised by these reactions. If we look at this April 2005 Léger Marketing poll, we see that most federalists consider themselves as much Quebecois as Canadian. Indeed, according to this poll, 19 percent of Quebecers say they consider themselves Quebecois only, 32 percent consider themselves more Quebecois than Canadian, 35 percent consider themselves as much Quebecois as Canadian, 7 percent consider themselves more Canadian than Quebecois and 6 percent consider themselves Canadian only. This poll was conducted in the wake of the revelations of Jean Brault et al. to the Gomery Commission and it could be believed that Quebecers then felt less Canadian than they usually did. But a CRIC poll conducted in October 1998 produced similar results: 17 percent of French-speaking Quebecers defined themselves as uniquely Quebecois, 40 percent as Quebecer first and then Canadian, 24 percent as equally Canadian and Quebecer, 12 percent as Canadian first and then Quebecer and 6 percent as uniquely Canadian. Federalist top guns from Québec would be just as much surprised by the reactions outlined at the beginning of this post. A popular slogan among Québec federalists is to say that "Canada is my country, Quebec is my homeland". Former Québec Premier Jean Lesage said it during the 1980 referendum campaign and the Prime Minister of Canada Jean Chrétien repeated it during his speech at the Verdun Auditorium on October 24, 1995, six days before the 1995 referendum. In the same vein, Stéphane Dion, then President of the Privy Council and federal Minister of Intergovernmental Affairs, wrote in 1997 an open letter to Québec Deputy Premier Bernard Landry in which he wrote: Mr. Deputy Premier, you think that being a Canadian prevents you from fully being a Quebecer. I think that being both a Quebecer and a Canadian is one of the most fortunate things that life has given me. You want to choose between Quebec and Canada and to force me to choose, although I have no wish to do so. In 1999, Stéphane Dion again explained in detail that the strategy of the sovereignists does not consist of convincing the people of Québec to be proud of being Quebecois (they are already proud of that) but rather of pushing them to choose between Québec and Canada and to ultimately renounce to Canada. Canada is a country that is so vast, having on her territory so many different variations and combinations with respect to geography, climate, history, ethnicity, religion and language, that it is illusory to believe that Canadians can identify with Canada only and with nothing else, like a kind of deracinated being without any attachment to a more local and concrete level. According to the 2003 General Social Survey, there is in every single province a large majority of inhabitants with a strong sense of belonging to Canada (including Quebecers), to their province and to their local community. And this is perfectly normal. | Dans un éditorial, le Toronto Star semble deçu que Michaëlle Jean ait déclaré qu'elle est "également fière" de son attachement au Québec et au Canada. D'autres ont vu ces mots avec suspicion, y voyant presque un message crypto-séparatiste, comme si la seule réponse acceptable de Michaëlle Jean aurait été de se dire attachée au Canada et à rien d'autre.
La grande majorité des Québécois, à commencer par les fédéralistes, seraient sans doute surpris par ces réactions. Si on regarde ce sondage Léger Marketing d'avril 2005, on voit que la plupart des fédéralistes se sentent autant Québécois que Canadien. En effet, selon ce sondage, 19% des Québécois disent se sentir uniquement Québécois, 32% se sentent plus Québécois que Canadien, 35% se sentent autant Québécois que Canadien, 7% se sentent plus Canadien que Québécois et 6% se sentent uniquement Canadien. Ce sondage a été réalisé dans la foulée des révélations de Jean Brault et cie à la Commission Gomery et on pourrait croire que les Québécois se sentaient alors moins Canadiens qu'à l'habitude. Mais un sondage CRIC effectué en octobre 1998 a produit des résultats similaires: 17% des Québécois francophones se définissaient uniquement comme Québécois, 40% d'abord comme Québécois puis comme Canadien, 24% également Canadien et Québécois, 12% d'abord comme Canadien puis comme Québécois et 6% uniquement comme Canadien. Les ténors fédéralistes du Québec seraient tout aussi surpris des réactions présentées au début de ce billet. Un slogan populaire parmi les fédéralistes québécois est de dire que "le Canada c'est mon pays, le Québec c'est ma patrie". L'ex-premier ministre du Québec Jean Lesage l'a dit lors de la campagne référendaire de 1980 et le premier ministre du Canada Jean Chrétien l'a répété lors de son discours à l'auditorium de Verdun le 24 octobre 1995, six jours avant le référendum de 1995. De même, Stéphane Dion, alors président du Conseil privé et ministre fédéral des Affaires intergouvernementales, a écrit en 1997 une lettre ouverte au Vice-Premier ministre du Québec Bernard Landry dans laquelle il a écrit: Monsieur le Vice-Premier ministre, vous pensez qu’être Canadien vous empêche d’être pleinement Québécois. Je pense qu’être à la fois Québécois et Canadien compte parmi les plus belles chances que la vie m’ait données. Vous voulez choisir entre le Québec et le Canada et m’obliger à choisir alors que je n’en ai aucune envie. En 1999, Stéphane Dion a de nouveau expliqué en détails que la stratégie des souverainistes n'est pas de convaincre les gens du Québec d'être fiers d'être Québécois (ils en sont déjà fiers) mais plutôt de les amener à choisir entre le Québec et le Canada et ultimement à renoncer au Canada. Le Canada est un pays si vaste, comptant sur son territoire tant de variations et combinaisons différentes sur les plans géographiques, climatiques, historiques, ethniques, religieux et linguistiques, que c'est une illusion de croire que les Canadiens puissent ne s'identifier qu'au Canada et à rien d'autre, comme une sorte d'être déraciné sans aucune attache à un niveau plus local et concret. Selon l'Enquête sociale générale de 2003, on observe dans chacune des provinces qu'une grande majorité des habitants ont un fort sentiment d'appartenance envers le Canada (incluant les Québécois), envers leur province et envers leur communauté locale. Et c'est parfaitement normal. |
| Now that Michaëlle Jean proclaimed her commitment to Canada, we could think that the controversy surrounding her political orientations is over. This is indeed largely the case. However, some people still want to know how she voted during the 1995 referendum, as if, supposing that she voted YES, this should disqualify her. We saw the same mindset at work when some people denounced the fact that Canada's flag-bearer for the Athens 2004 Olympics Games, Nicolas Gill, had voted YES in 1995.
In 1837, the Parti Patriote conducted against the British colonial government a vast campaign of civil disobedience which eventually became an armed rebellion. According to the mindset presented in the preceding paragraph, the Patriotes leaders and their sympathizers should have been thereafter systematically excluded from the colony's government and legislature. However, this is not what happened. For example, Louis-Hippolyte Lafontaine was one of the main lieutenants of Louis-Joseph Papineau, the Patriote leader. Even though he disagreed with the Patriotes taking up arms in November 1837, he was the unofficial representative of the Patriotes to Governor Gosford in the end of 1837 and to the British government in London in 1838. After his return to Lower Canada, Lafontaine was imprisoned during five weeks for his links with the Patriotes. Nevertheless, it was the same Louis-Hippolyte Lafontaine who, with Robert Baldwin, became ten years later the first to lead a Canadian government responsible towards the lower House of the legislature. Today, we celebrate Lafontaine and Baldwin not only for having obtained responsible government for Canada but also for having enhanced relations between English and French Canadians. Historian W. L. Morton has described Lafontaine's decision to enter into an alliance with Baldwin as "one of the most crucial in Canadian history" because: [Lafontaine]might have led the French members in a boycott of the Union; he might have led them in a permanent opposition bloc in the House. His decision to work with the English Reformers saved Canada from the fate of Gratton's Ireland and Gandhi's India, and made a plural and liberal society possible in British North America. But it must be underscored that Baldwin's decision to enter into an alliance with Lafontaine and the British authorities' decision not to ostracize Lafontaine have been just as much crucial. Étienne-Paschal Taché was a Patriote sympathizer who organized during the summer of 1837 a great Patriote assembly near Québec City and who gave refuge to a fleeing Patriote leader after the start of the insurgency. However, Étienne-Paschal Taché became during the 1850s Premier of the Province of United Canada and was Premier again from 1864 to 1865 during the legislative debates on the Confederation of Canada. In fact, Étienne-Paschal Taché is one of the Fathers of Confederation. Another Father of Confederation, even more famous than Lafontaine and Taché, is George-Étienne Cartier. Premier of the Province of United Canada from 1858 to 1862, he joins forces with John A. MacDonald and George Brown to form the Great Coalition which will mastermind the Confederation of Canada. But not only did Cartier support the Patriotes in 1837, he even took up arms against the British Crown: it was George-Étienne Cartier who led Patriotes reinforcements at the Battle of St. Denis on November 23, 1837. Lafontaine, Taché and Cartier had been rebels and afterwards became defenders of constitutional monarchy, the British Empire and ultimately of Canadian federalism. When they died, each one bore the title of Sir. People can change their mind. According to a CRIC poll conducted during the Fall of 2004, 23 percent of Quebecers who voted YES in 1995 have since become less sovereignist. If a former sovereignist is now in favour of Canadian federalism, it would be counter-productive to alienate her by closing every door to her at the federal level and to possibly throw her back in the arms of the sovereignist movement. Jean Charest voted for the Parti Québécois in 1976. This did not prevent him from becoming leader of the federal Progressive Conservative Party and one of the leaders of the NO camp in the 1995 referendum. As is shown by this clip broadcasted by Radio-Canada on June 7, 2004, every federalist political party has to rely on former sovereignists in Québec. When Radio-Canada invited four star candidates to talk about the 2004 federal elections, the representatives of the four parties were either sovereignist (the representative of the Bloc Québécois) or former sovereignists (the Conservative Jean Fortier and the New Democrat Pierre Ducasse, who both voted YES in 1995, and the Liberal Jean Lapierre, who famously "forgot" how he voted in the 1995 referendum) In short, Canada cannot afford to deprive itself from potential allies on the ground that they would have been for sovereignty in the past or merely too close or too sympathetic to the sovereignist cause. The time for asking people to reveal how they voted in the referendum is over, now is the time to make sure that there will be no next referendum. | Maintenant que Michaëlle Jean a proclamé son attachement au Canada, on pourrait penser que la controverse entourant ses orientations politiques est terminée. C'est en effet largement le cas. Cependant, certains veulent toujours savoir comment elle a voté lors du référendum de 1995, comme si, à supposer qu'elle ait voté OUI, cela devrait la disqualifier. On a vu cette même mentalité à l'oeuvre lorsque certains ont dénoncé le fait que le porte-drapeau du Canada aux Jeux olympiques d'Athènes, Nicolas Gill, ait voté OUI en 1995.
En 1837, le Parti Patriote a mené contre le gouvernement colonial britannique en place une vaste campagne de désobéissance civile qui s'est transformée en rébellion armée. Selon la mentalité présentée au paragraphe précédent, il aurait fallu que les chefs Patriotes et leurs sympathisants soient par la suite systématiquement exclus du gouvernement et de la législature de la colonie. Or ce n'est pas ce qui s'est produit. Par exemple, Louis-Hippolyte Lafontaine était un des principaux lieutenants de Louis-Joseph Papineau, le chef Patriote. Bien qu'il ait été désaccord avec la prise des armes des Patriotes en novembre 1837, il a été le représentant non officiel des Patriotes auprès du gouverneur Gosford à la fin de 1837 et auprès du gouvernement britannique à Londres à 1838. Après son retour au Bas-Canada, Lafontaine a été emprisonné pendant cinq semaines à Montréal pour ses liens avec les Patriotes. Pourtant, c'est le même Louis-Hippolyte Lafontaine qui, avec Robert Baldwin, est devenu dix ans plus tard le premier à diriger un gouvernement canadien responsable devant la Chambre basse de la législature. On célèbre aujourd'hui Lafontaine et Baldwin non seulement pour avoir obtenu le gouvernement responsable pour le Canada mais aussi pour avoir amélioré les relations entre Canadiens anglais et français. L'historien W. L. Morton a décrit la décision de Lafontaine d'accepter une alliance avec Baldwin comme "une décision d'importance capitale pour l'histoire du Canada" parce que: [Lafontaine] aurait pu entraîner les députés français à boycotter l'Union ; il aurait pu les amener à former un bloc d'opposition permanente au sein de la Chambre. En s'alliant aux réformateurs anglais, il épargna au Canada le sort de l'Irlande de Gratton ou de l'Inde de Gandhi et permit l'établissement en Amérique du Nord britannique d'une société libérale et pluraliste. Mais il faut souligner que la décision de Baldwin de s'allier avec Lafontaine, et celle des autorités britanniques de ne pas ostraciser Lafontaine, ont été tout aussi capitales. Étienne-Paschal Taché était un sympathisant Patriote qui a organisé durant l'été 1837 une grande assemblée Patriote près de Québec et a donné refuge à un chef Patriote en fuite après le début de l'insurrection. Cependant, Étienne-Paschal Taché est devenu durant les années 1850 premier ministre du Canada-Uni et l'a été de nouveau de 1864 à 1865 durant les débats législatifs sur la Confédération du Canada. En fait, Étienne-Paschal Taché est un des Pères de la Confédération. Un autre Père de la Confédération, encore plus illustre que Lafontaine et Taché, est George-Étienne Cartier. Premier ministre du Canada-Uni de 1858 à 1862, il forme avec John A. MacDonald et George Brown la Grande Coalition qui réalisera la Confédération du Canada. Or non seulement Cartier appuyait les Patriotes en 1837, mais il a même pris les armes contre la Couronne britannique: c'est George-Étienne Cartier qui a mené les renforts Patriotes à la bataille de Saint-Denis le 23 novembre 1837. Lafontaine, Taché et Cartier avaient été des rebelles et sont ensuite devenus des défenseurs de la monarchie constitutionnelle, de l'Empire britannique et ultimement du fédéralisme canadien. À leur mort, chacun d'eux portait le titre de Sir. Les gens peuvent changer d'idée. Selon un sondage CRIC réalisé durant l'automne 2004, 23% des Québécois qui ont voté OUI en 1995 sont devenus moins souverainistes depuis. Si un ex-souverainiste est maintenant en faveur du fédéralisme canadien, il serait contre-productif de l'aliéner en lui fermant toutes les portes au niveau fédéral et de possiblement le rejeter dans les bras du mouvement souverainiste. Jean Charest a voté pour le Parti Québécois en 1976. Ça ne l'a pas empêché de devenir chef du Parti Progressiste-Conservateur fédéral et un des chefs du camp du NON au référendum de 1995. Comme le montre ce clip diffusé par Radio-Canada le 7 juin 2004, tous les partis politiques fédéralistes doivent compter sur d'anciens souverainistes au Québec. Lorsque Radio-Canada invitait quatre candidats vedettes à discuter des élections fédérales de 2004, les représentants des quatre partis étaient tous soit souverainiste (le représentant du Bloc Québécois) ou des ex-souverainistes (le Conservateur Jean Fortier et le Néo-Démocrate Pierre Ducasse, qui ont tous deux voté OUI en 1995, et le Libéral Jean Lapierre, qui a fameusement "oublié" comment il a voté lors du référendum de 1995) En bref, le Canada ne peut pas se permettre de se priver d'alliés potentiels sous prétexte qu'ils auraient été souverainistes par le passé ou qu'ils auraient été seulement trop près ou trop sympathiques à la cause souverainiste. Ce n'est plus le temps de demander aux gens de révéler comment ils ont voté au référendum, c'est le temps de s'assurer qu'il n'y ait pas de prochain référendum. |
| The political orientations of Michaëlle Jean have lately become the object of intense speculations while some sovereignists are attempting to discredit her in English Canada's eyes by linking her to the Québec independence movement. Initially, this allegations mostly targeted Michaëlle Jean's husband, Jean-Daniel Lafond, but the most recent allegations implicate Michaëlle Jean herself. Thus, she allegedly made, during a film produced in 1991, some declarations that could be construed as being favourable to Québec independence. However, we have to remember that these events happened 14 years ago while, in the wake of Meech Lake's failure, separatist sentiments reached record highs in Québec. There are probably many people who sympathised with the sovereignist movement at the time and who have since changed their mind. The important issue is not whether Michaëlle Jean was sovereignist in 1991, but whether she is today a sovereignist. If we look at the statement made by Michaëlle Jean following her appointment, it does not seem to be the discourse of a woman who seeks to separate Québec from Canada.
Of course, we will have to consider this appointment by Paul Martin to be a huge blunder if Michaëlle Jean is indeed a sovereignist today. However, if she is in fact a federalist, then the attacks conducted by sovereignists could backfire on them. The Haiti-born author Dany Laferrière has already "warned the agitators who would push Michaëlle Jean toward resigning the office of Governor General that they could be making the anger of Haitians mount" and that "the Haitians of Montréal have went from the pride of being Quebecer to anger in a timespan of mere days." This anger will surely be amplified if it turns out that sovereignists have falsely painted Michaëlle Jean as one of them in order to derail her appointment and this could erase the sympathy capital accumulated by the sovereignist movement among the Haitian community. And if Michaëlle Jean has been a sovereignist in the past and thereafter became a federalist, then the sovereignists will have drawn the attention of the public to the fact that a respected personality abandoned sovereignism, which could break the momentum which the sovereignist movement had since the revelations related to the sponsorship scandal. The Prime Minister's Office has given green light to Michaëlle Jean's answering her detractors if she wishes to do so. We could soon get to the bottom of this story. UPDATE 2005-08-17: Michaëlle Jean made a statement in which she reveals her pride of being Canadian and her commitment to Canada. Chantal Hébert has made an analysis similar to mine in the pages of the Toronto Star. | Les orientations politiques de Michaëlle Jean sont devenus ces derniers jours l'objet d'intenses spéculations alors que certains souverainistes tentent de la discréditer aux yeux du Canada anglais en la liant au mouvement indépendantiste québécois. Initialement, ces allégations visaient surtout le mari de Michaëlle Jean, Jean-Daniel Lafond, mais les plus récentes allégations impliquent Michaëlle Jean elle-même. Ainsi, elle aurait fait, lors d'un film tourné en 1991, certaines déclarations qui pourraient être interprétées comme étant favorables à l'indépendance du Québec. Cependant, il faut se rappeler que ces évènements se sont passés il y a 14 ans alors que, dans la foulée de l'échec du Lac Meech, les sentiments séparatistes atteignaient des sommets record. Il y a probablement bien des gens qui ont sympathisé avec le mouvement souverainiste à cette époque et ont changé d'idée depuis. L'important n'est pas de savoir si Michaëlle Jean était souverainiste en 1991, mais de savoir si elle l'est aujourd'hui. Si on regarde la déclaration faite par Michaëlle Jean suite à sa nomination, ça ne semble pas être le discours d'une femme qui cherche à séparer le Québec du Canada.
Évidemment, il faudra considérer cette nomination de Paul Martin comme une énorme bourde si Michaëlle Jean est bel et bien aujourd'hui souverainiste. Cependant, si elle est en fait fédéraliste, alors les attaques des souverainistes pourraient se retourner contre eux. L'écrivain d'origine haïtienne Dany Laferrière a déjà "avertit les agitateurs qui pousseraient Michaëlle Jean à renoncer au poste de gouverneure générale qu'ils pourraient faire monter la colère des Haïtiens" et que "les Haïtiens de Montréal sont passés de la fierté d'être Québécois à la colère en seulement quelques jours." Cette colère ne pourra qu'être amplifiée si il s'avère que les souverainistes ont faussement fait passer Michaëlle Jean comme une des leurs en vue de dérailler sa nomination et cela pourrait effacer le capital de sympathie accumulé par le mouvement souverainste auprès de la communauté haïtienne. Et si Michaëlle Jean a été souverainiste dans le passé et est devenue fédéraliste par la suite, alors les souverainistes auront attiré l'attention du public sur le fait qu'une personnalité respectée a abandonné le souverainisme, ce qui pourrait briser le momentum dont jouit le mouvement souverainiste depuis les révélations liées au scandale des commandites. Le bureau du premier ministre a donné le feu vert à Michaëlle Jean pour qu'elle réponde à ses détracteurs si elle le désire. Nous pourrions bientôt connaître le fond de cette histoire. MISE À JOUR 2005-08-17: Michaëlle Jean a fait une déclaration dans laquelle elle révèle sa fierté d'être canadienne et son engagement envers le Canada. Chantal Hébert a fait une analyse semblable à la mienne dans les pages du Toronto Star. |
| It is well known that birth rates have declined a lot during the latest decades in Québec: the total fertility rate went from 3.85 to 1.47 between 1951 and 2002. Some people believe that this situation is caused by a growing number of women who do not give birth to any children. We can think for example of the cliché of the career woman who is exclusively preoccupied by her career until she realizes at 45 years old that she forgot to have children, or also of the cliché of the woman who desperately waits for a charming prince, who never shows up, before starting to have children. However, demographers Évelyne Lapierre-Adamcyk and Marie-Hélène Lussier showed in La démographie québécoise. Enjeux du XXIe siècle that the share of childless women is not higher today than it was in the past. For example, 25 percent of women born between 1881 and 1886 remained childless while a little less than a quarter of women born between 1956 and 1961 did not have any children.
Some people would instead point a finger toward the rise of the single-child family: more and more women have one child and then do not have any other children. Even though there has indeed been a trend in this direction, it is not that strong: whereas about 90 percent of women born between 1881 and 1886 who had a first child also had a second child, this share stood at about 75 percent for women born between 1956 and 1961. Lapierre-Adamcyk et Lussier comment: The probability of having a second child if one already has one child is at a systematically higher level than those for other ranks, a phenomenon that remains even among the most recent generations where we can however observe a decline; the evolution of this probability underscores the continued strength of the idea that when we have one child, it is "normal" to have a second one. It is in fact starting at the third child, who more often than not never shows up today, that the greatest demographic changes have happened. Thus, among women born between 1881 and 1886 who had given birth to two children, about 90 percent had a third child, and about 90 percent of those who had given birth to a third child later had a fourth child and so on and so forth. A downward trend could already be observed among women born between 1921 and 1931: about 80 percent of those having given birth to a second child had a third one, about 70 percent of those having given birth to a third one had a fourth one and so on and so forth with the same 70 percent share. But the real fall is to be observed among women born between 1946 and 1961: only 35 percent of women having given birth to two children had a third one, then 35 percent of these women had a fourth one and so on and so forth. Other statistics allow us to take note of this phenomenon. More than 60 percent of women born between 1881 and 1886 had 3 or more children. The majority of women born between 1921 and 1936 also had 3 or more children. However, as little as 20 percent of women born between 1951 and 1961 gave birth to more than 2 children. In short, the decline in birth rates in Québec is in large part due to the relative decline in the number of large families. In this respect, it is interesting to note that I just used the expression "large family" to talk about families of 3 or more children. Indeed, today a family of three children is generally considered to be a large family in Québec; the French government's statistical institute even officially defines a large family as a family with three or more children. Not so long ago, we saw things much differently. According to a study conducted in 1961 among married Catholic French-Canadian women residing on Montréal Island, it was then thought on average that a family of 2 or less children was a small family and that a family of 6 or more children was a large family. Only 1.2 percent of interviewed women believed that a family of 3 children could be considered to be a large family. | On sait bien que la natalité a beaucoup diminué durant les dernières décennies au Québec: l'indice synthétique de fécondité est passé de 3,85 à 1,47 entre 1951 et 2002. Certains croient que cette situation serait due à un nombre grandissant de femmes qui ne font pas d'enfants. On pense par exemple au cliché de la femme carriériste qui ne pense qu'à sa carrière jusqu'à ce qu'elle se rende compte à 45 ans qu'elle a oublié d'avoir des enfants, ou encore au cliché de la femme qui attend désespérement un prince charmant qui n'arrive jamais avant d'avoir des enfants. Or les démographes Évelyne Lapierre-Adamcyk et Marie-Hélène Lussier montrent dans La démographie québécoise. Enjeux du XXIe siècle que la proportion de femmes infécondes aujourd'hui n'est pas plus élevée que dans le passé. Par exemple, 25% des femmes nées entre 1881 et 1886 sont restées sans enfants alors qu'un peu moins du quart des femmes nées entre 1956 et 1961 n'ont pas eu d'enfants.
Certains pointeraient plutôt du doigt la montée de la famile à enfant unique: de plus en plus de femmes auraient un enfant puis n'en auraient pas d'autres. Bien qu'on ait observé une tendance en ce sens, elle n'est pas si forte que cela: alors qu'environ 90% des femmes nées entre 1881 et 1886 qui ont eu un premier enfant ont aussi eu un deuxième enfant, cette proportion était d'environ 75% parmi les femmes nées entre 1956 et 1961. Lapierre-Adamcyk et Lussier commentent: La probabilité d'avoir un deuxième enfant si on en a déjà un se situe quant à elle à un niveau systématiquement plus élevé que celle des autres rangs, phénomène qui se maintient même chez les générations les plus récentes qui enregistrent cependant une baisse; l'évolution de cette probabilité souligne le maintien de l'idée que lorsqu'on a un enfant, il est "normal" d'en avoir un deuxième. C'est en fait à partir du troisième enfant, qui plus souvent qu'autrement n'arrive jamais aujourd'hui, que les plus grands changements démographiques se sont produits. Ainsi, parmi les femmes nées entre 1881 et 1886 qui ont eu deux enfants, environ 90% ont eu un troisième enfant, et environ 90% de celles ayant eu trois enfants en ont eu un quatrième et ainsi de suite. On avait déjà observé une tendance à la baisse parmi les femmes nées entre 1921 et 1931: environ 80% de celles qui ont eu un deuxième enfant en ont eu un troisième, environ 70% de celles en ayant eu un troisième en ont aussi eu un quatrième et ainsi de suite avec la même proportion de 70%. Mais la véritable chute se constate parmi les femmes nées entre 1946 et 1961: seulement 35% des femmes ayant eu deux enfants en ont eu un troisième, puis 35% de celles-ci en ont eu un quatrième et ainsi de suite. D'autres statistique permettent de constater ce phénomène. Plus de 60% des femmes nées entre 1881 et 1886 ont eu 3 enfants ou plus. La majorité des femmes nées entre 1921 et 1936 ont aussi eu 3 enfants ou plus. Cependant, à peine 20% des femmes nées entre 1951 et 1961 ont eu plus de 2 enfants. Bref, la diminution du taux de fécondité au Québec est en grande partie due à la diminution relative du nombre de familles nombreuses. À ce titre, il est intéressant de noter que je viens d'utiliser l'expression "famille nombreuse" pour désigner les familles de 3 enfants ou plus. En effet, de nos jours une famille de trois enfants est généralement considérée comme une famille nombreuse au Québec; l'institut statistique du gouvernement français définit même officiellement une famille nombreuse comme une famille qui comprend trois enfants ou plus. Il n'y a pas si longtemps, on voyait les choses bien différemment. Selon une étude réalisée en 1961 auprès de femmes mariées canadiennes-françaises et catholiques résidant sur l'Île de Montréal, on considérait alors en moyenne qu'une famille de 2 enfants ou moins était une petite famille et qu'une famille de 6 enfants ou plus était une famille nombreuse. Seulement 1,2% des femmes interrogées croyaient qu'une famille de 3 enfants pouvaient être considérée comme une famille nombreuse. |
| Sources:
Lapierre-Adamcyk, Évelyne et Marie-Hélène Lussier (2003) "De la forte fécondité à la fécondité désirée", in Victor Piché et Céline Le Bourdais (éd.) La démographie québécoise. Enjeux du XXIe siècle. Montréal: Les Presses de l'Université de Montréal, pp. 76-82. Carisse, Colette (1964) Planification des naissances en milieu canadien-français. Montréal: Les Presses de l'Université de Montréal, pp. 56-57. | |
| There has already been much coverage in the media about a recent Strategic Counsel poll. This coverage focused on the questions related to terrorism. However, what has received less attention is that this poll also asked several questions about immigration and there were some interesting results.
Thus, while 46 percent of Canadians think Canada accepts about the right amount of immigrants per year, there are much more Canadians who think that Canada accepts too many immigrants than there are who think Canada accepts too few immigrants: 32 percent say Canada accepts too many immigrants whereas 10 percent say Canada accepts too few immigrants. This gap is even larger in Ontario, supposedly a stronghold of multicultural tolerance: 38 percent of Ontarians think Canada accepts too many immigrants compared to 7 percent who answer "too few" (p. 14) Given that 18.4 percent of Canadians and 27 percent of Ontarians are foreign-born, the results of this poll indicate that immigrants do not automatically believe that Canada accepts too few immigrants per year. This poll also shows a surprisingly strong level of support for a policy of cultural integration of immigrants instead of a policy of multiculturalism: 69 percent of Canadians believe Canada "should encourage immigrants to integrate and become part of the Canadian culture" whereas 20 percent believe Canada "should encourage immigrants to maintain their identity and culture." Support for integration is even stronger in Québec: 85 percent of Quebecers favor integration compared to 9 percent who prefer multiculturalism. (p. 19) When asked whether they would support as an anti-terrorist measure "severely restricting the number of immigrants allowed into Canada from Muslim countries", 39 percent of Canadians said they would support it whereas 53 percent would oppose it (p.26) Support for this measure is higher in Québec, where 50 percent would support it (p. 27) Given that 71 percent of Canadians and 61 percent of Quebecers answered to another question in the same poll that Canada "should make no distinction and accept immigrant from all countries", it would seem that some respondents have either contradicted themselves or instead think that the number of immigrants from all countries, and not only from Muslim countries, should be severely restricted (p. 15) UPDATE 2005-08-12: It seems like Strategic Counsel has removed the detailed results of this poll from their public website. Some of the questions and their results appear at the bottom of this Globe and Mail story dated August 12, 2005. UPDATE 2005-08-15: The poll is back online. | On a déjà beaucoup couvert dans les médias le récent sondage de Strategic Counsel. Cette couverture s'est concentrée sur les questions liées au terrorisme. Cependant, ce qui a reçu moins d'attention est que ce sondage a aussi posé plusieurs questions à propos de l'immigration et il y a des résultats intéressants.
Ainsi, alors que 46% des Canadiens pensent que le Canada accepte environ le bon nombre d'immigrants à chaque année, il y a beaucoup plus de Canadiens qui pensent que le Canada accepte trop d'immigrants que de Canadiens qui pensent que le Canada en accepte trop peu: 32% disent que le Canada accepte trop d'immigrants alors que 10% disent que le Canada accepte trop peu d'immigrants. Cet écart est encore plus grand en Ontario, supposément un bastion de tolérance multiculturelle: 38% des Ontariens pensent que le Canada accepte trop d'immigrants comparativement à 7% qui répondent "trop peu" (p. 14) Étant donné que 18,4% des Canadiens et 27% des Ontariens sont nés à l'étranger, les résultats de ce sondage indiquent que les immigrants ne croient pas automatiquement que le Canada accepte trop peu d'immigrants par année. Ce sondage montre aussi un appui surprenamment fort pour une politique d'intégration culturelle des immigrants à la place d'une politique de multiculturalisme: 69% des Canadiens croient que le Canada "devrait encourager les immigrants à s'intégrer et à faire partie de la culture canadienne" alors que 20% croient que le Canada "devrait encourager les immigrants à maintenir leur identité et leur culture." L'appui en faveur de l'intégration est encore plus fort au Québec: 85% des Québécois favorisent l'intégration comparativement à 9% qui préfèrent le multiculturalisme. (p. 19) Lorsqu'on leur demande si ils appuient en tant que mesure anti-terroriste de "sévèrement restreindre le nombre d'immigrants en provenance des pays musulmans pouvant entrer au Canada", 39% des Canadiens disent qu'ils l'appuieraient alors que 53% s'y opposeraient (p.26) L'appui en faveur de cette mesure est plus élevé au Québec, où 50% disent qu'ils l'appuieraient (p. 27) Étant donné que 71% des Canadiens et 61% des Québécois ont répondu à une autre question dans le même sondage que le Canada "ne devrait faire aucune distinction et accepter les immigrants en provenance de tous les pays", il semblerait que soit certains répondants se sont contredits, soit ils pensent plutôt que le nombre d'immigrants en provenance de tous les pays, et non seulement des pays musulmans, devrait être sévèrement restreint (p. 15) MISE À JOUR 2005-08-12: Il semble que Strategic Counsel ait retiré de son site Web public les résultats détaillés de ce sondage. Quelques-unes des questions et leurs résultats apparaissent à la fin de cet article du Globe and Mail en date du 12 août 2005. MISE À JOUR 2005-08-15: Le sondage est de nouveau en ligne. |
| I made some additions to my post about the Western Standard poll on Western separatism. | J'ai fait quelques ajouts à mon billet à propos du sondage du Western Standard sur le séparatisme dans l'Ouest. |
| The appointment of Michaëlle Jean as the governor general of Canada has been much analyzed through the lens of ethnic origin. For example, according to the pollster Jean-Marc Léger, the objective behind this appointment of a black Québec woman would be to ensure the loyalty of Québec's ethnic minorities during federal elections and an eventual third referendum on sovereignty.
Indeed, it is well known that anglophones and other ethnic minorities are much less likely than 'pure laine' francophones to vote for the Parti Québécois, the Bloc Québécois and in favor of sovereignty. During his concession speech following his defeat in the 1995 referendum, the sovereignist leader and Québec Premier Jacques Parizeau infamously complained of having been beaten by 'money and the ethnic vote.' The sovereignist movement has recently made some efforts to seduce the black community in Québec, for exemple via the election of Cameroon-born actor Maka Kotto as Bloc Québecois MP in 2004 and the awarding to Luck Mervil, a Haiti-born singer, of the title of Patriote de l'année (Patriot of the year) by the Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal, a nationalist organization which actively supports the independence of Québec. In these circumstances, the appointment of Michaëlle Jean can be seen as a charm counter-offensive undertaken by the federal government. What has been less analyzed is the link between this appointment and the differences in the electoral behavior of men and women in Québec. Thus, the share of women who support the Parti Québécois or sovereignty is lower by about 5 to 10 points than the share of men who support these. It would not be surprising to find out that a majority of men voted for sovereignty in 1995 whereas a majority of women voted against. Thus, it is possible to see the appointment of Michaëlle Jean as an attempt to solidify women support for the federalist side. Let's just hope she will not commit an error similar to the one committed by Parti Québécois minister Lise Payette during the referendum campaign in 1980. Indeed, Lise Payette had then made disparaging remarks towards stay-at-home women, and this has given birth to the famous movement of the Yvettes for the NON. Also see J.H. here and here about the appointment of Michaëlle Jean. | La nomination de Michaëlle Jean au poste de gouverneur général du Canada a été beaucoup analysée sous l'angle de l'origine ethnique. Par exemple, selon le sondeur Jean-Marc Léger, le but de cette nomination d'une québécoise noire serait de s'assurer de la loyauté des minorités ethniques du Québec lors des élections fédérales et d'un éventuel troisième référendum sur la souveraineté.
En effet, il est bien connu que les les anglophones et les autres minorités ethniques tendent beaucoup moins que les francophones "pure laine" à voter pour le Parti Québécois, le Bloc Québécois et en faveur de la souveraineté. Lors de son discours de concession suite à sa défaite référendaire en 1995, le leader souverainiste et premier ministre du Québec Jacques Parizeau s'est fameusement plaint d'avoir été battu par "l'argent puis des votes ethniques." Le mouvement souverainiste a récemment fait certains efforts pour séduire la communauté noire du Québec, par exemple via l'élection du comédien d'origine camerounaise Maka Kotto comme député du Bloc Québecois en 2004 et la nomination de Luck Mervil, un chanteur d'origine haïtienne, comme le Patriote de l'année par la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal, une organisation nationaliste qui milite pour l'indépendance du Québec. Dans ces circonstances, la nomination de Michaëlle Jean peut être vue comme une contre-offensive de charme de la part du gouvernement fédéral. Ce qui a été moins analysé est le lien entre cette nomination et les différences dans le comportement électoral des hommes et femmes du Québec. Ainsi, la proportion de femmes qui appuient le Parti Québécois ou la souveraineté du Québec est de 5 à 10 points inférieure à la proportion d'hommes qui les appuient. Il ne serait pas surprenant de constater qu'une majorité d'hommes ont voté pour la souveraineté en 1995 alors qu'une majorité de femmes a voté contre. Ainsi, il est possible de voir la nomination de Michaëlle Jean comme une tentative de solidifier l'appui des femmes au camp fédéraliste. Espérons seulement qu'elle ne commettra pas une erreur semblable à celle que la ministre Péquiste Lise Payette avait commise durant la campagne référendaire de 1980. En effet, Lise Payette avait alors fait des remarques méprisantes envers les femmes au foyer, ce qui avait donné naissance au fameux mouvement des Yvettes pour le NON. Voir aussi J.H. ici et ici au sujet de la nomination de Michaëlle Jean. |
| Some proponents of nationalizing various natural resources in Québec are increasingly citing Alberta as a model. For example, the Québec Liberal Party's youth wing "wants the Charest government to nationalize water and to profit from the blue gold like Alberta did with petroleum" and Simon Bégin, the president of the youth wing, said that "if Albertans could make money with petroleum, it would clearly be to our advantage to make money with water." I have also seen the Albertan model being presented as an exemple to be followed by a proponent of the nationalization of wind power.
We can understand whey they view Alberta as a model and would want to emulate its success: Alberta's per capita GDP is 40 percent higher than the Canadian average and the Albertan government has no consolidated net debt anymore. There is however just one little problem with their argument: Alberta never nationalized its oil industry. In a paper presented to an annual meeting of the Canadian Political Science Association, political science professor Keith Brownsey summarized the history of Alberta's oil industry. He explained how American multinationals occupied the center the stage in the decades following the discovery of oil in Leduc in 1947: The production side of Alberta’s oil and gas industry in the 1950s and 1960s was dominated by the Canadain representatives of the "Seven Sisters." The Seven Sisters were the large, vertically integrated, multi-national oil and gas companies. They included Royal Dutch/Shell, British Petroleum, Imperial/Exon, Texaco, Gulf, Standard Oil of California, and Mobil. Four of these firms operated in Canada — Shell, Imperial/Exxon, Gulf and Texaco. These Canadian Sisters were referred to as the "Big Four" multi-nationals in Canada. They dominated the Canadian oil market and had significant interests in the natural gas sector. This was not a product of chance as Ernest Manning, premier of Alberta from 1943 to 1968, "saw his role as providing a stable political environment for the foreign-based industry" and "the multi-nationals were consulted on any change to government policy." Manning's Social Credit government did create the Alberta Gas Trunk Line in 1954 "to act as a common carrier for natural gas" and "to stabilize the price of natural gas." However, the government of Alberta made sure that the Alberta Gas Trunk Line would not be a Crown corporation but rather what we would call today a public-private partnership, which "reflected Ernest Manning’s aversion to Crown corporations and his faith in the private sector." Thus, "[a]lthough AGTL was funded by the province, control was vested in the hands of the [private-sector] natural gas processors and the utilities." In 1971, Peter Lougheed and his Progressive Conservative Party won the provincial elections, ending 36 years of Social Credit government. One of the reasons for the defeat of the Social Credit was "concern that Alberta was not receiving its fair share of oil and gas revenues." However, the new Progressive Conservative government did not address this concern by nationalizing Alberta's oil and gas industry; it rather increased the royalties that had to paid by companies extracting oil and gas. There never was an Alberta Crown corporation called Petro-Alberta. In 1975, it was the federal government, not the Alberta government, which created Petro-Canada, a move "resented by both oilpatch veterans and the provincial government." Petro-Canada only nationalized a part of Canada's oil industry, began to be privatized in 1991, was 80 percent privatized in 1993 and is now totally privatized since 2004. Professor Brownsey describes Alberta's and Canada's policy with respect to the oil industry since Brian Mulroney's election in 1984 as "benign neglect." In 2003, Alberta's Minister of Energy Murray Smith explained the "Alberta model" to the World Forum on Energy Regulation. As we can see from his speaking notes, Alberta "chose to reflect the citizens' resource ownership" not through nationalization of the oil industry but "through a royalty structure and land tenure system." Moreover, "[t]he large majority of Alberta's natural gas, oil, petrochemical and pipeline infrastructure is the result of private-sector investment" and "[w]ithout the capital, the expertise and the risk-taking of the private sector, there would be no major energy industry in Alberta." In Alberta, "[t]he technical and financial risks lie with energy companies and their corporate shareholders" and this has "shielded Albertans from massive potential debts associated with dry holes, fluctuating commodity prices or inefficiently built infrastructure." In short, it is odd that Québec proponents of nationalizing wind power or water are citing Alberta as a model for their projects, since Alberta's approach centered on the private sector would seem to be almost the exact opposite of what they propose. UPDATE 19h02: After having read the comments, it would seem that I have misinterpreted the intent of Simon Bégin, president of the Québec Liberal Party's youth wing. He said that we could profit from the commerce of water "in the same way that we profited from hydro-electricity", which, jointly with his call for the nationalization of water, seemed to point towards the creation of a Crown corporation such as Eau-Québec. However, it would seem that Simon Bégin's projects imply nor the creation of a Crown corporation in Hydro-Québec's mould, neither Hydro-Québec itself taking over water. In fact, the proposed "nationalization" of water would be much more similar to the Alberta model detailed above. Simon Bégin explains that, with respect to the commercialization of water, "we could impose royalties, somewhat like the Albertans did with oil." In short, Simon Bégin's propositions boil down to this: private companies would commercialize Québec's water, while paying royalties to the State, and this constitutes "the nationalization of water." What a clever politician is Simon Bégin! | Certains partisans de la nationalisation de diverses ressources naturelles au Québec citent de plus en plus l'Alberta comme un modèle. Par exemple, l'aile jeunesse du Parti Libéral du Québec souhaite "que le gouvernement Charest nationalise l'eau et tire profit de l'or bleu comme l'Alberta le fait avec le pétrole" et Simon Bégin, président de l'aile jeunesse, a dit que "[s]i les Albertains ont fait de l'argent avec du pétrole, nous, on a tout avantage à tirer profit de l'eau." J'ai aussi vu le modèle albertain être présenté comme un exemple à suivre par un partisan de la nationalisation de l'éolien.
On peut comprendre pourquoi ils voient l'Alberta comme un modèle et qu'ils veulent émuler son succès: le PIB per capita de l'Alberta est 40% plus élevé que la moyenne canadienne et le gouvernement albertain n'a plus de dette nette consolidée. Il y a cependant un seul léger problème avec leur argument: l'Alberta n'a jamais nationalisé son industrie pétrolière. Dans un article présenté à une réunion annuelle de l'Association canadienne de science politique, le professeur de science politique Keith Brownsey a résumé l'histoire de l'industrie pétrolière albertaine. Il a expliqué comment les multinationales américaines ont occupé l'avant-scène dans les décennies suivant la découverte de pétrole à Leduc en 1947: Dans les années 1950 et 1960, le côté production de l'industrie pétrolière et gazière albertaine a été dominé par les représentants canadiens des "sept soeurs." Les sept soeurs étaient les grandes compagnies multinationales verticalement intégrées du pétrole et du gaz. Elles incluaient Royal Dutch/Shell, British Petroleum, Imperial/Exon, Texaco, Gulf, Standard Oil of California et Mobil. Quatre de ces firmes avaient des opérations au Canada — Shell, Imperial/Exxon, Gulf et Texaco. On appelait ces soeurs canadiennes les "quatre grosses" multinationales au Canada. Elles dominaient le marché canadien du pétrole et avaient des intérêts importants dans le secteur du gaz naturel. Ce n'était pas le fruit du hasard étant donné qu'Ernest Manning, le premier ministre de l'Alberta de 1943 à 1968, "concevait son rôle comme étant de fournir un environnement politique stable pour l'industrie étrangère" et "les multinationales étaient consultées pour tout changement apporté aux politiques gouvernementales." Le gouvernement Crédit Social de Manning a bel et bien créé la Alberta Gas Trunk Line en 1954 "pour servir de transporteur public pour le gas naturel" et "pour stabiliser le prix du gas naturel." Cependant, le gouvernement de l'Alberta s'est assuré que la Alberta Gas Trunk Line ne soit pas une société d'État mais plutôt ce qu'on appellerait aujourd'hui un partenariat public-privé, ce qui "reflétait l'aversion d'Ernest Manning pour les sociétés d'État et sa foi dans le secteur privé." Ainsi, "[b]ien que l'AGTL ait été financée par la province, son contrôle a été placé dans les mains des compangies [privées] de traitement et de services d'utilité du gaz naturel." En 1971, Peter Lougheed et son Parti Progressiste-Conservateur ont gagné les élections provinciales, mettant fin à 36 ans de gouvernement Crédit Social. Une des raisons pour cette défaite du Crédit Social était "l'inquiétude que l'Alberta ne recevait pas sa juste part des revenus liés au pétrole et au gaz." Cependant, le nouveau gouvernement Progressiste-Conservateur n'a pas répondu à cette inquiétude en nationalisant l'industrie pétrolière et gazière de l'Alberta; il a plutôt augmenté les redevances qui devaient être payées par les compagnies faisant l'extraction du pétrole et du gaz. Il n'y a jamais eu une société d'État albertaine appelée Pétro-Alberta. En 1975, ce fut le gouvernement fédéral, et non pas le gouvernement albertain, qui a créé Pétro-Canada, une action qui a produit du "ressentiment de la part autant des vétérans des gisements de pétrole que du gouvernement provincial." Petro-Canada a seulement nationalisé une partie de l'industrie pétrolière canadienne, a commencé à être privatisée en 1991, était privatisée à 80% en 1993 et est maintenant complètement privatisée depuis 2004. Le professeur Brownsey décrit comme une "négligence bénigne" la politique de l'Alberta et du Canada quant à l'industrie pétrolière depuis l'élection de Brian Mulroney en 1984. En 2003, le ministre albertain de l'Énergie Murray Smith a expliqué le "modèle albertain" au Forum mondial sur la réglementation de l'énergie. Comme on peut le voir dans ses notes d'allocution, l'Alberta "a choisi de refléter la propriété citoyenne des ressources" non pas par le biais de la nationalisation de l'industrie pétrolière mais plutôt "par le biais d'une structure de redevances et par un système de droit de tenure." De plus, "[l]a grande majorité de l'infrastructure albertaine liée au gas naturel, au pétrole, à la pétrochimie et aux pipelines est le résultat des investissements du secteur privé" et "[s]ans les capitaux, l'expertise et la prise de risques du secteur privé, il n'y aurait pas d'industrie énergétique majeure en Alberta." En Alberta, "[l]es risques techniques et financiers sont pris par les compagnies énergétiques et leurs actionnaires" et ceci a "mis à l'abri les Albertains de dettes potentielles massives liées à des puits secs, aux fluctuations des prix des ressources ou aux infrastructures bâties inefficacement." En bref, il est étrange que les partisans québécois de la nationalisation de l'éolien ou de l'eau présentent l'Alberta comme un modèle pour leurs projets, étant donné que l'approche albertaine centrée sur le secteur privé semble être tout à l'opposé de ce qu'ils proposent. MISE À JOUR 19h02: Après lecture des commentaires, il semblerait que j'aie mal interpreté les intentions de Simon Bégin, président de l'aile jeunesse PLQ. Il a dit qu'on pourrait profiter du commerce de l'eau "de la même façon qu'on a profité de l'hydroélectricité", ce qui, conjointement avec son appel à la nationalisation de l'eau, semblait pointer vers la création d'une société d'État comme Eau-Québec. Or, il semblerait que les projets de Simon Bégin n'impliquent pas la création d'une société d'État comparable à Hydro-Québec, ni la prise en charge de l'eau par Hydro-Québec. En fait, la "nationalisation" de l'eau proposée serait bien plus comparable au modèle albertain détaillé ci-haut. Simon Bégin explique que, pour ce qui est de la commercialisation de l'eau, "on pourrait imposer des redevances, un peu comme les Albertains l'ont fait avec le pétrole." Bref, ce que Simon Bégin propose, c'est que des compagnies privées commercialisent l'eau du Québec, tout en payant des redevances à l'État, et que ceci constitue "la nationalisation de l'eau." Quel politicien futé que ce Simon Bégin! |
| In the wake of the recent poll on separatism in the Canadian West, it could be thought that Western Canadians, or at least a good part of them, have a rather weak sense of belonging to Canada.
This would be a grave mistake. In fact, according to the 2003 General Social Survey conducted by Statistics Canada, Western Canadians have a strong attachment to Canada. Let's consider the case of Alberta, which has the reputation of being the stronghold of separatism in the West. 57.3 percent of Albertans described their sense of belonging to Canada as very strong and, if we add to this number the Albertans who described their sense of belonging as somewhat strong, this share increases to 88.3 percent. Conversely, the share of Albertans who described their sense of belonging as somewhat or very weak was only of 10.4 percent. We find a similar situation in the other Western provinces. In every Western province, the share of people saying they are strongly attached to Canada is at least of 52 percent and the total share of people describing their sense of belonging to Canada as "strong" is at least of 86 percent. Among Western Canadians, Albertans are the ones who are the most attached to their province. Nevertheless, Albertans are less attached to their province than they are to Canada. Thus, 35.3 percent of Albertans describe their sense of belonging to Alberta as very strong and another 43.1 percent describe their sense of belonging as somewhat strong, for a total of 78.4 percent. 19.3 percent of Albertans describe their sense of belonging to Alberta as "weak". In the same way, the inhabitants of every of the other Western provinces are more attached to Canada than they are to their province. | Suite au récent sondage sur le séparatisme dans l'Ouest canadien, on pourrait penser que les Canadiens de l'Ouest, ou du moins une bonne partie d'entre eux, n'ont plus qu'un attachement plutôt faible au Canada.
Ce serait se tromper lourdement. En fait, selon l'Enquête Sociale Générale de 2003 réalisée par Statistique Canada, les Canadiens de l'Ouest sont fortement attachés au Canada. Prenons le cas de l'Alberta, réputée comme étant le bastion du séparatisme dans l'Ouest. 57,3% des Albertains disent avoir un sentiment d'appartenance très fort au Canada et, si on ajoute à ce nombre les Albertains qui disent avoir un sentiment d'appartenance plus ou moins fort au Canada, cette proportion grimpe à 88,3%. Inversément, la proportion d'Albertains qui disent avoir un sentiment d'appartenance soit plus ou moins faible, soit très faible au Canada n'est que de 10,4%. On retrouve une situation similaire dans les autres provinces de l'Ouest. Dans chacune des province de l'Ouest, la proportion de gens de disant très fortement attachés au Canada est d'au moins de 52% et la proportion totale de gens disant avoir un sentiment d'appartenance "fort" est d'au moins de 86%. Parmi les Canadiens de l'Ouest, les Albertains sont ceux qui sont le plus attachés à leur province. Pourtant, les Albertains sont moins attachés à leur province qu'ils ne le sont au Canada. Ainsi, 35,3% des Albertains disent avoir un sentiment d'appartenance très fort envers l'Alberta et un autre 43,1% disent avoir un sentiment d'appartenance plus ou moins fort, pour un total de 78,4%. 19,3% des Albertains disent avoir un sentiment d'appartenance "faible" envers l'Alberta. De même, les habitants de chacune des autres provinces de l'Ouest sont plus attachés au Canada qu'à leur province. |
| The Western Standard magazine has just published the results of a poll according to which 35.6 percent of Western Canadians agree they should "begin to explore the idea of forming their own country."
However, there are two problems with this poll. First, the question on Western separatism comes just after two other question on the "democratic deficit" and on "Western alienation", which could have biased the answers to the third question. Second, this third question could hardly be more euphemistic. The poll did not ask Western Canadians whether they were ready to secede from Canada. It merely asked them whether they wanted to "begin to explore the idea" of forming their own country. The Parti Québécois would be proud, having since long understood how using euphemisms can inflate the apparent support in favour of an option. But even with such a question, it is revealing that 64.4 percent of Western Canadians do not even want to "begin to explore the idea" of Western separation. Moreover, opposition to separatism is more intense than support for it: 45.8 percent of Western Canadians strongly disagree with the possibility of "begin[ning] to explore the idea" whereas 20.2 percent strongly agree. Also, this poll does not prove that separatist sentiment is growing in Alberta. According to a November 2002 JMCK poll, 46.8 percent of Albertans believed that Alberta should "begin to explore other options such as independence" in the case of the Kyoto protocol being ratified by the federal government. According to the present poll, 43.0 percent of Albertans are ready to "begin to explore the idea." This is not really an upward trend. (It must be noted that there are close ties between the JMCK firm and the Western Standard magazine. JMCK is a shareholder of the Western Standard and the executives of these two companies are in good part the same persons.) UPDATE 2005-08-10: The Western Standard page linked above which pointed out the links between the Western Standard and JMCK has simply disappeared from the Western Standard's website. I will thus reproduce here the relevant information you would have found on that page: In addition to Ezra Levant, the Western Standard's three other co-founders are Stephen Johnston, Sean McKinsley and Matthew Johnston — all of whom are senior executives from JMCK Communications Inc. Also note that the pollster who conducted this poll on Western separatism is Faron Ellis, who is also JMCK's chief pollster and has held this job since August 2002. The November 2002 poll referred to above was thus also conducted under his supervision. See also Bouquets of Gray which compares these two polls and the number of votes received by separatist candidates in the last two Alberta general elections. The alleged rise in separatist sentiment is nowhere to be found. | Le magazine Western Standard vient de publier les résultats d'un sondage selon lequel 35,6% des Canadiens de l'Ouest sont en faveur de "commencer à explorer l'idée de former leur propre pays."
Cependant, il y a deux problèmes avec ce sondage. D'abord la question sur le séparatisme de l'Ouest vient tout juste après deux autres question sur "le déficit démocratique" et "l'aliénation de l'Ouest", ce qui pourrait avoir biaisé les réponses à la troisième question. Deuxièmement, cette troisième question est on ne peut plus euphémistique. Le sondage ne demande pas aux Canadiens de l'Ouest si ils sont prêts à faire sécession du Canada. Il leur demande simplement si ils veulent "commencer à explorer l'idée" de former leur propre pays. Le Parti Québécois serait fier, ayant compris depuis longtemps comment user d'euphémismes permet de gonfler l'appui apparent en faveur d'une option. Mais même avec une telle question, il est révélateur que 64,4% des Canadiens de l'Ouest ne veulent même pas "commencer à explorer l'idée" de la séparation de l'Ouest. De plus, l'opposition au séparatisme est plus intense que l'appui: 45,8% des Canadiens de l'Ouest sont fortement en désaccord avec la possibilité de "commencer à explorer l'idée" alors que 20,2% sont fortement en accord. Aussi, ce sondage ne prouve pas que le sentiment séparatiste croît en Alberta. Selon un sondage JMCK de novembre 2002, 46,8% des Albertains croyaient que l'Alberta devrait "commencer à explorer d'autres options telles que l'indépendance" dans le cas où le protocole de Kyoto serait ratifié par le gouvernement fédéral. Selon le présent sondage, 43,0% des Albertains sont prêts à "commencer à explorer l'idée." Ce n'est pas vraiment une tendance à la hausse. (À noter qu'il existe des liens étroits entre la firme JMCK et le magazine Western Standard. JMCK est un actionnaire du Western Standard et les dirigeants de ces deux compagnies sont en bonne partie les mêmes personnes.) MISE À JOUR 2005-08-10: La page du Western Standard à laquelle je réfère ci-dessus et qui soulignait les liens entre le Western Standard et JMCK a tout simplement disparu du site du Western Standard. Je vais donc reproduire ici les informations pertinentes qu'on aurait trouvées sur cette page: En plus d'Ezra Levant, les trois autres co-fondateurs du Western Standard sont Stephen Johnston, Sean McKinsley et Matthew Johnston — tous des hauts dirigeants de JMCK Communications Inc. Notez aussi que le sondeur qui a effectué ce sondage sur le séparatisme de l'Ouest est Faron Ellis, qui est aussi le sondeur en chef de JMCK et qui a occupé ce poste depuis août 2002. Le sondage de novembre 2002 cité ci-dessus a donc aussi été effectué sous sa supervision. Voir aussi Bouquets of Gray qui compare ces deux sondages et le nombre de votes reçuspar les candidats séparatistes dans les deux dernières élections générales en Alberta. La supposée montée du sentiment séparatiste reste introuvable. |
| The Amateur Extraordinaire is back and writes a post on the crypto-ultimatum delivered by Omar Aktouf to Canada. See also Tout le monde en parle on the same topic.
UPDATE 2005-08-05: The Amateur Extraordinaire continues here and here his analysis of the terrorist threats against Canada. | L'Amateur Extraordinaire est de retour et écrit un billet à propos du crypto-ultimatum lancé par Omar Aktouf au Canada. Voir aussi Tout le monde en parle sur le même sujet.
MISE À JOUR 2005-08-05: L'Amateur Extraordinaire continue ici et ici son analyse des menaces terroristes qui pèsent sur le Canada. |
Nicholas Eberstadt pointed out in 1997 in the journal Public Interest that, in the long term, rock-bottom fertility rates would have a considerable impact on family composition:
[P]rolonged bouts of fertility far below the replacement level would profoundly alter the composition of the typical family. Consider the possibilities for Italy, currently the country with the world's lowest fertility level [with a total fertility rate of less than 1.2] [...] If Italy's current fertility regimen is extended for two generations, the Italian family will be completely redefined. For, in that future world, under reasonable assumptions about the incidence of childlessness and larger families, almost three-fifths of the nation's children will have no siblings, cousins, aunts, or uncles; they will have only parents, grandparents, and perhaps great-grandparents. Under those same assumptions, less than 5 percent of Italy's children would have both siblings and cousins. Assuming that Canada maintains its low fertility rate (about 1.5 children per woman), this scenario would also apply to Canada. | Nicholas Eberstadt a souligné en 1997 dans la revue Public Interest qu'à long terme la dénatalité aurait un impact considérable sur la composition des familles:
Un taux de fécondité restant pendant une période prolongée bien en deça du niveau de remplacement mènerait à une altération profonde de la composition de la famille typique. Considérons le cas de l'Italie, le pays qui a présentement le niveau de fécondité le plus bas au monde [avec un indice synthétique de fécondité de moins de 1,2] [...] Si le régime de fécondité actuel de l'Italie se maintient au cours des deux prochaines générations, la famille italienne sera complètement redéfinie. Car, dans ce monde futur, sous des hypothèses raisonnables quant à l'incidence des familles nombreuses ou sans enfants, près des trois cinquièmes des enfants de ce pays n'auront ni frères, ni soeurs, ni cousins, ni tantes, ni oncles; ils n'auront que des parents, des grands-parents et peut-être des arrière-grands-parents. Sous ces mêmes hypothèses, moins de 5% des enfants italiens auront à la fois des frères ou soeurs et des cousins. En supposant que le Canada maintienne son bas taux de fécondité (environ 1,5 enfants par femme), ce scénario pourrait aussi s'appliquer au Canada. |
On September 25, 1968, Québec Premier Daniel Johnson gave a press conference in the studios of the CBC in Québec City. In answer to a journalist who asked him to comment on the Minister of Labor Maurice Bellemare's declarations in favour of the privatization of Québec's liquor control board, Daniel Johnson said:
I had already publicly declared that we felt a lot of pressures to return this commerce to private enterprise. These pressures did not come only from retailers, but rather mostly from the people who are not at all satisfied of the way they are served in the stores [of the Régie des Alcools]. Daniel Johnson added that, even though no decision had been taken yet, the stand taken by Maurice Bellemare was "extremely popular" and that Cabinet would study this issue. Unfortunately, Daniel Johnson died in his sleep on September 26, 1968 in the morning, less than 24 hours after this press conference. We will never know if the Johnson government would have indeed gone forward with the privatization of the Régie des Alcools du Québec. | Le 25 septembre 1968, le premier ministre du Québec Daniel Johnson a donné une conférence de presse dans les studios de Radio-Canada à Québec. En réponse à un journaliste qui lui a demandé de commenter les déclarations du ministre du Travail Maurice Bellemare en faveur de la privatisation de la Régie des Alcools du Québec, Daniel Johnson a dit:
J'avais déjà publiquement déclaré que nous avions de très grandes pressions pour retourner ce commerce à l'entreprise privée. Ces pressions ne venaient pas seulement des commerçants, mais surtout du public qui n'est pas du tout satisfait de la façon dont il est servi dans les magasins [de la Régie des Alcools]. Daniel Johnson a ajouté que, bien que la décision n'ait pas été prise, cette prise de position de Maurice Bellemare était "extrêmement populaire" et que le Cabinet étudierait ce dossier. Malheureusement, Daniel Johnson est mort dans son sommeil le 26 septembre 1968 au matin, moins de 24 heures après cette conférence de presse. Nous ne saurons jamais si le gouvernement Johnson serait bel et bien allé de l'avant avec la privatisation de la Régie des Alcools du Québec. |
| Source: Loiselle, Jean (1999) Daniel Johnson: Le Québec d'abord. Montréal : VLB Éditeur, pp. 241-242. | |