Le blog de Polyscopique

There is indeed a certain confusion with the respect to the definition of what is meant by the economic impact of immigration. In this respect, it seems to us to be important to distinguish between the consequences of immigration on the economic conditions of the natives from the effects of migration on immigrants themselves. In other words, we cannot merely estimate the effects on the average income and unemployment rate for the whole population, but we must rather try to compare what the income and unemployment rate of the population would have been in the absence of immigration with what has been observed after immigration, and this over a long period of time, in order to give time for the various effects of immigration to manifest themselves.

[...]

No matter which method is adopted, which country is analyzed, which period is considered, all the results converge toward the same conclusion: immigration only has a marginal effect, not significantly different from zero, on changes in the per capita income, in wages and in the unemployment rate. This kind of results is obviously important from a political point of view because, by pointing out the absence of a positive impact, it strips the immigration policy of most countries, among them Canada's, of one of its primary justifications.

Une certaine confusion règne en effet quant à la manière de définir ce que l'on entend par l'impact économique de l'immigration. Il nous semble à cet égard important de distinguer les conséquences de l'immigration sur les conditions économiques des natifs des effets de la migration sur les immigrants eux-mêmes. En d'autres termes, on ne peut se contenter d'estimer les effets sur le revenu et le taux de chômage moyen pour la population totale, mais il faut tenter de comparer ce qu'auraient été le revenu et le taux de chômage de la population en l'absence d'immigration avec ce qui a été observé après immigration, et cela sur la longue période, afin de laisser le temps aux divers effets de l'immigration de se manifester.

[...]

Quelle que soit la méthode adoptée, quel que soit le pays analysé, quelle que soit la période considérée, les résultats convergent tous vers la même conclusion: l'immigration n'exerce qu'un effet marginal, non significativement différent de zéro, sur l'évolution du revenu par habitant, du salaire et du taux de chômage. Ce type de résultats est évidemment important du point de vue politique, car en constatant son absence d'impact positif, on enlève à la politique d'immigration de la plupart des pays, entre autres celle du Canada, une de ses justifications premières.

If these theories were accurate, we would expect opinion surveys to show that women are significantly more pro-choice than men. In other words, we should observe that women are more likely to support liberalized abortion, to oppose restrictions on abortion and to oppose laws protecting the foetus.

However, opinion polls do not show women to be more pro-choice than men. In fact, some opinion polls even show the exact opposite result: women being more pro-life than men. For example, according to an October 2003 Léger Marketing poll on abortion, Canadian women are more likely than men to believe their own life began at conception and to think the law should protect human life from conception on. In Women to the Left? Gender Differences in Political Beliefs and Policy Preferences, political science professors Elisabeth Gidengil, André Blais, Richard Nadeau and Neil Nevitte used data from the 2000 Canadian Election Study to find what are the differences in political beliefs and policy preferences between men and women. They found that "to the extent that there was any difference at all on abortion, it was women who thought it should be more difficult for a woman to get an abortion." A study published in Sociological Inquiry examined data from the United States General Social Surveys from 1972 to 1994 and found that "[m]en were more supportive of abortion rights under non-extreme circumstances (no endangered health, deformitites, or rape) than were women. Single men were far and away the most supportive."

The fact that single men are far and away the most supportive of abortion might seem surprising and deserves an explanation. We might start by looking at sexual practices before the advent of legalized and accesssible abortion. Yves Péron describes in La démographie québécoise. Enjeux du XXIe siècle how young couples handled their pre-marital relation before the 1970s:

Young people normally had to date one another for a period of time in order to know themselves and to get known by the future parents-in-law, then, after the marriage proposal, they had to eventually get fianced and then get married before cohabitating; if a pregnancy occurred during the dating period, they had to marry before the birth of the baby.¹

If a pregnant woman could not marry her boyfriend, her only other choices were to become a lone mother or to give her child to adoption. It was widely understood by young men and women, by their families, by their community and by society at large, that a respectable man should not leave a pregnant girlfriend and in such circumstances men felt considerable social pressure to marry their girlfriend. However, the liberalization of abortion gave these couples a new 'solution' to their problem: the pregnancy could be terminated and no baby would be born. Indeed, a paper published in the Quarterly Journal of Economics details how the legalization of abortion and the increased availability of contraception caused the decline of the custom of shotgun marriage (a marriage that occurs while the bride is pregnant with her first child)

In the past, a woman that got pregnant did not really have other options except carrying the pregnancy to term and, in such circumstances, it was thought perfectly fair and normal that the man should not have the option of walking away from his pregnant girlfriend and future child. The birth of a child was seen as the result of the actions of both the man and woman, who chose to have pre-marital sex together. The liberalization of abortion means that women can now choose whether or not to carry their pregnancy to term and some men deduce that the birth of a child is now solely the result of the woman's actions, who chose not to get an abortion, and that therefore they have no special responsibility toward a girlfriend who gets pregnant and are free to walk away. It is quite possible to disagree with the point of view of these men, but it cannot be denied that many men do indeed hold such a point of view. The fact that liberalized abortion allows single men to have sex without the burden of commitment or responsibilities might explain why they are collectively so much supportive of abortion. For example, according to a study based on data collected by a 1988 national survey of American males aged from 15 to 19 years old, "[t]hose with more liberal attitudes toward premarital sex and those who perceive that they would be upset if they became a father in the immediate future are particularly likely to express acceptance of abortion" and we can expect that similar results would be found among older single men.

Seen from the perspective of women, liberalized abortion is a mixed blessing. While they gain additionnal control over their body and another choice in the event of a pregnancy, a woman might also be driven to get an abortion she would not otherwise have had by a boyfriend who threathens to leave her, and the future child, if she does not have an abortion. Because single-motherhood often means a poor quality of life both for the mother and the child, this is a threat that carries weight. Pro-life women are often told that "if you don't like abortion, then don't get one" meaning that, even though a woman is unwilling to have an abortion, she should support the right of other women who are willing to have abortion. But this objection misses the point to the extent that the legal status and accessibility of abortion shapes sexual practices and social attitudes in a way that makes women unwilling to get an abortion worse off.

It seems that it is not rare for men to pressure their partner into having an abortion. According to a 1981 survey of men accompanying their partner to abortion facilities in the United States, 45 percent of these men said they had urged their partner to get an abortion.² A 1987 survey of women having an abortion conducted by the Alan Guttmacher Institute found that 23 percent of women having an abortion did so because, among other reasons, their husband or partner wanted them to get an abortion. Finally, according to a September 2001 Léger Marketing poll, 4.5 percent of Canadian men have already asked a woman to have an abortion and 8.4 percent of Canadian women have had an abortion at least one time in their life.

In short, it seems that the abortion issue is too complex to be reduced to simple slogans.

Si ces théories étaient exactes, on s'attendrait à ce que les sondages d'opinion montrent que les femmes sont significativement plus pro-choix que les hommes. En d'autres mots, on devrait observer que les femmes ont plus tendances à appuyer l'avortement libéralisé et à opposer les restrictions à l'avortement et les lois protégeant le foetus.

Cependant, les sondages d'opinion ne montrent pas que les femmes sont plus pro-choix que les hommes. En fait, certains sondages d'opinion montrent le résultat opposé: les femmes y sont plus pro-vie que les hommes. Par exemple, selon un sondage Léger Marketing d'octobre 2003 sur l'avortement, les femmes canadiennes ont plus tendance que les hommes à croire que leur propre vie a débuté à la conception et à penser que le droit devrait protéger la vie humaine à partir de la conception. Dans Women to the Left? Gender Differences in Political Beliefs and Policy Preferences, les professeurs de science politique Elisabeth Gidengil, André Blais, Richard Nadeau et Neil Nevitte ont utilisé des données de l'Étude électorale canadienne de 2000 pour trouver quelles étaient les différences entre les hommes et les femmes pour ce qui est de leurs croyances et préférences politiques. Ils ont trouvé que "dans la mesure où il y avait une quelconque différence sur le plan de l'avortement, c'étaient les femmes qui pensaient qu'il devrait être plus difficile pour une femme d'obtenir un avortement." Une étude publiée dans Sociological Inquiry a examiné des données venant des Études sociales générales des États-Unis de 1972 à 1994 et a trouvé que "[l]es hommes appuyaient plus les droits à l'avortement dans des circonstances non-extrêmes (en l'absence de danger pour la santé, de difformités ou de viol) que les femmes. Les hommes célibataires étaient de loin ceux qui les appuyaient le plus."

Le fait que les hommes célibataires sont de loin ceux qui appuient le plus l'avortement peut sembler surprenant et mérite une explication. On pourrait commencer par regarder du côté des pratiques sexuelles avant l'arrivée de l'avortement légalisé et accessible. Yves Péron décrit dans La démographie québécoise. Enjeux du XXIe siècle comment les jeunes couples géraient leurs relations prémaritales avant les années 1970:

Les jeunes gens devaient normalement se fréquenter quelque temps pour se connaître et se faire connaître des futurs beaux-parents, puis, après la demande en mariage, ils devaient éventuellement se fiancer et ensuite se marier avant de cohabiter; si une grossesse survenait durant les fréquentations, ils devaient se marier avant l'accouchement.¹

Si une femme enceinte ne pouvait pas marier son copain, alors ses seuls autres choix étaient de devenir un mère monoparentale ou de donner son enfant en adoption. Il était largement compris par les jeunes hommes et les jeunes femmes, ainsi que par leurs familles, leurs communautés et la société en général, qu'un homme respectable ne devait pas abandonner sa copine enceinte et dans de telles circonstances des pressions sociales considérables poussaient les hommes à marier leur copine. Cependant, la libéralisation de l'avortement a donné à ces couples une nouvelle "solution" à leur problème: on pouvait mettre fin à la grossesse et l'enfant ne naîtrait pas. En effet, une étude publiée dans le Quarterly Journal of Economics détaille comment la légalisation de l'avortement et la disponiblité accrue de la contraception ont causé le déclin de la tradition du shotgun marriage (un mariage qui a lieu alors que la mariée est enceinte de son premier enfant)

Dans le passé, une femme qui tombait enceinte n'avait pas vraiment d'autre choix que de mener la grossesse à terme et, dans de telles circonstances, on croyait qu'il était parfaitement juste et normal que l'homme n'ait pas l'option de se sauver de sa copine enceinte et de son futur enfant. La naissance d'un enfant était vue comme le résultat autant des actions de l'homme que de la femme, qui avaient choisi de faire l'amour ensemble avant le mariage. La libéralisation de l'avortement signifie que les femmes peuvent maintenant choisir de mener ou non leur grossesse à terme et certains hommes en déduisent que la naissance d'un enfant est maintenant seulement le résultat des actions de la femme, qui a choisi de ne pas se faire avorter, et qu'ils n'ont donc aucune responsabilité particulière envers une copine qui tombe enceinte et sont libres de s'en sauver. Il est tout à fait possible d'être en désaccord avec le point de vue de ces hommes, mais on ne peut pas nier que plusieurs hommes adoptent bel et bien un tel point de vue. Le fait que l'avortement libéralisé permet aux hommes célibataires d'avoir du sexe sans le fardeau de l'engagement ou des responsabilités peut expliquer pourquoi ils sont collectivement si favorables à l'avortement. Par exemple, selon une étude se basant sur des données recueillies en 1988 lors d'un sondage national des hommes Américains âgés entre 15 et 19 ans, "[c]eux avec des attitudes plus libérales face au sexe avant le mariage et ceux qui perçoivent qu'ils seraient mécontents si ils devenaient pères dans le futur immédiat ont particulièrement tendance à être favorable à l'avortement" et on peut s'attendre à ce que des résultats similaires soient trouvés parmi les hommes célibataires plus vieux.

Vu du point de vue des femmes, l'avortement libéralisé est un couteau à deux tranchants. Alors qu'elles y gagnent un plus grand contrôle de leur corps et un autre choix en cas de grossesse, un femme pourrait aussi être poussée à obtenir un avortement — qu'elle n'aurait pas obtenu sinon — par un copain qui menace de la laisser ainsi que son futur enfant si elle ne se fait pas avorter. Étant donné que d'être mère monoparentale signifie souvent une mauvaise qualité de vie autant pour la mère que pour l'enfant, c'est une menace qui a du poids. Les femmes pro-vie se font souvent dire que "si vous n'aimez pas l'avortement, ne vous faites pas avorter", ce qui veut dire que, même si une femme ne voudrait pas se faire avorter, elle devrait quand même appuyer le droit des autres femmes qui sont prêtes à subir un avortement. Mais cette objection rate la cible dans la mesure où le statut légal et l'accessibilité de l'avortement influencent et donnent forme aux pratiques sexuelles et aux attitudes sociales d'une manière qui désavantage les femmes qui ne veulent pas se faire avorter.

Il semble qu'il ne soit pas rare que des hommes fassent pression sur leur partenaire pour qu'elle obtienne un avortement. Selon une étude de 1981 portant sur des hommes accompagnant leur partenaire aux cliniques d'avortement dans les États-Unis, 45% de ces hommes ont dit qu'ils avaient incité leur partenaire à subir un avortement.² Une étude de 1987 sur les femmes subissant un avortement, réalisée par le Alan Guttmacher Institute, a trouvé que 23% des femmes se faisant avorter l'ont fait parce que, entre autres, leur mari ou partenaire voulait qu'elles se fassent avorter. Finalement, selon un sondage Léger Marketing de septembre 2001, 4,5% des hommes canadiens ont déjà demandé à une femme de se faire avorter alors que 8,4% des femmes canadiennes ont subi un avortement au moins une fois dans leur vie.

En bref, il semble que le dossier de l'avortement soit trop complexe pour être réduit à de simples slogans.

In 1967, Jean Loiselle is responsible for communications linked to the visit of the French President, Charles de Gaulle, to Québec. Jean Loiselle is present when de Gaulle shouts his famous "Vive le Québec libre!" on the evening of July 24, 1967. Just after the President's speech, he runs into two Liberal MLAs. Here is their reaction:

These two Liberal MLAs are cross as a bear and find it to be absolutely inappropriate! To accept a government's invitation and to thereafter meddle in the country's internal affairs is something that revulses them. They were not very happy on that evening.

As surprising as it might seem, these two Liberal MLAs are René Lévesque and Yves Michaud. Less than four months after these events, René Lévesque founds the Mouvement souveraineté-association which quickly took on the name, well-known today, of "Parti Québécois". Yves Michaud has been a candidate for the PQ in the 1970 elections and is known since that time as a hardline sovereignist.

En 1967, Jean Loiselle est responsable des communications liées à la venue du Président de la France, Charles de Gaulle, au Québec. Jean Loiselle est présent lorsque de Gaulle lance son fameux "Vive le Québec libre!" le soir du 24 juillet 1967. Tout de suite après le discours du Président, il croise deux députés Libéraux provinciaux. Voici leur réaction:

Ces deux députés libéraux ont les oreilles dans le crin et trouvent ça absolument inconvenant! Que l'on accepte l'invitation d'un gouvernement et qu'on vienne ensuite se mêler des affaires internes du pays, ça les révulse. Ils n'étaient pas très heureux ce soir-là.

Aussi surprenant que ça puisse paraître, ces deux députés Libéraux sont René Lévesque et Yves Michaud. Moins de quatre mois après ces évènements, René Lévesque fonde le Mouvement souveraineté-association qui prend rapidement le nom, bien connu aujourd'hui, de "Parti Québécois". Yves Michaud a été un candidat du PQ aux élections de 1970 et est connu depuis cette époque comme un souverainiste "pur et dur".

This exuberance actually instilled a vague malaise in me, because nothing seemed to be less indicated than such a recourse to an external cause, no matter how prestigious that cause may be.

Cette exubérance m'inspirait en fait un vague malaise, car rien ne me semblait moins indiqué qu'un tel recours à la cause extérieure, si prestigieuse fût-elle.

Several studies conducted in Canada and in the United States have showed that the suicide rate varies in direct relation to the divorce rate. We have ourselves observed that changes in the suicide rate in Canada (and in Québec) followed that of the divorce rate. It is thus believable, or even probable, that the rise in the divorce rate, because it was three times quicker in Québec than in Canada as a whole, contributed to a significant extent to the marked increase in the suicide rate in Québec during the last decades.

The size (the number of persons) of families is also related, by an inverse relation, to suicide. Both Québec and Canada have known, during the last thirty years, a fall in fertility and an increase in suicide rate.

[...]

With respect to variations in the suicide rate within the province of Québec, two important facts must be underscored. Fisrt, the two prisons for women in Québec are located in two of the five regions of Québec where female suicide rates are significantly high.

Second, with the exception of New Québec and part of the Gaspésie, every single one of Québec's regions which feature an Indian reserve are known to have a significantly high suicide rate. Indians are three times more likely to commit suicide than the rest of the population; this would increase the suicide rate of the concerned regions. However, this phenomenon cannot explain why the suicide rate is higher in Québec than in other provinces. The proportion of Indians is even lower in Québec than in other provinces.

De nombreuses études faites au Canada et aux États-Unis ont montré que le taux de suicide varie en raison directe du taux de divortialité. Nous avons nous-mêmes observé que l'évolution du taux de suicide au Canada (et au Québec) suivait celle du taux de divortialité. Il est donc plausible, voire probable, que l'augmentation du taux de divortialité, du fait qu'elle a été trois fois plus rapide au Québec que dans l'ensemble du Canada, ait contribué de façon significative à la hausse marquée du taux de suicide au Québec au cours des dernières décennies.

La taille (le nombre de personnes) de la famille est également associée, inversement, au suicide. Or, le Québec et le Canada ont connu à la fois, au cours des trente dernières années, une baisse de fécondité et un accroissement des taux de suicide.

[...]

En ce qui a trait à la variation du taux de suicide à l'intérieur même de la province de Québec, deux faits importants sont à souligner. Premièrement, les deux prisons pour femmes du Québec se trouvent dans deux des cinq régions québécoises où les taux de suicide féminins sont significativement élevés.

Deuxièmement, à l'exception du Nouveau-Québec et d'une partie de la Gaspésie, toutes les régions du Québec qui comprennent des réserves indiennes sont reconnues pour avoir un taux de suicide significativement élevé. Les Indiens se suicident trois fois plus que le reste de la population; cela hausserait le taux de suicide des régions concernées. Cependant, ce phénomène ne suffit pas à expliquer que le taux de suicide soit plus élevé au Québec que dans les autres provinces. La proportion d'Indiens est même moins forte au Québec que dans les autres provinces.

UPDATE 17h55: They have at last understood that their Internet petition had become a choice object of derision: the list of signees is not shown anymore, only the number of signees is shown. Fortunately, I had done a copy of the list of signees and you can still see this petition in all of its ridicule (pages 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 and 9) The stupidities begin as soon as page 1 and, by page 6, there is quite simply complete chaos. Keep that in mind if you see sometimes in the next days a triumphant Bernard Landry announcing that he is returning to politics thanks to this support from hundreds of members...

MISE À JOUR 17h55: Ils ont enfin compris que leur pétition Internet était devenue un objet de dérision par excellence: la liste des signataires n'est plus affichée, seul le nombre de signataires l'est. Heureusement, j'avais fait une copie de la liste des signataires et vous pouvez toujours voir cette pétition dans tout son ridicule (pages 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 et 9) Les niaiseries commencent dès la page 1 et, à partir de la page 6, c'est tout simplement le bordel total. Gardez ça en mémoire si vous voyez dans les prochains jours un Bernard Landry triomphant annoncer qu'il retourne en politique étant donné cet appui de centaines de membres...

However, the reality is more nuanced. Thus, in the decades which followed the nationalization of hydro-electricity, the return on the capital invested by Hydro-Québec has been rather weak. For example, according to a Master's Thesis titled "Le taux de rendement ex-post du capital investi d'Hydro-Québec ajusté à l'inflation de 1966 à 1989":

During the period from 1966 to 1989, [...] [the] real rate of return on invested capital [for Hydro-Québec has been] of 4.25 percent. This rate is lower than the real rate paid by Hydro-Québec for its new borrowings during the same period, which was of 7.5 percent.¹

According to a paper written by Jean-Thomas Bernard, professor at the Université Laval's Department of Economics, during the period from 1980 to 1998, Hydro-Québec paid no dividends to the government of Québec during 10 years out of 18 because its capitalization rate was too low. Moreover, during the same period:

[T]he return on equity has been particularly low. Since 1983, the rate of return on equity has always been lower than the average interest rate paid by Hydro-Québec on its own bonds.

According to Hydro-Québec's 2004 annual report (p. 108), it would seem that Hydro-Québec now boasts since 2002 a solid return on equity. 40 years after the nationalization of hydro-electricity, we can say that it is about time.

Cependant, la réalité est plus nuancée. Ainsi, dans les décennies qui ont suivi la nationalisation de l'hydroélectricité, le rendement sur le capital investi par Hydro-Québec a été plutôt faible. Par exemple, selon un mémoire de maîtrise intitulé "Le taux de rendement ex-post du capital investi d'Hydro-Québec ajusté à l'inflation de 1966 à 1989":

Au cours de la période allant de 1966 à 1989, [...] [le] taux de rendement réel sur le capital investi [pour Hydro-Québec a été] de 4,25%. Ce taux est inférieur au taux réel payé par Hydro-Québec pour ses nouveaux emprunts durant la même période, soit 7,5%.¹

Selon un article écrit par Jean-Thomas Bernard, professeur au Département d'économique de l'Université Laval, dans la période allant de 1980 à 1998, Hydro-Québec n'a pas payé de dividendes au gouvernement du Québec au cours de 10 années sur 18 car son taux de capitalisation n'était pas suffisant. De plus, au cours de la même période:

[L]e rendement sur l'avoir-propre a été particulièrement bas. Depuis 1983, le taux de rendement sur l'avoir-propre a toujours été inférieur au taux d'intérêt moyen payé par Hydro-Québec sur ses propres obligations.

Selon le rapport annuel 2004 d'Hydro-Québec (p. 108), il semblerait qu'Hydro-Québec affiche maintenant depuis 2002 un solide rendement sur l'avoir propre. 40 ans après la nationalisation de l'hydro-électricité, on peut dire que ce n'est pas trop tôt.

Few anglophones have held the office of Premier of Québec since 1867. In the 19th century, there were two anglophone Premiers, each one born from an anglophone father and a francophone mother: John Jones Ross from 1884 to 1887 and Edmund James Flynn during twelve months from 1896 to 1897. In the 20th century, the only Premier which can be described as anglophone has been Daniel Johnson Sr., born from an Irish father and a French Canadian mother. He has been raised in French and English by his parents and he received his education in French at school.

At the federal level, it was mostly francophones who occupied the office of Prime Minister of Canada since 1968, but it must be pointed out that most of these francophones are bilingual and bicultural. However, there seems to be a certain fatigue in the rest of Canada with respect to francophone Prime Ministers from Québec. We only have to think of John Manley's outburst last February or of the CRIC poll conducted in June 2004 according to which 29 percent of Canadians outside Québec would be less likely to vote for a federal political party if it were led by a Quebecer.

Peu d'anglophones ont accédé au poste de premier ministre du Québec depuis 1867. Au 19e siècle, il y a eu deux premier ministres anglophones, chacun né d'un père anglophone et d'une mère francophone: John Jones Ross de 1884 à 1887 et Edmund James Flynn pendant douze mois de 1896 à 1897. Au 20e siècle, le seul premier ministre qui peut être décrit comme anglophone a été Daniel Johnson Sr., né d'un père irlandais et d'une mère canadienne-française. Il a été élevé en français et en anglais par ses parents et a été éduqué en français à l'école.

Au niveau fédéral, ce sont surtout des francophones qui occupent le poste de premier ministre du Canada depuis 1968, mais il faut préciser que la plupart de ces francophones sont bilingues et biculturels. Cependant, il semble y avoir une certaine fatigue dans le reste du Canada à l'égard des premiers ministres francophones venant du Québec. On pense par exemple à la sortie de John Manley en février dernier ou au sondage du CRIC réalisé en juin 2004 selon lequel 29% des Canadiens hors Québec auraient moins tendance à voter pour un parti politique fédéral si il était dirigé par un Québécois.