| Léger Marketing's latest poll showing a 54 percent support for sovereignty seems to have been a false alarm. However, even this poll seems to be tame in comparison to the polls which were regularly released in the wake of the failure of the Meech Lake Accord in 1990-91.
Thus, according to a March 1990 IQOP/CJMS poll, 68 percent of Quebecers would have voted YES to the question of the 1980 referendum (mandate to negociate sovereignty with an economic association, monetary union and a second referendum) while 20 percent would have voted NO. According to a March 1990 Sorécom/Soleil poll, 47 percent of Quebecers said they were in favour of the independence of Québec while 38 percent didn't favour it and, according to a May 1990 Angus-Reid/Southam poll, 53 percent were favourable to the separation of Québec. Moreover, according to a February 1990 Sorécom/TVA/Actualité poll, 66 percent of Quebecers said they agreed with the holding of a referendum on the status of Québec while 23 percent disagreed. Also, according to a November 1990 CROP poll, 62 percent of Quebecers said they were for the sovereignty of Québec while 30 percent said they were against. According to a November 1990 Environics/Presse poll, 58 percent of Quebecers were either strongly in favour or somewhat in favour of Québec becoming an independent country and this proportion increased to 66 percent if an independent Québec would have an economic association with the rest of Canada. Finally, according to a September 1991 IQOP/Soleil poll, 50 percent of Quebecers said that, if there were a referendum on this issue, they would vote for Québec becoming a sovereign country while 35 percent would vote against. | Le dernier sondage de Léger Marketing montrant un appui à la souveraineté de 54% semble avoir été une fausse alarme. Cependant, même ce sondage semble terne en comparaison des sondages qui sortaient régulièrement dans le sillage de l'échec du l'accord du lac Meech en 1990-91.
Ainsi, selon un sondage IQOP/CJMS de mars 1990, 68% des Québécois auraient voté OUI à la question du référendum de 1980 (mandat de négocier la souveraineté avec association économique, union monétaire et second référendum) alors que 20% auraient voté NON. Selon un sondage Sorécom/Soleil de mars 1990, 47% des Québécois se disaient favorables à l'indépendance du Québec alors que 38% s'y disaient défavorables et, selon un sondage Angus-Reid/Southam de mai 1990, 53% des Québécois étaient favorables à la séparation du Québec. De plus, selon un sondage Sorécom/TVA/Actualité de février 1990, 66% des Québécois se disaient d'accord avec la tenue d'un référendum sur le statut du Québec alors que 23% étaient en désaccord. Aussi, selon un sondage CROP de novembre 1990, 62% des Québécois se disaient pour la souveraineté du Québec alors que 30% se disaient contre. Selon un sondage Environics/Presse de novembre 1990, 58% des Québécois étaient soit fortement favorables, soit plutôt favorables à ce que le Québec devienne un pays indépendant et cette proportion passait à 66% dans le cas où un Québec indépendant aurait une association économique avec le reste du Canada. Finalement, selon un sondage IQOP/Soleil de septembre 1991, 50% des Québécois disaient que, si il y avait un référendum sur cette question, ils voteraient pour que le Québec devienne un pays souverain alors que 35% s'y opposaient. |
| In reaction to Léger Marketing's poll showing that support for sovereignty would stand at 54 percent, and to CROP's reply which casts doubt on this poll, Adam Daifallah wonders whether M. Léger is a separatist.
Marcel Léger founded, along with his son Jean-Marc Léger, the firm Léger et Léger (which later became Léger Marketing) after having left politics. Marcel Léger was a Parti Québécois MNA from 1970 to 1985 and he occupied the positions of Minister of Environment and Minister of Tourism in the Péquiste governments of René Lévesque and Pierre-Marc Johnson. Marcel Léger died in 1993; the political opinions of Jean-Marc Léger, now Léger Marketing's president, are less well known. However, we know the following things. First, Léger Marketing has a reputation of being "Péquiste-friendly." Second, Jean-Marc Léger is the co-author, along with his father, of a 1990 book titled Le Québec en question. This book presents a portrait of Québec's public opinion as it was measured through a hundred of polls of various topics from 1988 to 1990. What stands out is that the introduction and the conclusion of the book are steeped in a nationalism which waxes lyrical and makes an odd contrast with the sober presentation of data which makes up the major part of the book. Thus, they talk of "our own people, of which we are proud to belong" (p. 11) and say that "[w]e are the worthy descendants of our ancestors, these 60,000 colonists who in 1760 decided [...] to establish themselves on these lands of America" (p. 13) The failure of the Meech Lake Accord means that "Québec's minimal demands for reintegrating Confederation have been rejected by English Canada" (p. 19) while at the 1990 Saint-Jean-Baptiste parade we see "close to 500,000 Quebecers who march in step as a sign of solidarity after the Meech Lake's slap in the face." (p. 19) Marcel and Jean-Marc Léger write that "[t]he issue is not whether, yes or no, Quebecers [...] form a distinctive people and a distinctive nation. The time has come to announce and show it to the face of the world." (p. 20) The authors then claim that their polls are this announcement and demonstration, but we understand that these sentences contain an unsubtle double entendre. | En réaction au sondage de Léger Marketing indiquant que l'appui à la souveraineté se situerait à 54%, et à la réponse de CROP qui jète le doute sur ce sondage, Adam Daifallah se demande si M. Léger est un souverainiste.
Marcel Léger a fondé, avec son fils Jean-Marc Léger, la firme Léger et Léger (devenue Léger Marketing par la suite) après avoir quitté la vie politique. Marcel Léger a été député du Parti Québécois de 1970 à 1985 et a occupé les fonctions de ministre de l'Environnement et de ministre du Tourisme dans les gouvernements péquistes de René Lévesque et Pierre-Marc Johnson. Marcel Léger est décédé en 1993; les opinions politiques de Jean-Marc Léger, maintenant président de Léger Marketing, sont moins bien connues. On sait par contre les choses suivantes. D'abord, Léger Marketing a la réputation d'être "proche des péquistes." Ensuite, Jean-Marc Léger est le co-auteur, avec son père, d'un livre de 1990 intitulé Le Québec en question. Ce livre présente un portrait de l'opinion publique québécoise telle que mesurée par une centaine de sondage sur différents sujets de 1988 à 1990. On remarque que l'introduction et la conclusion du livre font preuve d'un lyrisme nationaliste qui contraste drôlement avec la présentation sobre des données qui constitue la majeure partie du livre. Ainsi, ils parlent de "notre propre peuple, auquel nous sommes fiers d'appartenir" (p. 11) et disent que "[n]ous sommes les dignes descendants de nos ancêtres, ces 60 000 colons qui en 1760 décidèrent [...] de s'implanter sur ces terres d'Amérique" (p. 13) L'échec de l'accord du lac Meech signifie que "les demandes minimales du Québec pour réintegrer la Confédération sont rejetées par le Canada anglais" (p. 19) tandis qu'au défilé de la Saint-Jean-Baptiste de 1990 on voit que "près de 500 000 Québécois emboîtent le pas en signe de solidarité après la gifle du lac Meech." (p. 19) Marcel et Jean-Marc Léger écrivent que "[l]a question n'est plus de savoir si, oui ou non, les Québécois [...] forment un peuple distinct et une nation distincte. Les temps sont venus de l'annoncer et de le démontrer à la face du Monde." (p. 20) Les auteurs affirment ensuite que leurs sondages sont cette annonce et cette démonstration, mais on comprendra que ces phrases ont un double sens à peine caché. |
| Léger Marketing has just released a poll which makes separatists smile and worries federalists. Indeed, if there were a referendum, similar to the 1995 referendum, on "Québec sovereignty, with an offer of economic and political partnership with the rest of Canada", 54 percent of Quebecers would vote for sovereignty while this support stood at 47 percent in January 2004 according to another Léger Marketing poll. [***Removed text following a correction: see end of the post] Moreover, 49 percent of Quebecers say they want a referendum on Québec sovereignty to be held while 46 percent are opposed to it. In April 2003, Léger Marketing found that 69 percent of Quebecers didn't want a referendum on sovereignty.
However, this surge in popularity for sovereignty seems to be nothing more than a mirage. Indeed, CROP has just released a new poll which shows that support for sovereignty is at 47 percent, which is not really different from the 45 percent measured at the beginning of the year. CROP explains that the questionnaire used for Léger Marketing's poll seems to have biased results through emotionally loaded questions: According to [Claude] Gauthier [from CROP], this "important" difference with respect to referendum voting intentions is explained by paying attention to the other questions asked by Leger Marketing's telephone interviewers. In the same survey, respondents were asked if they had the "impression of having been betrayed by Jean Chrétien and the Liberal Party of Canada after the 1995 referendum". Thereafter, Léger asked Quebecers: "Does the sponsorship scandal motivate you to vote for Québec sovereignty or not?" *** This text was removed following a correction. The Léger Marketing poll had been misinterpreted; it is 40 percent of sovereignists, and not 40 percent of Quebecers, who do not want Québec to remain a part of Canada: Moreover, there are now 40 percent of Quebecers who do not want Québec to continue to be a part of Canada while, according to a CRIC poll conducted during the Fall of 2004, 31 percent of Quebecers didn't want Québec to remain a province of Canada. | Léger Marketing vient de sortir un sondage qui réjouit les souverainistes et inquiète les fédéralistes. En effet, dans le cas où il y aurait un référendum, semblable à celui de 1995, sur "la souveraineté du Québec assortie d'une offre de partenariat économique et politique avec le reste du Canada", 54% des Québécois voteraient pour la souveraineté alors que cet appui était de 47% en janvier 2004 selon un autre sondage Léger Marketing. [***Texte enlevé suite à une correction: voir fin du billet] De plus, 49% des Québécois disent vouloir qu'un référendum sur la souveraineté soit tenu alors que 46% s'y opposent. En avril 2003, Léger Marketing avait trouvé que 69% des Québécois ne voulaient pas d'un référendum sur la souveraineté.
Cependant, ce regain de popularité pour la souveraineté semble n'être qu'un mirage. En effet, CROP vient de sortir un nouveau sondage qui montre que l'appui à la souveraineté est de 47%, ce qui n'est pas vraiment différent du 45% mesuré au début de l'année. CROP explique que le questionnaire utilisé pour le sondage de Léger Marketing semble avoir biaisé les résultats par des questions émotivement chargées: Pour [Claude] Gauthier [de CROP], cette différence "importante" quant aux intentions de vote référendaire s'explique quand on prend connaissance des autres questions posées par les téléphonistes de Léger Marketing. Dans la même enquête, on demandait aussi aux répondants s'ils avaient "l'impression d'avoir été trahis ou non par Jean Chrétien et le Parti libéral du Canada après le référendum de 1995". Par la suite, Léger demandait aux Québécois: "Le scandale des commandites vous incite-t-il davantage ou non à voter pour la souveraineté du Québec?"
De plus, il y a maintenant 40% des Québécois qui ne souhaitent pas que le Québec continue de faire partie du Canada alors que, selon un sondage du CRIC effectué en automne 2004, 31% des Québécois ne voulaient pas que le Québec demeure une province du Canada. |
| The Amateur Extraordinaire has some interesting observations in relation to my preceding post on the Sexual Revolution in Québec. | L'Amateur Extraordinaire a quelques observations intéressantes en rapport avec mon billet précédent sur la révolution sexuelle au Québec. |
| There exists in Québec a cliché that just won't go away: Quebecers, unlike English-speaking Canadians and Americans, favour rehabilitation and social reinsertion instead of repression to fight against crime. Thus, separatist militants regularly claim that the federal government, through its Young Offenders Act, is out of touch with Québec values because this law is too severe for the taste of Quebecers. Columnist Lysiane Gagnon explained that, among the reasons why the Conservative Party would not break through in Québec, a reason is that "[t]he Conservatives want harsher measures against crime, while Quebeckers don't."
However, polls give a very different portrait. According to a March 2002 Léger Marketing poll, 91 percent of Quebecers think that the justice system is not strict enough in cases of rape and sexual crimes, 90 percent share this opinion in cases of acts of pedophilia and 75 percent in cases of armed robbery. Moreover, 68 percent of Quebecers believe we must abolish the possibility of release on parole for all violent criminals and 53 percent of Quebecers think that we must abolish release on parole in all cases. Always according to the same poll, 94 percent of Quebecers agree with the idea of prisoners paying for their incarceration fees from their personal property or through work they would be obliged to do in prison. According to a December 2000 poll from Maclean's magazine, 67 percent of Quebecers are in favour of trying all young offenders, regardless of age, who are accused of violent crimes in adult rather than youth court . According to a CROP-L'Actualité poll conducted in December 2004, 83 percent of Quebecers are in favour of stiffer penalties for criminals. Political sciences professor Jean-Herman Guay commented that this is maybe "the reflect of a deep gap between the official discourse and what people think in their homes" and that "[t]he Conservatives should bank on this!" This official discourse could soon change. The Action démocratique du Québec, assembled in convention this week-end, made a proposal to restrict the conditions of admissibility to release on parole and to collect incarceration fees from criminals who have enough property to pay for their time in jail. But this is not the first time that a Québec party has made proposals for tougher measures to fight crime. In 2000, the Bloc québécois campaigned for the adoption by Parliament of an anti-gang law in order to fight biker gangs. Editorialist Alain Dubuc denounced this "fight for an antigang law whose simple-mindedness is even more right-wing than the Alliance crusade for law and order." Alain Dubuc sought to show that the Bloc is "cut off from real Québec", but on this particular issue, it is rather Alain Dubuc who is out of touch. Also read Tout le monde en parle on this topic. | Il existe au Québec un cliché increvable: les Québécois, contrairement aux Canadiens anglais et aux Américains, favoriseraient la réhabilitation et la réinsertion sociale plutôt que la répression pour lutter contre le crime. Ainsi, les militants souverainistes affirment regulièrement que le gouvernement fédéral, par sa Loi sur les jeunes contrevenants, est déconnecté des valeurs québécoises parce que cette loi est trop sévère au goût des Québécois. La chroniqueuse Lysiane Gagnon a expliqué que, parmi les raisons pour lesquelles le Parti Conservateur ne percerait pas au Québec, une raison est que "[l]es conservateurs veulent des mesures plus sévères contre le crime, alors que les Québécois n'en veulent pas."
Pourtant les sondages peignent un tout autre portrait. Selon un sondage Léger Marketing de mars 2002, 91% des Québécois trouvent que la justice n'est pas assez sévère dans les cas de viols et de crimes sexuels, 90% sont de cet avis dans les cas d'actes de pédophilie et 75% dans les cas de vols à main armée. De plus, 68% des Québécois croient qu'il faut abolir les possibilités de libération conditionnelle pour tous les criminels violents et 53% des Québécois pensent qu'il faut abolir les libérations conditionnelles dans tous les cas. Toujours selon le même sondage, 94% des Québécois sont d'accord à ce que les détenus doivent payer pour les frais de leur incarcération à partir de leurs biens personnels ou par un travail qu’ils devraient obligatoirement exercer en prison. Selon un sondage du magazine Maclean's en décembre 2000, 67% des Québécois sont en faveur qu'on juge les jeunes contrevenants accusés de crimes violents, quel que soit leur âge, dans des tribunaux pour adultes plutôt que dans des tribunaux de jeunesse. Selon un sondage CROP-L'Actualité réalisé en décembre 2004, 83% des Québécois sont favorables à des peines plus lourdes pour les criminels. Le professeur de sciences politiques Jean-Herman Guay a commenté que c'est peut-être "le reflet d’un profond écart entre le discours officiel et ce que pensent les gens dans les chaumières" et que "[l]es conservateurs devraient tabler là-dessus!" Ce discours officiel pourrait bientôt changer. L'Action démocratique du Québec, réunie en congrès cette fin de semaine, a proposé de resserrer les conditions d'admissibilité aux libérations conditionnelles et de faire payer aux criminels qui en ont les moyens leur séjour en prison. Mais ce n'est pas la première fois qu'un parti québécois propose des mesures plus dures pour lutter contre le crime. En 2000, le Bloc québécois faisait campagne pour que le Parlement adopte une loi anti-gang pour lutter contre les gangs de motards. L'éditorialiste Alain Dubuc a dénoncé cette "bataille pour une loi antigang dont le simplisme dépasse sur la droite la croisade allianciste pour la loi et l'ordre." Alain Dubuc cherchait à montrer que le Bloc est "coupé du Québec réel", mais sur cette question précise, c'est plutôt Alain Dubuc qui en est coupé. Lire aussi Tout le monde en parle à ce sujet. |
| This week, it is Chuck Guité's and Paul Coffin's turns to testify in front of the Gomery Commission. Their testimonies fall under a publication ban.
At the time of writing these lines, Captain's Quarters, the famous American blog which broke the publication ban on Jean Brault's testimony, had not revealed anything on Guité's and Coffin's testimonies. (Inspired by Stephen Taylor) | Cette semaine, c'est au tour de Chuck Guité et Paul Coffin de témoigner devant la commission Gomery. Leurs témoignages sont frappés d'un interdit de publication.
Au moment d'écrire ces lignes, Captain's Quarters, le fameux blog américain qui a brisé l'interdit de publication sur le témoignage de Jean Brault, n'a rien révélé des témoignages de Guité et Coffin. (Inspiré de Stephen Taylor) |
| Benoît Corbeil, the former director-general of the Liberal Party's Québec wing, revealed last week that lawyers worked for free for the Liberal Party of Canada during the 2000 elections hoping to be rewarded by a judicial appointment and that some of them were indeed appointed judges thereafter.
Though this political nepotism is in bad taste, we have to remember that the Trudeau and Mulroney governments also made partisan judicial appointments. However, in the present case, other questions arise. What did these lawyers, appointed judges since, know about the sponsorship scandal? Did they participate in it? for example, Benoît Corbeil explained how the LPC received in cash an illegal contribution from Groupaction president Jean Brault and how this contribution was used to illegally pay party "volunteers." According to Mr. Corbeil, a party lawyer has told him that this transaction was legal. Is this one of these lawyers who has since received a judicial appointment? Gaétan Dumas has been appointed to the Québec Superior Court on September 27, 2004, under the Martin government. According to La Tribune de Sherbrooke, Gaétan Dumas "has been a regional president for the Liberal Party of Canada (LPC), president of Sherbrooke's Liberal association and a member of the board of directors of the LPC's Québec wing, among others." Moreover, according to la Tribune, Gaétan Dumas has been president of the Liberal Party's Legal Affairs Commission. What did he know while he was performing these functions in the Liberal Party? Benoît Corbeil has also specifically named a judge. According to Mr. Corbeil, "[t]he Liberal Party's Québec wing's electoral commission -- co-chaired by minister Alfonso Gagliano and by lawyer Claudette Tessier-Couture (appointed judge since) -- knew about the transaction" described above. Moreover, Claudette Tessier-Couture has been the co-chair of the Liberal Party's Québec campaign in 2000 and ran as a candidate during these elections. Finally, the Montreal Gazette reports that she allegedly gave a false address for a donation to the Liberal Party of Québec in 2003. Did she commit or participate in an electoral fraud? If yes, is this the kind of judges we want? | Benoît Corbeil, l'ex-directeur de l'aile québécoise du Parti Libéral du Canada, a révélé la semaine dernière que des avocats ont travaillé bénévolement pour le PLC lors des élections de 2000 en vue d'obtenir une nomination de juge et plusieurs d'entre eux ont effectivement été nommés juges par la suite.
Bien que ce népotisme politique soit de mauvais goût, il faut se rappeler que les gouvernements Trudeau et Mulroney ont aussi fait des nominations judiciaires partisanes. Cependant, dans le cas présent, d'autres questions surgissent. Que savaient ces avocats nommés juges depuis sur le scandale des commandites? Y ont-ils participé? Par exemple, Benoît Corbeil a expliqué comment le PLC avait reçu en liquide une contribution illégale du président de Groupaction Jean Brault et comment cette contribution avait servi à payer illégalement des militants "bénévoles" du parti. Selon M. Corbeil, un avocat du parti lui aurait dit que cette transaction était légale. S'agit-il d'un de ceux qui a été nommé juge par la suite? Gaétan Dumas a été nommé juge à la Cour supérieure du Québec le 27 septembre 2004, sous le gouvernement Martin. Selon la Tribune de Sherbrooke, Gaétan Dumas "a été président régional pour le Parti libéral du Canada (PLC), président de l'Association libérale de Sherbrooke et membre du comité de direction du PLC section Québec, entre autres." De plus, selon la Tribune, Gaétan Dumas a été président de la Commission juridique du PLC. Que savait-il alors qu'il occupait ces fonctions dans le PLC? Benoît Corbeil a pointé du doigt un juge en particulier. Selon M. Corbeil, "[l]a commission électorale du PLC-Q -- coprésidée par le ministre Alfonso Gagliano et Me Claudette Tessier-Couture (nommée juge depuis) -- était au courant de la transaction" présentée ci-dessus. De plus, Claudette Tessier-Couture a été co-présidente de la campagne du PLC au Québec en 2000 et a été candidate aux élections. Finalement, le Montreal Gazette rapporte qu'elle aurait fourni une fausse adresse lors d'un don au PLQ en 2003. A-t-elle commis ou participé à une fraude électorale? Si oui, est-ce que c'est le genre de juges qu'on veut? |
| Under the Kyoto protocol, Canada will have to reach a target of 571 megatonnes of greenhouse gases on a CO2-equivalent basis. In other words, if Canada emits a quantity of greenhouse gases which is bigger than this 571 Mt target, then it will have to buy, at taxpayer expense, emission credits in order to meet its obligations under the Kyoto protocol.
This 571 Mt target is a fixed quantity, which is not adjusted to take into account variations in the population of Canada; this target stays the same no matter whether the Canadian population increases or decreases. Would it be easier to meet this same 571 Mt target with a population of 1 million or of 100 million persons? To ask the question is to answer it. The bigger the population, the more people there are who need energy to heat themselves, move around, etc. and, all other things being equal, the bigger will be the quantity of emitted greenhouse gases. This reasoning also applies if we compare numbers of 20 and 40 million people or numbers of 33 and 37 million people. In short, the more the population of Canada increases, the more difficult it will be to reach our Kyoto protocol target and the more important will be the needed sacrifices. Population growth is subdivided into two components: natural growth (births minus deaths) and net immigration (immigration minus emigration) According to Statistics Canada, natural growth accounted in 1996 for 47 percent of total population growth and, because of declining births, is expected to reach zero between 2020 and 2030. Conversely, immigration accounted in 1996 for 53 percent of total growth and is expected to have become by 2030 the only component driving population growth in Canada. According to "Immigration, Labour Force, and the Age Structure of the Population", a paper from McMaster University, "the differences in immigration assumptions have enormous implications for the size of the population." (p. 15) Indeed, the Canadian population in 2036 would be 81 percent bigger in the case where 500,000 immigrants would come to Canada each year than in the case where no immigrants would come to Canada. If we compare more realistic immigration levels, 100,000 and 300,000 immigrants per year, the Canadian population in 2036 would be 28% bigger in the latter case than in the former. (p. 42) Of course, all these persons will have energy needs which will lead to greenhouse gases emissions. It comes down to the following question. If Canada really wants to comply with the Kyoto protocol, then why continue to have an immigration policy which inflates the number of Canadians and makes it ever more difficult to meet our obligations under the Kyoto protocol? Conversely, if Canada really wants to continue to have an open immigration policy, then why continue to adhere to a Kyoto protocol which will penalize us for our immigration policy and will thus cost us additional billions in public funds? | Sous le protocole de Kyoto, le Canada devra atteindre une cible de 571 mégatonnes de gaz à effets de serre en équivalent CO2. En d'autres mots, si le Canada émet une quantité de gaz à effets de serre supérieure à cette cible de 571 Mt, alors il devra acheter, au frais des contribuables, des crédits d'émissions pour remplir ses obligations sous le protocole de Kyoto.
Cette cible de 571 Mt est une quantité fixe, qui n'est pas ajustée selon les variations de la population canadienne; cette cible reste la même peu importe que la population du Canada augmente ou diminue. Serait-il plus facile de respecter cette même cible de 571 Mt avec une population d'un million ou de 100 millions de personnes? Poser la question, c'est y répondre. Plus la population est élevée, plus il y a de gens qui ont besoin d'énergie pour se chauffer, se déplacer, etc. et, toute autre chose étant égale, plus une quantité importante de gaz à effets de serre sera émise. Ce raisonnement s'applique aussi si on compare des nombres de 20 et 40 millions de personnes ou des nombres de 33 et 37 millions de personnes. Bref, plus la population du Canada augmente, plus il nous sera difficile d'atteindre notre cible du protocole Kyoto et plus il faudra faire des sacrifices importants. L'augmentation de la population se divise en deux facteurs: l'accroissement naturel (naissances moins décès), et l'immigration nette (immigration moins émigration) Selon Statistique Canada, l'accroissement naturel représentait en 1996 47% de la croissance totale de la population et, en raison de la dénatalité, deviendrait nul entre 2020 et 2030. Inversément, l'immigration représentait en 1996 53% de la croissance totale et deviendrait d'ici 2030 le seul facteur d'augmentation de la population canadienne. Selon l'étude "Immigration, Labour Force, and the Age Structure of the Population" de l'Université McMaster, "les différences dans les hypothèses d'immigration ont des implications énormes pour la taille de la population." (p. 15) En effet, la population canadienne en 2036 serait 81% plus élevée dans le cas où le Canada accueillerait 500 000 immigrants par année que dans le cas où il n'en accueillerait aucun. Si on compare des niveaux d'immigration plus réalistes de 100 000 et 300 000 immigrants par année, la population canadienne en 2036 serait 28% plus nombreuse dans le deuxième cas que dans le premier. (p. 42) Évidemment, toutes ces personnes auront des besoins en énergie qui amèneront des émissions de gaz à effets de serre. La question qui se pose est la suivante. Si le Canada veut vraiment respecter le protocole de Kyoto, alors pourquoi continuer d'avoir une politique d'immigration qui vient gonfler la population canadienne et rendre d'autant plus difficile le respect du protocole de Kyoto? Inversément, si le Canada veut vraiment continuer à avoir une politique d'immigration ouverte, alors pourquoi continuer d'adhérer à un protocole de Kyoto qui nous pénalisera pour notre politique d'immigration et nous coûtera ainsi des milliards supplémentaires en fonds publics? |
| So, Paul Martin says we should let him clean up the mess left by his buddies.
The problem is that Paul Martin has been claiming for the last 10 years that he was cleaning up. As soon as his 1995 budget speech, he claimed that he had introduced "a new and much tighter system to manage its spending" and that his first priority was to "eliminate waste and abuse and ensure value for Canadian taxpayers." We saw the results. Why assign a task to someone who proved he was not up to the task? | Donc, Paul Martin affirme qu'il faudrait le laisser nettoyer le dégât que ses amis ont fait.
Le hic est que ça fait 10 ans que Paul Martin affirme qu'il est en train de faire un nettoyage. Dès son discours du budget en 1995, il a affirmé qu'il avait institué "un nouveau système de gestion des dépenses qui est beaucoup plus rigoureux" et que sa première priorité était d'"éliminer le gaspillage et les abus et en donner au contribuable canadien le plus possible pour son argent." On a vu ce que ça a donné. Pourquoi donner une tâche à quelqu'un qui a prouvé qu'il n'était pas capable de la faire? |
Benoît Corbeil, the former director-general of the Liberal Party's Québec wing, outlined some of the ideas behind the sponsorship scandal:
Mr. Corbeil said the viewpoint at the time was that this was a "war" against Quebec separatists, and that all means should be employed to ensure victory. Of course, now that a foul stench of corruption surrounds the Liberal Party, federalists such as Sheila Copps are reduced to pleading that "the Liberal Party is not Canada." Indeed, Québec federalists need to send a clear message that this is a Liberal scandal, not a federalist scandal, and the best way to prove it is to vote a federalist party that is not the Liberal Party. | Benoît Corbeil, l'ancien directeur général de l'aile québécoise Parti libéral du Canada, a présenté quelques-unes des idées derrière le scandale des commandites:
M. Corbeil a dit que, selon l'état d'esprit de l'époque, c'était une "guerre" contre les séparatistes québécois, et que ceci signifiait que tous les moyens devraient être utilisés pour s'assurer de la victoire. Bien sûr, maintenant qu'une odeur putride de corruption entoure le Parti Libéral, des fédéralistes tels que Sheila Copps en sont réduits à plaider que "le Parti Libéral n'est pas le Canada." En effet, les fédéralistes québécois doivent envoyer un message clair comme quoi c'est un scandale Libéral et non un scandale fédéraliste et la meilleure manière de le faire est de voter pour un parti fédéraliste autre que le Parti Libéral. |
Throughout the West, there was, starting with the 1960s, a sexual revolution, more specifically a marked liberalization of sexual mores. This sexual revolution happened in Québec starting with the Quiet Revolution, which led to the gradual abandonment of traditional Catholic morals. Here are some statistics on these changes Québec has seen:
| Dans tout l'Occident, il s'est déroulé à partir des années 1960 une révolution sexuelle, c'est-à-dire une libéralisation marquée des moeurs sexuelles. Cette révolution sexuelle a eu lieu au Québec à partir de la Révolution tranquille, qui a mené au délaissement graduel de la morale catholique traditionelle. Voici quelques statistiques sur ces changements que le Québec a connu:
|
Josef Cardinal Ratzinger has become Benedict XVI. The homily he gave at the opening of the conclave can give an idea of what will be his Pontificate. Here is an excerpt:
How many winds of doctrine we have known in recent decades, how many ideological currents, how many ways of thinking… The small boat of thought of many Christians has often been tossed about by these waves – thrown from one extreme to the other: from Marxism to liberalism, even to libertinism; from collectivism to radical individualism; from atheism to a vague religious mysticism; from agnosticism to syncretism, and so forth. Every day new sects are created and what Saint Paul says about human trickery comes true, with cunning which tries to draw those into error (cf Eph 4, 14). Having a clear faith, based on the Creed of the Church, is often labeled today as a fundamentalism. Whereas, relativism, which is letting oneself be tossed and "swept along by every wind of teaching", looks like the only attitude (acceptable) to today’s standards. We are moving towards a dictatorship of relativism which does not recognize anything as for certain and which has as its highest goal one’s own ego and one’s own desires. | Le cardinal Josef Ratzinger est devenu Benoît XVI. L'homélie qu'il a prononcée lors de l'ouverture du conclave peut donner une idée de ce que sera son pontificat. En voici un extrait:
Combien de vents de doctrine avons-nous connus ces dernières décennies, combien de courants idéologiques, combien de modes de penser... La petite barque de la pensée de nombreux chrétiens est souvent agitée par ces vagues - jetée d'un extrême à l'autre: du marxisme au libéralisme, jusqu'au libertinisme; du collectivisme à l'individualisme radical; de l'athéisme à un vague mysticisme religieux; de l'agnosticisme au syncrétisme etc. Tous les jours naissent de nouvelles sectes et prend forme ce qu'avait dit saint Paul "sur l'imposture des hommes et de leur astuce à fourvoyer dans l'erreur". Avoir une foi claire, selon le Credo de l'Eglise, vient souvent étiqueté comme fondamentalisme. Alors que le relativisme, c'est à dire se laisser "emporter à tout vent de la doctrine", apparaît la seule attitude à la hauteur du temps présent. Peu à peu se construit une dictature du relativisme qui ne reconnaît rien comme définitif et qui laisse comme ultime mesure que son propre ego et ses désirs. |
| Here are some interesting letters exchanged between Paul Martin and Group Everest's president, Claude Boulay, a man whom Paul Martin said he only vaguely knew. (English translation) | Voici quelques lettres intéressantes échangées entre Paul Martin et le président de Groupe Everest, Claude Boulay, un homme que Paul Martin disait ne connaître que vaguement. |
| I was reading yesterday on the Québécois Libre's blog an indictment of the labor unions' behavior on the Wal-Mart file and my blog reader said this had been written by Martin Masse, publisher of the Québécois Libre. Indeed, this read like a typical text of the Québécois Libre. But there was a surprise when I reached the end of the article: its author was in fact Jacques Brassard, former Péquiste minister in the Lévesque, Johnson, Parizeau, Bouchard and Landry governments!
(See also another text from Jacques Brassard on the same topic) | Je lisais hier sur le blogue de Québécois Libre un réquisitoire contre le comportement des syndicats face à Wal-Mart et mon lecteur de blogues me disait qu'il avait été écrit par Martin Masse, le directeur du Québécois Libre. En effet, ça se lisait comme un texte typique du Québécois Libre. Mais j'ai eu une surprise en arrivant à la fin de l'article: son auteur était en fait Jacques Brassard, ancien ministre Péquiste dans les gouvernements Lévesque, Johnson, Parizeau, Bouchard et Landry!
(Voir aussi un autre texte de Jacques Brassard sur le même sujet) |
| Via Ken Lobo, I've just found an excellent article Adam Daifallah has written about a Québec strategy for the Conservatives and it reads in good part like a summary of my writings on the subject. Here it is, with links to relevant posts: | Via Ken Lobo, je viens juste de trouver un excellent article qu'Adam Daifallah a écrit à propos d'une stratégie québécoise pour les Conservateurs et celui-ci se lit en bonne partie comme un résumé de mes écrits sur le sujet. Le voici, avec des liens vers les billets en question: |
A Quebec strategy for Stephen Harper | |
| Since the recent revelations at the Gomery Commission are making the Liberal Party slip in polls (according to Ekos, Ipsos-Reid and Environics) and that Canada could soon find itself in an election, the Liberals could be tempted to campaign on another big issue in order to change the subject. For example: gay marriage.
The problem is that a majority of Canadians are opposed to gay marriage: according to a CBC-Environics poll, 52% of Canadians are opposed to gay marriage while 44% are for. Even in Québec, known for its social progressivism, opposition to gay marriage remains strong: 48% are against while 50% are for. Moreover, the Liberal Party is the most divided among federal parties on the issue of gay marriage, as was shown by the Commons vote on the Conservative amendment against gay marriage. While almost every Conservative voted for this amendment and almost every Bloquiste and New Democrat voted against, almost 40 Liberal MPs defied their government's position. In short, the gay marriage issue is for the Liberal Party a quagmire it dug for itself. | Alors que les révélations récentes à la commission Gomery font chuter le Parti Libéral dans les sondages (selon Ekos, Ipsos-Reid et Environics) et que le Canada pourrait bientôt se retrouver en élections, les Libéraux pourraient être tenté de faire campagne sur une autre grande question qui permettrait de changer le sujet. Par exemple, le mariage gai.
Le hic est qu'une majorité de Canadiens s'opposent au mariage gai: selon un sondage CBC-Environics, 52% des Canadiens s'opposent au mariage gai alors que 44% sont pour. Même au Québec, réputé pour son progressisme social, l'opposition au mariage gai reste forte: 48% sont contre alors que 50% sont pour. De plus, le Parti Libéral est le plus divisé des partis sur la question du mariage gai, comme l'a montré le vote aux Communes sur l'amendement Conservateur contre le mariage gai. Alors que presque tous les Conservateurs ont voté pour cet amendement et que presque tous les Bloquistes et Néo-Démocrates ont voté contre, près de 40 députés Libéraux ont défié la position de leur gouvernement. Bref, la question du mariage gai est pour le PLC un bourbier qu'il a lui-même creusé. |
| Andrew Coyne talks about Lucie Castelli -- Paul Martin's constituency assistant -- who sat on the finance committee of the Quebec wing of the Liberal party and who, according to Alain Renaud, asked Groupaction to take over sponsorship contracts. | Andrew Coyne discute de Lucie Castelli -- l'adjointe de circonscription de Paul Martin -- qui siégeait à la commission des finances du PLC et qui, selon Alain Renaud, a demandé à Groupaction de prendre des contrats de commandites. |
Greg Weston reminds us that the scandal may spread beyond sponsorships:
In the same time the Liberal government squandered $250 million on the sponsorship program, over $800 million was spent on federal ad programs. Greg Weston gives as an example a contract between Groupaction and the federal Department of Justice: According to the [auditor general], in 1998, Justice officials were not happy with work being done by Groupaction and wanted to re-tender the contract. The retendering process began, but suddenly "was halted without explanation, and Groupaction was retained until mid-2002" after getting another $5.4 million in contracts. Dubious things were also done with respect to the gun registry: Sun investigation almost two years ago revealed Groupaction billed the feds hundreds of thousands of dollars for gun registry work that no one seems to remember being done. | Greg Weston nous rappelle que le scandale pourrait s'étendre au-delà des commandites:
Dans la même période pendant laquelle le gouvernement Libéral a gaspillé 250 millions dans le programme des commandites, plus de 800 millions ont été dépensés dans des programmes fédéraux de publicité. Greg Weston donne l'exemple d'un contrat entre Groupaction et le Ministère fédéral de Justice: Selon la [vérificatrice générale], en 1998, les fonctionnaires du Ministère de la Justice n'étaient pas contents du travail fait par Groupaction et voulaient faire un nouvel appel d'offres. Le processus d'appel d'offres a commencé, mais, soudainement, "a été arrêté sans explications et Groupaction a été conservée jusqu'au milieu de 2002" après avoir obtenu un autre 5,4 millions en contrats. Il y a aussi eu des choses douteuses avec le registre des armes à feu: Des investigations de Sun Media il y a près de deux ans ont révélé que Groupaction a facturé des centaines de milliers de dollars pour du travail sur le registre des armes à feu dont personne ne se souvient qu'il ait été fait. |
I explained in a preceding post that, because of the importance of the sums involved, Télé-Québec probably needed the approval of the government to enter into a contract with Groupaction in 1997. In answer to this post, a reader informs me that it is indeed the case:
The government's decree number 982-97, published in the August 27, 1997 Gazette officielle du Québec (GOQ II, no. 35, p. 5674), authorized Télé-Québec to enter into the contract. | J'ai expliqué dans un billet précédent que, en raison des sommes importantes impliquées, Télé-Québec avait probablement eu besoin de l'approbation du gouvernement pour conclure un contrat avec Groupaction en 1997. En réponse à ce billet, un lecteur m'informe que c'est bel et bien le cas:
Le décret du gouvernement no. 982-97, publié dans la Gazette officielle du Québec du 27 août 1997 (GOQ II, no. 35, p. 5674), a autorisé Télé-Québec à conclure le contrat. |
Strategy Magazine, a Canadian trade magazine about the marketing industry, reports on page 13 of its November 27, 1995 edition on the contracts that have been recently awarded in the industry. Among others, it is reported that Groupaction has just won an important contract from the SAQ:
Societe des alcools du Quebec has awarded two-year contracts to two Montreal agencies. Groupaction Marketing, the Societe's brand agency for two terms, has been given the corporate account valued at $4.5 million a year. This is consistent with the informations obtained by the Journal de Montréal from a SAQ spokesperson, according to which Groupaction had contracts with the Maison des futailles from January 1990 to December 1995 (about $1 million per year) and got the main publicity contract from 1996 to 1998 (about $4.5 millions per year) This is also consistent with Alain Renaud's testimony to the Gomery Commission. There remained some confusion with respect to the date on which Groupaction won this contract, a good part of this confusion being the work of the Parti Québécois which, as is reported by the Globe and Mail, claimed that "[t]he contract was awarded under the Liberal regime before the PQ was elected in 1994" while Péquiste MNA Stéphane Bédard said that Groupaction did "not get any contract with the SAQ nor with the government of Québec while the Parti québécois held power." The elements presented above clear things up. | À la page 13 de l'édition du 27 novembre 1995 de Strategy Magazine, un magazine canadien de l'industrie du marketing, on rapporte les contrats qui viennent d'être attribués dans l'industrie. Entre autres, on rapporte que Groupaction vient de remporter un important contrat à la SAQ:
La Société des alcools du Québec vient d'attribuer des contrats de deux ans à deux agences de Montréal. Groupaction Marketing, qui s'est occupé des marques de la Société pendant deux mandats, a obtenu le compte corporatif dont la valeur est de 4,5 millions par année. Cela concorde avec les informations que le Journal de Montréal a obtenues d'un porte-parole de la SAQ, selon qui Groupaction avait des contrats avec la Maison des futailles de janvier 1990 à décembre 1995 (environ 1 million par an) et a eu le contrat principal de publicité de 1996 à 1998 (environ 4,5 millions par an) Cela concorde aussi avec le témoignage d'Alain Renaud à la commission Gomery. Il planait une certaine confusion sur la date à laquelle Groupaction a obtenu ce contrat, un bonne partie de cette confusion étant l'oeuvre du Parti Québécois qui, rapporte le Globe and Mail, a affirmé que "le contrat a été octroyé sous le régime Libéral avant que le PQ ne soit élu en 1994" alors que le député Péquiste Stéphane Bédard a dit que Groupaction n'a "pas obtenu de contrat ni avec la SAQ ni avec le gouvernement du Québec, pendant que le Parti québécois était au pouvoir." Les éléments présentés ci-dessus éclaircissent les choses. |
The Amateur Extraordinaire points out a La Presse article which showcases the separatist convictions of Jean Brault:
Jean Brault, the former president of Groupaction, the advertising agency that received the lion’s share of the sponsorship program, advocated Quebec’s sovereignty while at the same time cashing the federal government’s manna. This puts in a whole new light Jean Chrétien's claims to the Gomery Commission, who said it was inaccurate to say that he did business with "Liberal-friendly" ad agencies and that he in fact did business with "federalist-friendly" agencies to avoid doing business with "separatist-friendly" agencies. | L'Amateur Extraordinaire signale un article de La Presse qui expose les convictions souverainistes de Jean Brault:
Jean Brault, l’ancien président de Groupaction, cette agence de publicité qui a obtenu le part du lion du programme de commandites, prônait la souveraineté du Québec au moment même où il encaissait la manne du gouvernement fédéral. Ça jette un tout autre éclairage sur les affirmations de Jean Chrétien à la commission Gomery, qui disait qu'il était inexact de dire qu'il avait fait affaire avec des agences de publicité "proches des libéraux" et qu'en fait il avait fait affaire avec des agences "proches des fédéralistes" pour éviter de faire affaire avec des agences "proches des séparatistes." |
Strategy Magazine, a Canadian trade magazine about the marketing industry, reports on page 14 of its April 18, 1994 edition that Groupaction did not succeed in its bid to get a contract from Radio-Québec (which will later be renamed Télé-Québec) :
Radio-Quebec names two shops The Parti Québécois was elected on September 12, 1994. This means there was a Liberal government when Groupaction failed in its attempt to win a contract from Radio-Québec in 1994. On the other hand, Groupaction succeeded in getting a contract from Télé-Québec in 1997 and, absent an exemption, this contract needed the approval of the Péquiste government. This contract has also been won after Groupaction began to contribute generous sums to the Parti Québécois. This, combined with Alain Renaud's testimony, does not smell good. | À la page 14 de l'édition du 18 avril 1994 de Strategy Magazine, un magazine canadien de l'industrie du marketing, on rapporte que Groupaction n'a pas réussi à obtenir un contrat de Radio-Québec (qui sera renommé Télé-Québec par la suite) :
Radio-Québec nomme deux boîtes Le Parti Québécois a été élu le 12 septembre 1994. C'est donc sous un gouvernement Libéral que Groupaction a échoué dans sa tentative d'obtenir un contrat de Radio-Québec en 1994. Par contre, Groupaction a réussi à obtenir un contrat de Télé-Québec en 1997 et, en l'absence d'une exemption, ce contrat nécessitait l'approbation du gouvernement Péquiste. Ce contrat a aussi été obtenu après que Groupaction ait commencé à verser de généreux dons au Parti Québécois. Ceci, combiné au témoignage d'Alain Renaud, ne sent pas bon. |
In 2000, a press release from the Société générale du financement du Québec announced a partnership with Groupaction:
SGF SOQUIA Inc. and Groupaction Marketing inc. Partners of the PerformArts program The president of the SGF, Claude Blanchet, is the husband of Pauline Marois who, at the time, was the Minister of Health and Social Services and the Minister of Child and Family Welfare. There are no proofs of any hypothetical wrongdoings between the SGF and Groupaction, but this contrasts yet again with the claims of Bernard Landry according to whom Groupaction "never got anything from the government of Québec while we were in power." | En 2000, un communiqué de presse de la Société générale du financement du Québec annonçait un partenariat avec Groupaction:
SGF SOQUIA Inc. et Groupaction Marketing inc. Partenaires du programme PerformArts Le président de la SGF, Claude Blanchet, est le mari de Pauline Marois qui, à l'époque, était le Ministre de la Santé et des Services sociaux et le Ministre de la Famille et de l'Enfance. Il n'y a aucune preuve qu'il y ait eu quelque chose de croche entre la SGF et Groupaction, mais ça contraste encore une fois avec les affirmations de Bernard Landry selon qui Groupaction "n'a jamais rien eu du gouvernement du Québec pendant qu'on était au pouvoir." |
| According to the Presse Canadienne, "someone" told Jean Brault that "$50 000 must be sent to Charest" before the 1998 provincial elections, while the Globe and Mail reports that these orders "came from an individual whose name cannot be revealed because of the partial publication ban imposed yesterday by Mr. Justice John Gomery."
Hmmmm. Who could this mysterious individual be? If you think what I think, Charest can well deny that the Québec Liberal Party received sponsorship money, he is nevertheless at risk of soon landing in hot water. | Selon la Presse Canadienne, "on" a dit à Jean Brault qu'"[i]l faut envoyer 50 000$ à Charest" avant les élections provinciales de 1998, tandis que le Globe and Mail rapporte que ces ordres "sont venus d'un individu dont le nom ne peut être révélé en raison de l'interdit de publication partiel imposé hier par le juge John Gomery."
Hmmmm. Qui peut bien être cet individu mystérieux? Si vous pensez ce que je pense, Charest peut bien nier que le PLQ a reçu de l'argent des commandites, il risque quand même de bientôt se retrouver dans l'eau bouillante. |
Strategy Magazine, a Canadian trade magazine about the marketing industry, soberly reports at page 3 of its May 26, 1997 edition the awarding of a publicity contract by Télé-Québec:
Broadcaster Tele-Quebec signs Groupaction This is an annual amount. As was reported by La Presse when Télé-Québec decided not to renew the contract in 2002, this contract "has a value of $1.3 million annually." Télé-Québec exists by virtue of An Act respecting the Société de télédiffusion du Québec. Section 20 of this law reads as follows (emphasis added): 20. The Société must, except in such cases and on such conditions as the Government may determine by regulation, obtain the authorization of the Government in order to The Règlement sur les engagements financiers de la Société de télédiffusion du Québec was enacted by virtue of the emphasized disposition above and reads as follows (emphasis added, unofficial translation): The Société de télédiffusion du Québec must obtain the authorization of the Government for any financial commitment equal to or in excess of $1 000 000, except for contracts subject to regulations made under section 49 of the Financial Administration Act. At first glance, nothing in the Financial Administration Act nor in its enabled regulations would lead us to believe that Télé-Québec would have had an exemption for its publicity contracts. Since the contract with Groupaction had a value greater than a million dollars, it would seem that an approval from the government has been necessary. Could it be this "Minister's signature" in exchange for which Groupaction is alleged to have made generous donations to the PQ? UPDATE 2005-04-11: A reader informs me that Télé-Québec indeed needed the approval of the government for this contract: The government's decree number 982-97, published in the August 27, 1997 Gazette officielle du Québec (GOQ II, no. 35, p. 5674), authorized Télé-Québec to enter into the contract. | Strategy Magazine, un magazine canadien de l'industrie du marketing, rapporte sobrement à la page 3 de son édition du 26 mai 1997 l'octroi d'un contrat de publicité par Télé-Québec:
Le télédiffuseur Télé-Québec engage Groupaction Ce montant est annuel. Comme l'a rapporté La Presse au moment où Télé-Québec a décidé de ne pas renouveler le contrat en 2002, ce contrat "se chiffre à 1,3 million annuellement." Télé-Québec existe en vertu de la Loi sur la Société de télédiffusion du Québec. L'article 20 de cette loi se lit comme suit (emphase ajoutée): 20. La Société doit, sauf dans les cas et aux conditions que le gouvernement peut déterminer par règlement, obtenir l'autorisation du gouvernement pour prendre l'un ou l'autre des engagements suivants: Le Règlement sur les engagements financiers de la Société de télédiffusion du Québec a été promulgué en vertu de la disposition mise en gras ci-dessus et se lit comme suit (emphase ajoutée): La Société de télédiffusion du Québec doit obtenir l'autorisation du gouvernement pour tout engagement financier de 1 000 000$ ou plus, sauf pour les contrats visés aux règlements pris en application de l'article 49 de la Loi sur l'administration financière. À première vue, rien dans Loi sur l'administration financière ni dans ses règlements associés ne permet de croire que Télé-Québec ait bénéficié d'une exemption pour ses contrats de publicité. Étant donné que le contrat avec Groupaction avait une valeur supérieure à un million de dollars, il semblerait donc que l'approbation du gouvernement ait été nécessaire. S'agirait-il de cette "signature du ministre" en échange de laquelle Groupaction aurait versé de généreux dons au PQ? MISE À JOUR 2005-04-11: Un lecteur m'informe que Télé-Québec a bel et bien eu besoin de l'approbation du gouvernement pour ce contrat: Le décret du gouvernement no. 982-97, publié dans la Gazette officielle du Québec du 27 août 1997 (GOQ II, no. 35, p. 5674), a autorisé Télé-Québec à conclure le contrat. |
The Parti Québécois often repeated that it had done nothing wrong with respect to Groupaction because this agency had lost the publicity contract of the SAQ, Québec's liquor control board, in 1998. But Alain Renaud explained to the Gomery Commission, as he had done to journalist Greg Weston, that he was not talking about the 1998 contract, but rather about another contract from a previous year:
When Brault's contract with the Maison des Futailles (SAQ) expired [in 1995, see the Journal de Montréal], Jean Brault had the ambition of winning the main contract awarded by the SAQ, valued at four or five millions, explained the witness. Alain Renaud alleges that he then arranged a meeting, which bore much fruit, between Brault and Ginette Boivin, who in charge of the PQ's financing: The witness reported that, as he left the meeting, Mr. Brault told him: "It is going to cost me $50 000, I have to get the donations to be made as personal cheques and it will go through my company." Groupaction won the main publicity contract of the SAQ from 1996 to 1998, as is reported by the Journal de Montréal. A second meeting seems to have taken place about a contract with Télé-Québec, Québec's public broadcaster: Mr. Brault is alleged to have asked his lobbyist Renaud to organize another meeting with representatives from the Parti québécois, this time to get a publicity contract from Télé-Québec. This took place on May 23, 1996 at the Premier's office in the Hydro-Québec building. Alain Renaud, Ginette Boivin and Pierre Boileau, Lucien Bouchard's chief of staff, were present. Groupaction won in 1997 a publicity contract with Télé-Québec, valued at more than one million dollars annually. Télé-Québec did not renew this contract in 2002. Finally, we learn how Groupaction is alleged to have discharged its obligations: Then, there was a third meeting, this one taking place in a restaurant on October 3, 1996. "Mr. Brault had brought his employees' cheques and these contributions were given to Ms. Boivin," said Mr. Renaud. "Everybody seemed happy." | Le Parti Québécois a maintes fois répété qu'il n'avait rien fait de mal en rapport avec Groupaction puisque cette agence avait perdu le contrat de publicité de la Société des Alcools du Québec en 1998. Mais Alain Renaud a expliqué à la Commission Gomery, comme il l'avait fait au journaliste Greg Weston, qu'il ne parlait pas du contrat de cette année-là mais plutôt d'un autre contrat lors d'une année précédente:
À l'expiration du contrat de Brault avec la Maison des Futailles (SAQ) [en 1995, voir le Journal de Montréal], Jean Brault caressait l'ambition de décrocher le contrat majeur octroyé par la SAQ, d'une valeur de quatre millions ou cinq millions, a expliqué le témoin. Alain Renaud aurait ensuite arrangé une rencontre, qui s'est révélé fructueuse, entre Brault et Ginette Boivin, responsable du financement au PQ: Le témoin a rapporté qu'en sortant de sa rencontre M. Brault lui a dit : "Ça va me coûter 50 000$ il faut que je fasse faire les dons en chèques personnels et je vais passer ça dans ma compagnie." Groupaction a obtenu le contrat principal de publicité de la SAQ de 1996 à 1998, comme le rapporte le Journal de Montréal. Une deuxième rencontre semble avoir lieu pour un contrat avec Télé-Québec: M. Brault aurait demandé à son lobbyiste Renaud d'organiser une autre rencontre avec les représentants du Parti québécois, cette fois pour l'obtention d'un contrat de publicité chez Télé-Québec. Cela s'est fait le 23 mai 1996 au bureau du premier ministre dans l'édifice d'Hydro-Québec. Y assistaient Alain Renaud, Ginette Boivin, Pierre Boileau, chef de cabinet de Lucien Bouchard. Groupaction a obtenu en 1997 un contrat de publicité de Télé-Québec d'une valeur annuelle de plus d'un million de dollars. Télé-Québec n'a pas renouvelé ce contrat en 2002. Finalement, on apprend comment Groupaction aurait rempli ses obligations: Puis il y a eu une troisième rencontre, celle-là dans un restaurant, le 3 octobre 1996. "M. Brault avait apporté des chèques de ses employés, des contributions qui ont été remises à Mme Boivin, a avancé M. Renaud. Tout le monde avait l'air content." |
| Hacks and Wonks is having fun with Reg Alcock's claim that the Liberal Party cannot have benefited from the sponsorship program because its Québec wing was $3 millions in debt when "Team Martin" took over. As Andrew Coyne sums it up: "You can see his point: Why would a party that was swimming in debt be so desperate to raise funds?"
Greg Staples is ridiculing the claim that there was a "parallel group" in the Liberal Party who is solely responsible for the sponsorship scandal and he showcases the "Parallel Liberal Party." Captain's Quarters also shows "the Martin connections" of the sponsorship scandal. Finally, Link Byfield explains why some high-ranking Liberals who knew about all this and let it happen could be charged under the anti-gang law originally adopted to fight against biker gangs. The Hells Angels are not happy. | Hacks and Wonks s'amuse avec l'argument de Reg Alcock selon qui le Parti Libéral ne peut pas avoir bénéficié du programme des commandites parce que son aile québécoise avait une dette de 3 millions lorsque "l'équipe Martin" en a pris les rennes. Comme le résume Andrew Coyne: "On voit où il veut en venir: Pourquoi un parti qui nage dans les dettes serait-il si désespéré de lever des fonds?"
Greg Staples ridiculise les affirmations selon lesquelles un "groupe parallèle" à l'intérieur du Parti Libéral serait le seul responsable du scandale des commandites et il met en vedette le "Parti Libéral Parallèle." Captain's Quarters montre aussi "la filière Martin" du scandale des commandites. Finalement, Link Byfield explique pourquoi certains hauts dirigeants Libéraux qui étaient au courant de tout ceci et l'ont laissé se produire pourraient être inculpés sous la loi anti-gang originellement adoptée pour lutter contre les gangs de motards. Les Hells Angels ne sont pas contents. |
After Alain Renaud revealed that Groupaction funneled tens of thousands of dollars to the PQ, we learn that the testimony of Groupaction's president, Jean Brault, corroborates these claims:
[Jean Brault] also made contributions to the Parti québécois, $50 000 at a time, on two or three occurences. Jean Brault explained that "[t]his was a demand I received, to be precise, from Ms. Ginette Boivin who is in charge of financing as a [PQ] staffer, probably with the approval of Michel Hébert, the Parti québécois' official agent" and he added that "I received suggestions about proceeding in this manner, a common way of doing things." When the lawyer Mitchell asked him when he had received suggestions about "masking your donation to the Parti québécois by going through your employees", Brault answered this was "[w]hen I had been asked, that is in 1996 and 1997 or in 1997 and 1998." Brault also indicated that "this was a good way of keeping good relations with the party staff, which seemed to have a good idea of how much business was given to agencies." Le Soleil did a little inquiry in the donations made by Groupaction employees and found that Groupaction coddled the PQ: From 1996 to 1998, at least seven employees of the agency contributed a total of $25 400 in donations to the PQ [...] Among the identified contributions, 70 % of them reach the maximum allowed by law, which is $3000, among them Joane Archambault's, the wife of Groupaction president Jean Brault. The documents on the contracts between Groupaction and the Société des Alcools du Québec having all been destroyed by the SAQ, it will be difficult to know all the details of these contracts. However, the Journal de Montréal reports that, though Groupaction had minor contracts with the SAQ from 1990 to 1995, it "won the main publicity contract of the SAQ from 1996 to 1998." | Après qu'Alain Renaud ait révélé que Groupaction a versé des dizaines de milliers de dollars au PQ, on apprend que le témoignage du président de Groupaction, Jean Brault, corrobore ces dires:
[Jean Brault] a également contribué à la caisse du Parti québécois, à raison de 50 000$ chaque fois, et cela à deux ou trois reprises. Jean Brault a expliqué que "[c]'est une demande que j'avais reçue, de façon précise de Mme Ginette Boivin qui s'occupe du financement à la permanence [du PQ], avec probablement la caution de Michel Hébert, agent officiel du Parti québécois" et il a ajouté qu'"[o]n m'a suggéré de procéder de cette façon, une façon commune." Lorsque l'avocat Mitchell lui a demandé quand on lui avait suggéré de "camoufler votre don au Parti québécois en passant par vos employés", Brault a répondu que c'était "[l]orsqu'on m'a fait la demande, soit en 1996 et 1997 ou en 1997 et 1998." Brault a aussi indiqué que "c'était une façon d'entretenir de bonnes relations avec la permanence qui semblait avoir une bonne idée du volume d'affaires confiées aux agences." Le Soleil a effectué une petite enquête sur les dons des employés de Groupaction et a trouvé Groupaction a choyé le PQ: Entre 1996 et 1998, au moins sept employés de l'agence ont versé un total de 25 400$ en dons au PQ [...] Parmi les contributions identifiées, 70 % atteignent le maximum permis par la loi, soit 3000 $, dont celle de Joane Archambault, la femme du président de Groupaction, Jean Brault. Les documents liés aux contrats entre Groupaction et la SAQ ayant tous été détruits par la SAQ, il sera difficile de connaître tous les détails de ces contrats. Cependant, le Journal de Montréal rapporte que, bien que Groupaction ait eu des contrats mineurs avec la SAQ de 1990 à 1995, elle a "obtenu le contrat principal de publicité de la SAQ de 1996 à 1998." |
| Since Justice Gomery has now lifted the publication ban on most of Jean Brault's testimony, here is the link to the blog post which blew the lid off the publication ban: Captain's Quarters.
Here are some media reactions: | Étant donné que le juge Gomery a maintenant levé l'interdit de publication sur la plupart du témoignage de Jean Brault, voici le lien vers le billet du blog qui a fait sauter l'interdit de publication: Captain's Quarters (Traduction française)
Voici quelques réactions des médias: |
| Globe and Mail: SECRET TESTIMONY REVEALED Radio-Canada: 1,2 million versé illégalement au PLC Canadian Press: Explosive AdScam testimony revealed Presse Canadienne: Des commissions au profit du PLC Presse Canadienne: "Je ne savais pas qu'il y avait des élastiques attachés aux contrats!" LCN: Les révélations de Jean Brault Presse Canadienne: Les points saillants du témoignage de Jean Brault Bloomberg: Brault Says Liberals Got C$1.2 Million in Kickbacks CBC: Donations to Liberals led to sponsorship work: Brault Canadian Press: Testimony implicates Chretien clan | |
A former Groupaction executive, speaking on the condition of anonymity, said the Liberal Party of Canada got sponsorship money:
The executive said the president of Groupaction, Jean Brault, made no secret around the company about where the kickback cash was going and for what. | Un ex-dirigeant de Groupaction, parlant sous le couvert de l'anonymat, a dit que le Parti Libéral du Canada a reçu de l'argent des commandites:
Le dirigeant a dit que le président de Groupaction, Jean Brault, ne faisait pas de secrets à l'intérieur de la compagnie quant à la destination de ces ristournes et leur raison d'être. |