Tout le monde en parle et J.H. parlent de leur expérience en tant qu'étudiants en grève. Ils sont loin d'être contents.
Note to the Kevin MacDonald fan: your Jew-baiting comment has been deleted and you have been banned from this blog. I knew you had made racist posts in the comment threads of the Shotgun, but I tolerated you here as long as you avoided talking about race. This is over. This blog will not provide a forum to people seeking to spread this kind of creed.
| There are of course many reasons to not like Jean Charest. But Paul Wells explains in Maclean's why some sovereignists dislike Jean Charest so fiercely: he's too much "English", his mother being of Irish descent. These are the people who, like Bloc MP Suzanne Tremblay during the 1997 federal elections, believe they have found a crushing argument to discredit Charest when they reveal he has been baptized "John James."
In his article, Paul Wells points out that Charest has been accused of being a lackey for Anglos when he supported locating the CHUM mega-hospital in Outrement and Wells adds: But you know, it's a funny thing. Charest isn't the only advocate of the Outremont location. Another is Lucien Bouchard. And while there may actually be people who believe the firebrand of the 1995 referendum has worked his way into the back pocket of the Anglos, none is dumb enough to air that theory in public. Nobody does it in "Big Media", but, as surprising as it might seem, this is a line of thought that really exists. We only have to see the reactions in some Québec discussion boards when it was announced that Lucien Bouchard, in his work as a lawyer, would plead the cause of Corus Entertainment which seeks to acquire the CKAC radio station. For example, here we have a discussion thread with a title talking about "Lulu le Vendu" (Lulu the sellout) while another is simply titled "Le traître." For the "purs et durs", Lucien Bouchard has committed, during and after his political career, a long list of "high crimes" among which:
| Il y a bien sûr bien des raisons de ne pas aimer Jean Charest. Mais Paul Wells explique dans Maclean's pourquoi certains souverainistes ont tant Jean Charest en horreur: il est trop "Anglais", sa mère étant d'origine irlandaise. Ce sont ces gens qui, comme la députée bloquiste Suzanne Tremblay durant les élections fédérales de 1997, croient avoir trouver un argument massue pour discréditer Charest lorsqu'ils révèlent qu'il a été baptisé "John James."
Dans son article, Paul Wells remarque que Charest a été accusé d'être au service des Anglais pour avoir appuyé le site d'Outremont pour le CHUM et il ajoute: Vous savez, c'est drôle. Charest n'est pas le seul à appuyer le site d'Outrement. Un autre est Lucien Bouchard. Et bien qu'il puisse y avoir des gens qui croient que l'enflammé Lucien du référendum de 1995 soit maintenant à la solde des Anglais, personne n'est assez idiot pour formuler cette théorie en public. Personne ne le fait dans les "grands médias", mais, aussi surprenant que ça puisse paraître, c'est un courant de pensée qui existe vraiment. Il suffit de voir les réactions dans certains forums de discussions québécois lorsqu'on a annoncé que Lucien Bouchard, dans son travail d'avocat, plaiderait la cause de la compagnie Corus qui cherche à acquérir la station de radio CKAC. Par exemple, on a ici un fil de discussion dont le titre parle de "Lulu le Vendu" alors qu'un autre est simplement intitulé "Le traître." Pour les "purs et durs", Lucien Bouchard a commis, pendant et après ca carrière politique, une longue liste de "hauts crimes" parmi lesquels:
|
| You may wonder why I didn't write anything on Terri Schiavo.
Because it's all been already written here. | Vous vous demandez peut-être pourquoi je n'ai rien écrit à propos de Terri Schiavo.
Parce que tout a déjà été écrit ici. |
At the Liberal Party convention in the beginning of March, members of the Young Liberals have been handing out lapel pins bearing the message "It's the Charter, stupid" arguing for the legalization of same-sex marriage. The Western Standard, in a quite controversial move, retaliated by handing out "It's the stupid Charter!" pins during the Conservative Party convention. One commenter at the Western Standard's blog thought this pin was unnecessarily inflammatory and that a more effective slogan would have been "Read the charter, stupid."
I must concur: more people should read the Charter. The problem is that though, according to a 2002 poll from the CRIC, 88% of Canadians think that the Charter is a "good thing for Canada", 52% of Canadians are, according to a 2002 poll by Léger Marketing, unable to name a single right which is protected by the Charter. This is even more astounding considering all the easy answers that could have been given, for example freedom of speech, freedom of religion, the right to life or equality rights. In other words, yes we think that the Charter is a wonderful thing, but please don't ask us what's actually in there.
I think this is a dangerous situation. When people express veneration for a document of which they know little or nothing, they are left vulnerable to politicians, judges, bureaucrats or activists who may want to manipulate this sentiment to their advantage and try to fool people into believing something is in the Charter when it isn't, or into believing something isn't in the Charter when it is.
Some people may object that they don't want to read the Charter because they don't like to read legalese. But in fact, the Charter is surprisingly readable. There is quite a contrast with the cryptic British North America Act, 1867.
So, "read the Charter, stupid."
| Here is a little summary of the results of the Conservative Party's convention:
Adoption of resolutions in favor of bilingualism, of solving the fiscal imbalance, of reducing subsidies to businesses, of creating an autonomous fund for employment insurance, of limiting the federal power to spend in provincial jurisdictions, of reexamining the Kyoto protocol, of generally having free votes in the House of Commons, of requiring Supreme Court nominations to be ratified by Parliament, of fully compensating those who are expropriated by the government, of not introducing legislation seeking to regulate abortion, of renegociating with the Americans about ballistic missile defense, of repealing the gun registry, of a greater role for the private sector in health care and of reaffirming the traditional nature of marriage. Rejection of resolutions in favor of proportional representation, of a mechanism for recalling MPs, of a mechanism for bringing forward popular initiatives and of requiring a referendum before any constitutional modification. This looks promising. | Voici un petit résumé des résultats du congrès du Parti Conservateur:
Adoption de résolutions en faveur du bilinguisme, du règlement du déséquilibre fiscal, de la réduction des subventions aux entreprises, de la création d'un fonds autonome pour l'assurance-emploi, de limiter le pouvoir fédéral de dépenser dans les juridictions provinciales, de réexaminer le protocole de Kyoto, de généraliser les votes libres à la Chambre des Communes, de faire ratifier par le Parlement les nominations à la Cour suprême, d'indemniser complètement les personnes expropriées par le gouvernement, de ne pas introduire de projets de lois ayant pour but de réguler l'avortement, de renégocier avec les Américains au sujet du bouclier anti-missile, d'éliminer le registre des armes à feu, d'un plus grand rôle du privé dans les soins de santé et de réaffirmer la nature traditionnelle du mariage. Rejet de résolutions en faveur de la représentation proportionnelle, d'un mécanisme de rappel de députés, d'un mécanisme d'initiatives populaires et d'exiger un référendum avant toute modification constitutionnelle. Ça semble prometteur. |
J'ai trouvé quelques statistiques complémentaires à mon billet de la semaine dernière sur l'évaluation du sentiment d'appartenance des Québécois au Canada.
Le Centre de recherche et d'information sur le Canada a trouvé qué:
Dans les deux sondages menés en 1998 par le CRIC, 71% des répondants francophones du Québec (en avril) et 67% (en octobre) se sont déclarés très ou assez attachés au Canada.
Selon un sondage effectué par le CRIC en février et mars 1997, cette proportion s'élevait alors à 68% chez les Québécois francophones. Les proportions mesurées en 1997 et 1998 sont sensiblement les mêmes que le 70% de Québécois francophones qui ont déclaré en 2003 avoir un sentiment d'appartenance soit très fort, soit plus ou moins fort, envers le Canada. Ceci semble donc indiquer que les commandites n'ont pas réussi à rendre les Québécois plus attachés au Canada.
J'avais reproché à cet article de La Presse qu'il dise que "la 'fierté' d'être Canadien en prend un coup" chez les Québécois francophones, alors qu'en fait 87% des Québécois se disent fiers d'être Canadiens selon un sondage Léger Marketing de mars 2002. J'ai trouvé un autre sondage qui traite de ce sujet: un sondage effectué par SOM auprès des habitants de la grande région de Montréal en décembre 2001. Selon ce sondage, 92,5% des habitants de la grande région de Montréal disent être fiers d'être Canadiens. De plus, 87,2% des francophones de la grande région de Montréal se disent fiers d'être Canadiens.
Colby Cosh points to an article by Bob Cringely in which he argues that telcos and cable companies might give higher priority to packets from their own voice-over-IP services, thus "squeezing" the packets used by independent voice-over-IP services. Colby Cosh thinks this makes no sense since telephony over IP takes so few bandwidth and that, unless the Internet service provider dares to strip broadband users from almost all their bandwidth, there will always be enough bandwidth to use voice-over-IP. Telephone calls do indeed take relatively little bandwidth. A standard telephone call has an analog bandwidth of 3 kHz and is transmitted over a 64 kbps channel. A voice-over-IP telephone call will often take less bandwidth; depending on the parameters used for sampling voice, it can take about 20-30 kbps.
But the big challenge with voice-over-IP is not bandwidth, it is to ensure that latency is low enough and reliably so. As a rule of thumb, for a telephone call to be considered of a good quality, its one-way delay (the time elapsed between the moment when the speaker says something and the moment the listener hears it) must be lower than 150 milliseconds:
If delay times are longer than 150 ms, it becomes difficult to know whose turn it is to talk. This adds a level of discomfort or even stress to the conversation. People are more likely to interrupt each other and certainly more likely to cut their call short.After about 200–250 ms of delay, any interactive conversation needs perseverance; people are forced into an awkward, half-duplex conversation, much like talking on a one-way radio.
For VoIP calls, especially ones made with the free services that depend on the Internet from end to end, a network designed for data is being used for voice. While the network may usually have far more than 64 kb/s in available bandwidth to accommodate a new phone call, congestion can arise at any moment and cut the data rate to almost nothing—at least briefly. And the slightest hiccup in the connection, at any point, results in dropped packets and momentary gaps in the conversation.The same hiccups mean nothing in e-mail, where a delay of several seconds is unnoticeable. Although telephony doesn't involve large amounts of data, the time constraint makes it far more demanding than most other Internet applications.
There are three things to worry about in an Internet phone call. Latency occurs when data packets are delivered too slowly—usually because of network congestion. Jitter is a variation in the delays of packets—some arrive on time or only a bit late; others, sent just before or after, arrive much later. Finally, when packets are extremely late, the network drops them, resulting in packet loss. Latency and packet loss can create awkward momentary silences in a phone conversation or make it seem that one party is interrupting the other. These delays can cause echoes and other odd sound effects.
However, these quality-of-service problems are not insurmountable. Indeed, "network engineers have already devised some clever methods to guarantee a minimum bandwidth for a particular application." For example, there are network architectures in which "data packets are assigned labels by specialized routers" and "[t]hese labeled packets are forwarded not by the usual algorithms that best serve the Internet's overall traffic needs, but according to decisions that are tailored to the labels." This allows "[v]oice packets [to be] given special priority that ensures that the congestion preferentially affects applications other than VoIP calls."
Of course, if the telephone or cable company only tags its own voice-over-IP packets as voice packets, while leaving packets from independent voice-over-IP companies tagged as regular data packets, then this is exactly the hypothetical situation Cringely has been describing and this could leave these independent companies with serious quality-of-service issues.
Do the Conservatives have a plan for governing and is their plan substantially different than the Liberals'? I hope the answer will become "Yes" by election time and Jerry Aldini points out the consequences of not clearly defining how you differ from the Liberals: you let the Liberal Party, which is more than glad to oblige, define it for you.
Via le nouveau blog du Québécois Libre, j'ai trouvé cet article intéressant de L'Actualité qui fait un portrait de la droite québécoise.
| Here are some interesting articles and posts about the current student strike in Québec or more generally about university tuition fees: | Voici quelques articles et billets intéressants à propos de la grève étudiante présentement en cours au Québec ou plus généralement à propos des frais de scolarité à l'université: |
Joseph Facal: Comment les étudiants ont à la fois raison et tort (2005-03-15)
La sphère des idées J.H.: Payer pour les riches? (2005-03-14)
La sphère des idées J.H.: 103 millions seront-ils suffisants pour la CASSÉ? (2005-03-14)
Tout le monde en parle: Ils se croient en mai 68 (2005-03-12)
Ptit Gars de Shawinigan: Voir la vie à travers des 'lunettes roses' (2005-03-11)
La sphère des idées J.H.: Grève et agenda personnel (2005-03-11)
Guillaume Brière-Giroux: Communiqué de l'Association des Étudiants en Actuariat de l'Université Laval (2005-03-10)
Katia Gagnon: La facture de la solidarité (2005-03-10)
Tout le monde en parle: Retour sur les grèves étudiantes (2005-03-05)
Katia Gagnon: Le club des privilégiés (2005-03-04)
Andrew Coyne: Public interest, private benefit (2005-02-16)
Bob Rae: Ontario: A Leader in Learning (2005-02-07)
Alain Dubuc: Quand la gauche est à droite (2004-12-08)
Paul Wells: What Price Education? (2004-09-06)
Paul Wells: Tale of the tape (2004-08-13)
Paul Wells: Let me take you higher, ed (2004-08-13)
Paul Wells: Edjimication (2004-08-12)
Paul Wells: Social policy for the rich (2004-08-11)
Joseph Facal: Quand le corporatisme se déguise en progressisme (2004-02-12)
Guillaume Brière-Giroux: La grève des faux philosophes à barbichette: NON! (2003-11-07)
La Presse d'aujourd'hui a un article à propos d'une "enquête de Statistique Canada publiée l'automne dernier mais passée inaperçue." Cette enquête, l'Enquête sociale générale de 2003 sur l'engagement social, n'est pas passée inaperçue ici puisque je l'ai déjà analysée le 28 août 2004.
L'article de La Presse tente d'utiliser cette enquête pour démontrer que "[l]es Québécois de langue française se sentent très peu Canadiens" et que les commandites ont donc "raté leur but." Bien que j'aie toujours été sceptique à l'égard du programme des commandites, cet article ne prouve pas qu'elles n'ont pas fonctionné et son interprétation de l'enquête de Statistique Canada est douteuse.
L'enquête en question demandait aux gens de décrire leur sentiment d'appartenance au Canada en choisissant une des quatre réponses suivantes: très fort, plus ou moins fort, plus ou moins ou très faible. La même question était posée quant au sentiment d'appartenance à la communauté locale et à la province. Or l'article de la Presse, qui prend la moitié de la page A4 dans la version papier de La Presse, ne considère que la proportion des gens qui ont dit avoir un sentiment d'appartenance très fort et ignore tout simplement les trois autres réponses possibles! La moindre des choses, si on veut avoir un portrait complet de l'opinion publique québécoise sur cette question, serait d'aussi mentionner combien de Québécois disent avoir un sentiment d'appartenance plus ou moins fort et combien d'entre eux disent avoir un sentiment d'appartenance faible. On constate alors que, en plus du 34,8% des Québécois qui décrivent leur sentiment d'appartenance au Canada comme très fort, il y a 38,9% des Québécois qui le décrivent comme plus ou moins fort, pour un total de 73,7% qui le décrivent comme soit très fort, soit plus ou moins fort. Cette proportion se compare à une proportion de 25,0% des Québécois qui le décrivent comme soit très faible, soit plus ou moins faible. Si on se limite aux Québécois francophones, on remarque que 29,0% de ceux-ci ont un sentiment d'appartenance très fort au Canada et que 40,8% en ont un plus ou moins fort, pour un total de 69,8%. Ceci se compare à une proportion de 28,9% qui a un sentiment d'appartenance soit très faible, soit plus ou moins faible, une proportion qui reste plus petite que celle des Québécois francophones qui ont un sentiment d'appartenance très fort au Canada. Bref, il est très tendancieux de dire, comme le fait l'article de La Presse, que "[l]es Québécois de langue française se sentent très peu Canadiens."
Citant le chiffre des 29% de Québécois qui ont un sentiment d'appartenance très fort au Canada, l'article mentionne que "[à] 29 %, la 'fierté' d'être Canadien en prend un coup." L'article ignore ici que le sentiment d'appartenance et la fierté sont deux choses différentes et que le choix des mots est très important lorsqu'on fait un sondage d'opinion publique. Si on veut savoir si les Québécois sont fiers d'être Canadiens, il faut leur poser une question qui porte précisément sur ce sujet. C'est ce que Léger Marketing a fait dans un sondage réalisé en mars 2002: 87% des répondants québécois ont répondu oui à la question "Êtes-vous fier d'être Canadien?"
L'article accorde beaucoup d'importance au fait que 55% des Canadiens hors Québec disent avoir un sentiment d'appartenance très fort au Canada alors que cette proportion est de 34,8% au Québec et de 29% parmi les Québécois francophones. C'est sur cette base qu'il affirme que "[l]e controversé programme fédéral de commandite [...] a apparemment raté son but." Je ne voudrais pas défendre le programme de commandites et j'ai déjà explique ici pourquoi je pense qu'il n'a pas aidé la cause fédéraliste au Québec. Cependant, ce n'est pas en citant ces chiffres qu'on peut démontrer que les commandites n'ont pas fonctionné. Le programme des commandites a été créé pour faire face à une situation unique au Québec: l'existence d'un fort mouvement sécessioniste. C'aurait été absolument déroutant si on avait constaté, à peine 8 ans après que 49,4% des Québécois ait voté oui au référendum souverainiste de 1995, que les Québécois avaient un sentiment d'appartenance au Canada aussi fort que les autres Canadiens.
L'article affirme ensuite de manière très ambigue que "les Québécois de langue française sont les plus attachés à leur province: 38 % d'entre eux manifestent un 'très fort' sentiment d'appartenance au Québec." C'est ambigu parce qu'il y a deux manières d'interpréter cette phrase. La première interprétation est que les Québécois francophones sont plus attachés au Québec que ne le sont les anglophones et les allophones. Cette interprétation est correcte. La deuxième interprétation serait de dire que les Québécois francophones sont plus attachés au Québec que les résidents de chacune des autres provinces ne le sont à la leur. Cette interprétation serait erronée. En effet, 52,8% des résidents de Terre-Neuve-et-Labrador et 46,0% des résidents de l'Île-du-Prince-Édouard disent avoir un très fort sentiment d'appartenance à leur province. De plus, 37,7% des résidents de la Nouvelle-Écosse ont un très fort sentiment d'appartenance à leur province, ce qui se compare à une proportion de 36,8% pour les résidents du Québec peu importe la langue parlée.
Ces chiffres posent aussi un autre problème. Si, à partir du fait que 29,0% des Québécois francophones disent avoir un très fort sentiment d'appartenance au Canada, on affirme que les Québécois francophones "se sentent très peu Canadiens", que pourrait-on affirmer à partir du fait que seulement 38,0% des Québécois francophones se disent très attachés au Québec? De plus, si on regarde l'ensemble des Québécois, on constate que la proportion de ceux qui sont très attachés au Canada (34,8%) est presque égale à la proportion de ceux qui sont très attachés au Québec (36,8%). (À noter qu'une personne pouvait répondre qu'elle avait un très fort sentiment d'appartenance à la fois pour sa province et pour le Canada.)
Finalement, l'article fait remarquer qu'au recensement de 2001, 100 000 Québécois ont indiqué que leur origine ethnique était "Québécois" alors que les autres origines ethniques de type provincial (comme "Albertain" ou "Ontarien") n'ont été utilisées que par 4400 personnes au Canada. Mais l'article omet de mentionner que "[l]es francophones et les résidents du Québec sont plus susceptibles que les autres de répondre 'groupe ethnique canadien'" au recensement. En effet, comme l'explique Statistique Canada:
Dans le Canada atlantique, 32 % de la population a déclaré "Canadien" en tant que réponse unique, tout comme 48 % des gens au Québec. Dans les autres provinces, la proportion variait entre 6 % et 14 %.
Faudrait-il en conclure que le programme des commandites a été un succès retentissant ou que les Québécois veulent commencer leur journée de travail en chantant "O Canada"? Bien sûr que non. Mais c'est pourtant le genre de conclusion qu'on pourrait tirer avec des interprétations aussi tendancieuses que celle de l'article.
Ceci est un test pour voir si ma nouvelle installation de Movable Type fonctionne correctement.
Et tant qu'à y être, on lit les tribulations de J.H. et de sa grève étudiante.
| Valérie Bélair-Gagnon does not like the fact that journalists pay too much attention to the dress and physical appearance of female politicians like Condoleeza Rice, Belinda Stronach or Liza Frulla. (I would advise Valérie not to click on this link about Conservative MPs Rona Ambrose and Helena Guergis) She notes that male politicians are usually not sexualized the way female politicians are.
To her credit, Valérie points out that journalists are not the only ones responsible for this phenomenon and that they reflect inclinations that are found in the people at large and in the larger society. Indeed, the fact that we pay more attention to the physical appearance of women than men has deep roots and research in this area has turned up quite interesting results. Psychologists Margo Wilson and Martin Daly of McMaster University in Hamilton have found that men, when shown pictures of attractive women, tend to behave irrationally (specifically that they discount future rewards at very steep rates) while the reverse is not true: Wilson and Daly found that male students shown the pictures of averagely attractive women [...] made a rational decision. When male students were shown pictures of pretty women, they discounted the future value of the reward in an "irrational" way - they would opt for the smaller amount of money available the next day rather than wait for a much bigger reward. Researchers from Florida State University and Arizona State University have published in the Journal of Personality and Social Psychology a study titled "Sexually Selective Cognition: Beauty Captures the Mind of the Beholder." They concluded that beautiful females captured the attention of both men and women, while the same was not true for handsome males: Both sexes selectively attend to and selectively remember attractive females. Consistent with these effects, both sexes selectively overestimate the frequency of attractive females in a stimulus array when attentional capacities are limited. [...] Whereas women selectively attended to good-looking male targets, they did not selectively remember them or overestimate their frequency in rapidly presented arrays. Male judges, however, did not selectively attend to, remember, or overestimate attractive male targets. Up to this point, this post has been agnostic on the matter of whether this difference is caused by natural or cultural factors. However, there are reasons to think there might be at least some biological causes: Studies from around the world have found that while both sexes value appearance, men place more stock in it than women. And if there are social reasons for that imbalance, there are also biological ones. Just about any male over 14 can produce sperm, but a woman's ability to bear children depends on her age and hormone levels. Female fertility declines by two thirds between the ages of 20 and 44, and it's spent by 54. So while both sexes may eyeball potential partners, says Donald Symons, an anthropologist at the University of California in Santa Barbara, "a larger proportion of a woman's mate value can be detected from visual cues." Indeed, researchers from the MIT and the Harvard Medical School have found that men seem to be hard-wired to react positively to the sight of pretty women: Brain scans show a man's reaction to seeing beautiful women is similar to an addict's when he get his fix. Interestingly, even male and female newborn infants aged from one to seven days old prefer to look at attractive women rather than at unattractive women. In short, as long as men will be men, they (and to a lesser extent women themselves) will be fascinated by female beauty, and this fascination is quite likely to spill into contexts in which it should not rationally be there. In this International Women's Day, we should remember that men and women both share a common humanity, and we should also remember that there exists perpetual and fundamental differences between them. Without women, there would be no civilization, not only because they would not have been there to build one, but also because men would have had nothing to accomplish for their beautiful eyes. | Valérie Bélair-Gagnon n'aime pas le fait que les journalistes accordent trop d'attention à l'habillement et à l'apparence physique des politiciennes, telles que Condoleeza Rice, Belinda Stronach ou Liza Frulla. (Je conseillerais à Valérie de ne pas cliquer sur ce lien à propos des députées Conservatrices Rona Ambrose et Helena Guergis) Elle note que les hommes politiciens ne sont généralement pas sexualisés comme les politiciennes le sont.
À son crédit, Valérie signale que les journalistes ne sont pas les seuls responsables de ce phénomène et qu'ils reflètent des penchants qu'on trouve dans les gens et la société en général. En effet, le fait qu'on porte plus attention à l'apparance physique des femmes que celle des hommes a des racines profondes et des études dans ce domaine ont permis de trouver des résultats plutôt intéressants. Les psychologues Margo Wilson et Martin Daly de l'Université McMaster à Hamilton ont trouvé que les hommes, lorsqu'on leur montre des photos de jolies femmes, tendent à se comporter irrationnellement (plus spécifiquement, ils escomptent les récompenses futures à un taux très élevé) alors que l'inverse n'est pas vrai: Wilson et Daly ont trouvé que les étudiants mâles auxquels on a montré des photos de femmes d'apparence moyenne [...] ont pris une décision rationnelle. Mais lorsqu'on montrait des photos de belles femmes à des étudiants mâles, ils escomptaient la valeur future de la récompense d'une manière "irrationnelle" - ils préféraient opter pour un plus petit montant d'argent le lendemain plutôt que d'attendre pour obtenir une bien plus grande récompense. Des chercheurs de l'Université d'État de Floride et de l'Université d'État de l'Arizona ont publié dans le Journal of Personality and Social Psychology une étude intitulée "Sexually Selective Cognition: Beauty Captures the Mind of the Beholder." Ils ont conclu que les belles femmes ont saisi l'attention des hommes comme des femmes, alors que ce n'était pas le cas pour les beaux hommes: Les deux sexes ont sélectivement porté leur attention sur les femmes attirantes et s'en sont sélectivement rappelé. Conformément à ceci, les deux sexes ont surestimé la fréquence des femmes attirantes dans un ensemble de stimuli lorsque leur capacité d'attention était limitée. [...] Alors que les femmes ont sélectivement porté leur attention sur les belles cibles mâles, elles ne s'en sont pas sélectivement souvenu et n'ont pas surestimé leur fréquence dans des ensembles rapidement présentés. Les juges mâles, cependant, n'ont ni sélectivement porté d'attention aux beaux mâles, ni ne s'en sont sélectivement souvenu, ni ne les ont surestimés. Jusqu'ici, ce billet était agnostique sur la question de savoir si cette différence est causée par des facteurs naturels ou culturels. Cependant, il y a des raisons de penser qu'il pourrait y avoir au moins certaines causes biologiques: Des études de par le monde ont trouvé que, bien que les deux sexes accordent de l'importance à l'apparence physique, les hommes s'y fient plus que les femmes. Et si il y a des raisons sociales pour cette asymétrie, il y a aussi des raisons biologiques. À peu près n'importe quel mâle âgé de plus de 14 ans peut produire du sperme, mais la capacité d'une femme à tomber enceinte dépend de son âge et de ses niveaux hormonals. La fertilité féminine diminue des deux tiers entre 20 ans et 44 ans, et elle tombe à zéro avant 54 ans. Bien que les deux sexes puissent juger des partenaires potentiels à l'oeil, "une plus grande partie de la valeur d'une femme en tant que partenaire pour l'accouplement peut être détectée via des indices visuels," dit Donald Symons, un anthropologiste à l'Université de Californie à Santa Barbara En effet, des chercheurs du MIT et du Harvard Medical School ont trouvé que les hommes semblent câblés pour réagir positivement à la vue de belles femmes: Une imagerie de leur cerveau montre que la réaction des hommes à la vue d'une belle femme est similaire à celle d'un accro qui obtient sa dose. Fait intéressant, même les filles et garçons nouveaux-nés âgés entre un et sept jours préfèrent regarder de belles femmes plutôt que des femmes moins belles. En bref, tant que les hommes seront des hommes, ils (et dans une moindre mesure les femmes elles-mêmes) seront fascinés par la beauté féminine et cette fascination débordera fort probablement dans des contextes dans lesquels elle ne devrait pas rationnellement s'y trouver. En cette Journée internationale des femmes, nous devrions nous rappeler que les hommes et les femmes partagent une humanité commune, et nous devrions aussi nous rappeler qu'il existe des différences fondamentales et perpétuelles entre eux. Sans les femmes, il n'y aurait pas de civilisation, non seulement parce qu'elles n'auraient pas été là pour en bâtir une, mais aussi parce que les hommes n'auraient rien eu à accomplir pour leurs beaux yeux. |
| According to the official website of the British Parliament, "[i]n the 14th Century, under King Edward III (1327-77) it was accepted that there should be no taxation without parliamentary consent, still a fundamental principle today." This principle was reaffirmed during Britain's Glorious Revolution in 1688 and it is well known that American colonists rebelled in 1775 to the cry of "no taxation without representation." The rebellion of Lower Canada's Patriotes in 1837 was in large part fueled by an attempt of the colonial government to spend public funds without the consent of the House of Assembly. An analysis of the resolutions adopted by the popular assemblies organized by the Patriotes in 1837 reveals that, of all the constitutional arguments based on the traditional rights of British subjects, none was mentioned more often than "no taxation without representation." The principle that the representatives of the people in the legislative branch are the custodians of the public purse was enshrined in the Canadian constitution in 1867. Section 53 of the Constitutional Act, 1867 states that "Bills for appropriating any Part of the Public Revenue, or for imposing any Tax or Impost, shall originate in the House of Commons."
This is all motherhood and apple pie. So why am I bringing this up? Because you may not be aware that Louise Arbour is seeking to overturn these principles in order to promote "social rights" in Canada. There are of course many things that could be said about so-called "social rights", starting with the fact that they are actually not rights at all, but rather needs or privileges, and that they boil down to a claim to other people's money. However, I'm going to concentrate here on how Louise Arbour's proposals would undermine the separation of powers and the fundamental democratic principle that no public funds shall be appropriated without the consent of the people's representatives. She says that "[a]s is the case for civil and political rights, economic and social rights may -- and in many circumstances must -- be backed by legal remedies" and she calls for the courts to play a "role in enforcing socio-economic rights." She adds that we should "give economic, social and cultural rights the status of constitutional entitlement." She tried to put this in practice when she was a Justice of the Supreme Court of Canada. In the Gosselin case, she issued a dissenting opinion in which she argued that there was a Charter right to welfare and she held welfare cuts made by the province of Québec to be unconstitutional. If Justice Arbour had had her way, the province of Québec, and by extension every other Canadian province, would have been stripped of the power to set their own social policy. Worse, she would have told the government of Québec where to spend its public funds and how much welfare recipients should receive in their monthly checks, thereby stripping Québec's National Assembly of its traditional role as custodian of Québec's public purse. Since the funds spent by the government do not come down from a ray of moon, but instead must be levied by means of taxes, this meant that the Court would have imposed what is in practice a minimum level of taxation. And make no mistake, Louise Arbour would also have the courts tell governments how much they must spend on other social programs such as public housing, health care and education. Huge portions of the budget would be frozen or imposed by the courts and would end up being beyond review by the people's elected representatives. There is currently nothing in the Charter which remotely resembles a right to receive welfare checks or any other of the "social rights" talked about by Louise Arbour. So you may be forgiven for thinking that she is arguing for the constitution to be amended to include such rights. In fact, she simply can't wait. She rolled her eyes and said that "if we have to wait for the Charter to be modified, I can assure you this is not going to happen anytime soon", meaning that the Court should go ahead anyway, as she would have done in the Gosselin case. It seems that not only the people cannot be trusted to govern themselves but that they cannot even be trusted to choose the constitution of their government; the people don't know what is good for them, Louise Arbour knows best. The lesson to be drawn is this: those who sit on the Supreme Court are not necessarily saints or oracles. It may necessary to have counter-measures available for stopping judges intent on attacking the separation of powers and centuries-old traditional liberties like the right not to be taxed, nor to have the proceeds of taxation spent, without representation. Fortunately, the Canadian constitution has exactly what is needed to prevent such usurpations by the judicial branch: the notwithstanding clause. | Selon le site officiel du Parlement britannique, "au 14e siècle, sous le roi Édouard III (1327-77), on a accepté qu'il ne devrait pas y avoir de taxation sans le consentement du Parlement, ce qui reste un principe fondamental aujourd'hui." Ce principe a été réaffirmé durant la Révolution glorieuse des Britanniques en 1688 et il est bien connu que les colons américains se sont rebellés en 1775 au cri de "no taxation without representation." La rebellion des Patriotes du Bas-Canada en 1837 a été causée en grande partie par une tentative du gouvernement colonial de dépenser des fonds publics sans le consentement de la Chambre d'assemblée. Une analyse des résolutions adoptées par les assemblées populaires des Patriotes en 1837 révèle que, de tous les arguments constitutionnels basés sur les droits traditionnels des sujets britanniques, nul n'est plus souvent mentionné que "pas de taxation sans représentation." Le principe selon lequel les représentants du peuple dans la branche législative sont les gardiens de la bourse publique a été enchâssé dans la constitution canadienne en 1867. L'article 53 de la Loi constitutionnelle de 1867 stipule que "[t]out bill ayant pour but l'appropriation d'une portion quelconque du revenu public, ou la création de taxes ou d'impôts, devra originer dans la Chambre des Communes."
C'est quelque chose qui va de soi. Donc pourquoi est-ce que j'en parle? Parce que vous n'êtes peut-être pas au courant que Louise Arbour cherche à renverser ces principes afin de promouvoir les "droits sociaux" au Canada. Il y a évidemment bien des choses qui pourraient être dites sur les soi-disant "droits sociaux", à commencer par le fait que ce ne sont pas du tout des droits, mais plutôt des besoins ou des privilèges, et qu'ils équivalent au fond à réclamer l'argent des autres. Cependant, je vais me concentrer ici à exposer comment les propositions de Louise Arbour saperaient la séparation des pouvoirs et le principe démocratique fondamental selon lequel les fonds publics ne peuvent pas être appropriés sans le consentement des représentants du peuple. Elle dit que "comme dans le cas des droits civils et politiques, les droits économiques et sociaux peuvent -- et dans plusieurs circonstances doivent -- être soutenus par des recours légaux" et elle invite les cours à jouer un rôle pour "faire respecter les droits socioéconomiques." Elle ajoute qu'on devrait "donner aux droits économiques, sociaux et culturels le statut de droits constitutionnels." Elle a tenté de mettre cela en pratique lorsqu'elle était juge à la Cour suprême du Canada. Dans la cause Gosselin, elle a écrit un jugement minoritaire dans lequel elle affirmait qu'on trouvait dans la Charte un droit au bien-être social et que les coupures faites par la province de Québec dans les chèques de bien-être social étaient inconstitutionnelles. Si la cause avait été décidée comme le juge Arbour le souhaitait, la province de Québec, et par extension toutes les autres provinces canadiennes, auraient perdu le pouvoir de décider de leur politique sociale. Encore pire, elle aurait dit au gouvernement du Québec où dépenser ses fonds publics et combien les assistés sociaux devraient recevoir dans leur chèque mensuel, privant ainsi l'Assemblée nationale du Québec de son rôle traditionnel de gardien de la bourse publique du Québec. Étant donné que les fonds dépensés par le gouvernement ne poussent pas dans les arbres, cela signifie que la Cour aurait imposé ce qui est en pratique un niveau minimum de taxation. Et ne vous méprenez surtout pas, Louise Arbour voudrait aussi que les cours disent aux gouvernements combien ils doivent dépenser dans d'autres programmes sociaux comme l'éducation, les soins de santé et les logements publics. De larges pans du budget seraient gelés ou imposés par les cours et deviendraient impossible à reviser par les représentants de peuple. Il n'y a présentement rien dans la Charte qui ressemble de près ou de loin à un droit à recevoir des chèques de bien-être social ou un quelconque autre "droit social" dont parle Louise Arbour. Vous pouvez donc être pardonnés si vous pensez qu'elle demande que la constitution soit modifiée pour y inclure de tels droits. En fait, elle ne peut tout simplement pas attendre. Elle a levé les yeux au ciel et dit que "s'il faut attendre une modification de la Charte des droits, ça n'arrivera pas demain matin, je vous l'assure", signifiant que la Court devrait quand même aller de l'avant, comme elle l'aurait fait dans la cause Gosselin. Il semble que non seulement on ne peut pas faire confiance au peuple pour qu'il se gouverne lui-même, mais on ne peut même pas lui faire confiance pour qu'il choisisse la constitution de son gouvernement; le peuple ne sait pas ce qui est bon pour lui, Louise Arbour le sait. La leçon qu'il faut en tirer est la suivante: ceux qui siègent à la Cour suprême ne sont pas nécessairement des saints ou des oracles. Il peut être nécessaire d'avoir des contre-mesures en réserve pour freiner des juges cherchant à attaquer à la séparation des pouvoirs et des libertés traditionnelles multiséculaires comme le droit de ne pas être taxés, ni que les produits de la taxation soient dépensés, sans représentation. Heureusement, la constitution canadienne contient ce qui est nécessaire pour prévenir de telles usurpations par la branche judiciaire: la clause nonobstant. |
Le nouveau ministre des Finances, Michel Audet, fait-il de l'amnésie? Il affirme que le Parti Libéral du Québec n'avait pas pour objectif de baisser les impôts des particuliers québécois d'un milliard par année ou de les baisser de 27% sur une période de cinq ans. Laissez-moi rafraîchir la mémoire du ministre des Finances.
Le conseil général du Parti Libéral du Québec a adopté en septembre 2002 un plan d'action intitulé "Un gouvernement au service des Québécois: Ensemble, réinventons le Québec." À la page 22 de ce plan d'action, on trouve que la première priorité d'action de la section intitulée "Prospérer et progresser: Augmenter le niveau de vie des Québécois et réduire les impôts" est la suivante:
Réduire vos impôts de 27% en cinq ansLes familles québécoises et la classe moyenne paient trop d'impôt. Un gouvernement du Parti libéral du Québec enclenchera, dès le dépôt de son premier budget, un plan de réduction de l'impôt des particuliers d'un milliard de dollars par année pendant cinq ans. Ce plan augmentera le niveau de vie des Québécois et sera réalisé dans le respect du déficit zéro.
Nous réduirons les taux d'imposition de tous les Québécois et introduirons certaines mesures favorables aux salariés à faible revenu et à la classe moyenne comme une déduction fiscale de 1 000 $ par année afin de reconnaître les dépenses associées à un emploi, tels les frais de transport et d'habillement.
Cinq ans après l'élection d'un gouvernement du Parti libéral du Québec, les contribuables québécois paieront en moyenne 27 % moins d'impôt. Les Québécois ne seront plus les citoyens les plus taxés d'Amérique du Nord. Leur fardeau fiscal sera égal ou inférieur à la moyenne canadienne.
Le même document, à la page 42, résume cet engagement: "[u]n Québec réinventé, ... ça signifie que ... [n]os impôts baisseront en moyenne de 27 % en cinq ans."
La brochure électorale du Parti Libéral du Québec, distribuée lors des élections provinciales de 2003, réitère encore une fois cette promesse à la page 6:
RÉDUIRE vos impôts de 27 % en cinq ans.Un gouvernement du Parti libéral du Québec enclenchera un plan de réduction de l'impôt des particuliers d'un milliard de dollars par année pendant cinq ans, et ce, dans le respect du déficit zéro.
Le premier ministre Jean Charest, dans son discours inaugural à l'Assemblée Nationale le 4 juin 2003, a affirmé que "[n]os orientations économiques sont claires. Nous allons baisser les impôts de tous les Québécois dès l'exercice financier 2004-2005, comme le stipule notre cadre financier. En cinq ans, nous visons à réduire l'impôt des particuliers d'une moyenne de 27 %."
Maintenant, où sont-elles ces baisses d'impôts?
Je viens de terminer un livre intéressant intitulé Lettre ouverte aux investisseurs irresponsables, écrit par André Gosselin. Je n'en ferai pas une revue détailée (vous pouvez lire le prologue du livre sur le Québécois Libre ainsi que la revue de Bernard Mooney dans le Journal Les Affaires et celle de Marc Tison dans La Presse.)
La première moitié de ce livre est surtout consacrée à aider les investisseurs à éviter de répéter les erreurs courantes qui réduisent les rendements des investisseurs. André Gosselin introduit par exemple les lecteurs à la théorie de la finance behavioriste et à l'histoire des bulles technologiques. Mais ce qui a surtout retenu mon attention est la deuxième moitié du livre dans laquelle, comme le décrit avec justesse le dos de la couverture, André Gosselin "tire à boulets rouges sur les ennemis du libéralisme économique et de la mondialisation." En effet, il réfute des chantres de l'altermondialisme et de la gauche internationale tels que Michael Moore, ATTAC, Viviane Forrester, Naomi Klein, John Kenneth Galbraith et Joel Bakan. Combien avez-vous lu de livres d'auteurs québécois qui citent Milton Friedman, Adam Smith, Ludwig Von Mises, Friedrich Hayek, Johan Norberg, Jean-François Revel, Fareed Zakaria, Daniel Cohen, Ayn Rand et Pascal Salin? C'est un livre accessible pour celui qui veut s'introduire au libéralisme classique.