Le blog de Polyscopique

He's a Francophone Quebecer [...] This should be inconsequential, but I'm speaking in practical terms [...] only Joe Clark's short minority of 1979 demonstrated a non-Quebecer assuming political power since before Trudeau.

Indeed, since 1968, all the elected prime ministers except Joe Clark can be described as French-speaking Quebecers: Pierre Trudeau, Brian Mulroney, Jean Chrétien and Paul Martin. These prime ministers have ruled Canada for approximately 36 years out of this 37 years period. In contrast, before 1968, the only prime ministers from Québec have been Wilfrid Laurier and Louis Saint-Laurent and they have ruled Canada 24 years out of 101. How can we account for this shift?

Of course, since the overwhelming majority of French Canadians were and still are Catholics, part of the explanation lies with why Catholics were much more likely to rise to the prime ministership after the 1960s than before. Back when Canada was what historian Arthur Lower described as a country "part of whose people are more British than the king and part more Catholic than the pope", the only kind of French-Canadian Catholic that could be elected to the prime ministership was a liberal Catholic who would probably still be viewed with suspicion both by Québec's conservative Catholics and by English Canada's Protestant majority. After the Quiet Revolution, the Catholics that became Prime minister were still liberal Catholics, but they faced less difficulties than their predecessors because liberal Catholicism had become the norm in Québec and the rest of Canada had shed its anti-Catholic tendencies.

A similar analysis can be made about linguistic and ethnocultural factors. It is obvious that a French Canadian that couldn't speak English always had zero chance of becoming the Prime minister of Canada. But merely being able to speak English was not enough: in a era when the British Empire was still a reality cherished by most English-speaking Canadians, one had also to show an appreciation of British culture and institutions. Looking at Canada's two pre-1960 French Canadian prime ministers confirm this pattern. Though both of Wilfrid Laurier's parents were French Canadians, he learned English at a relatively early age because:

In September 1852, when he was not yet 11, his father removed him from the school in Saint-Lin and sent him to one in New Glasgow, a few miles from his home, where the English language and British customs prevailed. Here Wilfrid became immersed in a culture that would always have a place in his heart, and he soon learned English, which he would speak with a slight Scottish accent.

Laurier then went on to get a law degree from McGill. Thus, "Laurier admired and respected Britain and the democratic political system exemplified by the mother of parliaments at Westminster" and his speechs "glorified the Empire." Combined with his French Canadian origins and upbringing, this ensured that he could "adapt himself easily to the tastes and sentiments either of an English or of a French audience" as a 1903 article in The Nation put it. Canada's second pre-1960 French Canadian Prime minister, Louis Saint-Laurent, had an even more bilingual and bicultural background than Laurier. Saint-Laurent's mother was Irish and he famously "grew up speaking French to his father and English to his mother, and was a teenager before he realized that this was not a customary practice in every family."

By the 1960s the decline of religious, linguistic and ethnocultural prejudices had made it easier for French-speaking Quebecers to be elected to the prime ministership. But all of the French-speaking Quebecers, with the exception of Jean Chrétien, who became Prime minister after 1960 were not typical 'pure laine' French Quebecers but rather came from bilingual and bicultural backgrounds similar to those of Laurier and Saint-Laurent. These qualifications which would have helped a French-speaking Quebecers who sought the prime ministership before the 1960s proved to be still helpful afterwards. Trudeau was born to a Scottish mother and a French-Canadian father and his given names, Elliott and Trudeau, "thus captured the bilingual, bicultural personality of Canada." Brian Mulroney was born to a family of Irish descent in Baie-Comeau, Québec. Even though his parents were anglophones, he was sent to Baie-Comeau's Catholic and thus French-speaking school which means that "young Brian grew up speaking English at home and French with his playmates." Paul Martin's "ancestry is actually Irish on both his father's and mother's side", though his father is also half French-Canadian. Paul Martin was "raised in an English-speaking environment in Windsor and Ottawa" although "to give him the opportunity to improve his French, his parents, Paul Sr. and Nell, enrolled him at a French-language Ottawa private school, Ecole Garneau, for junior high." Paul Martin moved to Québec in 1966. Thus Martin can now say that he is 'very proud of my Irish blood' and is a 'proud Quebecer' while not forgetting his hometown of Windsor. Jean Chrétien is the odd man out: he spoke little English when he arrived as a MP in Ottawa in 1963. However, he spent almost three decades as a parliamentarian and minister in Ottawa, enough time to pick up English, though his detractors say he spoke two second languages.

We might wonder why there were no reverse Jean Chrétien, no formerly unilingual English-speaking politician picking up French through his years in Parliament and government in Ottawa and ending up as a bilingual and politically successful Prime minister. Living on a continent with an overwhelming English-speaking majority and in a country with an English-speaking majority, English-speaking Canadians usually do not feel the same urge to learn French that French-speaking Canadians do with respect to English. According to the 2001 census, francophones were almost five times more likely to be bilingual than anglophones. Moreover, francophones are often quick to switch to English when talking with an anglophone, even when this anglophone may know French. The famous example is that if nine francophones and one anglophone have a meeting together, the meeting will probably take place in English, even if everyone is bilingual. Québec nationalists find this behavior infuriating, arguing that the francophones who engage in it are 'colonisés' who make French culture look weak and pliable. But it is precisely this kind of flexibility that allowed a formerly unilingual Jean Chrétien to rise to the prime ministership.

Another reason why there were no reverse Jean Chrétien is that an English-speaking politician who learns French as an adult will probably be considered by most Quebecers as an outsider anyway. To be accepted as a full-fledged member of French-speaking Québec society, it is not necessary to be the descendant of New France's colonists: few would consider that Normand Brathwaite, Anthony Kavanagh or Brian Mulroney are not really Québécois. However, speaking French, even as a maternal language, is not a sufficient condition: people who immigrate from France are considered as 'Français' if not 'maudits Français.' The truth is that Québec is a deeply accentist society. To be really considered by French Quebecers as one of them, or to really connect with them, you must not only speak French, you must speak French with a Québécois accent. Joe Clark is reported to have said in 1975 that "when I went into politics, I had to choose between learning economics and learning French [a]nd I chose French." But by the time Joe Clark was old enough to go into politics, it was probably too late. Joe Clark always kept an heavy English accent and his electoral performances in Québec have been less than stellar.

We might wonder why it seems so necessary to have a Prime minister who is the incarnation of Canada's bicultural character. As we have seen above, this was not always so: in the century after Confederation, Canada has been ruled only 24 years by this kind of Prime minister and was ruled the rest of the time by unilingual and unicultural English Canadian prime ministers like John A. Macdonald, Robert Borden and William Lyon Mackenzie King. In these times, it was not necessary for Canada's English and French character to be reflected in a single prime ministerial figure: having it reflected in a ministerial team was good enough. This was possible because, "the country in those less complex times was run by strong Ministers with strong departments" and ministers "had immense power." The two most successful English Canadian prime ministers, Macdonald and Mackenzie King, even had a Québec lieutenant, a minister whose clout and influence went well beyond his official functions. Two Fathers of Confederation, George-Étienne Cartier and, to a lesser extent after Cartier's death, Hector-Louis Langevin, served as Macdonald's Québec lieutenant. Though Cartier's official title in Macdonald's government was Minister of militia and defence, Cartier:

oversaw the negotiations between the Canadian and British governments and the Hudson's Bay Company in the purchase of Rupert's Land and the North-Western Territory. He also negotiated the creation of the province of Manitoba with Bishop Taché. He later played an active role in the negotiations leading to the entry of British Columbia into Confederation. It was also Cartier who, in 1872, introduced the bill on the construction of the Canadian Pacific Railway in the House of Commons.

Mackenzie King's first Québec lieutenant was Ernest Lapointe, who also had considerable influence:

King discussed all major decisions with Lapointe before any announcement was made. He told Lapointe, for example, of any contemplated Cabinet appointments, and of his initial position on any major issue. [...] In issues affecting French Canada more directly, such as external affairs, Lapointe's opinion was freely given and his comments carried weight. On those issues which related primarily to French Canada, Lapointe's opinion was likely to be decisive.

Indeed, even though Ernest Lapointe never held the External Affairs portfolio, he still had a major influence on foreign policy. When Lapointe died in 1941, Mackenzie King tried to convince Adélard Godbout, then Premier of Québec, to become his Québec lieutenant. Godbout declined and future Prime minister Louis Saint-Laurent became Mackenzie King's second Québec lieutenant.

The importance for a pre-1960 English Canadian Prime minister of keeping a Québec lieutenant can be seen by what happened with the Conservative Robert Borden. When his Québec ministers refused to support his plans for overseas conscription, Borden instead sought to form an Union government of English Canadian Conservatives and Liberals. Though this proved to be a short-term success -- Borden won the 1917 elections -- the long-term result was that the Conservative Party was severely damaged in Québec for the following decades, which played a large role in ensuring a Liberal dominance of the 20th century.

Nowadays Québec lieutenants seems to be the products of a bygone era. The idea that Jean Lapierre could be Paul Martin's Québec lieutenant has been met with much skepticism. Though it is customary to say the Prime minister is merely 'first among equals' in Cabinet, ministers have lost much of their clout and some analysts even argue that "Cabinet has joined Parliament as an institution being bypassed" and that now "political power is in the hands of the prime minister and a small group of carefully selected courtiers rather than with the prime minister acting in concert with his elected cabinet colleagues." A minister in the Chrétien government even said that Cabinet had become a "kind of focus group for the prime minister."

This decline of Cabinet ministers relative to the Prime minister has been blamed, among others, on the growth of government responsibilites and of the accompanying need of coordination. I think it can also be blamed on the rise of the television. The first televised federal election was in 1957 and the first televised leaders' debates were held in 1968. Media attention has become intensely focused on whatever party leaders have to say, and they are now almost instantly seen and heard nationwide. Thus the prominence of the party leaders -- and the future Prime minister -- in the campaign has increased and, since in a democracy power is built during elections, it is logical that this increased prominence has translated into increased power. On the other hand, little attention is paid by the media to the members of the Cabinet or of the Shadow Cabient, unless one of them happens to make a blunder that makes a juicy story. The fact that now two Cabinet ministers can now be sent out as hecklers during an electoral campaign tells you all you need to know about the status of Cabinet ministers in the modern Canadian political system.

It is interesting to note that during the same period when Canadian Cabinet ministers saw a marked decline in their clout, the Vice Presidency of the United States came to increase its prestige and power. Today it seems hard to believe that from 1791 to 1918 no Vice President even attended a single Cabinet meeting, that John Adams described the Vice Presidency as "the most insignificant office that ever the invention of man contrived or his imagination conceived" or that Woodrow Wilson's Vice President was fond of joking that "a mother had two sons - one went to sea, and one became vice-president - neither was heard from again." As the San Francisco Chronicle puts it, the "vice presidency [rose] from anonymity to become one of world's most powerful jobs" and says this process has been going on since 1952 because, among others, of the "enormous growth of government and the influence of television", the same causes that account for the relative decline of Canada's Cabinet ministers. While there is no such thing as a "ministers' debates", Vice Presidential debates have been a staple of American politics since 1976.

We can wonder what would happen if Canada modified the office of Deputy Prime minister of Canada so that it became similar in principle to that of the Vice President. The Prime minister would not be able to hire and fire a Deputy Prime minister at will. The Deputy Prime minister would take the Prime minister's place if he died or resigned. Voters would know before voting who is each party's candidate to the office of Deputy Prime minister and there would be a televised debate among the candidates. In such a situation where parties do not simply nominate a leader, but a team of two, we might see a shift from the practice of nominating a single bicultural candidate to the practice of nominating a ticket composed of an English Canadian candidate and a French Canadian candidate. Some may complain that this suspiciously sounds like the joint premiership of the Province of Canada that we left behind with Confederation. But the truth is that we never really left it behind: to this day, Baldwin and Lafontaine are still the best historical symbol of Canadian national unity. Even Reform Party leader Preston Manning said he was waiting for 'his Lafontaine' to show up. And we should remember that the alternative is for people who do not share the particular ethnocultural background of Saint-Laurent, Trudeau, Mulroney and Martin to have little chance of rising to the prime ministership.

I also suspect that our prime ministers have become a kind of substitute monarch. Though in fact Queen Elizabeth II is formally Canada's Head of State while the Prime minister is Canada's Head of Government, a 2002 Ekos poll found that 69% of Canadians thought the Prime minister was Canada's Head of State while only 5% correctly chose the Queen. The Prime minister might now have the monarchical role of personifying the nation.

During the Confederation Debates, George-Étienne Cartier argued that the main defect of the American constitution was "the absence of any respectable executive element." John A. Macdonald agreed and pointed out that the problem was that the President "is never looked up to by the whole people as the head and front of the nation" and that the new federation would avoid this problem by retaining a monarch "who is the common head and sovereign of all." They knew that, on some level, democracy and elections are inherently divisive, that this divisiveness could be especially damaging in the case of Canada, and that a constitutional monarch might provide a powerful countervailing symbol of national unity. It worked for a time. English-speaking Canadians of course felt a bond to King and Empire, but French-speaking Canadians also supported the monarchy. In a 1846 speech to the Legislative Assembly of the Province of Canada, Étienne-Paschal Taché, who would also become a Father of Confédération, said of French Canadians that "we are in our habits, by our laws, and by our religion [...] monarchists and conservatives." The original French version of O Canada, composed in 1880, talked of a "sacred love of Throne and Altar" and of the victorious cry "for Christ and King." French Canadians deplored the French Revolution for more than a century and a half because of its regicide and considered it "a tragic event, destroyer of traditions, liberty and civilization." It has even been argued that, in the end, it was Ernest Lapointe's appeal to "pure monarchist sentiment" that convinced Parliament to vote for Canada's entry into the Second World War.

But as we know, fondness for the monarchy is not what it used to be. It is difficult to imagine that today the Queen could be invoked in Parliament on any significant policy issue. After the disintegration of the British Empire, the problem is now that "though Elizabeth II may be the Queen of Canada, outside Canada she is known simply as the Queen of Britain" and "even the Canadian press does not refer to her as the Queen of Canada." Lord Tweedsmuir, Governor General of Canada from 1935 to 1940, foresaw this development after the enactment of the Statute of Westminster and organized the 1939 Royal Visit because he thought that, for the monarchy to remain relevant to Canada:

Canadians should 'see their King performing royal functions, supported by his Canadian ministers'. It meant having the King, and Queen, in Canada to perform those functions; the images on the coins and postage stamps resolving themselves into a real King and Queen.

But of course, Royal visits remain relatively rare and it is hard not to think that Elizabeth II is Queen of Britain first and Queen of Canada second. That's why Andrew Coyne's idea for patriating the Crown is particularly interesting:

How is it possible to square the circle: to keep the Crown, with all its continuity and majesty, but still make it Canadian? By inviting a member of the House of Windsor over to establish a new wing of the dynasty. The royal I have in mind is Prince Harry.

[...] Imagine a country in which the Crown was not just a respected symbol, but a living presence. Imagine a king who grew up in Canada, spoke with a Canadian accent, played Canadian sports. Imagine Canada as our founders originally intended: not a republic, nor even a dominion, but a kingdom.

We could even spice it up by having Harry marry a heiress of whatever remains of the French royal family. Anyway, the point remains that having a really Canadian King would relieve the Prime minister from having to play the monarchical role of personifying the nation and of looking like an English Canadian to the English Canadians and like a French Canadian to the French Canadians.

Il est un Québécois francophone [...] Ça ne devrait pas avoir d'importance, mais je parle en termes pratiques [...] seul le bref gouvernement minoritaire de Joe Clark en 1979 a permis de voir un non-Québécois prendre le pouvoir depuis avant la venue de Trudeau.

En effet, depuis 1968, tous les premiers ministres élus excepté Joe Clark peuvent être décrits comme des Québécois francophones: Pierre Trudeau, Brian Mulroney, Jean Chrétien et Paul Martin. Ces premiers ministres ont gouverné le Canada durant approximativement 36 ans sur cette période de 37 ans. En comparaison, avant 1968, les seuls premier ministres venant du Québec ont été Wilfrid Laurier et Louis Saint-Laurent et ils ont gouverné le Canada 24 ans sur 101. Comment expliquer un tel changement?

Évidemment, étant donné que la majorité écrasante des Canadiens français étaient et sont toujours des catholiques, une partie de l'explication s'obtient en trouvant pourquoi les catholiques avaient bien plus de chances d'obtenir le poste de Premier ministre après les années 1960 qu'avant. À l'époque où le Canada était ce que l'historien Arthur Lower a décrit comme un pays "dont une partie était plus anglaise que le roi et l'autre, plus catholique que le pape", le seul genre de Canadien français catholique qui pouvait être élu Premier ministre était un catholique libéral qui serait probablement tout de même vu avec suspicion autant par les catholiques conservateurs du Québec que par la majorité protestant du Canada anglais. Après la Révolution tranquille, les catholiques qui sont devenus Premier ministre étaient toujours des catholiques libéraux, mais ils ont eu à faire face à moins d'obstacles que leurs prédecesseurs parce que le catholicisme libéral était devenu la norme au Québec et que le reste du Canada s'était départi de ses tendances anti-catholiques.

Un analyse similaire peut être faite à propos des facteurs linguistiques et ethnoculturels. Il est évident qu'un Canadien français qui ne parle pas anglais n'a toujours eu aucune chance de devenir Premier ministre du Canada. Mais de simplement être capable de parler anglais n'était pas suffisant: à une époque où l'Empire britannique était encore une réalité chérie par la plupart des Canadiens anglophones, il fallait aussi montrer son appréciation de la culture et des institutions britanniques. On peut se tourner vers les deux premier ministres canadiens français d'avant 1960 pour confirmer ce modèle. Bien que les deux parents de Wilfrid Laurier étaient Canadien français, il a appris l'anglais à un âge relativement précoce parce que:

Avant même qu’il ait 11 ans, son père le retira de l’école de Saint-Lin pour le diriger, en septembre 1852, vers celle de New Glasgow, de langue anglaise et de mœurs britanniques, située à quelques milles de sa résidence. Wilfrid s’y pénétra d’une culture qu’il affectionnerait toujours et apprit rapidement la langue anglaise qu’il parlerait avec un brin d’accent écossais.

Laurier a ensuite obtenu un diplôme en droit de McGill. Ainsi, "Laurier admirait et respectait la Grande-Bretagne et le système politique démocratique exemplifié par le parlement modèle [de] Westminster" et ses discours "glorifi[aient] l'Empire." En combinaison avec ses origines canadiennes françaises, cela assurait qu'il pouvait "s'adapter facilement aux goûts et aux sentiments d'une audiance anglaise comme d'une audience française", tel qu'un article de 1903 dans The Nation l'a décrit. Le deuxième Premier ministre canadien français d'avant 1960, Louis Saint-Laurent, venait d'un milieu encore plus bilingue et biculturel que Laurier. La mère de Saint-Laurent était Irlandaise et il a fameusement grandi en "s'adressa[nt] en français à son père et en anglais à sa mère, et il était déjà adolescent lorsqu'il se rendit compte que ce n'était pas pratique courante dans tous les foyers."

La diminution des préjugés religieux, linguistiques et ethnoculturels a rendu plus facile la tâche des Québécois francophones qui ont voulu être élu Premier ministre à partir des années 1960. Mais tous les Québécois francophones, à l'exception de Jean Chrétien, qui sont devenus Premier ministre après 1960 n'étaient pas des Québécois 'pure laine' typiques mais venaient plutôt de milieux bilingues et biculturels semblables à ceux de Laurier et Saint-Laurent. Ces qualifications qui auraient aidé un Québécois francophone qui aurait voulu obtenir le poste de Premier ministre avant 1960 ont aussi été utiles par après. Trudeau est né d'une mère écossaise et d'un père canadien français et ses noms de famille, Elliott and Trudeau, "ont ainsi fait ressortir la personalité bilingue et biculturelle du Canada." Brian Mulroney est né dans une famille d'ascendance irlandaise à Baie-Comeau, Québec. Bien que ses parents aient été anglophones, il est allé à l'école catholique, et donc francophone, de Baie-Comeau et ceci signifie que "le jeune Brian a grandi en parlant anglais à la maison et français avec ses amis." Paul Martin "a en fait une ascendance irlandaise autant du bord de son père que de sa mère", bien que son père soit aussi à moitié Canadien français. Paul Martin a "grandi dans un environnement anglophone à Windsor et à Ottawa" bien que "pour lui permettre d’améliorer son français, ses parents Paul senior et Nel l’ont inscrit dans une école privée française d’Ottawa, l’école Garneau, pour le secondaire." Paul Martin a déménagé au Québec en 1966. Ainsi Paul Martin peut maintenant dire qu'il est 'très fier de mon sang irlandais' et qu'il est 'très fier d'être Québécois' tout en n'oubliant pas sa ville natale de Windsor. Jean Chrétien est l'exception: il parlait peu anglais lorsqu'il est arrivé en tant que député à Ottawa en 1963. Cependant, il a passé près de trois décennies en tant que parlementaire et ministre à Ottawa, assez de temps pour apprendre l'anglais, bien que ses détracteurs disent qu'il parle deux langues secondes.

On peut se demander pourquoi il n'y a pas eu de Jean Chrétien inversé, pas de politicien anciennement unilingue anglophone qui apprenne le français durant ses années au Parlement et au gouvernement à Ottawa et qui finisse par devenir un Premier ministre bilingue aux nombreux succès politiques. Vivant sur un continent avec un majorité anglophone écrasante, les Canadiens anglophones ne sentent habituellement pas le même besoin d'apprendre le français que les Canadiens francophones ont vis-à-vis l'anglais. Selon le recensement de 2001, les francophones avaient presque cinq fois plus de chances d'être bilingues que les anglophones. De plus, les francophones passent souvent rapidement à l'anglais lorsqu'ils parlent à un anglophone, même si cet anglophone connaît peut-être le français. L'exemple célèbre est que si neuf francophones et un anglophone ont une réunion ensemble, la réunion va probablement se dérouler en anglais, même si tout le monde est bilingue. Les nationalistes québécois trouvent que ce comportement est frustrant et que les francophones qui s'y adonnent sont des "colonisés" qui donnent une allure de faiblesse à la culture française. Mais c'est précisément ce genre de flexibilité qui a permis à un Jean Chrétien anciennement unilingue de grimper au poste de Premier ministre.

Une autre raison pour laquelle il n'y a pas eu de Jean Chrétien inversé est qu'un politicien canadien anglais qui apprend le français à l'âge adulte sera probablement de toute façon considéré par la plupart des Québécois comme un étranger. Pour être accepté comme un membre à part entière de la société québécoise francophone, il n'est pas nécessaire d'être le descendant des colons de la Nouvelle-France: peu de gens considèreraient que Normand Brathwaite, Anthony Kavanagh ou Brian Mulroney ne sont pas vraiment des Québécois. Cependant, de parler le français, même en tant que langue maternelle, n'est pas une condition suffisante: le gens qui immigrent de France sont considérés comme des "Français" ou même des "maudits Français." La vérité est que le Québec est une société profondément accentiste. Pour être vraiment considéré par les Québécois francophones comme l'un des leurs, ou pour vraiment pouvoir les rejoindre, il n'est pas seulement nécessaire de parler français, il faut le parler avec un accent Québécois. On rapporte que Joe Clark a dit en 1975 que "quand je suis entré en politique, j'avais le choix entre apprendre les sciences économiques et apprendre le français [e]t j'ai choisi le français." Mais au moment où Joe Clark était assez vieux pour entrer en politique, il était probablement déjà trop tard. Joe Clark a toujours gardé un fort accent anglais et ses performances électorales au Québec ont été moins qu'excellentes.

On peut se demander pourquoi il semble si nécessaire d'avoir un Premier ministre qui soit l'incarnation du caractère biculturel du Canada. Comme nous l'avons vu ci-haut, ça n'a pas toujours été le cas: pour un siècle après la Confédération, le Canada a été gouverné seulement 24 ans par ce genre de Premier ministre et a été gouverné le reste du temps par des premiers ministres canadiens anglais unilingues et uniculturels comme John A. Macdonald, Robert Borden et William Lyon Mackenzie King. En ces temps, il n'était pas nécessaire que le caractère anglais et français du Canada soit reflété dans la seule personne du Premier ministre: il était suffisant qu'il soit reflété dans une équipe ministérielle. C'était possible parce que, "à cette époque-là, le pays était dirigé par des ministres très forts ayant des ministères également très forts" et les ministres "avaient un pouvoir immense." Les deux premier ministres canadien anglais qui ont connu le plus de succès ont même eu un lieutenant québécois, un ministre dont l'influence se faisait sentir bien au-delà de ses fonctions officielles. Deux Pères de la Confédération, George-Étienne Cartier et, dans une moindre mesure après la mort de Cartier, Hector-Louis Langevin, ont servi en tant que lieutenant québécois de Macdonald. Bien que le titre officiel de Cartier dans le gouvernement Macdonald est celui de Ministre de milice et de la défense, Cartier:

est responsable des négociations entre le gouvernement canadien, le gouvernement britannique et la Compagnie de la Baie d'Hudson en ce qui concerne l'achat de la Terre de Rupert et du Territoire du Nord-Ouest. C'est aussi lui qui négocie avec monseigneur Taché la création de la province du Manitoba. Puis il est fort actif dans les négociations menant à l'entrée de la Colombie-Britannique dans la Confédération. On lui doit enfin la présentation, en 1872, du projet de loi sur la construction du chemin de fer du Canadien Pacifique.

De plus, Cartier "remplaça souvent [Macdonald] comme premier ministre et comme chef du gouvernement à la chambre des Communes. Il fut une sorte de co-premier ministre, pratiquement l’égal de Macdonald."

Le premier lieutenant québécois de Mackenzie King a été Ernest Lapointe, qui a aussi eu une influence considérable:

King discutait toute décision majeure avec Lapointe avant qu'une annonce soit faite. Il informait Lapointe, par exemple, de toute nomination au Cabinet qu'il contemplait, et de sa position initiale sur toute question majeure. [...] Dans les questions affectant le Canada français plus directement, telle que les affaires extérieures, l'opinion de Lapointe était librement donnée et ses commentaires avaient du poids. Sur les questions qui se rapportaient surtout au Canada français, l'opinion de Lapointe était probablement décisive.

En effet, bien qu'Ernest Lapointe n'ait jamais occupé le poste de Ministre des affaires extérieures, il a tout de même eu une influence majeure sur la politique étrangère. Lorsque Lapointe est décédé en 1941, Mackenzie King a tenté de convaincre Adélard Godbout, alors Premier ministre du Québec, de devenir son lieutenant québécois. Godbout a refusé et c'est le futur Premier ministre du Canada Louis Saint-Laurent qui est devenu le deuxième lieutenant québécois de Mackenzie King.

L'importance pour un Premier ministre canadian anglais d'avant 1960 d'avoir un lieutenant québécois peut être vu en examinant ce qui s'est passé avec le Conservateur Robert Borden. Lorsque ses ministres québécois ont refusé d'appuyer ses plans pour une conscription outre-mer, Borden a plutôt tenté de former un gouvernement d'union des Conservateurs et Libéraux canadiens anglais. Bien que cela ait été un succès à court terme -- Borden a gagné les élections de 1917 -- le résultat à long terme a été que le Parti Conservateur a été sévèrement endommagé au Québec pour les décennies suivantes, ce qui a grandement contribué à assurer la dominance Libérale du 20e siècle.

Maintenant les lieutenants québécois semblent être le produit d'un ère révolue. L'idée que Jean Lapierre puissent être le lieutenant québécois de Paul Martin a été reçue avec beaucoup de scepticisme. Bien qu'il soit coutumier de dire que le Premier ministre est simplement "premier parmi ses pairs" au Cabinet, les ministres ont perdu une bonne partie de leur pouvoir et certains analystes affirment même que "le pouvoir échappe au cabinet autant qu'au parlement" et que maintenant "le pouvoir politique est concentré entre les mains du Premier Ministre et d'un petit groupe de courtisans soigneusement choisis, au lieu d'appartenir à un Premier Ministre qui agirait de concert avec ses collègues élus du cabinet." Un ministre dans le gouvernement Chrétien a même dit que le Cabinet était devenu une "sorte de focus group pour le premier ministre."

Le blâme pour ce déclin des ministres par rapport au premier ministre a été porté, entre autres, sur la croissance des responsabilités gouvernementales et du besoin corollaire d'une plus grande coordination. Je pense qu'on peut aussi le blâmer sur l'arrivée de la télévision. La première élection fédéral télévisée s'est déroulée en 1957 et le premier débat des chefs télévisé a eu lieu en 1968. L'attention des médias est devenu intensément concentrée sur ce que les chefs de parti ont à dire, et ceux-ci sont maintenant presque instantanément vus et entendus à la grandeur du pays. Ainsi, la proéminence des chefs de parti -- et donc du futur Premier ministre -- durant la campagne a augmenté et, étant donné que dans une démocratie le pouvoir est forgé durant les élections, il est logique que cette proéminence augmentée se soit traduite par un pouvoir augmenté. D'un autre côté, les médias ont peu d'attention pour les membres du Cabinet ou du Cabinet fantôme, sauf si un d'eux fait une gaffe pouvant mener à un article croustillant. Le fait que maintenant deux ministes peuvent être envoyés jouer les protestataires durant une campagne électorale dit tout ce qu'il y a à savoir sur le statut des ministres dans le système politique canadien moderne.

Il est intéressant de remarquer que durant cette période où les ministres canadiens ont vu leur pouvoir clairement diminuer, la Vice-Présidence des États-Unis a augmenté son prestige et son pouvoir. Aujourd'hui, il semble dur de croire que de 1791 à 1918 aucun Vice-Président n'a même assisté à une réunion du Cabinet, que John Adams a décrit la Vice-Présidence comme "le poste le plus insignifiant à avoir été conçu et inventé par l'homme" ou que le Vice-Président de Woodrow Wilson aimait blaguer que "une mère avait deux fils - un d'entre eux est allé à la mer, l'autre est devenu Vice-Président - on n'a plus jamais entendu parler d'eux." Comme le San Francisco Chronicle le décrit, la "Vice-Présidence [est sortie] de l'anonymat pour devenir un des postes les plus puissants du monde" et dit que ce processus se déroule depuis 1952 entre autres à cause de "l'énorme croissance du gouvernement et l'influence de la télévision", les mêmes causes qui expliquent le relatif déclin des ministres canadiens. Alors qu'il n'existe pas de "débat de ministres", les débats vice-présidentiels font partie intégrante de la politique américaine depuis 1976.

On peut se demander ce qui arriverait si le Canada modifiait le poste de Vice-Premier ministre du Canada pour le rendre semblable au poste de Vice-Président. Le Premier ministre ne pourrait pas nommer et démettre un Vice-Premier ministre à sa guise. Le Vice-Premier ministre prendrait la place du Premier ministre si il décédait ou démissionnait. Les électeurs sauraient avant de voter qui est le candidat de chaque parti pour le poste de Vice-Premier ministre et il y aurait un débat télévisé entre ces candidats. Dans une telle situation où les partis ne nominent pas seulement un chef, mais une équipe de deux, les partis cesseraient de nommer un seul candidat biculturel et probablement nommeraient plutôt une équipe composée d'un candidat canadien anglais et d'un candidat canadien français. Certains se plaindront de ce que cela ressemble suspicieusement aux co-premiers ministres de la province du Canada que nous avons laissée derrière nous avec la Confédération. Mais la vérité est que nous ne l'avons jamais vraiment laissée derrière nous: jusqu'à ce jour, Baldwin et Lafontaine sont encore le meilleur symbole historique de l'unité nationale canadienne. Même le chef du Reform Preston Manning a dit qu'il attendait que "son Lafontaine" arrive. Et il faut se rappeler que l'alternative est que ceux qui n'ont pas le bagage ethnoculturel particulier de Saint-Laurent, Trudeau, Mulroney et Martin n'aient que peu de chances de devenir Premier ministre.

Je soupçonne aussi que nos premier ministres sont devenus une sorte de substitut monarque. Bien qu'en fait la Reine Elizabeth II soit formellement chef d'État du Canada alors que le Premier ministre est chef de gouvernement, un sondage Ekos de 2002 montre que 69% des Canadiens pensent que le Premier ministre est chef d'État alors que seulement 5% ont correctement choisi la Reine. Le Premier ministre a peut-être maintenant le rôle monarchique de personifier la nation.

Durant les débats sur la Confédération, George-Étienne Cartier a affirmé que le défaut principal de la constitution américaine était "l'absence de quelque élément exécutif respectable." John A. Macdonald a exprimé son accord et a signalé que le problème est que le Président "ne peut jamais être considéré comme le souverain et le chef de la nation" et que la nouvelle fédération éviterait ce problème en ayant un monarque "vers qui pourront se tourner tous les regards, [...] qui sera le chef et la protection commune de tous." Ils savaient que, à un certain niveau, la démocratie et les élections sont de manière inhérente divisives et que ce caractère divisif pourrait être spécialement dommageable dans le cas du Canada et qu'un monarque constitutionnel pourrait fournir un contrepoids symbolique puissant d'unité nationale. Ça a fonctionné pour un moment. Les Canadiens anglophones ont bien sûr été attachés au Roi et à l'Empire, mais les Canadiens francophones ont aussi appuyé la monarchie. Dans un discours de 1846 à l'Assemblée législative de la province du Canada, Étienne-Paschal Taché, qui deviendrait aussi un Père de la Confédération, a dit des Canadiens français que "nous sommes dans nos habitudes, par nos lois, par notre religion, [...] monarchistes et conservateurs." La version française originale de O Canada, composée en 1880, parlait d'un "amour sacré du trône et de l'autel" et du cri vainqueur "pour le Christ et le Roi." Les Canadiens français ont deploré la Révolution française pour plus d'un siècle et demi à cause de son régicide et l'ont considéré comme "un événement tragique, destructeur des traditions, de la liberté et de la civilisation." On a même fait l'argument que, en bout de ligne, c'est par un appel à "un pur sentiment monarchiste" qu'Ernest Lapointe a pu convaincre le Parlement de voter pour l'entrée du Canada dans la Seconde guerre mondiale.

Mais comme on le sait, le sentiment monarchiste n'est plus ce qu'il était. Il est difficile d'imaginer aujourd'hui que la Reine pourrait être invoquée au Parlement lors d'une discussion sur n'importe quelle question politique significative. Après la désintegration de l'Empire britannique, le problème est maintenant que "bien qu'Elizabeth II soit la Reine du Canada, hors du Canada elle est simplement connue en tant que Reine de la Grande-Bretagne" et que "même la presse canadienne ne la désigne pas comme Reine du Canada." Lord Tweedsmuir, Gouverneur général du Canada de 1935 à 1940, a prévu ce développement après la mise en vigueur du Statut de Westminster et a organisé la visite royale de 1939 parce qu'il pensait que, pour que la monarchie reste importante pour le Canada, les Canadiens devaient:

"voir leur roi exercer ses fonctions royales, entouré de ses ministres canadiens." A cette fin, il lui fallait convaincre le roi et la reine de venir au Canada et ainsi faire en sorte que les effigies sur les pièces de monnaie et les timbres deviennent réalité

Mais évidemment, les visites voyales restent relativement rares et il est dur de ne pas penser qu'Elisabeth II est Reine de Grande-Bretagne d'abord et Reine du Canada ensuite. C'est pourquoi l'idée d'Andrew Coyne de rapatrier la Couronne est particulièrement intéressante:

Comment réaliser la quadrature du circle: garder la Couronne, avec toute sa continuité et sa majesté, mais de la rendre canadienne? En invitant un membre de la Maison de Windsor ici pour y établir une nouvelle branche de la dynastie. J'ai en tête le Prince Harry.

[...] Imaginez un pays dans lequel la Couronne n'est pas seulement un symbole respecté, mais une présence vivante. Imaginez un Roi qui grandirait au Canada, parlerait avec un accent canadien, jouerait à des sports canadiens. Imaginez le Canada comme nos fondateurs le voulaient à l'origine: pas une république, ni même un dominion, mais un royaume.

On pourrait même y ajouter du piquant en s'arrangeant pour que Harry marie une héritère de ce qui reste de la famille royale de France. De toute façon, le point reste que d'avoir un Roi vraiment canadien soulagerait le Premier ministre d'avoir à jouer le rôle monarchique de personifier la nation et d'avoir l'air canadien anglais pour les Canadiens anglais et canadien français pour les Canadiens français.

He's [...] probably a Roman Catholic too. This should be inconsequential, but I'm speaking in practical terms. No non-catholic has been elected Prime Minister since Pearson.

Japnaam Singh is right on both counts: I am indeed a Roman Catholic, and the last non-Catholic to be elected Prime Minister of Canada was indeed Lester B. Pearson who governed Canada from 1963 to 1968. Every single one of his elected successors has been a Catholic: Pierre Trudeau, Joe Clark, Brian Mulroney, Jean Chrétien and Paul Martin. John Turner, who succeeded Trudeau but lost the following elections, is also a Catholic. The only non-Catholic Prime Minister since Pearson has been Kim Campbell who succeeded Brian Mulroney and then went on to crash and burn in the 1993 elections.

This succession of Catholic prime ministers might be thought to be the product of mere chance and it may be thought that religion is irrelevant in influencing the vote in modern Canada's elections. However, a paper titled Making Sense of the Vote: The 2000 Canadian Election written by four Canadian university professors emphasize the impact of the religious background of voters:

Religion has been one of the most enduring sources of cleavage in federal elections [...] Since the very earliest studies of voting behaviour in Canada, Catholic voters have been significantly more likely to vote for the Liberal Party. Meanwhile, voters with no religious affiliation have traditionally been more likely than other voters to opt for the NDP. In 2000, the probability of voting Liberal was 14 percentage points higher among Catholics outside Quebec, while the probability of voting NDP was 16 points higher among those with no religion, even taking into account other salient social background characteristics like region and ethnicity. Protestants, for their part, were more likely to support the Alliance. Our simulations indicate that the Liberal vote share would have dropped by four points and the Alliance share would have increased by three points if Catholics (who made up 29 percent of our sample outside Quebec) had voted like Canadians of other religious denominations.

They then began their ending discussion by noting that:

It would be impossible to understand the Liberal victory in the 2000 election without recognizing the extent to which their strength outside Quebec hinges on the support of Catholics and Canadians of non-European origin. These two groups constitute the core of Liberal support outside Quebec. Fifty-four percent of Catholics and 70 percent of Canadians of non-European origin voted Liberal. The Liberal lead outside Quebec is thus heavily dependent on the strong support of these two groups.

Of course, this does not yet explain why Canada has had a succession of Catholic prime ministers in the last four decades, but it does rebut the naive assumption that religious affiliation plays no role in Canadian politics.

It is interesting to note that in the 100 years following Confederation, only two Catholic prime ministers were elected: Wilfrid Laurier and Louis Saint-Laurent. (A third one, John Sparrow David Thompson, was Prime Minister from 1892 to 1894 after John A. MacDonald's death, but he was never elected) Thus, from 1867 to 1968 there has been a Catholic Prime Minister 26 years out of 101 while from 1968 to 2005 there has been a Catholic Prime Minister for the whole 37 years period except Kim Campbell's five month reign. I think this can be explained by two phenomenons: the secularization of Catholic Québec during the 1960s and Catholics overtaking Protestants as the most numerous religious denomination during the same decade.

Let's take the first one. Before the Quiet Revolution, the Catholicism found in the province of Québec was very conservative and the Catholic Church was an omnipresent institution. In these circumstances, the rest of Canada -- which was mainly Protestant -- was wary about electing a Catholic from the "priest-ridden province" to the prime ministership. A Catholic coming from another province had probably an even lesser chance of being elected, being viewed with suspicion from the majority of English-speaking Canadians for his 'Papist' beliefs and not even enjoying favourite-son status in Québec, where most Canadian Catholics then lived. It is not a coincidence if the two Catholics to have been elected Prime Minister before the Quiet Revolution have been liberal Catholics -- in the classical liberal sense -- the only kind of Catholic for which English-speaking Canada could vote with a quiet mind. But their liberalism often caused problems with their political base in Québec. Wilfrid Laurier was a member of the radical Institut Canadien in his youth and in his subsequent political career he had much to do to convince his fellow Quebeckers that he was not anti-clerical or even the Anti-Christ. Louis Saint-Laurent did not have that many problems with the Church but still had some. The first case Louis-Saint Laurent pleaded in his career as a lawyer was on behalf of his close friend Marius Barbeau, whose grandmother had made him her sole inheritor -- until a priest managed to convince her to change her will just before her death to make this priest her sole inheritor. Louis Saint-Laurent argued that the priest had exerted undue pressure on the elderly woman and he won his case, which shocked polite Catholic society. As his biographer Dale C. Thomson has noted in Louis St-Laurent: Canadian, "although [Saint-Laurent] attended church regularly, and his personal conduct was of a high standard, rumors continued for many years that he was not a good Roman Catholic." (p. 54)

The paradox is that Catholicism had to lose much of its strength and bite in Québec for Catholics to come to dominate the prime ministership. When the Catholic Church came to lose its institutional preeminence in Québec in the 1960s, liberal Catholicism became the norm in Québec. This meant liberal Catholics who sought to be elected Prime Minister no longer were tainted by association with the "priest-ridden province" nor had they to fear that their liberalism would risk alienating Québec Catholics. And our Catholic prime ministers since 1968 have indeed been liberal Catholics, much to the chagrin of devout Catholics who are 'ashamed' of them and who accused them of "contradict[ing] on Monday what they believed on Sunday" and of "act[ing] as though their faith had no bearing on how they governed the country" In fact, their faith had so little overt impact on their politics that "religious questions rarely surfaced in any attention given by the media to Canada's top political leadership." But this does not mean it had no impact at all. As I pointed out a year ago, the cultural habits of thought and action shaped by centuries of religious belief and practices simply don't go away overnight. Being a Catholic means believing that a single source of authority, namely the Catholic Church led by the Pope, holds the key to the correct interpretation to God's word: Catholicism uses a transcendant moral order to legitimize centralized authority, the authority of the Catholic Church. When a Catholic society becomes secularized, the Catholics in that society may lose their obedience to the authority of the Church, but they often keep their longing for a strong -- and even spiritually fulfilling -- central authority, and more often than not the new authority that replaces the Church in their hearts and minds is the State. Thus, the liberalism of the post-1960 Canada's Catholic prime ministers has been closer to left-liberalism than classical liberalism and they have been, much to the chagrin of conservatives and libertarians, defenders and promoters of the Welfare State. Of course, since the phrase 'Canadian values' came to be more and more associated with the Welfare State, these Catholics found themselves right in the zeitgeist.

The second major factor behind the success of Catholic prime ministers has been demographics. For a century after Confederation, Protestants outnumbered Catholics in Canada. For example, according to Statistics Canada, "in 1901, Protestant faiths accounted for well over one-half (56%) of the total population, compared with 42% for Roman Catholics." But Catholics became the largest religious group during the 1960s and in the 1971 census "Roman Catholics represented 46% of the population, and Protestants 44%." In the 2001 census, Roman Catholics formed 43% of the population compared with 29% for Protestants. The relative demographic decline of Protestants with respect to Catholics must play in role in explaining the decline of Protestants and the rise of Catholics in the prime ministership. By this I do not mean that there is an explicit religious tribalism wherein voters think "I'm going to vote for this guy because he comes from the same religious group than me." It's simply that people of similar religious background often end up sharing similar values, beliefs, habits of thought and action and that voters, without necessarily knowing why, might feel more attracted toward candidates sharing their religious background -- even when they ignore the religious background of the candidate.

There are two main causes to this demographic decline of Protestants. First, the changes in immigration policy during the 1960s brought on an increase of immigration, and particularly of non-traditional immigration, and this post-1961 immigration was proportionally much more Roman Catholic than Protestant. Thus, what used to be called 'Orange Ontario' is now as much Roman Catholic as Protestant. Second, large mainline Protestant denominations are "declining in numbers, in part because their members are aging and fewer young people are identifying with these denominations", a decline which is only very partly offset by an increase in fundamentalist denominations. In contrast, Catholics are quite reluctant to stop identifying as Catholics, as is shown by the fact that Québec, arguably the most secularized province, is the province with proportionally the second least people reporting ' no religion'.

But all this needs to be kept in perspective. After all, the Protestant Stephen Harper came quite close to becoming Prime Minister in 2004. Sectarian animosities are not what they used to be -- Canada is not anymore what historian Arthur Lower once described as a country "part of whose people are more British than the king and part more Catholic than the pope" -- and it is easy to imagine that large numbers of Catholics could vote for a non-Catholic Prime Minister. Of course, some will claim that this will not happen because only a French Quebecer -- and thus most probably a Catholic -- can be elected Prime Minister. This will be subject of the next installment.

Il est [...] probablement aussi un catholique romain. Ça ne devrait pas avoir d'importance, mais je parle en termes pratiques. Aucun non-catholique n'a été élu Premier ministre depuis Pearson.

Japnaam Singh est raison sur les deux points: je suis effectivement un catholique romain et le dernier non-catholique à avoir été élu Premier ministre du Canada est effectivement Lester B. Pearson qui a gouverné le Canada de 1963 à 1968. Chacun de ses successeurs élus est un catholique: Pierre Trudeau, Joe Clark, Brian Mulroney, Jean Chrétien et Paul Martin. John Turner, qui a succédé à Trudeau mais a perdu les élections qui ont suivi, est aussi un catholique. Le seul Premier ministre non-catholique depuis Pearson a été Kim Campbell qui a succédé à Brian Mulroney pour ensuite frapper un mur aux élections de 1993.

Cette sucession de premiers ministres catholiques pourrait être vue comme le produit du simple hasard et on pourrait penser que la religion n'a pas d'influence sur le vote dans les élections du Canada moderne. Cependant, une étude intitulée Making Sense of the Vote: The 2000 Canadian Election écrite par quatre professeurs canadiens d'université met l'emphase sur l'impact de l'appartenance religieuse des électeurs:

La religion a été une des sources les plus endurables de clivage dans les élections fédérales [...] Depuis les toutes premières études du comportement des électeurs au Canada, les électeurs catholiques ont été significativement plus portés à voter pour le Parti Libéral. De même, les électeurs sans appartenance religieuse ont traditionnellement été plus portés à opter pour le NPD. En 2000, la probabilité de voter Libéral était de 14% plus élévée parmi les catholiques hors Québec, tandis que la probabilité de voter NPD était de 16% plus élevée parmi ceux n'ayant aucune religion, même en prenant en considération d'autres facteurs sociaux importants comme la région et l'ethnicité. Les Protestants, quant à eux, étaient plus portés à appuyer l'Alliance. Nos simulations indiquent que la part du vote Libéral aurait diminué de quatre points et que la part de l'Alliance aurait augmenté de trois points si les catholiques (qui représentaient 29% de notre échantillon hors Québec) avait voté comme les Canadiens des autres confessions religieuses.

Ils ont ensuite commencé leur discussion finale en notant que:

Il serait impossible de comprendre la victoire Libérale aux élections de 2000 sans reconnaître à quel point leur force en dehors du Québec dépend de l'appui des catholiques et Canadiens d'origine non-européenne. Ces deux groupes constituent le coeur de l'appui Libéral en dehors du Québec. 54% des catholiques et 70% des Canadiens d'origine non-européenne ont voté Libéral. L'avance Libérale dépend donc fortement de l'appui solide de ces deux groupes.

Évidemment, ceci n'explique pas pourquoi le Canada a eu une succession de premiers ministres catholique durant les quatres dernières décennies, mais cela réfute la supposition naïve selon laquelle l'appartenance religieuse ne joue aucun rôle dans la politique canadienne.

Il est intéressant de remarquer que dans les 100 années suivant la Confédération, seulement deux premiers ministres catholiques ont été élus: Wilfrid Laurier et Louis Saint-Laurent. (Un troisième, John Sparrow David Thompson, a été Premier ministre de 1892 à 1894 après la mort de John A. MacDonald, mais n'a jamais été élu) Ainsi, de 1867 à 1968 il y a eu un Premier ministre catholique 26 ans sur 101 alors que de 1968 à 2005 il y a eu une premier ministre catholique pour l'ensemble de la période de 37 ans à l'exception de règne de cinq mois de Kim Campbell. Je pense que ceci peut être expliquée par deux phénomènes: la laïcisation du Québec catholique durant les années 1960 et le fait que les catholiques ont pris la place des protestants en tant que groupe religieux le plus nombreux durant la même décennie.

Prenons le premier point. Avant la Révolution tranquille, le catholicisme qu'on trouvait dans la province de Québec était très conservateur et l'Église catholique y était une institution omniprésente. Dans ces circonstances, le reste du Canada -- qui était surtout protestant -- se méfiait de l'idée d'élire un catholique venant de la "priest-ridden province" au poste de Premier ministre. Un catholique venant d'une autre province aurait probablement eu encore moins de chances d'être élu, étant vu avec suspicion par la majorité des Canadiens anglophones pour ses croyances 'papistes' et ne bénéficiant même pas d'un statut de "gars du coin" au Québec, où la plupart des catholiques canadiens vivaient alors. Ce n'est pas une coïncidence si les deux catholiques à avoir été élu Premier ministre avant la Révolution tranquille ont été des catholiques libéraux -- dans le sens de libéralisme classique -- la seule sorte de catholique pour qui le Canada anglophone pouvait voter avec un esprit tranquille. Mais leur libéralisme leur a souvent causé des problèmes avec leur base politique au Québec. Wilfrid Laurier a été un membre du radical Institut Canadien dans sa jeunesse et dans sa carrière politique subséquente il a eu fort à faire pour convaincre ses concitoyens québécois qu'il n'était pas anti-clérical ou même l'Antéchrist. Louis Saint-Laurent n'a pas eu tant de problèmes avec l'Église, mais il en a tout de même eu. La première cause que Louis-Saint Laurent a plaidé dans sa carrière d'avocat a été en faveur de son ami intime Marius Barbeau; la grand-mère de celui-ci en avait fait son seul héritier -- jusqu'à ce qu'un prêtre réussisse à la convaincre de changer son testament juste avant sa mort pour que ce prêtre devienne son seul héritier. Louis Saint-Laurent a plaidé que le prêtre avait exercé une pression indue sur la femme âgée et il a gagné sa cause, ce qui a choqué la bonne société catholique. Comme son biographe Dale C. Thomson l'a fait remarquer dans Louis St-Laurent: Canadien, "bien qu'il [Saint-Laurent] fréquentât régulièrement l'église et que sa conduite fût exemplaire, le bruit courut pourtant, pendant des années, qu'il n'etait pas bon catholique." (p. 54)

Le paradoxe est que le catholicisme a eu à perdre la plupart de sa force et de son mordant au Québec pour que les catholiques en viennent à dominer le poste de Premier ministre. Quand l'Église catholique a perdu sa prééminence institutionnelle au Québec dans les années 1960, le catholicisme libéral est devenu la norme au Québec. Ceci signifiait que les catholiques libéraux qui cherchaient à être élu Premier ministre n'étaient plus entachés par une association avec la "priest-ridden province" et qu'ils n'avaient plus à craindre que leur libéralisme risque d'aliéner les catholiques du Québec. Et nos premiers ministres catholiques depuis 1968 ont bel et bien été des catholiques libéraux, au grand dam des catholiques fervents qui ont 'honte' d'eux et qui les accusent de "contredire le lundi ce qu'ils croient le dimanche" ainsi que "d'agir comme si leur foi n'avait aucun impact sur leur manière de gouverner le pays." En fait, leur foi a eu si peu d'impact visible sur leurs politiques que "les questions religieuses sont rarement apparues dans toute l'attention donnée par les médias aux leaders politiques du Canada." Mais ça ne signifie pas que leur foi n'a eu aucun impact. Comme je l'ai fait remarquer il y a un an, les habitudes culturelles forgées par des siècles de croyances et pratiques religieuses ne disparaissent tout simplement pas du jour au lendemain. Être un Catholique signifie de croire qu'une seule source d'autorité, notamment l'Église catholique menée par le Pape, détient la clé de l'interprétation correcte de la parole de Dieu: le Catholicisme se sert d'un ordre moral transcendant pour légitimer une autorité centralisée, l'autorité de l'Église catholique. Quand une société catholique devient laïcisée, les catholiques de cette société perdent peut-être leur obéissance face à l'autorité de l'Église, mais ils conservent souvent une soif pour une autorité centrale forte -- et même spirituellement enrichissante -- et plus souvent qu'autrement cette nouvelle autorité qui remplace l'Église dans leurs coeurs et âmes est l'État. Ainsi, le libéralisme des premiers ministres catholiques du Canada après 1960 a été plus près d'un libéralisme gauchiste que d'un libéralisme classique et ils ont été, au grand dam des conservateurs et des libertariens, des défenseurs et des promoteurs de l'État-Providence. Évidemment, étant donné que l'expression 'les valeurs canadiennes' en est venue à être de plus en plus associée à l'État-Providence, ces catholiques se sont trouvés en plein dans l'esprit de l'époque.

Le deuxième facteur majeur derrière le succès des premiers ministres catholiques a été la démographie. Pendant le siècle qui a suivi la Confédération, les protestants ont dépassé les catholiques en nombre au Canada. Par exemple, selon Statistique Canada, "en 1901, la foi protestante représentait bien au delà de la moitié de la population (56 %), alors que les croyances catholiques romaines étaient celles de 42 % de la population." Mais les catholiques sont devenus le groupe religieux le plus nombreux durant les années 1960 et au recensement de 1971 "les catholiques romains formaient 46 % de la population et les protestants, 44 %." Au recensement de 2001, les catholiques romains représentaient 43% de la population comparativement à 29% pour les protestants. Le déclin démographique relatif des protestants par rapport aux catholiques doit jouer un rôle dans ce qui explique le déclin des protestants et la montée des catholiques au poste de Premier ministre. Je ne veux pas dire qu'il y a un tribalisme religieux explicite où les électeurs se disent "je vais voter pour ce candidat parce qu'il vient du même groupe religieux que moi." C'est simplement que les gens ayant des origines religieuses similaires se retrouvent souvent à partager des valeurs, des croyances, des habitudes de pensée et d'action similaires et que les électeurs, sans nécessairement savoir pourquoi, se sentent plus attirés vers des candidats partageant leurs origines religieuses -- même lorsqu'ils ignorent les origines religieuses des candidats.

Il y a deux causes principales à ce déclin démographique des protestants. Premièrement, les changements dans les politiques d'immigration durant les années 1960 ont amené une augmentation de l'immigration, et particulièrement de l'immigration non-traditionnelle, et cette immigration post-1961 a été proportionnellement bien plus catholique romaine que protestante. Ainsi, ce qu'on appelait autrefois 'l'Ontario orangiste' est maintenant autant catholique romain que protestant. Deuxièmement, les principales congrégations protestantes montrent "des diminutions en nombre" en partie parce que "leurs membres vieillissent et de moins en moins de jeunes s’identifient à ces confessions", un déclin qui n'est que très partiellement atténué par une augmentation dans les confessions fondamentalistes. Au contraire, les catholiques sont bien réticents à cesser de s'identifier en tant que catholiques, ce qu'on peut constater par le fait que le Québec, possiblement la plus laïcisée des provinces, est la province avec la deuxième plus petite proportion de gens déclarant n'avoir "aucune religion".

Mais tout ceci doit être gardé en perspective. Après tout, le protestant Stephen Harper est venu bien près de devenir Premier ministre en 2004. Les animosités sectaires ne sont plus ce qu'elles étaient -- le Canada n'est plus aujourd'hui ce que l'historien Arthur Lower a décrit comme un pays "dont une partie était plus anglaise que le roi et l'autre, plus catholique que le pape" -- et il est facile d'imaginer que des catholiques pourraient voter en grand nombre pour un Premier ministre non-catholique. Évidemment, certains vont affirmer que ça n'arrivera pas parce que seul un Québécois francophone -- et donc fort probablement un catholique -- peut être élu Premier ministre. Ce sera le sujet de la prochaine partie.