Le blog de Polyscopique

No wonder Canadians are confused. Rarely have so many conflicting signals been sent in so many directions.

Last month, the Prime Minister presented a throne speech that supposedly highlighted the activist nature of his government. But then, last week, he oversaw the presentation of one of the most stay-the-course budgets on record.

[...] At the same time, Martin has been musing aloud about launching - to borrow a phrase from Quebec's Bernard Landry - a new season of ideas. The Prime Minister apparently has a bold new deal in mind for Canada.

It can only come as a surprise to the premiers who heard nothing of the kind when they met with Martin in January. Or to Canadians who were left to parse the generalities of the throne speech in search of a solid vision only last month.

In the circumstances, the surprise should not be that the Liberals are now in minority government territory but rather that they are still doing so well in the polls.

Ce n'est pas surprenant que les Canadiens soient confus. Il est rare que tant de signaux contradictoires soient envoyés dans tant de directions.

Le mois dernier, le premier ministre a présenté un discours du Trône qui soulignait supposément la naturee activiste de son gouvernement. Mais la semaine dernière, il a supervisé la présentation d'un des budgets les plus on-fait-comme-avant jamais vus.

[...] En même temps, Martin pensait tout haut à lancer - pour emprunter un slogan de Bernard Landry - une nouvelle saison des idées. Le premier ministre a apparemment en tête un new deal audacieux pour le Canada.

Ce ne peut qu'être une surprise pour les premier ministres provinciaux qui n'ont rien entendu de la sorte quand ils ont rencontré Martin en janvier. Ou pour les Canadiens qui avaient, à peine le mois dernier, à déchiffrer les généralités du discours du Trône en quête d'une vision solide.

Dans ces circonstances, la surprise ne devrait pas être que les Libéraux risquent maintenant de former un gouvernement minoritaire mais plutôt qu'ils performent encore si bien dans les sondages.

We must at least see the good sides of things: nothing in Sheila Fraser's latest report allows us to conclude that funds earmarked for the fight against terrorism have been dilapidated in cronyism to Liberal-friendly firms or to pay for the love nests of political staff. That's already a plus.

See also Andrew Coyne.

Il faut au moins voir les choses du bon côté: rien dans le dernier rapport de Sheila Fraser ne nous permet de conclure que des fonds destinés à lutter contre le terrorisme ait été dilapidés en patronage pour des proches des Libéraux ou pour payer les escapades romantiques d'attachés politiques. C'est déjà ça.

Voir aussi Andrew Coyne.

Exactly.

This biography says that Brian Mulroney offered in 1987 a Senate seat to Parizeau (to attempt to prevent him from taking the head of the Parti Québécois) Paul Martin should offer him a Senate seat again: Jacques Parizeau, despite his intentions, has done more than anybody else to keep Canada united after the 1995 referendum.

In 1996 or in 1997, it seemed sure that Québec would be a sovereign country around 2000. But support for the sovereignist movement then began to slide. The deadline for an hypothetical referendum then moved little by little to 2005. Then the PQ faced a resounding defeat in the 2003 elections and, when Landry now claims that Québec will be independant in 2008, this seems to be a good joke more than anything else.

We can now see to which extent the famous declaration on "ethnic votes" devastated the sovereignist movement. Before October 30, 1995, it seemed obvious the only question to be asked was "do Quebecers want to form a new sovereign country?" After October 30, 1995, it is now impossible to answer this question without first asking who exactly are "the Quebecers" and more importantly who are not. Before 1995, Quebecers could believe that the PQ would give a sensible answer to the question of what is the identity of the Quebecer. After 1995, it becomes essential to be sure that this answer is not an answer that could have been spoken by a Jean-Marie Le Pen. Now that the matter of the Quebecer identity has been put to the foreground, it has created very deep rifts among the sovereignist movement between supporters of an ethnic nationalism and those of a civic and more inclusive nationalism; between those who believe that nationalism must trump everything else and those who want to balance nationalism with liberal democratic values.

The best symbol of this new situation is Bernard Landry furiously asking for Jacques Parizeau to resign. Often, federalists cannot even start speaking out against the extreme-right leanings of some ethnic-nationalist diatribes that already civic-nationalists are busy denouncing them. For example, in the end of 2000, when Yves Michaud, a candidate for the PQ nomination in a Montreal riding, started denouncing the fact that Jews had voted massively for the NON, the government of the Parti Québécois presented a motion of blame in the National Assembly against Yves Michaud; Lucien Bouchard gave an ultimatum to the PQ asking it to reject Michaud's candidacy: "You have a choice: either it's me or it's Michaud". But many péquistes militants acted as apologists for Yves Michaud, just as they had been apologists for Jacques Parizeau before, presenting him as a victim of political correctness. Many péquistes simply thought that "Michaud talks about the real things". This was the most militant wing of the grassroots, the one that fills assemblies, that goes knocking from door to door, that sells memberships. In fact, even though Michaud lost the nomination in his riding, Lucien Bouchard still resigned some weeks after this affair. When Parizeau revisited his declaration on "ethnic votes" during the 2003 elections, Bernard Landry simply was stuck between two fires and got burned. On one hand, he could not condemn Parizeau without alienating a large part of his militant grassroots. On the other hand, he could not refrain from condemning Parizeau without seeming complacent toward the least palatable factions of the sovereignist movement.

Parizeau wants to help the Bloc in the next electoral campaign and it is no coincidence that Duceppe does not seem to be very enthusiastic about it.

Exactement.

Cette biographie dit que Brian Mulroney a offert en 1987 un siège au Sénat à Parizeau (pour essayer de l'empêcher de prendre la tête du Parti Québécois) Paul Martin devrait lui offrir un siège de sénateur à nouveau: Jacques Parizeau a fait bien malgré lui plus que quiconque pour garder le Canada uni après le référendum de 1995.

En 1996 ou en 1997, il semblait certain que le Québec serait un pays souverain vers l'an 2000. Puis l'appui au mouvement souverainiste s'est mis à vaciller. L'échéance d'un hypothétique référendum s'est peu à peu déplacée jusqu'en 2005. Puis le PQ a connu une défaite cuisante aux élections de 2003 et, quand Landry affirme que le Québec sera indépendant en 2008, ça semble plus être une bonne blague qu'autre chose.

On peut maintenant observer à quel point la fameuse déclaration sur "les votes ethniques" a dévasté le mouvement souverainiste. Avant le 30 octobre 1995, il semblait évident que la seule question à se poser était "est-ce que les Québécois veulent former un nouveau pays souverain?" Après le 30 octobre 1995, on ne peut plus répondre à cette question avant de se demander tout d'abord qui sont "les Québécois" et de manière plus importante qui ne le sont pas. Avant 1995, les Québécois pouvaient se dire que le PQ fournirait une réponse sensée à la question de l'identité du québécois. Après 1995, il devient essentiel de s'assurer que cette réponse n'en soit pas une qui pourrait sortir de la bouche d'un Jean-Marie Le Pen. La mise au premier plan de la question de l'identité québécoise a créé des fissures très profondes au sein du mouvement souverainistes entre les partisans d'un nationalisme ethnique et ceux d'un nationalisme civique et inclusif; entre ceux qui croient que le nationalisme doit primer sur tout et ceux qui veulent concilier le nationalisme avec les valeurs démocratiques libérales.

Le meilleur symbole de cette nouvelle situation est Bernard Landry exigeant furieusement la démission de Jacques Parizeau. Souvent, les fédéralistes n'ont même pas le temps d'ouvrir la bouche pour dénoncer les diatribes à tendance extrême-droite de certains nationalistes ethniques que déjà les nationalistes civiques sont en train de les dénoncer à qui mieux mieux. Par exemple, à la fin de 2000, lorsque Yves Michaud, candidat à l'investiture du PQ dans un comté de Montréal, s'est mis à dénoncer le fait que les Juifs avaient massivement voté pour le NON, le gouvernement du Parti Québécois a déposé une motion à l'Assemblée Nationale condamnant Yves Michaud; Lucien Bouchard a sommé le PQ de rejeter la candidature de Michaud: "Vous avez le choix: c'est moi ou Michaud". Mais plusieurs militants péquistes ont fait l'apologie d'Yves Michaud, comme ils avaient fait l'apologie de Jacques Parizeau auparavant, le présentant comme une victime de la rectitude politique. Plusieurs militants péquistes pensaient simplement que "Michaud dit les vraies affaires". C'était l'aile la plus militante de la base, celle qui remplit des assemblées, qui fait du porte-à-porte, qui vend des cartes de membre. D'ailleurs, bien que Michaud ait perdu l'investiture de son comté, Lucien Bouchard a tout de même démissionné quelques semaines après cette affaire. Quand Parizeau est revenu sur sa déclaration des "votes ethniques" durant les élections de 2003, Bernard Landry a tout simplement été coincé entre deux feux et s'est fait brûler. D'un côté, il ne pouvait pas condamner Parizeau sans s'aliéner une large partie de sa base militante. De l'autre côté, il ne pouvait pas s'abstenir de condamner Parizeau sans paraître complaisant face aux factions les plus sombres du mouvement souverainiste.

Parizeau veut aider le Bloc dans la prochaine campagne électorale et ce n'est pas un hasard si Gilles Duceppe n'en est pas tellement enthousiaste.

There are not really any big surprises. This is only the proof that the Charest government decided it would avoid controversies from now on. The summary is that there are significant spending increases in health care, education and social programs; some penny-pinching in many departments; a $220 million tax cut (instead of the promised billion); a new family allowances program whose costs start at $500 million (and no, it doesn't count as a tax cut); a $240 million work premium for low-income families (I did not inform myself on this, but this vaguely seems to be a good idea, if it can help people to get off of welfare); sales taxes on diapers are abolished (you can't parody this government anymore); generally less subsidies to enterprises; a "zero deficit" despite the debt mysteriously rising (as in the preceding years) to reach $115 billion.

Il n'y a pas vraiment de grosses surprises. C'est simplement la preuve que le gouvernement Charest a décidé qu'il ne ferait plus de trop de vagues. En gros, il y a des augmentations de dépenses considérables en santé, en éducation et dans les programmes sociaux; des économies de bout de chandelle dans plusieurs ministères; une baisse d'impôt de 220 millions (au lieu du milliard promis); un nouveau programme d'allocations familiales dont les coûts débutent à 500 millions (et non, ça ne compte pas comme une baisse d'impôts); un crédit au Travail de 240 millions pour les familles à faible revenu (je ne me suis pas informé, mais ça me semble vaguement une bonne idée, si ça peut aider les gens à quitter l'aide social); l'abolition de la taxe de ventes sur les couches (il n'est plus possible de parodier ce gouvernement); généralement moins de subventions aux entreprises; un "déficit zéro" malgré que la dette augmente mystérieusement (comme les années précédentes) pour atteindre 115 milliards.

Before the sponsorship scandal, the conventional wisdom was that a rise in the Conservative vote would divide the federalist vote and would help Bloc MPs to get elected. For example, Jean-Marc Léger from Léger Marketing asserted it on January 24, 2004:

According to Mr. Léger, if the newly formed Conservative Party elects a leader who can attract support in Quebec, it could split the federalist vote and benefit the Bloc in many ridings. "The Liberals are hoping for a two-way race. However, should support for the Conservatives increase in any way, especially if it goes as high as 15-per cent, it will really hurt the Liberals, " Mr. Léger said.

According to his analysis, "the key of the electoral campaign in Quebec will be the strength of the Conservative Party". If its support increases significantly, it would take federalist votes away from the Liberal Party of Canada. He judges that "the third party will have a determining impact on the campaign".

If Harper presides over a moderate Conservative resurgence in Quebec, his success may hand the Liberals enough seats to salvage a majority nationally.

Many of the voters who have recently switched to the Bloc were set to turn their backs on the sovereignist party until the sponsorship scandal broke.

Given a choice, some of them may be tempted to re-channel their anger at the Liberals in a national party such as the Conservatives.

By splitting the anti-Liberal vote in Quebec, Harper could help Martin win enough seats in the province to gain a majority nationally.

Studying political trends at the provincial level does not really shed light on the matter. Among voters that support the ADQ, a right-wing Quebec party, we find about 50% of sovereignists and 50% of federalists (an April 2003 poll estimates that 45% of adéquistes are sovereignists while a January 2004 poll estimates that 54% are; the margin of error is important because these are sub-samples) Adéquistes voters who could feel particularly attracted by the policies of the Conservative Party would therefore possibly come as much from the Bloc as from the Liberal Party.

In short, until we can get more informations, we are still sailing in the dark.

Avant la scandale des commandites, la sagesse conventionnelle voulait qu'une montée du vote Conservateur diviserait le vote fédéraliste et aiderait à faire élire des députés du Bloc. Par exemple, Jean-Marc Léger de Léger Marketing l'affirmait le 24 janvier 2004:

Le sondeur ne s'attend pas à ce que le Parti conservateur ou le Nouveau Parti démocratique remportent des circonscriptions, mais advenant une performance de l'ordre de 15 % ou plus pour le Parti conservateur, le Parti libéral perdrait des plumes, les votants conservateurs étant avant tout fédéralistes. "À partir de 15 %, le Parti conservateur va faire élire beaucoup de députés bloquistes."

Selon son analyse, "la clef de la campagne électorale au Québec sera la force du Parti conservateur". Si son appui y grimpe suffisamment, il enlèvera du vote fédéraliste au Parti libéral du Canada, favorisant ainsi le Bloc québécois. "Le troisième parti va être très déterminant dans la campagne" au Québec, juge-t-il.

Si Harper préside une remontée modérée Conservatrice au Québec, son succès pourrait donner aux Libéraux assez de sièges pour se sauver avec un majorité au niveau national.

Plusieurs des électeurs qui se sont récemment tournés vers le Bloc allaient tourner le dos au parti souverainiste jusqu'à ce que le scandale des commandites éclate.

Si ils ont le choix, certains d'entre eux pourraient être tentés de rediriger leur colère face aux Libéraux dans un parti national comme les Conservateurs.

En divisant le vote anti-Libérale au Québec, Harper pourrait aider Martin à gagner assez de sièges dans la province pour obtenir une majorité au niveau national.

Étudier les tendances politiques au niveau provincial ne nous éclaire pas vraiment. Parmi les électeurs qui appuient l'ADQ, un parti québécois de droite, on trouve environ 50% de souverainistes et 50% de fédéralistes (un sondage d'avril 2003 évalue que 45% des adéquistes sont souverainistes alors qu'un sondage de janvier 2004 évalue que 54% le sont; la marge d'erreur est importante car ce sont des sous-échantillons) Les électeurs adéquistes qui pourraient être particulièrement attirés par les politiques du parti Conservateur viendraient donc possiblement autant du Bloc que du parti Libéral.

Bref, en attendant d'avoir plus d'informations, on navigue toujours dans le noir.

To show how open he is, Mr. Layton proposes an "asymmetrical federalism based on respecting provincial jurisdictions: the federal financing of provincial projects for which there would be an agreement on goals and not on norms". I don't know if he realizes that this proposal does not create any asymmetry: all the "provinces" would have the same rights and the distinct character of Québec as a nation would be again diluted in the joyful Canadian diversity where, in fact, Ottawa calls the shots in invading provincial jurisdictions and forces the provinces to adapt to its goals. What is the difference with Paul Martin?

The NDP would [...] fund more social and health spending, including a national home care program -- for more home-based health care -- and a national pharmacare program to pay for medications.

Mr. Layton said the NDP backs government funding for child care and proposes that Canada should pay 25 per cent of national health-care costs instead of about 16 per cent now.

[...] The NDP would use budget surpluses -- routinely used to pay down federal debt -- to fund more government spending.

NDP proposals for revamping cities include sharing fuel-tax revenues with municipalities, a permanent national public housing program and a national infrastructure program with a focus on clean water. The party would oppose privatization.

Quebec supporters of the NDP often say we should not be worried by such a ballooning of the federal government because the NDP is vaguely in favour of recognizing Quebec as a distinct society or of asymmetrical federalism. However, the beginning of this post shows that Jack Layton does not really know what he is talking about when he talks of asymmetrical federalism. More important (and to paraphrase Don's point on the nominal support of the NDP for balanced budgets), if the NDP had to bargain its support to the Liberals in forming a coalition government, what do you think it would defend the most steadfastly? Federal programs for child care, public housing and pharmacare or a constitutional change recognizing Quebec as a distinct society? To ask the question is to answer it.

Pour démontrer son ouverture, M. Layton propose un "fédéralisme asymétrique basé sur le respect des compétences provinciales : le financement fédéral de projets provinciaux pour lesquels il y aurait une entente sur les objectifs et non sur des normes". Je ne sais pas s'il se rend compte que cette proposition ne crée aucune asymétrie : toutes les "provinces" auraient les mêmes droits et le caractère distinct du Québec en tant que nation serait encore noyé dans la joyeuse diversité canadienne où, en fait, Ottawa décide à son gré d'envahir les compétences provinciales et force les provinces à s'adapter à ses objectifs. Quelle différence avec Paul Martin?

Le NPD [...] financerait plus de dépenses sociales et en santé, incluant un programme national de soins à domicile -- pour que plus de soins de santé soient donnés à domicile -- et un programme national d'assurance-médicaments pour payer les frais des médicaments.

M. Layton a dit que le NPD appuie le financement public des garderies et propose que le Canada paie 25% des coûts nationaux de santé au lieu de 16% maintenant.

[...] Le NPD utiliserait les surplus budgétaires -- régulièrement utilisés pour rembourser la dette fédérale -- pour financement plus de dépenses publiques.

Les propositions du NPD pour revitaliser les villes incluent de partager les revenus des taxes sur l'essence avec les villes, un programme national permanent de logement social et un programme national d'infrastructure se focusant sur une eau propre. Le parti s'opposerait aux privatisations.

Les partisans québécois du NPD disent souvent qu'il n'est pas nécessaire de s'inquiéter d'un tel gonflement du gouvernement fédéral parce que, d'un autre côté, le NPD est vaguement en faveur de reconnaître le Québec comme une société distincte ou du fédéralisme asymétrique. Cependant, le début de ce message montre que Jack Layton ne sait pas vraiment de quoi il parle quand il parle du fédéralisme asymétrique. De manière plus importante (et pour paraphraser l'argument de Don sur l'appui nominal du NPD pour l'équilibre budgétaire), si le NPD devait négocier son appui aux Libéraux en vue d'un gouvernement de coalition, que croyez-vous qu'il défendra le plus ardemment? Les programmes fédéraux de garderies, de logement social et d'assurance-médicaments ou un changement constitutionnel reconnaissant le Québec comme une société distincte? Poser la question est y répondre.

The EEE Senate is a particular item of which I've always been skeptical. Not that the current Senate is exactly a shining example of good government, but given the leaning toward pork barreling that Canadian politics has shown in the last decades, I wonder if giving equal representation to each province won't end up with small provinces using their new political weight to get a disproportionate amount of federal subsidies. The latest example is what happened with US homeland security: states like Wyoming and South Dakota got much higher per-capita federal homeland security funding than states like New York or California.

Adding up the population of the 25 least populated American states, which together hold 50% of the votes in the American Senate, gives about 16.5% of the US population. If we add the 26th least populated state, to get a 52% majority of votes, this gives a total of 17.9%. If we do the same exercise for Canadian provinces in an hypothetical EEE Senate, we have the five least populated provinces (PEI, Newfoundland, New Brunswick, Nova Scotia and Saskatchewan) getting 50% of the vote with 10.5% of the population. If we add the sixth least populated province (Manitoba), we get a 60% majority of the votes with 14.2% of the population. If anything, this would seem to make small-province subsidies an even worse problem than it is in the United States. Personnally, that's why I'm rather for apportioning Senators semi-proportionally to population like the German Bundesrat does.

Le Sénat EEE a toujours été une chose dont j'ai toujours été particulièrement sceptique. Ce n'est pas que le Sénat d'aujourd'hui soit un example éclatant de bonne administration, mais étant donné le penchant pour la subventionnite aigüe de la politique canadienne dans les dernières décennies, je me demande si de donner une représentation égale à chaque province ne finira pas en bout de ligne à ce que les petites provinces utilisent leur nouveau poids politique pour obtenir une quantité disproportionnée de subventions fédérales. L'exemple le plus récent est ce qui s'est passé avec la Homeland Security américaine: des États comme le Wyoming et le Dakota du Sud ont obtenu un financement fédéral per capita pour la sécurité nationale bien plus élevé que des États comme New York ou la Californie.

Si on additionne la population des 25 États américains les moins peuplés, qui ont ensemble 50% des votes au Sénat américain, on obtient environ 16,5% de la population américaine. Si on ajoute le 26e État le moins peuplé, pour avoir un majorité de 52% des votes, on obtient un total de 17,9%. Si on fait le même exercice pour les provinces canadiennes dans un hypothétique Sénat EEE, on a les cinq provinces les moins peuplées (I-P-É, Terre-Neuve, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse et Saskatchewan) qui obtiennent 50% des votes avec 10,5% de la population. Si on ajoute la 6e province la moins peuplée (Manitoba), on obtient une majorité de 60% des votes avec 14,2% de la population. Il semble que cela rendrait le problème des subventions aux petites provinces encore pire que ce qui passe aux États-Unis. of the vote with 10.5% of the population. Personnellement, c'est pourquoi je suis plutôt en faveur de distribuer les sièges au Sénat de manière semi-proportionnelle à la population comme le fait la Bundesrat allemande.

As Adam says, there is no convenient alternative in the Canadian lexicon for "Tory" as shorthand for "Conservative". Granted, this shorthand is required mostly by headline-writers, but they're the ones who are going to decide whether it's used: you can't expect them not to be selfish about it. The problem is that by equating "Conservative" with "Tory" we basically discard the useful 20th-century concept of a "Tory" as someone who is Anglophile, monarchist, elitist, ceremony-loving, truly conservative about certain institutions, and committed to property and the existing class order. The word doesn't denote the minarchist leaning that is arguably the basis of the merged Conservative party and of modern "conservatism"; indeed, until the First World War or thereabouts, it was the Liberals who, as their name suggests, were the party of liberty. Conservatives, as David Orchard would want us to remember, were protectionists and mercantilists.

It seems always astounding to hear Quebec leftists accuse the Parti Québécois of having become right-wing, and seriously claim that people like François Legault, Pauline Marois and Bernard Landry are right-wing. Besides reaching a zero deficit, what is usually cited as evidence of the PQ having turned right-wing is its near-tripling of business subsidies from $1.2 billion to $3.5 billion between 1995-1996 and 2002-2003. Of course, this is a neo-mercantilist policy that is "right-wing" only in the early 20th century sense. By the late 20th century, the Right had broadly abandoned this type of economics to instead embrace free trade and free enterprise while protectionism and mercantilism became mainly a province of the Left.

But the French Right (which just took a beating in regional elections) also seems to have retained large streaks of Toryism and has still little classical liberalism. It should be remembered that the leader of the French Right is Jacques Chirac. Alain Juppé, president of the UMP party (Chirac's party) declared himself to an 'alterglobalist' while Chirac set up a workgroup for studying the Tobin tax on international finances. The latest quip on Chirac and the UMP is that they are right-wing socialists.

Comme Adam dit, il n'y a pas d'alternative facile dans le lexique canadien pour "Tory" comme abbréviation de "Conservateur". Bien sûr, cette abbrévation est rendu nécessaire surtout par ceux qui écrivent les grands titres, mais ce sont eux qui vont décider si ce sera utilisé: on ne peut pas s'attendre à ce qu'ils ne soient pas égoïstes là-dessus. Le problème est qu'en rendant équivalent les termes "Conservateur" et "Tory", on se débarasse d'un concept utile du "Tory" comme quelqu'un qui est Anglophile, monarchiste, élitiste, aime les cérémonies, est vraiment conservateur vis-à-vis certaines institutions et est attaché à la propriété et à la structure de classes existante. Le mot ne désigne pas la tendance minarchiste qu'on peut voir comme la base du nouveau parti Conservateur et du "conservatisme" moderne; en effet, jusqu'à la première guerre mondiale ou à peu près, c'étaient les Libéraux qui, comme leur nom le suggère, étaient le parti de la liberté. Les Conservateurs, comme David Orchard souhaite qu'on s'en souvienne, étaient protectionnistes et mercantilistes.

Il semble toujours déroutant d'entendre des gauchistes québécois accuser le Parti Québécois d'être devenu de droite, et de sérieusement affirmer que des gens comme François Legault, Pauline Marois et Bernard Landry sont de droite. À part la quête du déficit zéro, ce qui est habituellement cité comme preuve du virage à droite du PQ est le fait qu'il a presque triplé les subventions aux entreprises de 1,2 milliards à 3,5 milliards entre 1995-1996 et 2002-2003. Évidemment, c'est une politique néo-mercantiliste qui est "de droite" seulement dans le sens où on l'entendait au début du 20e siècle. À la fin du 20e siècle, la droite avait largement abandonné ce genre de politiques économiques pour plutôt adopter le libre-échange et la libre entreprise alors que le protectionisme et le mercantilisme sont devenus surtout du ressort de la gauche.

Mais la droite française (qui vient de prendre une raclée dans les élections régionales) a aussi gardé de larges courants de Toryisme et a toujours peu de libéralisme classique. Il faut se rappeler que le chef de la droite française est Jacques Chirac. Alain Juppé, président du parti UMP (le parti de Chirac) s'est déclaré "altermondialiste" alors que Chirac a mis sur pied un groupe de travail pour étudier la taxe Tobin sur les finances internationales. La dernière blague sur Chirac et l'UMP est qu'ils sont des socialistes de droite.

The story goes back to the month of November 2000, when a communications firm chosen by the Liberals, P.R. Média, has circulated throughout Quebec with a truck bearing the colors of the Liberal Party of Canada to promote the party in the context of its electoral campaign.

But, the publicity firm P.R. Média, which organized the campaign, had recently been founded by a man named Pierre Gagnon who, eight months earlier, had been convicted of pimping by a tribunal. This man also had a financial partner who is a Hells Angels sympathizer, Robert Baillargeon (aka Ti-Bras), arrested last year by the policed and charged with usury lending in an other affair.

L'histoire remonte au mois de novembre 2000, lorsqu'une entreprise de communication retenue par les libéraux, P.R. Média, a fait circuler un camion arborant les couleurs du Parti libéral du Canada à travers le Québec pour faire la promotion du parti dans le cadre de sa campagne électorale.

Or, l'agence de publicité P.R. Média, qui organisait la campagne, venait tout juste d'être fondée par un dénommé Pierre Gagnon qui, huit mois auparavant, s'était rendu coupable devant les tribunaux de proxénitisme. Cet homme avait également comme partenaire financier un sympathisant des Hells Angels, Robert Baillargeon (dit Ti-Bras), arrêté l'an dernier par la police et accusé de prêt usuraire dans une autre affaire.

The Liberals supposed that, if the sponsorship scandal had undermined the popularity of their party, at least Paul Martin's popularity remained intact. However, this poll indicates that it is not the case and that Paul Martin only gets a support of 39% and is not really more popular than his party.

At a regional level, the results did not really changed greatly. The exception is British Columbia where the Conservatives now have taken the lead:

The biggest change, however, is in British Columbia. Three weeks ago, the Liberals, Conservatives and NDP were in a tight three-way race. Now, the Conservative Party leads handily with 38-per-cent support, followed by the Liberals at 28 per cent and the NDP at 18 per cent.

The party led by Gilles Duceppe obtains 46% of the voting bloc, compared with 35% for the Liberals.

The Conservative Party, which is in third place, moved from 6% to 11% in two weeks. It moves ahead of Jack Layton's NDP, at 7%.

Les Libéraux supposaient que, si les commandites avaient miné la popularité de leur parti, au moins celle de Paul Martin restait intacte. Cependant, ce sondage indique que ce n'est pas le cas et que Paul Martin n'obtient que 39% des appuis et n'est pas vraiment plus populaire que son parti.

Au niveau régional, les résultats n'ont pas vraiment grandement changé. L'exception est la Colombie-Britannique où les Conservateurs ont maintenant pris les devants:

Le plus grand changement, cependant, est en Colombie-Britannique. Il y a trois semaines, les Libéraux, Conservateurs et NPD était dans une course à trois serrée. Maintenant, le Parti Conservateur mène aisément avec 38% des appuis, suivi des Libéraux à 28% et du NPD à 18%.

Le parti dirigé par Gilles Duceppe recueille 46% des intentions de vote, contre 35% pour les libéraux.

Le Parti conservateur, qui se classe troisième, est passé de 6% à 11% en deux semaines. Il devance le NPD de Jack Layton, à 7%.

It is nonetheless interesting to see that as soon as it became obvious that Paul Martin knew about this fund as a minister of Finances, himself and the other Liberals started to talk like Jean Chrétien: in the style of "there's nothing wrong with that", "we had fight back against separatists", etc.

If you believe the federal government has stopped spending money to promote itself and national unity, don't be fooled. Ralph Goodale explains that funds and programs will simply change places and names and that everything will go as before:

The minister of Finances, Ralph Goodale, however could not precise from where funds would come from now on to accomplish this task, now that the reserve does not exist anymore.

"The Canadian Heritage department, through its support of communities, this could be way of doing it in the future", advanced Mr. Goodale, in an interview with the Canadian Press.

With each passing day, the Liberals prove that they do not seek a first Martin mandate but simply a fourth Liberal mandate.

C'est quand même intéressant de voir que dès qu'il est devenu évident que Paul Martin était au courant de ce fonds en tant que ministre des Finances, lui-même et les autres Libéraux se sont mis à parler comme Jean Chrétien: dans le style de "il n'y a rien de mal là-dedans", "il fallait combattre les séparatistes", etc.

Si vous croyez que le gouvernement fédéral a fini de dépenser de l'argent pour faire sa promotion et celle de l'unité nationale, détrompez-vous. Ralph Goodale explique que les fonds et les programmes vont simplement changer de nom et d'endroit et que ça va continuer comme avant:

Le ministre des Finances, Ralph Goodale, n'a toutefois pas pu préciser d'où proviendraient désormais l'argent pour accomplir cette tâche, maintenant que la réserve n'existe plus.

"Le ministère du Patrimoine canadien, par le biais de son soutien aux communautés, c'est peut-être une façon dont ça pourrait être fait à l'avenir", a avancé M. Goodale, en entrevue à la Presse Canadienne.

À chaque jour qui passe, les Libéraux prouvent qu'ils ne cherchent pas un premier mandat Martin mais tout simplement un quatrième mandat Libéral.

And on this topic of our collective budget, the conference went beyond any expectations. The government has called upon Quebec's society to work hard so that the hole in our pocket would stop, in a first step, to grow so quickly. We set ourselves a first deadline: to eliminate the deficit on current operations in two years, thus to stop borrowing to pay for groceries but to continue borrowing for fixed assets.

Around the great table, an even more ambitious goal emerged. To reach, by the end of the decade, the absolute zero, that is to completely eliminate any deficit in Quebec's State. To finance each year with a balanced budget both groceries and fixed assets. With the budget that the Quebec government will present in three years, the hole at the bottom of our pocket will have completely ceased to grow and we will be able to begin closing it.

So, what happened? Since the 1998-1999 financial year (starting April 1st, 1998) the government of Quebec claims to be in a state of zero deficit. However, since this date, Quebec's debt grew by $13.8 billion. How come?

Lucien Bouchard's government reformed in 1998 the accounting of government. Before this reform, expenditures on fixed assets were directly factored into the budgetary total while after the reform, they are spread over the useful life of the fixed asset, like what is done in private sector accounting. In other words, if the government builds an highway for $300 million with an useful life of 30 years, before the reform, an expenditure of $300 million would have been recorded in the current year while, after the reform, an expenditure will be recorded this year and for each of the following 29 years. Thus this reform allows the government to borrow $290 million to finance this highway without it showing up as a deficit. This accounting reform is not in itself bad, but when the péquiste government used it to claim having reached zero deficit, this clearly violated both the letter and spirit of the above-cited remarks. By ceasing to borrow for current expenditures while continuing to borrow for fixed assets was only supposed to be the "first deadline" on the road to reach "the absolute zero, that is to completely eliminate any deficit in Quebec's State".

But in truth Quebec's public finances did not even reach that first deadline. Indeed, we could suppose that zero deficit means at a bare minimum that government revenues are bigger than its operating expenses each year. This is not the case. In reality, the government uses surpluses from a previous year to absord a deficit. For example, in the budget year 2001-2002, the government of Quebec tapped $950 million in a reserve to avoid a deficit. Rather than declare surpluses in previous years, the government had "spent" them by placing them in a reserve and then in 2001-2002 the government got a "revenue" by removing them from the reserve. Accounting is sometimes an elastic science. We correctly frown when a company traded on the stock market uses such schemes to cover up losses during a financial period.

But even by using a rather lax standard, even by allowing the borrowing for fixed assets and the usage of reserves between years, it is still unclear whether a zero deficit has really been reached. Indeed, Quebec's Auditor-General just presented a report according to which the zero deficit is not anymore in Quebec since two years. For example, deficits incurred by hospitals, CLSC and other public institutions for health care and social services are not included in the government's budget, even though these accumulated a deficit of $300 million during 2002-2003 and that the government is ultimately liable for these deficits.

Do we really want to have a zero deficit or merely to continue pretending it?

Et sur ce sujet de notre budget collectif, la conférence a dépassé toutes les attentes. Le gouvernement avait appelé la société québécoise à travailler dur pour que le trou au fond de notre poche cesse, dans une première étape, de s’agrandir aussi vite. Nous nous étions fixés une première échéance : éliminer le déficit des opérations courantes en deux ans, donc cesser d’emprunter pour payer l’épicerie, continuer d’emprunter, mais pour les immobilisations.

Autour de la grande table, un objectif encore plus ambitieux a bientôt émergé. Atteindre, d’ici la fin de la décennie, le zéro absolu, c’est-à-dire éliminer complètement tout déficit pour l’État québécois. Financer chaque année dans l’équilibre budgétaire, à zéro déficit, à la fois l’épicerie, à la fois l’immobilisation. Avec le budget que le gouvernement québécois déposera dans trois ans, le trou au fond de notre poche aura complètement cessé de grandir et on pourra commencer à la refermer.

Or, que s'est-il passé? Depuis l'exercice financier de 1998-1999 (débutant le 1er avril 1998), le gouvernement du Québec affirme qu'il est dans un état de déficit zéro. Cependant, depuis cette date, la dette du Québec s'est alourdie de 13,8 milliards. Comment se fait-il?

Le gouvernement de Lucien Bouchard a réformé en 1998 la comptabilité du gouvernement. Avant cette réforme, les dépenses en immobilisation étaient directement inscrites dans le solde budgétaire tandis qu'après la réforme, elles sont étalées sur la durée de vie de l'immobilisation, comme on le fait dans la comptabilité du secteur privé. En d'autres mots, si le gouvernement construit cette année une autoroute de 300 millions avec une durée de vie de 30 ans, avant la réforme une dépense de 300 millions aurait été constatée dans l'année courante tandis qu'après la réforme, une dépense de 10 millions sera constatée cette année et pour chacune des 29 années suivantes. Donc, cette réforme permet au gouvernement d'emprunter 290 millions pour financer cette immobilisation sans que cela apparaisse comme un déficit. Cette réforme comptable n'est pas mauvaise en soi, mais lorsque le gouvernement péquiste s'en est servi pour affirmer qu'il avait atteint le déficit zéro, il a clairement violé la lettre et l'esprit des remarques citées ci-haut. En effet, de cesser d'emprunter pour les dépenses courantes tout en continuant d'emprunter pour les immobilisations était censé n'être qu'une "première échéance" en vue d'atteindre "le zéro absolu, c’est-à-dire éliminer complètement tout déficit pour l’État québécois".

Mais en vérité les finances publiques québécoises n'ont même pas atteint cette première échéance. En effet, on pourrait supposer que le déficit zéro signifie au minimum que les revenus du gouvernement sont supérieurs à ses dépenses d'opération à chaque année. Ce n'est pas le cas. En réalité, le gouvernement se sert des surplus d'une année passée pour absorber un déficit. Par exemple, lors de l'exercice budgétaire 2001-2002, le gouvernement du Québec a pigé 950 millions dans une réserve pour éviter un déficit. Au lieu de déclarer les surplus des années passées comme des surplus, le gouvernement les avait "dépensés" en les plaçant dans une réserve puis en 2001-2002, il a obtenu un "revenu" en les sortant de la réserve. La comptabilité est parfois une science élastique. On fronce les sourcils avec raison lorsqu'une compagnie cotée en bourse a recours à de tels stratégèmes pour camoufler ses pertes lors d'un exercice financier.

Mais même en utilisant un standard plutôt laxiste, même en permettant les emprunts pour immobilisations et l'usage des réserves entre les années, il n'est toujours pas clair que le déficit zéro a vraiment été atteint. En effet, la vérificatrice générale du Québec vient de déposer un rapport selon lequel le déficit zéro n'existe plus depuis deux ans au Québec. Par exemple, les déficits des hôpitaux, CLSC et autres établissements publics de santé et services sociaux ne sont pas inclus dans le budget du gouvernement bien que ceux-ci aient accumulé un déficit de 300 millions pour 2002-2003 et que le gouvernement soit ultimement responsable de ces déficits.

Voulons-nous vraiment avoir un déficit zéro ou seulement continuer à le prétendre?

• Quebec is the most indebted province in the country and the debt totals 44% of our [Quebec's] GDP or $14 495 per inhabitant.
• Between 1961 and 1984, the gap between the standard of living of Quebecers and Ontarians was reduced from 26 to 17%. Since then, no catching up has took place.
• In Quebec, the average number of hours worked is 32.8 compared with 34 in Ontario and 37.6 in the United States.
• Quebec's State intervenes heavily in the economy and allocates an important part of its wealth to public services: 18.7% of its GDP, versus 14.6% for Canadian provinces (except Quebec) and 12% for Ontario.
• After Newfoundland, the fiscal burden of Quebecers is the heaviest in the nation.
• Since 1987, the number of taxpayers who do not pay income taxes went from 25.4 to 39.8% of the total.
• Taxpayers who earn more than $50 000 represent 14% of the total and pay 60% of income taxes in Quebec; 50% of taxpayers earn less than $20 000 and pay 2.7% of income taxes
• Debt servicing remains the third most important budget item and uses up 16.3 cents for each dollar of revenue of the State.
• Total subsidies to businesses went from $1.2 billion in 1995-1996 to $3.5 billion in 2002-2003.
• Almost 60% of business income taxes is contributed by big businesses (with gross revenues greater than $20 million).

• Le Québec est la province la plus endettée au pays et la dette atteint 44 % de notre PIB, soit 14 495 $ par habitant.
• Entre 1961 et 1984, l'écart entre le niveau de vie des Québécois et celui des Ontariens a été réduit de 26 à 17 %. Depuis, ce mouvement de rattrapage piétine.
• Au Québec, le nombre d'heures moyennes au travail est de 32,8, comparativement à 34 en Ontario et à 37,6 aux États-Unis.
• L'État québécois intervient lourdement dans l'économie et il consacre une part importante de sa richesse aux services publics : 18,7 % de son PIB, contre 14,6 pour les provinces canadiennes (sauf le Québec) et 12 % pour l'Ontario.
• Après Terre-Neuve, le fardeau fiscal des Québécois est le plus imposant au pays.
• Depuis 1987, le nombre de contribuables qui ne paient pas d'impôt est passé de 25,4 à 39,8 % du total.
• Les contribuables qui gagnent plus de 50 000 $ représentent 14 % du total et paient 60 % de l'impôt au Québec; 50 % des contribuables gagnent moins de 20 000 $ et paient 2,7 % de l'impôt.
• Le service de la dette demeure le troisième poste budgétaire en importance et accapare 16,3 cents de chaque dollar de revenu de l'État.
• L'aide totale aux entreprises est passée de 1,2 G$ en 1995-1996 à 3,5 G$ en 2002-2003.
• Près de 60 % de l'impôt des sociétés est versé par de grandes entreprises (revenu brut supérieur à 20 M$).

Give a man a fish and he will ask for tartar sauce and French fries! Moreover, some politician who wants his vote will declare all these things to be among his "basic rights."

Donnez un poisson à un homme et il vous demandera de la sauce tartare et des frites! De plus, un politicien qui veut son vote va déclarer que toutes ces choses font partie de ses "droits fondamentaux."

You see, that's life in Trudeaupia. The federal government thinks its role is to intervene in provincial jurisdictions like health care, education and municipal affairs while the provincial government believes it must act in federal jurisdictions like foreign policy.

The problem is that the division of powers between the provincial and federal governments is still unclear and often disregarded or dismissed. The legitimacy of either the provincial or federal level of government is often questioned, which leads both levels of government to try to strengthen its legitimacy by building popular support:

By analogy, with the extraction of oil from a common pool by two or more producers, direct competition for votes by two levels of government gives rise to a common-pool problem. If one views votes as inputs in the production of political outputs, then it is in the interest of both government suppliers to seek to gain the votes in implementing programs first. Should one of them abstain from supplying the political output, the potential gain of votes would be lost in favor of its competitor. Competition in the absence of property rights results in waste through rent-seeking. Competition between two vertically structured governments leads each one to attempt to realize the net political benefits for fear of losing them to its competitor. Yet, ex post, the political profit is dissipated for both.

One consequence of this process is a tendency for all levels of government to oversupply and to overregulate.

Voyez-vous, c'est ça la vie en Trudeaupie. Le gouvernement fédéral s'imagine que son rôle est d'intervenir dans des juridictions provinciales comme la santé, l'éducation et les affaires municipales tandis que le gouvernement provincial croit qu'il doit agir dans des juridictions fédérales comme la politique étrangère.

Le problème est que la division des pouvoirs entre les gouvernements provinciaux et fédéral continue à manquer de clarté et est souvent ignorée ou balayée du revers de la main. La légitimité des niveaux fédéral ou provincial de gouvernement est souvent remise en question, ce qui amène les deux niveaux de gouvernement à essayer de renforcer leur légitimité en moussant leurs appuis populaires:

Par analogie avec l'extraction de pétrole d'un gisement partagé par deux producteurs ou plus, la compétition directe pour les votes par deux niveaux de gouvernements fait surgir un problème de gisement partagé. Si on voit les votes comme des intrants dans la production d'extrants politiques, alors il est dans l'intérêt des deux gouvernements en tant que fournisseurs de tenter de gagner des votes en étant le premier à implémenter des programmes. Si l'un d'entre eux devait s'abstenir de fournir cet extrant politique, le gain potentiel en votes serait perdu en faveur de son compétiteur. La compétition en l'absence de droits de propriété produit du gaspillage sous forme de maximisation de la rente. La compétition entre deux gouvernements verticalement structurés amène chacun d'entre eux à tenter de réaliser ces bénéfices nets politiques sous la crainte de les perdre à leur compétiteur. Pourtant, ex post, le profit politique est dissipé pour chacun d'entre eux.

Une conséquence de ce processus est une tendance pour chaque niveau de gouvernement d'en fournir trop et de surréglementer.

[Myriam Bédard] said that during her tenure at in the marketing department at Via Rail, she was told [by her agent, Jean-Marc St. Pierre] that driver Jacques Villeneuve was secretly paid $12-million (U.S.) to wear the Canadian logo on his racing suit at the 1998 Montreal Grand Prix.

The RDS television network [French version of TSN] reported on Wednesday evening that archive images of Mr. Villeneuve from 1997 to 2003 showed that the logo of Canada could not be found on the uniform and helmet of the pilot.

Elle a déclaré que son ancien agent, Jean-Marc St-Pierre, lui avait dit, dans la loge de Normand Legault au Grand Prix de Montréal, que le pilote Jacques Villeneuve avait reçu 12 millions de dollars américains pour porter le mot "Canada" sur son costume de pilote.

Le réseau de télévision sportif RDS a rapporté mercredi soir que les images d'archives de M. Villeneuve de 1997 à 2003 montraient que le logo du Canada ne se retrouvait pas sur l'uniforme et le casque du pilote.

Jeffrey Simpson from the Globe and Mail says that the Martin government has known the worst start for a government since Joe Clark's.

Paul Wells from Maclean's notes that the Martin government's budget is oddly admiring of the budgets of the Chrétien years. Odd because Martin tries desperately to distance himself from the Chrétien years on other issues.

Jeffrey Simpson du Globe and Mail dit que le gouvernement Martin a connu le pire départ pour un gouvernement depuis celui de Joe Clark.

Paul Wells de Maclean's note que le budget du gouvernement Martin louange étrangement les budgets des années Chrétien. Étrange parce que Martin tente désespérément de se distancer des années Chrétien sur d'autres dossiers.

The scandals were an inevitable outgrowth of the Liberal way of governing. Indeed, they are the Liberal way of governing. The rot extends far beyond a mere $100-million skimmed by a few advertising firms. And it covers much more than mere criminality. It's more insidious than that.

It is the whole system of discretionary dispensations -- a billion for farmers here, a billion for fishermen there, and so forth, until you have assembled a large enough coalition to get back into office -- that is corrupt, and corrupting. It depletes the treasury, distorts the economy, incites envy, encourages special pleading, and rewards friends -- of the regime, if not of individuals within it. As I wrote two years ago, "Liberal ethics is Liberal politics is Liberal economics." They are all of a piece. To improve the ethics, to clean up the politics, you have to change the economics. You have to remove the sources of temptation. You have to take away the moneypots.

"As such, he was responsible for pre-audit," St. Cyr said, "that is, for examining invoices prior to cheque-issue, to ensure proper authorization, that they conformed with Treasury Board rules and regulations, that they were charged to the proper account, and that any associated contracts were properly authorized.

"He was also responsible for commitment control," St. Cyr continued -- making sure every penny spent had been authorized by some parliamentary vote.

A long story made short, the COT issued the cheques for every government department, ensuring that legitimate paperwork existed for every transaction.

Glassco, St. Cyr said, unravelled that system in favour of more departmental autonomy. "Let management manage," was Glassco's refrain.

The removal of independent pre-audit and the killing of the COT watchdog essentially "opened the vault," St. Cyr said.

Because government grew (during the 1950s), it became very difficult to manage that (COT) system

Les scandales étaient une extension inévitable de la manière Libérale de gouverner. En effet, ils sont la manière Libérale de gouverner. La pourriture s'étend bien loin du simple 100 millions siphonné par quelques firmes de publicité. C'est plus insidieux que cela.

C'est tout le système de dépenses discrétionnaires -- un milliard pour les agriculteurs par ci, un milliard pour les pêcheurs par là, et ainsi de suite, jusqu'à ce que vous ayez assemblé une coalition assez large pour être réélu -- qui corrompt et est corrompu. Ça assèche les finances publiques, déforme l'économie, fomente la jalousie, encourage les demandes spéciales, et récompense les amis -- du régime, ou même des individus à l'intérieur. Comme je l'ai écrit il y a deux ans, "l'éthique Libérale est la politique Libérale est la science économique Libérale." Ils en sont tous un morceau. Pour améliorer l'éthique, faire le ménage dans la politique, il faut changer la doctrine économique. Il faut enlever les sources de tentations. Il faut enlever les pots de miel Il faut couper les fils au travers desquels on échange l'argent contre l'influence, l'argent contre les votes ou l'argent contre l'argent.

"En tant que tel, il était responsable de la pré-vérification", a dit St-Cyr, "c'est-à-dire, de l'examen des factures avant l'écriture des chèques, de s'assurer qu'elles aient bien été autorisées, qu'elles étaient chargées au bon compte et que tous les contrats qui y étaient associés avaient bien été autorisés.

"Il était aussi responsable du contrôle de l'assignation des crédits," a continué St-Cyr -- de s'assurer que chaque cent dépensée avait été autorisée par un vote parlementaire.

Pour faire une histoire courte, le CDT faisait les chèques pour chaque ministère et agence du gouvernement, s'assurant que des documents légitimes existaient pour chaque transaction.

Glassco, a dit St-Cyr, a enlevé ce système en faveur d'une plus grande autonomie départementale. "Laissez l'adminstration gérer," était le refrain de Glassco.

L'abolition d'une pré-vérification indépendante et la disparition du chien de garde qu'était le CDT a finalement "ouvert les vannes", a dit St-Cyr.

Parce que le gouvernement a grossi (pendant les années 1950), il est devenu très difficile de gérer ce (CDT) système

You see, all this cronyism and waste happened under a government in which Paul Martin was part of the Cabinet. And he was not just some kind of junior Minister: he was the number 2 of this government, the minister of Finances for nine years from 1993 to 2002, probably the most powerful minister of Finances since C.D. Howe. He was responsible for managing the Treasury of the federal government, some of which ended up as cronyism and waste. When asked last week who was responsible for the cronyism and the patronage, he replied "the system". But Martin was part of the system during all these years and he then showed no signs of disliking it. Ministers who fundamentally disagree with the policy of their government must resign, and if they do not resign, then they must bear the responsibility of the acts of the government: this is the principle of collective ministerial responsibility. Maybe Paul Martin wasn't happy about all the cronyism happening during Chrétien's reign, but he was not unhappy enough to quit being minister of Finances.

Of course, maybe Martin really is an offended virgin: maybe he really had no idea any of this was going on when he was minister of Finances. He went as far as to say that "anybody who is found to have known that people are kiting cheques, that people are falsifying invoices – me or anybody else – should resign". But is it really plausible that a man who was not only the most powerful minister in the government but was also busy taking over the executive and riding associations of the Liberal Party all across Canada really had no idea that shady deals were going on between departments of the government and Liberal-friendly firms?

There is moreover mounting evidence that Martin participated in the "old way" of doing things in Ottawa. A 1994 memo from Terrie O'Leary, then a political staffer for Paul Martin the minister of Finances, shows the minister's office involved in who can and cannot bid for a contract. The memo then goes to recommend awarding the contract - before any bidding had gone on - to Groupe Everest, the firm at the heart of the sponsorship scandal. Civil servant Allan Cutler had tried in 1995 to blow the whistle - unsuccessfully - on a highly dubious contract the department of Finance awarded to the Earnscliffe Strategy Group. Earnscliffe is widely known to have ties with Prime Minister Paul Martin and his campaign team. This is the same Earnscliffe that got $800,000 out of a 2002 $17 million grant given to the Forest Products Association of Canada (FPAC). Both the FPAC and those who awarded the grant had ties with Paul Martin, employing people having worked as Martin's chief of staff or on his leadership campaign. When Doreen Braverman, a former president of B.C.'s federal Liberal party and owner of a chain of flag stores, complained in 1997 to Paul Martin about fake orders for flags and fake invoices being sent, Martin simply washed his hands by saying "Sheila does her own thing".

On the other hand, credit should be given where is due: Paul Martin seems quite energetic in his new quest to stamp out cronyism. He seems doubly more energetic when he is compared with the rest of the Liberal caucus which is not really enthusiastic about this quest. Indeed, Liberal MPs sitting on the Commons Public Accounts committee spared their forces until they could attack the Auditor General, Sheila Fraser, almost calling her a liar. The federal Liberal caucus of Ontario did not hold a feverish meeting focusing on how to bring better ethics to the management of government, they rather were trying to find ways to "change the subject", and when they got caught red-handed at this, their main concern was to bring criminal charges against whoever turned on the micros during the meeting. Heritage minister Hélène Scherrer, during a meeting of Quebec Liberal MPs and candidates, said that the sponsorship scandal should be renamed the "sponsorship dossier". Liberal candidates who denounced the new public attitude of Paul Martin were rewarded in this meeting by salvos of applause. It may be no coincidence that Martin's famous speech vowing to "end Ottawa cronyism as we know it" did not mention the Liberal Party a single time.

The gap between what Paul Martin and what so many Liberal MPs want to do makes you wonder: didn't they get the message? Don't they realize now is the time to end the old ways? Well, the problem is that Paul Martin has a troubling tendency of trying to be everything to everybody. Take the issue of the Kyoto protocol. Lorne Taylor, the Alberta minister of Environment, "a stereotypical Ottawa-bashing, Kyoto-hating, red-neck-and-proud-of-it Albertan" who is "so macho right wing he makes Stephen Harper look like Sheila Copps", seemed oddly enthusiastic about working with Paul Martin and even was optimistic about convincing Martin to scrap the Kyoto protocol. On the other hand, famous environmentalist David Suzuki reminds Martin that he promised to meet Kyoto's targets and adds that "he even spoke to me personally and passionately about the agreement's importance". That's the problem with Martin: he speak passionately to you about everything and its contrary. Does Paul Martin sings the same tune to the Liberal caucus on the sponsorship scandal as he does to the public?

Paul Martin promises to put an end to cronyism and the old way of doing things in Ottawa, but can we trust him? If his naivete or lack of curiosity prevented him from knowing what was going on when he was minister of Finances, then is he really up to the task? If he instead knew about it, then why should he be not held responsible and why should he be trusted for this task? The Liberal caucus keeps dragging its feet and only moves forward kicking and screaming. Even if Martin is sincere, does he believe he can run what amounts to a one-man show? In fact, there is evidence that Martin believes that what he has already done is radical enough. Martin could soon run out of steam. He and his political allies are too steeped in, too used to the old way of doing things in Ottawa, the old culture of government, to be able to reform in any lasting and deep way. Martin may have handled the post-Chrétien era well, just as Paul Sauvé did after Maurice Duplessis died. However, if we want real change, we cannot get it from the one who lent a hand to the man of the old ways during all these years. Now is the time for a quiet revolution in Ottawa.

Vous voyez, tout ce copinage et ce gaspillage s'est déroulé sous un gouvernement dans lequel Paul Martin faisait partie du Cabinet. Et il n'était pas simplement une sorte de ministre junior: il était le numéro 2 du gouvernement, le ministre des Finances pour neuf ans de 1993 à 2002, probablement le ministre des Finances le plus puissant depuis C.D. Howe. Il était responsable de gérer la trésorerie du gouvernement fédéral, une partie de laquelle a ensuite été dissipée en tant que copinage et gaspillage. Lorsqu'on lui a demandé qui était responsable de tout ce copinage et ce patronage, il a répondu "le système". Mais Martin faisait partie du système durant toutes ces années et il ne montrait alors aucun signe laissant croire que ce système lui déplaîsait. Les ministres qui ont un désaccord fondamental avec les politiques de leur gouvernement doivent démissionner, et si ils ne démissionnent pas, alors ils doivent porter la responsabilité des actes du gouvernement: c'est le principe de la responsabilité ministérielle collective. Peut-être que Paul Martin était mécontent de tout ce copinage qui se déroulait durant le règne de Chrétien, mais il ne l'était pas assez pour quitter son poste de ministre des Finances.

Évidemment, peut-être que Martin est vraiment une vierge offensée: peut-être qu'il n'avait vraiment aucune idée de tout ce qui se passait alors qu'il était ministre des Finances. Il est allé jusqu'à dire que "quiconque est reconnu avoir su que des gens faisaient des chèques de complaisance, que des gens falsifiaient des factures - moi ou qui que ce soit d'autre - devrait démissionner". Mais est-il réellement plausible qu'un homme qui était non seulement le ministre le plus puissant du gouvernement mais qui était aussi occupé à prendre le contrôle de l'exécutif et des associations de comtés du Parti Libéral à la grandeur du Canada n'avait vraiment aucune idée que des deals douteux avaient lieu entre des départements du gouvernement et des firmes près des Libéraux?

Il y a de plus un nombre grandissant de preuves indiquant que Martin a participé dans la "vieille façon" de faire les choses à Ottawa. Un mémo de 1994 écrit par Terrie O'Leary, qui était alors un attaché politique de Paul Martin le ministre des Finances, montre que le bureau du ministre intervenait pour déterminer qui pouvait et ne pouvait pas soumissionner pour un contrat. Ce mémo recommande aussi de donner le contrat - sans processus de soumission - au Groupe Everest, la firme au coeur du scandale des commandites. Le fonctionnaire Allan Cutler a essayé en 1995 de sonner l'alarme - sans succès - sur un contrat hautement douteux que le ministère des Finances a donné au Earnscliffe Strategy Group. Earnscliffe est largement reconnu pour avoir des liens avec Paul Martin et son équipe de campagne. C'est le même Earnscliffe qui a reçu 800 000$ sur une subvention de 17 millions donnée en 2002 à l'Association des produits forestiers du Canada (APFC). Autant l'APFC que ceux qui ont donné cette subvention avaient des liens avec Paul Martin, employant des gens qui ont travaillé comme chef de cabinet de Martin ou pour sa campagne à la chefferie. Quand Doreen Braverman, ancienne présidente du Parti libéral fédéral en Colombie-Britannique et propriétaire d'une chaîne de boutique de drapeaux, s'est plaint à Paul Martin en 1997 que des commandes bidons pour des drapeaux et de fausses factures étaient envoyées, Martin s'en est lavé les mains en disant que "c'étaient les affaires de Sheila".

D'un autre côté, il faut bien donner à Paul Martin le crédit qui lui revient: il semble plutôt energique dans sa nouvelle quête pour éliminer le copinage. Il semble doublement plus énergique lorsqu'on le compare avec le reste du caucus Libéral qui n'est pas tellement enthousiasmé par cette quête. En effet, les députés Libéraux siégant sur le Comité des comptes publics des Communes ont conservé leurs forces jusqu'à ce qu'ils puissent attaquer la Vérificatrice générale, Sheila Fraser, la traitant presque de menteuse. Le caucus Libéral fédéral d'Ontario n'a pas tenu une réunion enflammée visant à déterminer comment amener une meilleure éthique dans la gestion du gouvernement, ils étaient plutôt en train de chercher des moyens de "changer le sujet", et quand ils se sont faits prendre la main dans le sac, leur principale préoccupation était de déposer des accusations criminelles contre quiconque a ouvert les micros durant la réunion. La ministre de l'Héritage Hélène Scherrer, durant une réunion des députés et candidats Libéraux du Québec, a dit que le scandale des commandites devrait être rebaptisé "dossier" des commandites. Les candidats Libéraux qui ont dénoncé la nouvelle attitude publique de Paul Martin ont été recompensé dans cette réunion par des applaudissements. Ce n'est peut-être pas une coïncidence si le fameux discours de Martin promettant de "mettre fin au copinage à Ottawa tel que nous le connaissons" n'a pas mentionné le Parti Libéral une seule fois.

L'écart entre ce que Paul Martin et ce que tant de députés Libéraux veulent faire fait surgir la question: n'ont-ils pas compris le message? N'ont-ils pas réalisé que c'est le temps de mettre fin aux vieilles pratiques? Le problème est justement que Paul Martin a une tendance troublante à vouloir plaire à tout le monde. Prenez le dossier du protocole de Kyoto. Lorne Taylor, le ministre de l'Environnement de l'Alberta, "un Albertain stéréotypé anti-Ottawa, haïssant Kyoto, red neck et fier de l'être" qui est "tellement macho et de droite qu'à côté de lui Stephen Harper a l'air de Sheila Copps", a semblé étrangement enthousiaste de travailler avec Paul Martin et était même optimiste de pouvoir convaincre Martin d'abandonner le protocole de Kyoto. D'un autre côté, le célèbre écologiste David Suzuki rappelle à Martin qu'il a promis de rencontrer les cibles de Kyoto et ajoute que "il m'a même personnellement et passionnément parlé de l'importance du traité". C'est le problème avec Martin: il vous parle passionnément de tout et son contraire. Est-ce que Paul Martin chante la même chanson au caucus Libéral sur le scandale des commandites qu'au public?

Paul Martin promet de mettre fin au copinage et à l'ancienne façon de faire les choses à Ottawa, mais pouvons-nous lui faire confiance? Si sa naïveté ou son manque de curiosité l'ont empêché de savoir ce qui se passait lorsqu'il était ministre des Finances, alors est-il réellement à la hauteur de cette tâche? Si il était plutôt au courant de ce qui se passait, alors pourquoi ne devrait-il pas en être tenu responsable et pourquoi lui ferait-on confiance pour cette tâche? Le caucus Libéral se traîne continuellement les pieds et a toute les misères du monde a aller de l'avant. Même si Martin est sincère, peut-il gérer ce qui se résume à une one-man show? En fait, il y a déjà des preuves que Martin croit que ce qu'il a déjà fait est assez radical. Martin pourrait bientôt manquer de souffle. Lui et ses alliés politiques sont trop imbibés, trop habitués à l'ancienne façon de faire les choses à Ottawa, l'ancienne culture de gouvernement, pour être capable de faire des réformes d'une quelconque manière durable et profonde. Martin a peut-être bien géré l'ère post-Chrétien, tout comme Paul Sauvé l'a fait après la mort de Maurice Duplessis. Cependant, si nous voulons un changement réel, nous ne pouvons pas l'obtenir auprès de celui qui fut le bras droit de l'homme des anciennes méthodes pendant toutes ces années. C'est le temps pour une révolution tranquille à Ottawa.

But it's in the riding-by-riding breakdown, ironically, that the breadth of [Harper's] support emerges. He won every riding West of Ontario: that much was probably expected (thought not the staggering majorities, often in excess of 80%.) But, significantly, he won 90 ridings in Ontario, to his Ontario-based rivals' 9. So much for the "Harper can't win in Ontario" thesis.

Quebecers need an option that is neither the centralization defended by the Liberal Party nor the separation proposed by the Bloc québécois

Indeed, even in the heartland of Quebec separatism, Saguenay-Lac-St-Jean, former PC MP Jean-Pierre Blackburn, who is a federalist, says that "Conservatives have always been closer [than Liberals] of supporters of the Parti québécois and the Bloc québécois". The glue that can bind moderate Quebec nationalists and federalists, alienated Westerners and conservatives in Ontario and the Maritimes is of course the belief that the government in Ottawa cannot be the solution to all our problems and that local and provincial governments are often better suited to the task.

UPDATE 13h45: See also this Pro-Harper article (in French) which will soon be published in