Le blog de Polyscopique

Eugene Volokh reports an ingenuous CIA plan approved by Reagan in 1982. It was then known the Soviet Union, which had become technologically backward, sought to steal a large variety of Western technologies. The CIA arranged things so that the USSR would obtain the technologies she was looking for... but with hidden defects! Result: a stolen software for pipeline control triggered the explosion of a major natural gas pipeline in the USSR. The Soviets had then no way to know which technologies contained defects and where the defects were.

Eugene Volokh rapporte un plan ingénieux de la CIA approuvé par Reagan en 1982. Il était alors connu que l'Union Soviétique, qui accusait un sévère retard technologique, cherchait à voler un large éventail de technologies occidentales. La CIA s'est arrangée pour que l'Union Soviétique obtienne les technologies qu'elles voulaient... mais avec des défauts cachés! Résultat: un logiciel volé de contrôle des pipelines a fait exploser un pipeline majeur de gas naturel en URSS. Les Soviétiques n'avaient alors aucun moyen de savoir quelles technologies faisaient défaut et où se trouvaient les défauts.

The performance of the CPC is also solid in Ontario: 36% of the decided vote goes to the Conservatives compared with 47% for the Liberals and 15% for the NDP.

Those (outside Québec) who want to vote so to give maximum punishment to the Liberals for the lack of integrity and honesty in their administration know how to vote.

Meanwhile in Québec, a CROP-La Presse poll indicates the Bloc Québécois keeps the gains it made in the wake of the report on the sponsorship scandal: 48% of the decided vote goes to the Bloc versus 32% for the Liberals.

La performance du PCC est aussi solide en Ontario: 36% des intentions de vote pour les Conservateurs contre 47% pour les Libéraux et 15% pour le NPD.

Ceux (hors Québec) qui veulent voter de manière à infliger une punition maximale aux Libéraux pour leur gestion peu intègre et honnête savent où aller voter.

Pendant ce temps au Québec, un sondage CROP-La Presse indique que le Bloc Québécois conserve les gains qu'il a fait au lendemain du rapport sur le scandale des commandites: 48% des intentions de vote pour le Bloc, contre 32% pour le PLC.

Personnally, I support equal rights for gay couples. I am not really convinced of the necessity of recognizing their unions under the name of "marriage" (and I don't believe that civil unions for gays would be tantamount to segregation) However, if we are to extend to gay couples all the benefits of marriage except the name and to create a brand new institution for it, it seems to me that it would be simpler and more reasonable to recognize gay marriages.

Personnellement, je suis en faveur de droits égaux pour les couples gais. Je ne suis pas vraiment convaincu de la necessité de reconnaître leurs unions sous le nom de "mariage" (et je ne crois pas que des unions civiles pour les gais constitueraient de la ségrégation) Cependant, tant qu'à étendre aux couples gais tous les bénéfices du mariage sauf le nom et à créer une nouvelle institution de toute pièce, il me semble finalement qu'il serait plus simple et raisonnable de reconnaître les mariages gais.

The Saudi government realized this maybe was not a good way to get publicity and modified its web page. But Allahpundit skillfully used the "Print Screen" key to conserve the embarrassing precedent version.

Le gouvernement saoudien s'est rendu compte que ce n'était peut-être pas une bonne façon de se faire de la publicité et a modifié sa page Web. Mais Allahpundit s'est habilement servi de la touche "Print Screen" pour conserver l'embarrassante version précédente.

A New Democrat MP presented today, in Ottawa, a private member bill seeking to end the collection of the GST on female hygiene products

The NDP spokesperson on the status of women, Judy Wasylycia-Leis, indicated that women were subjected to an injust financial disadvantage.

She claimed that if a rigourous analysis based on gender had been conducted when the GST was enacted, this discriminatory side of the GST on female hygiene products would never have been implemented.

UPDATE 2004-02-28: Jaeger at Trudeaupia declares war on two-tier tampons and charges the NDP with being unbridled capitalists.

Une députée néo-démocrate a présenté aujourd'hui, à Ottawa, un projet de loi d'initiative parlementaire en vue de supprimer la perception de la TPS sur les produits d'hygiène féminine.

La porte-parole du NPD concernant la situation de la femme, Judy Wasylycia-Leis, a indiqué que les femmes subissaient un désavantage financier injuste.

Elle soutient que si une analyse rigoureuse fondée sur le sexe avait été menée à l'époque, ce volet discriminatoire de la TPS sur les produits d'hygiène féminine n'aurait jamais été mis en oeuvre.

MISE À JOUR 2004-02-28: Jaeger de Trudeaupia déclare la guerre aux tampons à deux vitesses et accuse le NPD d'être des capitalistes sauvages.

While Conservatives may find common ground with the Bloc Quebecois on issues such as provincial rights or free trade, Harper said he doesn't believe a formal coalition with the separatist party "would be viable for obvious reasons."

Bien qu'il soit possible que les conservateurs trouvent un terrain d'entente avec le Bloc québécois sur des questions telles que les droits provinciaux ou le libre-échange, Stephen Harper ne croit pas qu'une alliance formelle entre les deux formations "aurait des chances de réussir, pour des raisons évidentes".

No matter how frustrating it can be to not be able to go to work or to an hospital appointment because of a strike, this pales in comparison to what happened in the following two strikes. During a funeral, the families and friends of the deceased had to face 50 striking employees of Urgel Bourgie who clapped their hands and cheered when her casket was loaded into a hearse. Two airplanes almost collided in the skies above Reims during a strike by the air controllers of Paris, who are responsible for the airspace above Reims.

However, here is a strike I can wholeheartedly approve: the Canadian Labor Congress hits picket line (via Jay Jardine.

Peu importe combien frustrant cela peut être de ne pas pouvoir se rendre à son travail ou à un rendez-vous à l'hôpital à cause d'une grève, ça n'arrive pas à la cheville de ce qui s'est produit dans les deux grèves suivantes. Lors de funérailles, la famille et les proches de la défunte ont eu à subir 50 employés d'Urgel Bourgie en grève qui ont applaudi et poussé des cris de joie lorsque son cercueil a été placé dans le corbillard. Deux avions ont failli entrer en collision au-dessus de Reims lors de la grève des contrôleurs aériens de Paris, responsables de l'espace aérien au-dessus de Reims.

Cependant, voici une grève avec laquelle je suis tout à fait d'accord: le Congrès du travail du Canada se heurte à une ligne de piquetage (via Jay Jardine)

More informations here and here.

Plus d'informations ici et ici.

I wrote on January 13, 2004 that electric heating, which 60% of Quebecers use, is an incredible waste and that this proves electricity fees are too low.

Now, February 24, 2004, the Strategic Committee on Economic Development set up by the daily La Presse explores this topic in an article by Francis Vailles titled "L'électricité, une mine d'or dilapidée?" (Electricity, a dilapidated gold mine?):

The socio-economic actors to whom we talk all agree on one thing: hydroelectricity is a gold mine, but Quebec is wasting this resource by selling at a ridiculously low price.

[...] Saturday, La Presse published the report of the Strategic Committee on the Economic Development of Quebec. This committee proposes to progressively raise Hydro-Québec's fees by 65% and to inject $4 billion dollars in resulting additional annual revenues in a fund dedicated to infrastructure. The Committee got inspiration from the Albertan Heritage Fund, which was created with a part of the oil royalties and which value is approaching $12 billion.

Jean-François Lisée, ex-adviser to Lucien Bouchard and Jacques Parizeau, welcomes favourably the report, even if he doesn't agree with all its conlcusions.

He would raise Hydro-Québec's fees in one step to Ontario's level and would use the resulting funds to lower Quebecers' taxes, with some adjustments for the poor and high-risk businesses. "This would make Quebec's fiscal competitivity better", explains Mr. Lisée, researcher at the Centre de recherche sur les politiques et le développement social.

[...] The economist Marcel Côté, from Groupe Secor, thinks that the massive use of Hydro-Quebec's energy to heat residences is by far Quebec's worst economic error. "We take a noble and costly energy for heating, an use which doesn't add any value."

It's as if we used an high-quality oak plank to build 2X4 studs for the structure of an house, studs which are usually made of much less expensive spruce wood. "These low fees are tantamount to subsidizing heating", he said.

To heat homes, Mr. Côté believes we have to use natural gas, like the rest of the world. And pollution? "Environment is a global and not local problem. The excess hydroelectricity could be sold to Americans and would therefore replace coal, which is much more polluting than natural gas", said Mr. Côté.

J'ai écrit le 13 janvier 2004 que de chauffer à l'électricité, comme les Québécois le font à 60%, est un gaspillage incroyable et que ça prouve que les tarifs d'électricité sont trop bas.

Maintenant, le 24 février 2004, le Comité stratégique sur le développement économique mis sur pied par La Presse aborde ce sujet dans un article de Francis Vailles intitulé L'électricité, une mine d'or dilapidée?:

Les acteurs de la scène socio-économique à qui nous avons parlé s'entendent sur une chose: l'hydroélectricité est une mine d'or, mais le Québec gaspille cette ressource en la vendant à un prix ridiculement bas.

[...] Samedi, La Presse a publié le rapport du Comité stratégique sur le développement économique du Québec. Ce comité propose notamment d'augmenter progressivement les tarifs d'Hydro de 65 % et d'injecter les 4 milliards de dollars de revenus annuels ainsi dégagés dans un fonds consacré aux infrastructures. Le Comité s'est inspiré du Heritage Fund albertain, créé avec une partie des redevances du pétrole et dont la valeur frôle les 12 milliards.

Jean-François Lisée, l'ex-conseiller de Lucien Bouchard et de Jacques Parizeau, accueille favorablement le rapport, même s'il ne partage pas toutes ses conclusions.

Il remonterait les tarifs d'Hydro d'un seul coup au niveau de ceux des Ontariens et utiliserait tout l'argent dégagé pour réduire les impôts des Québécois, avec certains ajustements pour les plus pauvres et les entreprises à risque. "Ça améliorerait la compétitivité fiscale du Québec", explique M. Lisée, chercheur au Centre de recherche sur les politiques et le développement social.

[...] L'économiste Marcel Côté, du Groupe Secor, estime que l'utilisation massive de l'énergie d'Hydro-Québec pour chauffer les résidences est la pire erreur économique du Québec, et de loin. "On prend une énergie noble et coûteuse pour le chauffage, une utilisation qui n'ajoute aucune valeur."

C'est comme si on utilisait un beau madrier de chêne pour faire des montants de 2X4 pour la structure d'une maison, montants qui sont habituellement en épinette, beaucoup moins coûteux. "Les faibles tarifs sont l'équivalent d'une subvention au chauffage", dit-il.

Pour chauffer les maisons, M. Côté croit qu'il faut recourir au gaz naturel, comme ailleurs dans le monde. Et la pollution? "L'environnement est un problème global et non local. L'hydroélectricité excédentaire pourrait être vendue aux Américains et remplacerait ainsi le charbon, bien plus polluant que le gaz naturel", dit en substance M. Côté.

It also looks like this scandal is even worse than we thought. Indeed, it looks like some politicians have billed personal expenses to the ad firms implicated in the sponsorship scandal, which then billed them back to the federal government. I always believed paying for the fur coat of a politician's wife would terribly increase the value of the brand name of the federal government in Quebec...

Il semble aussi que ce scandale soit encore pire qu'on l'imaginait. En effet, il semblerait que des politiciens effectuaient des dépenses personnelles, les facturaient aux firmes de publicité impliqués dans le scandale des commandites qui les facturaient à leur tour le gouvernement fédéral. J'ai trouvé crû que de payer le manteau vison de la femme d'un politicien rehausserait terriblement l'image de marque du gouvernement fédéral au Québec...

However, the last ad is just too rich:

Cependant, rien ne peut battre la dernière annonce:

A discussion thread on this topic was also started on Politiquébec and the regulars there seem to welcome this development (Except for a loony leftie who supports the independance of Quebec yet also fears an "irresponsible decentralization" that would follow from slashing federal programs. Go Figure.) BusterBunny, a staunch federalist, goes as far as to say he'll vote Bloc rather than Liberal if a Conservative-Bloc alliance seems likely. Given that the Conservatives are polling near the bottom in Quebec (just above the NDP), voting for the Bloc, at least in the short-term, could be a better way to punish Liberals than voting for the Conservatives. Sovereignists are also bullish about this possibility, given the Conservative propensity for decentralization and smaller federal government. Oméga, a sovereignist who owns the Politiquébec discussion board, even suggests a repeat of the Baldwin-Lafontaine alliance which brought responsible government to Canada in the 1840s: Gilles Duceppe could get elected in Calgary while Stephen Harper gets elected in the Saguenay. (I'm not holding my breath on this exact scenario.)

Sure, this does not look so good for the Conservative Party in the short term: this seems to be gaining votes for the Bloc instead of for the Conservatives. But for the longer term, the Conservatives are simply doing excellent PR in Quebec these days. We're a long way from the "no more Quebec politicians" days of 1997. Conservatives are looking increasingly like des bons gars and des amis (good guys and friends), like a party a Québécois could vote for and get associated with without being branded a redneck. Moreover, by appealing to both federalists and nationalists, it might eventually be able to make progress by breaking the federalist vs. nationalist polarization that caracterizes federal politics in Quebec (just as the ADQ did to a point in provincial politics).

Maybe the Mulroney coalition of Westerners, Quebecers and small-c conservatives can be rebuilt. Of course, that might not a pleasant memory, particularly the fiasco of Meech Lake and Charlottetown. But I think these could have been prevented if the Mulroney government had not failed in delivering reforms for smaller government. Plenty of Americans are disgruntled by the growing size of their federal government. Plenty of Canadians too. But when you're a Quebecer, it can be easy to add ethnic resentment on top of it, to see a growing central government as the Anglo majority pulling its weight around and as a menace to the French minority. This is just to point out that many Quebecers sympathetic to sovereignism do not make a dogma out of Quebec independance, are not necessarily looking for a constitutional change recognizing Quebec as a distinct society and are not necessarily looking to shake the handout tree for more money. Hard-line separatists are of course a lost cause as far as concerns federal politics, but there are not that much hard-liners. Conservatives can work with Quebec nationalists, within or out of the party, without making people shocked, shocked!

Un fil de discussion sur ce sujet a aussi été démarré sur Politiquébec et les habitués de ce forum semble bien accueillir cette éventualité. (Sauf un gauchiste illuminé qui appuie l'indépendance du Québec mais qui craint aussi une "décentralisation irresponsable" qui suivrait des coupures dans les programmes fédéraux. Allez donc savoir.) BusterBunny, solidement fédéraliste, va jusqu'à dire qu'il votera Bloc plutôt que Libéral si une alliance Conservateur-Bloc semble probable. Étant donné que les Conservateurs se trouvent au fond des sondages au Québec (juste devant le NPD), voter pour le Bloc, du moins à court terme, pourrait être une meilleure façon de punir les Libéraux que de voter pour les Conservateurs. Les souverainistes sont aussi optimistes face à cette possibilité, étant donné le penchant Conservateur vers la décentralisation et un gouvernement fédéral réduit. Oméga, un souverainiste qui possède le forum de discussion Politiquébec, suggère même une réédition de l'alliance Baldwin-Lafontaine qui a amené un gouvernement responsable au Canada dans les années 1840: Gilles Duceppe pourrait se faire élire à Calgary alors que Stephen Harper se fait élire au Saguenay. (Je ne retiendrai pas mon souffle sur ce scénario.)

Bien sûr, ça ne semble pas tellement bon pour le Parti Conservateur à court terme: ça semble faire gagner des votes au Bloc plutôt qu'aux Conservateurs. Mais pour le long terme, les Conservateurs sont tout simplement en train de faire un excellent PR au Québec de ces temps-ci. Nous sommes bien loin des jours "no more Quebec politicians" de 1997. Les Conservateurs semblent de plus en plus être vus comme "des bons gars" et "des amis", comme un parti pour lequel un Québécois pourrait voter et y être associé sans se faire traiter de redneck. De plus, en attirant aussi bien les fédéralistes que les nationalistes, il pourrait éventuellement faire du progrès en brisant la polarisation fédéraliste vs. nationaliste qui caractérise la politique fédérale au Québec (comme l'ADQ l'a fait jusqu'à un certain point dans la politique provinciale).

Peut-être que la coalition Mulroney de l'Ouest, des Québécois et des conservateurs-avec-un-petit-c peut être rebâtie. Évidemment, ça ne rappelle peut-être pas de bons souvenirs, particulièrement les fiascos du Lac Meech et de Charlottetown. Mais je pense que cela aurait pu être évité si le gouvernement Mulroney n'avait pas échoué à livrer ses réformes de réduction de la taille du gouvernement. Bien des Américains sont mécontents de la taille grandissante de leur gouvernement fédéral. Bien des Canadiens aussi. Mais quand vous êtes un Québécois, il peut être facile d'ajouter par dessus tout ça une couche de ressentiment ethnique, de voir le gouvernement fédéral grandissant comme la majorité anglophone montrant son poids et comme une menace pour la minorité francophone. C'est simplement pour souligner que bien des Québécois sympathiques à la souveraineté ne sont pas dogmatiquement pour l'indépendance du Québec, ne recherchent pas nécessairemnt un changement constitutionnel reconnaissant le Québec comme une société distincte et ne cherchent pas nécessairement pas à brasser l'arbre à subventions pour plus d'argent. Les séparatistes purs et durs sont bien sûr une cause perdue pour ce qui est de la politique fédérale, mais il n'y a pas tant de purs et durs que ça. Les Conservateurs peuvent travailler avec des nationalistes québécois, à l'intérieur ou à l'extérieur du parti, sans que quelqu'un soit scandalisé, scandalisé!

How long can a blogger maintain in two languages? Good stuff there, and it's nice to see the bridge-building provided by a bilingual blog. A good site is all about links and writing in two languages can be the most valuable hyperlink of all.

I would like to use this oppurtunity to say any reader who wishes to support me is encouraged to shop at Amazon through my associate account. Or you can also buy one of these recommended books through my Amazon associates account:

• The Future of Freedom: Illiberal Democracy at Home and Abroad, by Fareed Zakaria
• Pop Internationalism, by Paul Krugman
• Free to Choose: A Personal Statement, by Milton and Rose Friedman
• Globalization and the Meaning of Canadian Life, by William Watson
• You Can't Say That!: The Growing Threat to Civil Liberties from Antidiscrimination Laws, by David Bernstein
• Histoire du Terrorisme, by Dominique Venner
• A Mathematician Plays the Stock Market, by John Allen Paulos
• The Art of the Steal: How to Recognize and Prevent Fraud, by Frank Abagnale (incredibly, this book is not about the Liberal Party of Canada)
• The Unfinished Revolution: Human-Centered Computers and What They Can Do for Us, by Michael Dertouzos

Though they are out of print, the following books are still recommended if you can find an used copy:

• Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity, by Francis Fukuyama
• Derailed: The Betrayal of the National Dream, by Barry Cooper and David J. Bercuson

I won't get a kopeck if you buy this book, but it is still strongly recommended:

Tax Me I'm Canadian, by Mark Milke.

Thanks for your support!

Pendant combien de temps un bloggeur peut-il persévérer en deux langues? Du bon matérial là-bas, et c'est bien de voir les ponts qui peuvent être bâtis par un blog bilingue. Toute la valeur du site réside dans ses liens et écrire en deux langues peut être l'hyperlien le plus précieux.

J'aimerais profiter de cette occasion pour dire que tous les lecteurs qui veulent m'encourager peuvent le faire en magasinant chez Amazon à travers mon compte associé. Vous pouvez aussi acheter un de ces livres recommandés à travers mon compté associé d'Amazon:

• L'Avenir de la liberté: La démocratie contre la liberté?, de Fareed Zakaria
• Pop Internationalism, de Paul Krugman
• Free to Choose: A Personal Statement, de Milton et Rose Friedman
• Globalization and the Meaning of Canadian Life, de William Watson
• You Can't Say That!: The Growing Threat to Civil Liberties from Antidiscrimination Laws, de David Bernstein
• Histoire du Terrorisme, de Dominique Venner
• A Mathematician Plays the Stock Market, de John Allen Paulos
• L'art de la fraude, de Frank Abagnale (incroyablement, ce livre ne parle pas du Parti Libéral du Canada)
• The Unfinished Revolution: Human-Centered Computers and What They Can Do for Us, de Michael Dertouzos

Même si les stocks des livres suivants sont épuisés, ils sont quand même recommandés si pouvez trouver une copie usagée:

• Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity, de Francis Fukuyama
• Derailed: The Betrayal of the National Dream, de Barry Cooper et David J. Bercuson

Je n'aurai pas un kopeck si vous achetez ce livre, mais il est quand même fortement recommandé:

Tax Me I'm Canadian, de Mark Milke.

Merci de votre soutien!

I think we substantially agree. French leftist thought, inspired by the legacy of the French Revolution, was surely a natural fit to fill the void left by free-falling reliogisity. (In fact, Martin Masse has a good article at Le Québécois Libre describing how Quebec used to frown upon the French Revolution and then embraced French-Revolution-speak during the Quiet Revolution: "National Assembly", "General Estates", "Constituent Assembly", etc.)

If we get back to 1968, Britain had left much of her classical liberal traditions behind and was busy pursuing socialism since Attlee's election in 1946, letting unions control society and having confiscatory tax rates of about 98% on "the rich". Of course, unike France, Britain then quit this experiment in the 1980s. You know, I wonder if there isn't in retrospect some deeper symbolic meaning to Trudeau taking away the Constitution from Britain just as Thatcher was getting to work...

Je pense que nous sommes substantiellement d'accord. Les idées gauchistes de France, inspirées par la Révolution Française, étaient sûrement toutes faites pour remplir le vide laissé par une religiosité en chute libre. (En fait, Martin Masse a un bon article au Québécois Libre décrivant comment le Québec dénigrait autrefois la Révolution Française et s'est ensuite mis à adopter le vocabulaire de la Révolution Française durant la Révolution Tranquille: "Assemblée Nationale", "États Généraux", "Assemblée Constituente", etc.)

Si on retourne en 1968, la Grande-Bretagne avait laissé derrière elle un bon pan de ses traditions libérales et s'affairait à implanter le socialisme depuis l'élection d'Attlee en 1946, laissant les syndicats contrôler la société et imposant une taxation confiscatoire d'environ 98% sur "les riches". Évidemment, contrairement à la France, la Grande-Bretagne a arrêté cette expérience dans les années 1980. Tu sais, je me demande si il n'y a pas en rétrospective un symbolisme profond dans Trudeau qui soutire à l'Angleterre la Constitution juste au moment où Thatcher se mettait à l'ouvrage...

Well, it looks like Colby Cosh noticed too. Here is what he wrote in his article on Tony Clement's "Jumpstart 250" proposal:

Mr. Clement's proposal may be meant as a ploy to capture the loyalty of college students, who have plenty of spare time for the scut-work of campaigning and who are more likely to be radical conservatives than entitlement-rich Baby Boomers are.

Il semble que bien que Colby Cosh aussi a remarqué. Voici ce qu'il a écrit dans son article sur la proposition "Jumpstart 250" de Tony Clement:

La proposition de M. Clement est peut-être une tactique pour obtenir la loyauté des étudiants universitaires, qui ont beaucoup de temps libre pour faire campagne sur le terrain et qui ont plus de chances d'être des conservateurs radicaux que les Baby Boomers et tous leurs droits acquis.

The difference is that French governance has always been very centralized, top down and statist, while the British tradition is the opposite: decentralized and bottom up. And prior to 1968 federal politicians from Quebec found the Anglo heritage of traditional liberalism and limited government rather attractive.

[...]

Up until 1968 the British model of decentralized free institutions suited Canada fine, even when the Prime Minister was a French Canadian. Until then if there was a conflict between French and Anglo ideas it tended to be the Anglo majority that would triumph. That only changed when we elected a megalomaniac who decided to remodel the federal government into something more amenable to the French intellectuals on the left bank of the Seine.

But then, in the 1960s, it all changed in the wake of what came to be known as the Quiet Revolution. Suddenly, Quebecers switched from being the biggest skeptics of government intervention and expansion to being their biggest fans. Such a huge change can seem astounding, but a closer analysis reveals that it is not a change as huge as it seems. I think the key to understanding the last decades of change in Canadian politics is not French vs. Anglo but Catholic vs. Protestant. Quebec and Canada may now be quite secular, but the cultural habits of thought and action shaped by centuries of religious belief and practices simply don't go away overnight.

Being a Catholic means believing that a single source of authority, namely the Catholic Church led by the Pope, holds the key to the correct interpretation to God's word. In contrast, Protestantism usually believes that there should be no middleman between the believer and God's word. While Catholicism uses a transcendant moral order to legitimize centralized authority, Protestantism uses it to legitimize individual defiance of authority. There is a good deal of historical evidence to prove that, while some French Canadians like Laurier really cherished individual liberty, the antistatism of most French Canadians stemmed from their wanting to preserve the authority and prestige of the Church from state interference. Their antistatism was still increased by the fact that, as opposed to the Church, the State did not hold in their eyes any particular moral legitimacy. The Church ran most of Quebec's social services up until the 1960s, including health care, education and welfare.

The best way to summarize what happened in the 1960s is to say Quebecers massively transferred their strong loyalties from the Church to the State. They suddenly became big believers in Big Government and the growth of governments in Quebec City and Ottawa is here to prove it. Quebecers still believed in centralized authority, they only switched which authority they believed in.

Since Canada is a federation, this posed a further problem: which State, the one in Quebec City or in Ottawa? Catholicism did not legitimize just any authority: one and exactly one institution held the key to God's word. Quebecers often seem to have problems conceiving of divided loyalites and divided authority (the same pattern can be seen in France). It is interesting that a major separatist argument is that there are too many levels of government in Canada and it is argued that separation would have the advantage of coalescing the powers of the federal and provincial government into an allegedly more efficient and legitimate unitary government. Federalists are better at understanding divided power but not by much. They usually do not defend federalism in terms of checks and balances between governments but simply try to point out how the federal government does such a fine job for Quebec and that we should not be so fearful of growing federal power. (Unless they argue for some kind of asymetric federalism in which most federal powers in Quebec are delegated to the Quebec government) It is also interesting to note that Charest's (mild) plans for scaling back the Quebec government are provoking a lot of emotive responses about Charest "destroying Quebec", as if there were no differences between Quebec and its government. Although it's inefficient, although it's costly, the bloated size of government is defended as a source of national identity and almost of spiritual fulfillment.

The rest of Canada also adopted a similar toned down version of this mindset. Talk of scaling back the Canadian welfare state or especially of allowing some private health care, and you will be sure to hear English Canadians talking about the "destruction of Canada". Many English Canadians have great emotional investments in Big Government as a source of an identity distinct from the United States. Different policies pursued by provinces is seen not as diversity but as a source of inequality that would stem from failure to comply with "national norms" and demands federal harmonization and equalization. In my opinion, Canada has not undergone Francization; it has undergone Catholicization.

This is true in an extremely basic way: Catholics now make up 43% of the population compared with 29% for Protestants. Catholics also outnumbered Protestants for the first time in the 1971 census -- which oddly coincides with Trudeau's rise to power. But there is also the fact that English Canadian Protestants were mostly Protestant-lite, followers of the Anglican Church which was closer in spirit to the Catholic Church than were American Protestant sects.

Finally, it should be noted the Catholic Church modernized itself in the 1960s during the Vatican II Council and somewhat downplayed the need for centralized authority. The biggest symbolic change was to let the Mass be celebrated in the local language instead of requiring the use of Latin: the solid unitarianism of the Church was broken down to allow some local liturgical autonomy. The Church thereafter left behind its earlier support of authoritarian government and embraced both democracy and capitalism, playing a large role in the struggle against Communism in Central and Eastern Europe.

However, the legacy of centralized Church authority still haunts us. Granting the Church the temporal powers of the State was rightly thought to be unwise. Granting the State the spiritual devotion formerly reserved to the Church is no wiser.

La différence est que la gouvernace française a toujours été très centralisée, top down et étatiste tandis que la tradition britannique est au contraire décentralisée et bottom up. Et avant 1968, les politiciens fédéraux du Québec trouvaient plutôt séduisant l'héritage anglo-saxon de libéralisme traditionnel et de gouvernement limité.

[...]

Jusqu'en 1968, le modèle britannique décentralisé d'institutions libres satisfaisait le Canada, même quand le premier ministre était un Canadien Français. Jusqu'à ce moment, si il y avait un conflit entre les idées françaises et anglo-saxonnes, c'était la majorité anglophone qui tendait à l'emporter. Ça l'a seulement changé lorsque nous avons élu un mégalomane qui a décidé de remodeler le gouvernement fédéral en quelque chose qui plairait plus aux intellectuels français sur la rive gauche de la Seine.

Mais ensuite, dans les années 1960, tout a changé dans la foulée de ce qui est maintenant appelé la Révolution Tranquille. Soudainement, les Québecois ont cessé d'être les plus grands sceptiques de l'expansion et intervention gouvernementale pour en devenir les plus grands fans. Un tel changement gigantesque peut sembler déroutant, mais une analyse plus détailée révèle que ce changement n'est pas aussi gigantesque qu'il le semble. Je pense que la clé pour comprendre les dernières décennies de changement dans la politique canadienne n'est pas Français vs. Anglais, mais Catholique vs. Protestant. Le Québec et le Canada sont peut-être aujourd'hui très laïques, mais les habitudes culturelles forgées par des siècles de croyances et pratiques religieuses ne disparaissent tout simplement pas du jour au lendemain.

Être un Catholique signifie de croire qu'une seule source d'autorité, notamment l'Église catholique menée par le Pape, détient la clé de l'interprétation correcte de la parole de Dieu. Au contraire, le Protestantisme croit généralement qu'il ne devrait pas y avoir d'intermédiaire entre le fidèle et la parole de Dieu. Alors que le Catholicisme se sert d'un ordre moral transcendant pour légitimer une autorité centralisée, le Protestantisme s'en sert pour légitimer la défiance individuelle face à l'autorité. Il y a assez d'éléments historiques pour prouver que, bien que quelques Canadiens français comme Laurier chérissaient vraiment la liberté individuelle, l'antiétatisme de la plupart d'entre eux venait de leur désir de préserver l'autorité et le prestige de l'Église contre l'interférence gouvernementale. Leur antiétatisme était encore amplifié par le fait que, contrairement à l'Église, l'État n'avait pas en leurs yeux une légitimité morale particulière. L'Église gérait la plupart des services sociaux du Québec jusqu'aux années 1960, incluant les soins de santé, l'éducation et l'aide sociale.

La meilleure façon de résumer ce qui s'est passé dans les années 1960 est de dire que les Québécois ont massivement transféré leurs fortes loyautés de l'Église vers l'État. Ils sont soudainement devenus de grands croyants en un gros gouvernement et la croissance des gouvernements à Québec et Ottawa est là pour le prouver. Les Québécois croyaient toujours à l'autorité centralisée, ils ont seulement changé l'autorité dans laquelle ils croient.

Comme le Canada est une fédération, cela posait un autre problème: quel État, celui à Québec ou à Ottawa? Le Catholicisme ne légitimait pas n'importe quelle autorité: une et une seule institution détenait la vérité sur la parole de Dieu. Les Québécois semblent souvent avoir des problèmes à saisir le concept de loyautés divisées et d'autorité divisée (la même chose peut être constatée en France). C'est intéressant qu'un argument majeure pour la séparation est qu'il y a trop de niveaux de gouvernements au Canada et on affirme que la séparation aurait l'avantage de fusionner les pouvoirs des gouvernements fédéral et provincial en un gouvernement unitaire supposé plus efficace et légitime. Les fédéralistes comprennent mieux le concept de pouvoir divisé, mais pas tellement mieux. Généralement, ils ne défendent pas le fédéralisme en termes de contrepoids entre les gouvernements mais essaient simplement de montrer comment le gouvernement fédéral fait un si bon travail pour le Québec et que nous ne devrions pas avoir si peur des pouvoirs fédéraux grandissants. (À moins qu'ils ne défendent une sorte de fédéralisme asymétrique où la plupart des pouvoirs fédéraux au Québec sont délégués au gouvernement du Québec) Il est aussi intéressant de noter que les plans (modérés) de Charest pour réduire la taille du gouvernement du Québec provoquent beaucoup de réactions émotives selon lesquelles Charest est en train de "détruire le Québec", comme si il n'y avait pas de différences entre le Québec et son gouvernement. Même si il est inefficace, même si il coûte cher, la taille opulente du gouvernement est défendue comme une source d'identité nationale et presque d'épanouissement spirituel.

Le reste du Canada a aussi adopté une version diluée de cette mentalité. Parlez de réduire l'État-Providence canadien ou spécialement de permettre un peu de privé dans les soins de santé et vous pouvez être sûr d'entendre des Canadiens Anglais parler de la "destruction du Canada". Plusieurs Canadiens Anglais ont de grands investissements émotifs dans un gros gouvernement comme source d'une identité distincte des États-Unis. Des politiques différentes mises en oeuvre par les provinces ne sont pas vues comme de la diversité mais comme une source d'inégalité qui viendrait du fait de ne pas suivre des "normes nationales" et qui nécessite une harmonisation et égalisation fédérale. Selon moi, le Canada n'a pas subi une Francisation; il a subi une Catholicisation.

C'est vrai d'une manière très terre à terre: les Catholiques représentent maintenant 43% de la population contre 29% pour les Protestants. Les Catholiques ont dépassé en nombre les Protestants pour la première fois lors du recensement de 1971 -- ce qui coincide étrangement avec l'arrivée au pouvoir de Trudeau. Mais il y a aussi le fait que les Protestants canadiens anglais étaient surtout protestant-lite, des fidèles de l'Église anglicane qui était plus près en esprit de l'Église catholique que ne l'étaient les sectes protestantes américaines.

Finalement, il faut rappeler que l'Église catholique s'est modernisée dans les années 1960 lors d'un concile Vatican II et a diminué l'emphase sur l'autorité centralisée. Le plus grand changement symbolique a été de laisser la Messe être célébrée dans la langue locale aulieu d'exiger l'usage du latin: l'unitarisme solide de l'Église a été fissuré pour permettre une certaine autonomie liturgique locale. L'Église a par la suite laissé derrière elle son ancien soutien aux modes de gouvernement autoritaire et a souscrit aux principes de la démocratie ainsi que du capitalisme, jouant un grand rôle dans la lutte contre le communisme en Europe centrale et en Europe de l'Est.

Cependant, l'héritage de l'autorité centralisée de l'Église nous hante toujours. De donner à l'Église les pouvoirs temporels de l'État était perçu avec raison comme étant une mauvaise idée. De donner à l'État la dévotion spirituelle précédemment réservée à l'Église n'est pas une meilleure idée.

My take: these considerations are in practice irrelevant with respect to the timing of elections. Jean Chrétien wrote the book on it: we call elections when polls favor us.

Mon opinion: ces considérations n'ont en pratique pas d'importance pour ce qui est de la date des élections. Jean Chrétien a montré la voie là-dessus: on déclenche des élections lorsque les sondages nous sont favorables.

Charest caves in to agitators

It lasted almost 10 months, but it's over. Quebec Premier Jean Charest, probably scared by his recent nose-dive in public-opinion polls, has started to buckle. He and his Liberal government are backing off on several fronts, which will only cause unions and others to crank up the pressure because they're starting to think they'll get their way

In fact, Charest reminds me more and more of his ex-boss: Brian Mulroney. We probably forgot it by now, but the Mulroney government began to govern by promising to tackle the deficit and by touting the necessity of deep reforms in the role of the State with respect to society and the economy. After the outcry raised by the partial deindexation of old age pensions, the Mulroney government did not dare attempt any controversial reform, even though it held the biggest parliamentary majority in Canadian history. Mulroney could not make government smaller (he instead enacted a tax on goods and services) and he famously could not reduce the deficit. While Ronald Reagan and Margaret Thatcher made deep changes in their respective countries in the same timeframe, the Mulroney government can only be a disappointment by comparison.

I predicted it and I say it again: even if Charest promised to cut income taxes by a quarter, government will not have become smaller when his term ends, and neither will the fiscal burden of Quebecers. I also add: the next years of his term will be particularly flavourless, statu-quoists and boring.

And for this he will get reelected.

Charest cède face aux agitateurs

Ça l'a duré presque 10 mois, mais c'est fini. Le premier ministre du Québec Jean Charest, probablement apeuré par sa récente chute dans les sondages, a commencé à plier. Lui et son gouvernement Libéral reculent sur plusieurs dossiers, ce qui va seulement amener les syndicats et les autres à accentuer la pression parce qu'ils commencent à croire qu'ils vont obtenir ce qu'ils veulent.

En fait, Charest me rappelle de plus en plus son ancien patron: Brian Mulroney. On l'a probablement oublié, mais le gouvernement Mulroney avait commencé à gouverner en promettant de s'attaquer au déficit et en clamant la nécessité de faire de profondes réformes dans le rôle de l'État vis à vis de la société et de l'économie. Après le tollé qu'avait soulevé la déindexation partielle des pensions de vieillesse, le gouvernement Mulroney n'a plus osé faire aucune réforme controversée malgré le fait qu'il détenait la plus grande majorité parlementaire de l'histoire canadienne. Mulroney n'a pas pu réduire la taille de l'État (il a plutôt instauré une taxe sur les produits et services) et il n'a fameusement pas pu réduire le déficit. Alors que Ronald Reagan et Margaret Thatcher ont fait des changements profonds dans leurs pays respectifs à la même époque, le gouvernement Mulroney ne peut qu'être une déception en comparaison.

Je l'avais prédit et je le redis: même si Charest a promis de couper les impôts sur le revenu du quart, la taille de l'État n'aura pas diminué à la fin de son mandat et le fardeau fiscal des Québécois non plus. J'ajoute même plus: les prochaines années du mandat de Jean Charest vont être particulièrement fades, insipides, immobilistes et ennuyantes.

Et pour ça il sera réélu.

Believing that Quebec can only be accommodated in Confederation by means of multi-layered baksheesh, distributed "honestly" or otherwise, is not confidence in Canada. It's the opposite. Western Conservatives believe, or hope, that Quebec can be accommodated within a framework of fairness to all Canadians. We naive souls wish to shrink Trudeau's gargantuan centralized state and restore some authority to the provinces. But perhaps the implicit Liberal view is true, and Canada is nothing but a multigenerational engine of financial exploitation run for the benefit of a favoured clientele. If so, you'd have to be a moral imbecile to love it.

De croire que le Québec ne peut être accomodé dans la fédération canadienne que par un baksheesh à niveaux multiples, distribué "honnêtement" ou non, n'est pas avoir confiance en le Canada. Bien au contraire. Les Conservateurs de l'Ouest croient, ou espèrent, que le Québec peut être accomodé dans un cadre juste pour tous les Canadiens. Nous sommes des âmes naïves qui voulons réduire l'État gargantuesque et centralisé de Trudeau et redonner de l'autorité aux provinces. Mais peut-être que la vision implicite des Libéraux est la vraie, et que le Canada n'est rien d'autre qu'une machine multigénérationnelle d'exploitation financière fonctionnant pour le bénéfice d'une clientèle favorisée. Si c'est le cas, vous seriez moralement imbécile de l'aimer.

It seems that searching "Islam" fetches the greatest number of fundamentalist sites (including a Christian site). We even get a dead link when we search for "Hinduism".

Il s'avère que c'est en cherchant "Islam" qu'on obtient le plus grand nombre de sites fondamentalistes (incluant un site chrétien). On obtient même un lien qui ne fonctionne pas en cherchant "Hinduism".

The road is a four-lane, undivided major collector with an infantalizing speed limit of 40 kph (25 mph). Understandably, traffic flows at a steady 60 kph given the surrounding environment. The catch is that there is an 'S' bend in the road with a design speed of 30 kph. There is a yellow warning tab in place, but of course why pay any heed to this particular rectangular piece of metal fixed into the roadside? The bend has been a magnet for collisions and engineers are leery of publicly suggesting the unrealistic speed limit may have anything to do with it (those that want to keep their jobs, anyway). If the posted speed were consistent with the operating environment, people might actually take notice when a sign advises them to shed 30 k in the next 100 m.

The problem of spam is really a negative externality generated by the people who actually buy the products spammers offer. Thus, I suggest sending out fake spam and prominently posting the names of all those who respond..... What product to advertise in the fake spam? I suggest, "length enhancers."

C'est une route collectrice majeure à quatre voies et à chaussée unique, avec une limite infantilisante de vitesse de 40 km/h (25 miles/h). Évidemment, le traffic roule constamment à 60 km/h étant donné le contexte environnant. L'attrape est qu'il y a un virage en 'S' dans la route fait pour être pris à une vitesse de 30 km/h. Il y a panneau jaune d'avertissement en place, mais évidemment pourquoi faire attention en particulier à ce panneau de métal placé sur le bord de la route? Ce virage a attiré les collisions comme un aimant et les ingénieurs sont réticents de suggérer publiquement que la limite de vitesse irréaliste ait quelque chose à voir là-dedans (enfin, ceux qui veulent garder leur emploi). Si la limite de vitesse affichée était plus cohérente avec le contexte environnant, les gens paieraient peut-être plus attention quand un panneau leur conseillerait de ralentir de 30 km/h dans les prochains 100 mètres.

Le problème du spam est en fait une externalité négative générée par les gens qui achètent les produits offerts par les spammers. Ainsi, je suggère d'envoyer des faux spams et de publier de manière prominente les noms de tous ceux qui répondent..... Quel produit offrir dans le faux spam? Je suggère, "augmenteurs de longueur."

When you read these texts, keep in mind the AdScam scandal (or the gun registry, or the Human Resources Canada handouts, or the questionable investments of Quebec's Société Générale de Financement)

Quand vous lisez ces textes, gardez le scandale des commandites en mémoire (ou le registre des armes à feu, ou les subventions de Ressources Humaines Canada, ou les investissements douteux de la SGF).

Here, I commented on the release of the Auditor General's report commenté then I noted it was now ironic to recall Jack Layton's words from 2002 when he claimed the Enron scandal had showed the public service had integry as opposed to the private sector. While it is not directly linked to the AdScam scandal, it should be noted that the cost of the gun registry just jumped to $2 billion, 1000 times what was initially planned for. Paul Martin claim that he'll resign if a public inquiry reveals he knew about the shady practices of the sponsorship program, but I think he is bluffing. Finally, if the slide of the Liberal Party in polls endures, this could well transform the federal political scene and make it completely crazy.

Also go pay a visit to Andrew Coyne, Paul Wells and Jaeger from Trudeaupia who are covering this scandal with excellence.

Medias also have their dossiers on the sponsorship scandal. In French, there is Le Devoir, Canoe and Radio-Canada. In English, there is Canada.com, CBC, CTV and the Toronto Star.

Ici, j'ai commenté la sortie du rapport de la vérificatrice générale puis j'ai noté qu'il était ironique de rappeler les propos de Jack Layton en 2002 selon qui le scandale Enron avait montré que la fonction publique était intègre contrairement au secteur privé. Bien que ce ne soit pas directement lié au scandale des commandites, il est bon de rappeler que le coût du registre des armes à feu vient de grimper à 2 milliards, 1000 fois plus que ce qu'on prévoyait initialement. Paul Martin affirme qu'il démissionera si une enquête publique révèle qu'il était au courant des pratiques douteuses du programme des commandites, mais je crois qu'il bluffe. Finalement, si la chute du PLC dans les sondages est durable, cela pourrait bien transformer la scène politique fédérale et la rendre complètement folle.

Allez voir aussi Andrew Coyne, Paul Wells et Jaeger de Trudeaupia qui couvrent ce scandale avec excellence.

Les médias ont aussi leurs dossiers sur le scandale des commandites. En français, il y a Le Devoir, Canoe et Radio-Canada. En anglais, il y a Canada.com, CBC, CTV et le Toronto Star.

I remind you that it is not only people found guilty of driving under influence who will have to do so. EVERYONE will have to install a breathalyzer and to take a test before starting the engine.

Completely crazy! Reaching new highs of personal irresponsibility.

UPDATE 2004-02-19: Eugene Volokh examines and compares this measure with proposals that call for mandatory fingerprint locks on firearms. This breathalyzer story reminds me of the Swiss who were pondering in the beginning of 2003 whether to limit motorcycle engines to 80 km/h. This absurd idea was abandoned when they realized that a motorcycle riding at 80 km/h on a highway would cause quite a bit of havoc.

Je vous rappelle que ce ne seront pas seulement les gens condamnés pour conduite en état d'ébriété qui devront le faire. TOUS devront installer un alcootest dans leur automobile et y souffler avant de démarrer le moteur.

Complètement dingue! On atteint des nouveaux sommets d'irresponsabilité personnelle.

MISE À JOUR 2004-02-19: Eugene Volokh examine et compare cette mesure avec la proposition de rendre obligatoires les serrures à empreinte digitale sur les armes à feu. Toute cette histoire d'alcootests me rappelle aussi que la Suisse pensait au début de 2003 à brider les moteurs des motocyclettes à 80 km/h. Cette idée absurde fut abandonnée lorsqu'on s'est rendu compte qu'une moto à 80 km/h sur une autoroute causerait un bordel incroyable.

There is of course the scenario of a minority Liberal government. Jack Layton already proposed to form a NPD-Liberal coalition. (Wait a minute Jack, I thought the Liberal Party was full of right-wingers led by a greedy corporate CEO who would sell his mother if he could. You sure are not trying to seek political power in an alliance with the devil?)

Don from BlogsCanada also points to other scenarios in which Conservatives could form a minority government. What would be special in this situation would be that Quebec would have no Conservative MPs! Even in 1917, when the Union government of Borden was elected to impose conscription, Quebec sent 3 Conservative MPs to Ottawa. On the other hand, in this scenario of a minority Conservative government, the Bloc Québécois would hold the balance of power! (From bizarre to more bizarre) Maybe a Conservative-Bloc coalition (which would be vaguely reminescent of the Conservative-Nationaliste alliance which formed the Borden government in 1911) could endure as long as the Bloc did not have emotive social-democrat reactions and realized that an agenda of reducing the size, budget and influence of the federal government is perfectly compatible with an agenda of greater provincial autonomy. However, I feel the Bloc could not resist for long to the temptation to bring forth a resolution recognizing Quebec as a nation and that its failure would bring the government down. It would remain to be seen whether the result would be a majority Conservative government as in 1958 or a Liberal government as in 1963 or 1980.

I think the string of scandals (sponsorships, HRDC, gun registry, etc.) begins to take its toll and that Canadians are frenetically looking for someone to replace the Liberals. You only have to read Tenorman who wonders whether he'll vote for the Conservatives or the NDP! Kevin from Tilting at Windmills seems to be pondering the same question and for now notes that Conservatives are reacting appropriately to the AdScam scandal while the NDP is still all over the Star Wars anti-missile shield. Christie Blatchford notes her friends would vote Conservative if only they didn't fear an abortion ban. It seems Canadians are looking for a new government without necessarily looking for ideologues, whether left- or right-wing. (Let's leave aside the fact that centrist or mainstream Canadian political positions follow their own ideology)

The question the Conservative Party must ask itself is how much is it willing to sacrifice its ideological principles in order to govern, and which principles is it willing to sacrifice. Personally, I would rather have the Conservative Party adopting more "progressive" positions on gay marriage, abortion and marijuana, a more sympathetic attitude toward French Canadians while keeping right-wing positions on taxes, the size of government, putting the armed forces back in shape, guns and good relations with the US.

I feel interesting times lay ahead.

Il y a bien sûr le scénario d'un gouvernement Libéral minoritaire. Jack Layton a déjà proposé de former une coalition NPD-PLC. (Attends un instant Jack, il me semblait que le PLC était rempli de droitistes menés par un PDG avare qui vendrait sa mère si il le pouvait. Tu ne serais sûrement pas en train de chercher le pouvoir politique en t'alliant avec le diable?)

Don sur BlogsCanada présente aussi d'autres scénarios dans lesquels les Conservateurs pourraient former un gouvernement minoritaire. Ce qui serait spécial dans cette situation est que le Québec n'aurait aucun député Conservateur! Même en 1917, lorsque le gouvernement Unioniste de Borden avait été élu pour imposer la conscription, le Québec avait envoyé 3 députés Unionistes à Ottawa. Le revers de la médaille de ce scénario de gouvernement Conservateur minoritaire est que le Bloc Québécois détiendrait la balance du pouvoir! (De plus en plus étrange) Peut-être qu'une coalition Conservateur-Bloc (qui rappellerait vaguement l'alliance Conservateur-Nationaliste qui a formé le gouvernement Borden en 1911) pourrait durer tant que le Bloc n'aurait pas de réactions social-démocrates émotives et réaliserait qu'un agenda qui vise à réduire la taille, le budget et l'influence du gouvernement fédéral est parfaitement compatible avec un agenda de plus grande autonomie provinciale. Cependant, j'ai l'impression que le Bloc ne pourrait pas longtemps résister à la tentation de faire passer une résolution reconnaissant le Québec comme une nation et que l'échec de cette résolution ferait chuter le gouvernement. Il resterait à voir si le résultat serait un gouvernement Conservateur majoritaire comme en 1958 ou un gouvernement Libéral comme en 1963 ou 1980.

Je crois que la série de scandales (commandites, DRHC, registre des armes à feu, etc.) commence à peser lourd et que les Canadiens cherchent frénétiquement qui pourrait remplacer les Libéraux. Il suffit de lire Tenorman qui se demande si il va voter pour les Conservateurs ou le NPD! Kevin de Tilting at Windmills semble se poser la même question et pour l'instant note que les Conservateurs réagissent bien au scandale des commandites tandis que le NPD s'énerve toujours avec le bouclier anti-missile. Christie Blatchford note que ses amis voteraient Conservateur si seulement ils n'avaient pas peur que l'avortement soit interdit. Il semble que les Canadiens cherchent un nouveau gouvernement sans nécessairement chercher des idéologues de gauche ou de droite. (Laissons de côté le fait que la position centriste ou mainstream de la politique canadienne suit sa propre idéologie)

La question que le Parti Conservateur doit se poser est de savoir à quel point il est prêt à sacrifier ses principes idéologiques pour gouverner, et quels principes il est prêt à sacrifier. Personnellement, je préférais que le Parti Conservateur adopte des positions plus "progressistes" sur le mariage gai, l'avortement la marijuana, qu'il adopte une attitude plus sympathique aux francophones et qu'il conserve ses positions de droite sur la fiscalité, la taille de l'État, remettre en bon état les forces armées, les armes à feu et les bonnes relations avec les États-Unis.

J'ai l'impression que nous allons passer des moments intéressants.

[D]ifferences between families explain only 25 percent of the nation's income inequality; the remaining 75 percent is explained by differences between siblings. More typical of the United States than President Bush and his brother Jeb, the governor of Florida, he suggests, are the White House's previous tenant, Bill Clinton, and his half-brother, Roger, a college dropout, onetime cocaine dealer and failed musician. Or, for that matter, Jimmy Carter and his ne'er-do-well brother, Billy.

Les différences entre les familles expliquent seulement 25% des inégalités de revenus aux États-Unis; les autres 75% sont expliqués par des différences entre des frères et soeurs. La situation du Président Bush et son frère Jeb, gouverneur de la Floride est moins typique que celle du précédent locataire de la maison blanche, Bill Clinton, et de son beau-frère, Roger, un décrocheur scolaire, ancien dealer de cocaïne et musicien raté. Ou, par exemple, Jimmy Carter et son frère bon à rien, Billy.