Le blog de Polyscopique

When we first started to want our own country, the economics were less important than the pride in being the representatives of the French-speaking world in North America. The thing that led me to become a separatist at the time was to say: We're French, we're strong enough, we're nearly all in the same place, let's make a country.

Michel Tremblay is right to say that sovereignist leaders have put too much emphasis on the economics of sovereignty, because the potential economic gains, even if they did exist, are much too small to justify the significant risks that are inherent to secession. Thus, the Parti Québécois, in its 'Year One Budget', claimed, with the help of dubious premises and hyphoteses, that sovereignty would give Quebecers a net annual gain of $3.4 billion. Assume for the sake of argument that this claim is true. This amount, which might at first sight seems large, represents a mere 1.3 percent of Québec's GDP of $265 billion. This, by itself, would be insufficient to justify secession. Moreover, the international community would be very reluctant to accept a secession based on such a justification: almost no country would be safe from dismantlement at the hand of a region claiming to be a victim of some fiscal imbalance. Finally, Alberta would be infinitely more justified to secede under this standard than Québec is.

Of course, the fiscal imbalance, which appeared in the late 1990s, is not what fueled the sovereignist movement and is at best a secondary argument and is possibly no argument at all. In fact, the real argument, the simplest and most powerful one for Québec sovereignty, is the one that Michel Tremblay has summarized: that it would give francophone Quebecers a country where francophones are the majority. The sovereignist movement is rooted in identity, not economics.

Why have sovereignist leaders become so reluctant to use identity-based arguments for Québec sovereignty? It is in part because, after Jacques Parizeau's infamous speech on the 1995 referendum night about 'money and the ethnic vote', they have become obsessed by political correctness.

In a 2001 speech, federal Intergovernmental Affairs Minister Stéphane Dion pointed out that "the Quebec independence movement hinges upon the attraction that the notion of becoming a majority within their country exerts among Francophone Quebecers" and this led him to say that "it is impossible to justify Quebec's leaving Canada in a way that has the same resonance for Quebecers of French stock as for other Quebecers".

The sovereignty movement of the 1970s and 1980s would have shrugged off Dion's criticism, but the sovereignist movement of the post-Parizeau era has largely internalized this kind of criticism. Parizeau, like Dion, agreed that the secessionist project would necessarily have a particular appeal for francophone Quebecers, but unlike Dion, he did not see why that should be a problem. Thus, in his 1995 speech, Parizeau implicity argues that it would be a waste of time and effort to try to convert anglophones and allophones to the virtues of sovereignism and he explicity argues that a YES victory in the next referendum would have to come from a consolidation of sovereignist support among francophone Quebecers.

However, both the Parti Québécois and the Bloc Québécois rejected Parizeau's strategy in the decade that followed his speech. Still under the shock of Parizeau's declarations on the referendum night, they sought to prove their political correctness by getting allophones to board the sovereignist ship. This is why the traditional identity-based arguments for sovereignty were de-emphasized and new arguments, whose appeal is independent of ethnic origin, such as the fiscal imbalance, were brought in. Joseph Facal, who was a PQ MNA and minister during this period, confirmed in his Journal de Montréal column that this is what happened: sovereignist leaders were "panicked" and they "swung to another extreme: from now on sovereignism would be solely civic, territorial, multicultural and pluralistic".

What have been the results of this strategy? Though the PQ and the Bloc have won some multicultural ridings in Montréal, these victories have mainly been caused by abstention among allophones or by a division of the federalist vote. Meanwhile, this strategy did not perform well among Québec's population as a whole.

Would the sovereignist movement have done better if it had followed Parizeau's strategy? Who knows? But it must be pointed out that identity and language issues have lost much of their strength during the latest decades. The days when francophones were routinely told to speak white by anglophone bosses and shopkeepers are over. As political scientist Jean-Herman Guay explained to the national PQ convention in 2003, the fact that Québec francophones do not have anymore to face these kind of obstacles in their daily lives has led them to lose their emotional attachment to the sovereignist cause. In this sense, the Parti Québécois, which brought in Bill 101 in 1977, has been a victim of its own success.

Quand on a commencé à vouloir un pays, l'économique était moins important que l'orgueil d'être les représentants de la francophonie en Amérique du Nord. Ce qui m'a mené à devenir séparatiste à l'époque c'était le fait de dire : on est français, on est assez forts, on est à peu près tous au même endroit, faisons un pays.

Michel Tremblay a raison de dire que les leaders souverainistes ont mis trop d'emphase sur l'aspect économique de la souveraineté puisque les gains économiques potentiels, même si ils existent, sont bien trop maigres pour justifier les risques considérables qui sont inhérents à la sécession. Ainsi, le Parti Québécois, dans son "budget de l'an 1", a affirmé, grâce à des prémisses et hypothèses douteuses, que la souveraineté donnerait aux Québécois un gain annuel net de 3,4 milliards. Supposons, aux fins de la discussion, que cette affirmation soit vraie. Ce montant, qui peut sembler gros à première vue, représente à peine 1,3% du PIB du Québec, qui est de 265 milliards. Cela, pris séparément, serait insuffisant pour justifier la sécession. De plus, la communauté internationale serait très réticente à accepter une sécession basée sur une telle justification: presque aucun pays ne serait à l'abri d'un démantèlement aux mains d'une région affirmant être victime d'un quelconque déséquilibre fiscal. Finalement, l'Alberta serait infiniment plus justifiée de faire sécession selon cette norme que ne l'est le Québec.

Évidemment, le déséquilibre fiscal, qui est apparu à la fin des années 1990, n'est pas ce qui a alimenté le mouvement souverainiste et est au mieux un argument secondaire et n'est possiblement même pas un argument valide. En fait, le véritable argument, le plus simple et le plus puissant argument pour la souveraineté du Québec, est celui qu'a résumé Michel Tremblay: cela donnerait aux francophones québécois un pays dans lequel les francophones seraient la majorité. Les racines du mouvement souverainiste sont identitaires et non pas économiques.

Pourquoi les leaders souverainistes sont-ils devenus si réticents à utiliser des arguments identitaires pour la souveraineté du Québec? C'est en partie parce que, après le fameux discours qu'a fait Jacques Parizeau le soir du référendum de 1995 sur "l'argent et les votes ethniques", ils sont devenus obsédés par la rectitude politique.

Dans un discours de 2001, le ministre fédéral des Affaires intergouvernementales Stéphane Dion a souligné que "le mouvement indépendantiste québécois tient à l'attrait que la perspective de devenir une majorité dans leur pays exerce auprès des Québécois francophones" et ceci l'a mené à dire qu'"il est impossible de justifier la sortie du Québec du Canada d'une façon qui rejoigne de la même manière les Québécois de souche française et les autres Québécois".

Le mouvement souverainiste des années 1970 et 1980 aurait haussé les épaules face à la critique de Dion, mais le mouvement souverainiste de l'ère post-Parizeau a en grande partie intériorisé ce genre de critiques. Parizeau, comme Dion, était d'accord pour dire que le projet sécessionniste aurait nécessairement un attrait particulier auprès des francophones québécois, mais, à l'inverse de Dion, il ne voyait pas en quoi ce devrait être un problème. Ainsi, dans son discours de 1995, Parizeau plaide implicitement que ce serait une perte de temps et d'énergie que de tenter de convertir les anglophones et les allophones aux vertus du souverainisme et il plaide explicitement qu'une victoire du OUI au prochain référendum viendra d'une consolidation des appuis souverainistes parmi les francophones québécois.

Cependant, autant le Parti Québécois que le Bloc Québécois ont rejeté la stratégie de Parizeau dans la décennie qui a suivi son discours. Encore sous le choc des déclarations faites par Parizeau lors de la soirée référendaire, ils ont cherché à démontrer leur rectitude politique en faisant monter les allophones à bord du train souverainiste. C'est pourquoi les arguments identitaires traditionels pour la souveraineté ont été délaissés au profit de nouveaux arguments, dont l'intérêt ne dépend plus de l'origine ethnique, tel que le déséquilibre fiscal. Joseph Facal, qui était un député et ministre péquiste au cours de cette période, a confirmé dans sa chronique du Journal de Montréal que c'est ce qui s'est produit: les leaders souverainistes furent "pris de panique" et ils "basculèrent alors dans l'autre extrême: désormais, le souverainisme serait exclusivement civique, territorial, multiculturel et pluraliste".

Quels ont été les résultats de cette stratégie? Bien que le PQ et le Bloc ait remporté quelques circonscriptions multiculturelles à Montréal, ces victoires ont principalement été causées par l'abstention des allophones ou par la division du vote fédéraliste. Pendant ce temps, cette stratégie n'a pas bien performé auprès de la population du Québec dans son ensemble.

Le mouvement souverainiste aurait-il mieux fait s'il avait suivi la stratégie de Parizeau? Qui sait? Mais il faut se rappeler que les enjeux identitaires et linguistiques ont perdu une grande partie de leur force au cours des dernières décennies. Les jours où les francophones se faisaient régulièrement dire "speak white" par des patrons ou des détaillants anglophones sont terminés. Comme le politologue Jean-Herman Guay l'a expliqué au Conseil national du PQ en 2003, le fait que les francophones québécois ne fassent plus face à ce genre d'obstacles dans leur vie de tous les jours les a amenés à perdre leur lien émotif à la cause souverainiste. Dans cette optique, le Parti Québécois, qui a proclamé la Loi 101 en 1977, a été la victime de son propre succès.