Le blog de Polyscopique

This contributed to the perception that sovereignists were not on history's side. In 2001, a CRIC poll found that 54 percent of Quebecers considered sovereignty an idea whose time had passed. Sovereignist intellectuals were beginning to explore alternative solutions to a referendum on sovereignty they could not win: see for example Jean-François Lisée's Sortie de secours and Claude Morin's Les prophètes désarmés, respectively published in 2000 and 2001. Political scientist Jean-Herman Guay pointed out that in the summer of 2003 polls were so bad for the Bloc Québécois that some sovereignists suggested that it would be better for the Bloc to disband itself than to get crushed in the next federal elections.

Of course, this all changed very quickly in the wake of the Auditor General's report on the sponsorship scandal and of the Gomery Commission. Suddenly, sovereignists were showing strong momentum and their project, instead of being headed for the dustbin of history, seemed to be nearly impossible to stop. In the 2004 elections, the Bloc repeated its 1993 performance by winning 54 seats and 49 percent of Québec votes. Helped by the unpopularity of the Charest government, the Parti Québécois reached new heights in polls in 2004 and 2005. Support for the sovereignist option was also rising, with some polls showing that the YES side could have won by 54 percent had a referendum been held in 2005 with the same question than in 1995. In the 2004 elections, a Bloc MP talked about a return of Jacques Parizeau's three periods: a Bloc Québécois triumph, followed by a Parti Québécois victory and finally a referendum on sovereignty. The Parti Québécois adopted in June 2005 a program that focuses on an early referendum and on governing a new country of Québec. The PQ was so sure that it would have to lead a country and not a province that its new program is "in particular mute on the governance of the province of Québec", as was pointed out by journalist Michel Vastel.

The strong showing of the Bloc in the 2004 elections would have been good enough to be Parizeau's first period. However, the dissolution of Parliament in November 2005 meant that this first period would have to be fought once again. And, let us remember, the Bloc was eager to do so since the Liberal government would not have fallen if the Bloc had not voted to overthrow it. With a Liberal Party tainted by the sponsorship scandal and the Gomery Commission, most people expected the Bloc to do even better than in the 2004 elections. During the Bloc's electoral convention, Duceppe spoke of making the Liberals disappear in Québec and of winning more than 50 percent of votes in Québec. In 9 provincial elections, 4 federal elections and 2 referendums on sovereignty, never had the sovereignist PQ-Bloc-YES option won an absolute majority of the popular vote. If the Bloc had won a mythic 50 percent + 1 votes, its performance would have been hailed as a triumph and as a dress rehearsal for a sovereignist victory on the glory night of the referendum.

Instead, the Bloc won 42 percent of the Québec vote and won 51 seats, a net loss of 7 percent of the popular vote and of 3 seats. Indeed, its 42 percent score is closer to the disappointing performances of 1997 and 2000 than to 1993 or 2004. The only reason why the Bloc has 51 and not 40 or less seats is because of the division of the federalist vote. In keeping with the metaphor of the three periods, a Le Soleil editorial by Jean-Marc Salvet claims that sovereignists have lost the first period Monday whereas Le Devoir editorialist Bernard Descôteaux writes that "[t]he second period will be longer and more difficult" for sovereignists than expected. Four days before the vote, when polls had already shown a decrease in Bloc support, ADQ leader Mario Dumont asked "how could [sovereignists] pretend they will then be able to have 50 percent of the vote in a referendum if they cannot even rally half of Quebecers in a less compromising federal election?"

Of course, what deprived the Bloc from winning an absolute majority of votes is the rise of the Conservative Party in Québec. As Le Devoir and Maclean's reported, Conservative leader Stephen Harper refused to believe in the inevitability of a Parti Québécois victory in the next provincial elections followed by a referendum of sovereignty. Instead, he believed that this eventuality could be avoided if federalism were made attractive to Quebecers and he showed the leadership to do so in his Québec City speech on federalism and Québec. Josée Legault, a former political advisor to Péquiste Premier Bernard Landry and a fervent sovereignist, wrote that PQ leader André Boisclair was right to warn that Harper is dangerous, but "that 'danger' wouldn't be 'to Quebec' as much as it would shake the near certainty that many Péquistes have of winning the next election and ensuing referendum".

The 2006 elections mark the end of what columnist Alain Dubuc called "the sovereignist bubble" of the two last years, a bubble that had been fueled by the sponsorship scandal, the arrogance of the federal Liberals and the lack of federalist alternatives. Even in the wake of Jean Brault's testimony to the Gomery Commission when a Léger Marketing poll showed that 54 percent of Quebecers would vote YES on a referendum on sovereignty, the same poll showed that 56 percent of these YES voters wanted Québec to remain a part of Canada. This fact should have made clear that Quebecers have not yet given up on Canada. Now there is no hurry to hold a referendum on sovereignty and Quebecers will at least wait to see how Harper's approach to federalism turns out.

Cela a alimenté la perception selon laquelle les souverainistes n'étaient pas du bon bord de l'histoire. En 2001, un sondage du CRIC a trouvé que 54% des Québécois considéraient la souveraineté comme une idée dépassée. Les intellectuels souverainistes commençaient à explorer les solutions alternatives à un référendum sur la souveraineté qu'ils ne pouvaient pas gagner: voir par exemple Sortie de secours de Jean-François Lisée et Les prophètes désarmés de Claude Morin, respectivement publiés en 2000 et 2001. Le politologue Jean-Herman Guay a signalé qu'au cours de l'été 2003 les sondages étaient si mauvais pour le Bloc Québécois que certains souverainistes suggéraient alors qu'il serait préférable pour le Bloc de se saborder que de se faire écraser aux prochaines élections fédérales.

Bien sûr, tout ça a changé très rapidement dans la foulée du rapport de la Vérificatrice générale sur le scandale des commandites ainsi que de la Commission Gomery. Soudainement, les souverainistes avaient le vent dans les voiles et leur projet, au lieu de se diriger vers la poubelle de l'histoire, semblait presque impossible à arrêter. Dans les élections de 2004, le Bloc a répété sa performance de 1993 en remportant 54 sièges et 49% des votes québécois. Aidé par l'impopularité du gouvernement Charest, le Parti Québécois a atteint de nouveaux sommets dans les sondages en 2004 et 2005. L'appui à l'option souverainiste était aussi à la hausse et certains sondages montraient que le camp du OUI aurait pu gagner à 54% si un référendum avait eu lieu en 2005 avec la même question qu'en 1995. Aux élections de 2004, un député du Bloc a parlé du retour des trois périodes de Jacques Parizeau: un triomphe du Bloc Québécois, suivi d'une victoire du Parti Québécois et finalement d'un référendum sur la souveraineté. Le Parti Québécois a adopté en juin 2005 un programme qui se concentre sur un référendum hâtif et sur la gouvernance d'un nouveau pays du Québec. Le PQ était si convaincu qu'il aurait à mener un pays et non une province que son nouveau programme est "en particulier muet sur la gouvernance de la province de Québec", comme l'a souligné le journaliste Michel Vastel.

La performance solide du Bloc aux élections de 2004 aurait été assez bonne pour être la première période de Parizeau. Cependant, la dissolution du Parlement en novembre 2005 a fait en sorte que cette première période a dû être rejouée. Et, souvenons-nous, le Bloc avait hâte de le faire étant donné que le gouvernement Libéral ne serait pas tombé si le Bloc n'avait pas voté pour son renversement. Le Parti Libéral étant éclaboussé par le scandale des commandites et par la Commission Gomery, la plupart des gens s'attendaient à ce que le Bloc fasse encore mieux qu'aux élections de 2004. Durant le conseil général électoral du Bloc, Duceppe a parlé de faire disparaître les Libéraux au Québec et de gagner plus de 50% des voix au Québec. Dans 9 élections provinciales, 4 élections fédérales et 2 référendums sur la souveraineté, jamais l'option souverainiste PQ-Bloc-OUI n'a gagné une majorité absolue de vote populaire. Si le Bloc avait remporté un mythique 50% + 1 voix, sa performance aurait été célébrée comme un triomphe et comme une répétition générale pour une victoire souverainiste le grand soir du référendum.

Le Bloc a plutôt recueilli 42% des votes québécois et remporté 51 sièges, soit une perte nette de 7% du vote populaire et de 3 sièges. En effet, son score de 42% est plus près des performances decevantes de 1997 et 2000 que de 1993 ou 2004. La seule raison pour laquelle le Bloc a 51 et non 40 sièges ou moins est la division du vote fédéraliste. En conformité avec la métaphore des trois périodes, un éditorial du Soleil par Jean-Marc Salvet affirme que les souverainistes ont perdu la première période lundi alors que l'éditorialiste du Devoir Bernard Descôteaux écrit que "[l]a deuxième période sera plus longue et plus difficile" que prévu pour les souverainistes. Quatre jours avant le vote, lorsque les sondages indiquaient déjà une baisse dans l'appui au Bloc, le chef de l'ADQ Mario Dumont a demandé "[c]omment [les souverainistes] pourront-ils prétendre ensuite aller chercher 50% des votes dans un référendum, s'ils sont incapables de rallier la moitié des Québécois dans une élection fédérale moins compromettante?"

Bien sûr, ce qui a empêché le Bloc de remporter une majorité absolue des voix est la montée du Parti Conservateur au Québec. Comme Le Devoir et Maclean's l'ont rapporté, le chef Conservateur Stephen Harper a refusé de croire à l'inévitabilité d'une victoire du Parti Québécois aux prochaines élections provinciales suivie d'un référendum sur la souveraineté. Il a plutôt cru que cette éventualité pourrait être évitée si on rendait le fédéralisme plus attrayant pour les Québécois et il a démontré le leadership pour le faire dans son discours de Québec sur le fédéralisme et le Québec. Josée Legault, un ex-conseillère politique du Premier ministre Péquiste Bernard Landry et une fervente souverainiste, a écrit que le chef du PQ André Boisclair avait raison de dire que Harper est dangereux, mais que "ce 'danger' ne serait pas tant 'pour le Quebec' que d'ébranler la quasi-certitude qu'ont beaucoup de Péquistes de gagner les prochaines élections et le référendum subséquent".

Les élections de 2006 marquent la fin de ce que le chroniqueur Alain Dubuc a appelé "la bulle souverainiste" des deux dernières années, une bulle qui avait été alimentée par le scandale des commandites, l'arrogance des Libéraux fédéraux et une absence d'alternatives fédéralistes. Même dans la foulée du témoignage de Jean Brault à la Commission Gomery lorsqu'un sondage Léger Marketing montrait que 54% des Québécois auraient voté OUI à un référendum sur la souveraineté, le même sondage montrait que 56% de ceux qui appuyaient le OUI voulaient que le Québec continue de faire partie du Canada. Ce fait aurait dû clarifier que les Québécois n'avaient pas encore tourné le dos au Canada. Maintenant, il n'y a aucune presse à tenir un référendum sur la souveraineté et les Québécois attendront au moins de voir ce que donne l'approche de Harper face au fédéralisme.