Le blog de Polyscopique

What is Daifallah's and Kheiriddin's conservatism? For them, conservatives are "those who are more or less situated on the centre-right of the political spectrum".¹ There is a libertarian streak in their conservatism as they define conservatives more precisely as "those people and groups who advocate non state-driven solutions to matters of public policy".² Moreover, they denounce Canada's statist political statu quo and declare statism to be "anathema to conservatism".³ Conservatism is based on "[a]ll that freedom stuff"⁴: "freedom of speech, choice and oppurtunity; freedom to enjoy one's property and the fruits of one's labours; and freedom from oppression and authoritarianism".⁵ It emphasizes "free markets, individual rights over collective rights, limited government, private property rights, and personal responsibility" and it is "a political philosophy loosely based on the ideas of classical liberalism as outlined in the writings of John Locke, Adam Smith and more modern thinkers such as Friedrich Hayek".⁶

The authors give a nod to traditionalism by noting that "[c]onservatives by definition respect tradition", but it plays second role to classical liberalism since the tradition Daifallah and Kheiriddin are talking about is Canada's tradition of classical liberalism, a tradition which is presented in more details in William Watson's book Globalization and the Meaning of Canadian Life.⁷ They adhere to social conservatism to the extent that they reject pure individualism and believe there should be "[p]ro-marriage and pro-family policies".⁸ But once again it comes back to classical liberalism as they note that "the greatest threat to statism is not the individual; it is the family"⁹ and that "[s]trengthening families is key to reversing the tide of statism in Canada".¹⁰ Moreover, they "do not believe that the state should dictate personal morality"¹¹, which would put them at odds with some social conservatives such as Calgary Bishop Fred Henry who wrote that "the State must use its coercive power to proscribe or curtail [homosexuality, adultery, prostitution and pornography] in the interests of the common good".

The reason why their conservatism is called Opportunity Conservatism is that they "frame the role of the state, and every policy it implements, through the lens of creating opportunity".¹² In other words, they believe in "equality of opportunity, not of result".¹³ They surely would agree with Wilfrid Laurier's political philosophy that "the role of government [is] not to force action in any one direction but to remove barriers to man's own efforts to undertake personal and social improvement [...] Man must be free to seek his own improvement and be responsible for his own destiny".

This brings us to their short history of the Conservative Party of Canada. In short, they note that the party has not been in power that often and that, even when it was in power, "it has rarely done much in the way of implementing conservative policies".¹⁴ Indeed, in the century that followed Confederation, the Conservative Party did not adhere to classical liberalism, but rather to a Toryism that was a mix of monarchism, elitism, traditionalism and economic nationalism. With respect to this historical period, the book rather praises the "Laurier/St. Laurent style of running a modest national government".¹⁵

The book also notes that, while Ronald Reagan and Margaret Thatcher were reforming the governance of their respective countries, Canada was instead preoccupied with constitutional discussions under Prime Ministers Trudeau and Mulroney. "The separatist shadow has [...] exacted a heavy toll on the conservative movement"¹⁶ because the national unity issue has hindered the development of left-right political debates and because the Conservative Party and conservative policies have often been dismissed on the grounds that they would allegedly not be acceptable to Québec. The authors propose an action plan for Québec based on a synergy between conservatism, decentralism and federalism. Since "the Quebec separatist movement has become more and more synonymous with socialism"¹⁷, working with conservative activists and promoting conservative ideas in Québec would also mean developing an alternative to separatism. Conservatives, being suspicious of a strong central government, would be more ready to respect provincial jurisdictions and to accept a decentralization of powers that could lead to a constitutional settlement of the national question. The book points to the Reform Party's 1998 New Canada Act and to the Allaire Report, which was the constitutional position of the Québec Liberal Party in 1991-1992 and provided the impulse for the creation of Jean Allaire's and Mario Dumont's Action Démocratique du Québec, as "a good basis to start the discussion".¹⁸

The book also studies the successes of the American conservative movement. It notes that, after conservative Barry Goldwater lost his 1964 presidential bid by one of the largest margins in American history (he won 38.5 percent of the vote while his center-left opponent Lyndon B. Johnson won 60.6 percent), "American conservatives realized they were losing the battle and got organized".¹⁹ The result is that there is now in the United States a solid infrastructure to support the conservative movement. It can be viewed as a "pyramid" with donors and foundations on the first level, think tanks on the second level, political strategists on the third level, conservative publications on the fourth level and political leaders at the top.²⁰ Daifallah and Kheiriddin discuss these elements and much more, such as legal foundations to help litigate conservative causes in courts, conservative campus organizations, internship and mentorship programs for young conservative activists as well as leadership institutes to train political staff, candidates and party organizers. These kind of conservative organizations either don't exist in Canada or are much less developed than in the United States. This is why Daifallah and Kheiriddin write that, in the current situation, "even if [the Conservatives] do form government, history suggests that they will fail to advance conservative ideas".²¹ Another reason is that the Canadian Left has its own pyramid which has been "largely funded by the public treasury"²², in particular by the federal government, during the last four decades even when the Mulroney Conservatives were in power. Indeed, Mulroney's former Justice minister John Crosbie explained that they did it because of "political correctness".²³

The book thus argues for the development of an extra-party conservative infrastructure in Canada. Some officials in the Conservative Party of Canada may be worried that such an infrastructure would drain resources away from their party. The book would rather argue, explicitly or implicitly, that this would tap new resources: financial resources that cannot be directed to the Conservative Party because of restrictions on political contributions²⁴ and human resources that are not interested in partisan politics²⁵. Moreover, this allows the exploration and promotion of ideas which are unpopular for now, a process for which poll-conscious political parties are ill-suited.

Finally, the book does not directly address an alternative explanation that could be used to explain why the conservative movement has been successful in the United States (and in Great Britain). Maybe the conservatives won by default after the center-left consensus discredited itself. A First Things article by former editor James Nuechterlein and the book Law and Order by history professor Michael W. Flamm argue that the numerous race riots, the emergence of a violent left-wing radicalism and rising crime in the 1960s played a significant role in discrediting the center-left consensus in some segments of the American public. The blog Gods of the Copybook Headings argues that a decade of stagflation in the 1970s was the straw that broke the camel's back and led to Reagan's and Thatcher's victories in their respective countries.

However, taken alone, this alternate explanation of a victory by default would not explain why the center-left consensus has not been replaced instead by a more radical left, by more interventionism and socialism, or even why it has been replaced at all. These countries could have remained stuck in what economics professor Bryan Caplan called "the idea trap", believing that no matter how bad the political statu quo was, all alternatives to it must be worse. This is where the conservative infrastructure described in Daifallah's and Kheiriddin's book enters the stage: this infrastructure provided an exit from the idea trap and made sure that people would know that there is an alternative to the statu quo and that this alternative is conservative or classical liberal.

Rescuing Canada's Right is not a book about abstract political philosophy, but rather about practical tactical and strategical moves to be made by Canadian conservatives if they want to achieve enduring success. As a result, the recommended audience are political operatives and activists in Canada's federal and provincial conservative parties; potential or current donors and participants in think tanks, leadership institutes, political publications or other kinds of organizations described in this book; and more generally conservatives who want and believe they can personally make a difference, whether it be small or large.

Quel est le conservatisme de Daifallah et Kheiriddin? Pour eux, les conservateurs sont "ceux qui se situent plus ou moins au centre-droit sur le spectre politique".¹ Il y a une tendance libertarienne dans leur conservatisme étant donné qu'ils définissent les conservateurs plus précisément comme "les personnes et les groupes qui avancent des solutions non-étatiques en matière de politique publique".² De plus, ils dénoncent le statu quo politique étatiste du Canada et déclarent que l'étatisme est "un anathème pour le conservatisme".³ Le conservatisme est fondé sur "[t]outes ces choses de liberté"⁴: "la liberté de parole, de choix et d'opportunité; la liberté de jouir de sa propriété et des fruits de son travail; et la liberté vis-à-vis de l'oppression et de l'autoritarisme".⁵ Il met l'emphase sur "les marchés libres, les droits individuels plutôt que les droits collectifs, un gouvernement aux pouvoirs limités, les droits de propriété privée et la responsabilité personnelle" et il est "une philosophie politique généralement fondée sur les idées du libéralisme classique tel qu'esquissé dans les écrits de John Locke, Adam Smith et de penseurs plus contemporains comme Friedrich Hayek".⁶

Les auteurs font un clin d'oeil au traditionalisme en notant que, "par définition, les conservateurs respectent la tradition", mais il joue les seconds violons face au libéralisme classique étant que la tradition dont Daifallah et Kheiriddin parle est la tradition de libéralisme classique du Canada, une tradition qui est présentée plus en détails dans le livre Globalization and the Meaning of Canadian Life de William Watson.⁷ Ils adhèrent au conservatisme social dans la mesure où ils rejettent l'individualisme pur et croient qu'il devrait y avoir "des politiques pro-mariage et pro-famille".⁸ Mais on revient encore une fois au libéralisme classique étant donné qu'ils notent que "la plus grande menace à laquelle l'étatisme fait face n'est pas l'individu; c'est la famille"⁹ et que "de renforcer les familles est la clé pour renverser la vapeur face à l'étatisme au Canada".¹⁰ De plus, ils "ne croient pas que l'État devrait dicter la moralité personnelle"¹¹, ce qui les placerait à l'encontre de certains socio-conservateurs tels que l'évêque de Calgary Fred Henry qui a écrit que "l'État doit utiliser son pouvoir coercitif pour proscrire ou restreindre [l'homosexualité, l'adultère, la prostitution et la pornographie] dans l'intérêt du bien commun".

La raison pour laquelle leur conservatisme s'appelle un conservatisme d'opportunité est qu'ils "conçoivent le rôle de l'État, et de toutes les politiques qu'ils appliquent, au travers du prisme de l'opportunité".¹² En d'autres mots, ils croient en "l'égalité des opportunités et non des résultats".¹³ Ils seraient sûrement d'accord avec la philosophie politique de Wilfrid Laurier selon laquelle "le rôle du government [n'est] pas de forcer une action dans une quelconque direction mais plutôt d'enlever les barrières aux propres efforts des gens pour leur amélioration personnelle et sociale [...] Un homme doit être libre de chercher son propre perfectionnement et être responsable de sa propre destinée".

Cela nous amène à leur courte histoire du Parti Conservateur du Canada. En bref, ils relèvent que le parti n'a pas souvent été au pouvoir et que, même lorsqu'il l'a été, "il a rarement fait grand chose pour ce qui d'appliquer des politiques conservatrices".¹⁴ En effet, dans le siècle qui a suivi la Confédération, le Parti Conservateur n'a pas adhéré au libéralisme classique, mais plutôt à un Toryisme qui était un mélange de monarchisme, d'élitisme, de traditionalisme et de nationalisme économique. Pour ce qui est de cette période historique, le livre louange plutôt "le style Laurier/St. Laurent de gestion d'un gouvernement national modeste".¹⁵

Le livre note aussi que, alors que Ronald Reagan et Margaret Thatcher réformaient la gouvernance de leurs pays respectifs, le Canada était plutôt préoccupé par des discussions constitutionelles sous les Premiers ministres Trudeau et Mulroney. "L'ombre du séparatisme a [...] fait payer un lourd tribut au mouvement conservateur"¹⁶ parce que le dossier de l'unité nationale a inhibé le développement de débats politiques sur un axe gauche-droite et parce que le Parti Conservateur et les politiques conservatrices ont souvent été rejetés en raison de leur supposée inacceptabilité au Québec. Les auteurs proposent un plan d'action pour le Québec basé sur une synergie entre le conservatisme, le décentralisme et le fédéralisme. Étant donné que "le mouvement séparatiste québécois est devenu de plus en plus synonyme avec socialisme"¹⁷, de travailler avec des activistes conservateurs et de promouvoir les idées conservatrices au Québec signifierait aussi de développer une alternative au séparatisme. Les conservateurs, se méfiant d'un gouvernement central fort, seraient plus enclins à respecter les juridictions provinciales et à accepter une décentralisation des pouvoirs qui pourrait mener à un règlement constitutionnel de la question nationale. Le livre cite la Loi sur le nouveau Canada de 1998 du Parti Réformiste ainsi que le rapport Allaire, qui a été la position constitutionnelle du Parti Libéral du Québec en 1991-1992 et qui a mené à la création de l'Action Démocratique du Québec par Jean Allaire et Mario Dumont, comme "un bon point de départ pour amorcer la discussion".¹⁸

Le livre étudie aussi les succès du mouvement conservateur américain. Il relève que, après que le conservateur Barry Goldwater ait perdu la présidentielle de 1964 par une des plus fortes marges de l'histoire américaine (il a gagné 38,5% des votes alors que son adversaire de centre-gauche Lyndon B. Johnson en a gagné 60,6%), "les conservateurs américains ont réalisé qu'ils perdaient la bataille et ils se sont organisés".¹⁹ Le résultat est qu'il y a maintenat aux États-Unis une solide infrastructure pour appuyer le mouvement conservateur. On peut la voir comme une "pyramide" avec des donateurs et des fondations au premier étage, des think tanks au deuxième étage, des stratèges politiques au troisième étage, des publications conservatrices au quatrième étage et des leaders politiques au sommet.²⁰ Daifallah et Kheiriddin discutent ensuite de ces éléments et de bien d'autres, tels que des fonds juridiques pour aider à la litigation des causes conservatrices en cour, des clubs conservateurs sur les campus, des programmes de stages et de mentorat pour les jeunes activistes conservateurs ainsi que des instituts de leadership pour l'entraînement du personnel politique, des candidats et des organisateurs de parti. Soit de telles organisations conservatrices n'existent pas au Canada, soit elles y sont bien moins développées qu'aux États-Unis. C'est pourquoi Daifallah et Kheiriddin écrivent que, dans la situation actuelle, "même si [les Conservateurs] forment bel et bien un gouvernement, l'histoire suggère qu'ils ne réussiront pas à faire avancer les idées conservatrices".²¹ Une autre raison est que la gauche canadienne a sa propre pyramide qui a été "largement financée par le trésor public"²², en particulier par le gouvernement fédéral, au cours des quatre dernières décennies même lorsque les Conservateurs de Mulroney étaient au pouvoir. En effet, l'ex-ministre de la Justice de Mulroney, John Crosbie, a expliqué qu'ils l'ont fait en raison de "la rectitude politique".²³

Le livre plaide donc pour le développement d'une infrastructure conservatrice extra-partisane au Canada. Certains bonzes au Parti Conservateur du Canada pourraient s'inquiéter qu'une telle infrastructure draine leur parti de ressources. Le livre plaiderait plutôt, explicitement ou implicitement, que cela viendrait ajouter de nouvelles ressources: des ressources financières qui ne peuvent pas être envoyées au Parti Conservateur en raison de restrictions sur les contributions politiques²⁴ et des ressources humaines qui ne sont pas intéressées par la politique partisane²⁵. De plus, cela permet l'exploration et la promotion d'idées qui sont impopulaires pour l'instant, un processus pour lequel les partis politiques soucieux des sondages ne sont pas faits.

Finalement, le livre ne traite pas directement d'une explication alternative qui pourrait être utilisée pour expliquer pourquoi le mouvement conservateur a connu tant de succès aux États-Unis (et en Grande-Bretagne). Peut-être que les conservateurs ont gagné par défaut après que le consensus de centre-gauche se soit discrédité par lui-même. Un article de First Things par l'ex-rédacteur James Nuechterlein et le livre Law and Order du professeur d'histoire Michael W. Flamm affirment que les nombreuses émeutes raciales, l'émergence d'un radicalisme violent de gauche et la hausse de la criminalité dans les années 1960 ont joué un rôle significatif pour discréditer le consensus de centre-gauche dans certains segments du public américain. Le blogue Gods of the Copybook Headings affirme qu'une décennie de stagflation dans les années 1970 a été la goutte qui a fait déborder le vase et a mené aux victoires de Reagan et Thatcher dans leurs pays respectifs.

Cependant, prise seule, cette explication alternative d'une victoire par défaut n'explique pas pourquoi le consensus de centre-gauche n'a pas plutôt été remplacé par une gauche plus radicale, par plus d'interventionnisme et de socialisme, ou même pourquoi il a été remplacé. Ces pays auraient pu rester embourbés dans ce que le professeur d'économie Bryan Caplan a appelé "la trappe des idées", croyant que peu importe à quel point le statu quo politique est mauvais, toutes les alternatives doivent être pires. C'est ici que l'infrastructure conservatrice décrite dans le livre de Daifallah et Kheiriddin entre en scène: cette infrastructure a fourni une porte de sortie de la trappe des idées et a fait en sorte que les gens sauraient qu'il y a une alternative au statu quo et que cette alternative est conservatrice ou libérale classique.

Rescuing Canada's Right n'est pas un livre qui traite de la philosophie politique abstraite, mais plutôt un livre qui traite des actions tactiques et stratégiques concrètes qui peuvent être prises par les conservateurs canadiens si ils veulent connaître un succès durable. Ainsi, le lectorat recommandé comprend les employés et les militants des partis politiques conservateurs du Canada au niveau fédéral et provincial; les présents ou futurs donateurs ou participants dans les think tanks, instituts de leadership, publications politiques ou les autres types d'organisations décrites dans ce livre; et plus généralement les conservateurs qui veulent et croient qu'ils peuvent personnellement faire une différence, qu'elle soit petite ou grande.