décembre 19, 2005
Quelques commentaires sur les débats
Given that, according to Statistics Canada, only 1.7 percent of Canadians are homosexual or bisexual and same-sex couples account for 0.5 percent of all couples, I think that the importance of the issue of gay marriage has been quite exaggerated during the last decade. However, since that issue has yet again resurfaced during this federal election and during the leaders' debates, I will make some comments on that debate, in no particular order:
- It looks like Stephen Harper has stopped trying to make the argument that "gay marriage is bad because many immigrants against it" which he had used during the leaders' debates in 2004 and during a campaign of charm aimed at Canada's cultural communities in early 2005. He may have realized that it simply didn't work.
- On the other hand, during the English-language leaders' debate, Paul Martin again described Canada as "a nation of minorities" and added that "all minorities must protect each other". But as a 2004 poll from the Association for Canadian Studies pointed out, most Canadians think of themselves as part of the majority, not part of a minority. The two only exceptions are allophones and non-European immigrants, who do think of themselves as part of a minority, to whom Martin's message seems to be aimed.
- During the French-language leaders' debate, Paul Martin even said that "[t]he role of the prime minister of Canada is to protect minorities". But then who defends the interests of the majority? In truth, the reason why the Fathers of Confederation thought that the Senate could protect minorities, and why the framers of the Charter thought the courts could do the same, is precisely the fact that these institutions are not under popular control and are therefore able to act safely against the will of the majority. The prime minister, being the leader of the most numerous party in the elected House of Commons, is a bad match for the role of protector of minorities.
- As Paul Wells pointed out, Paul Martin is still unable to say anything good about gay marriage even though he will go on and on about the Charter. In that sense, Jack Layton got it right during the 2004 English-language leaders' debate when he said that Paul Martin was "hiding behind the Charter".
- Paul Martin keeps saying that gay marriage is a Charter right as if it were a settled legal issue. But in fact the Supreme Court has never ruled that gay marriage is a Charter right. The Court could have ruled if the federal Liberal government had appealed provincial court rulings on gay marriage, but it refused to do so.
- Stephen Harper promised during the leaders' debates that he would not use the notwithstanding clause to restore the traditional definition of marriage as the union of a man and a woman. But this is nothing new. In a February 2005 speech to House of Commons, he explained at lengths why he would not use the notwithstanding clause and why he thought it would be unnecessary.
- Paul Martin says that the role of the prime minister is to defend the Charter of Rights. However, by his own standard, Martin is clearly failing in this role as he is continually badmouthing the notwithstanding clause, which is section 33 of the Charter and a legitimate part of it. Paul Martin also said in the French leaders' debate that he "accepts the charter in its entirety", but again this is clearly false because he rejects section 33 of the Charter.
- Gilles Duceppe said during the English leaders' debate that we should not revisit the issue of gay marriage because it had already been voted on and decided. Many have noted that Duceppe would not apply this standard to the issue of Québec sovereignty, to which the people of Québec said no in two referendums. On the contrary, sovereignists keep saying that they will try again and again no matter how many times they fail. René Lévesque famously interpreted the Quebecers' NO in the 1980 referendum as an "à la prochaine fois" (see you next time). In his concession speech following his defeat in the 1995 referendum, Jacques Parizeau told his supporters to "roll up your sleeves and begin all over again" and said that sovereignists "won't wait another 15 years this time" because they would win a majority in another referendum "very soon". In his own 1995 concession speech, Lucien Bouchard told sovereignists to "keep hope, because the next time will be the good time. And this next time could come more quickly than we think." Moreover, the fact that gay marriage had been rejected by the House of Commons in 1999, with 216 MPs, including Paul Martin, voting in favour of the traditional definition of marriage, did not stop gay activists from continuing to push gay marriage.
| Étant donné que, selon Statistique Canada, seulement 1,7% des Canadiens sont homosexuels ou bisexuels et que les couples de même sexe représentent 0,5% de l'ensemble des couples, je pense que l'importance de l'enjeu du mariage gai a été plutôt exagérée au cours de la dernière décennie. Cependant, étant donné que cet enjeu a refait surface dans cette élection fédérale et dans les débats des chefs, je vais faire quelques commentaires sur ce débat, sans ordre particulier:
- Il semble que Stephen Harper a cessé d'utiliser l'argument selon lequel "le mariage gai est mauvais parce que beaucoup d'immigrants sont contre", argument qu'il avait utilisé durant le débat des chefs en 2004 et durant une campagne de charme à l'endroit des communautés culturelles du Canada au début 2005. Il a peut-être réalisé que ça n'a tout simplement pas fonctionné.
- D'un autre côté, durant le débat des chefs en anglais, Paul Martin a encore une fois décrit le Canada comme "une nation de minorités" et a ajouté que "toutes les minorités doivent se protéger les unes les autres". Mais comme un sondage 2004 de l'Association d'études canadiennes l'a souligné, la plupart des Canadiens se voient comme faisant partie de la majorité, et non d'une minorité. Les deux seules exceptions sont les allophones et les immigrants non-européens, qui se voient comme des minorités, auxquels le message de Martin semble s'adresser.
- Durant le débat des chefs en français, Paul Martin a même affirmé que "[l]e rôle du premier ministre du Canada est de protéger les minorités". Mais alors qui défend les intérêts de la majorité? En vérité, la raison pour laquelle les Pères de la Confédération pensaient que le Sénat pourrait protéger les minorités, et pour laquelle les architectes de la Charte pensaient que les cours pourraient faire de même, est précisément le fait que ces institutions ne sont pas sous contrôle populaire et sont donc capables d'agir en toute sécurité contre la volonté de la majorité. Le premier ministre, étant le chef du parti le plus nombreux à la Chambre des communes élue, est un mauvais candidat pour le rôle de protecteur des minorités.
- Tel que Paul Wells l'a fait remarquer, Paul Martin est toujours incapable de dire quoi que ce soit de positif à propos du mariage gai même si il parle à plus soif de la Charte. Dans cette veine, Jack Layton a frappé dans le mille lors du débat des chefs en 2004 lorsqu'il a dit que Paul Martin "se cache derrière la Charte".
- Paul Martin ne cesse de répéter que le mariage gai est un droit de la Charte comme si c'était une question légale réglée. Mais en fait la Cour suprême n'a jamais statué que le mariage gai est un droit de la Charte. La Cour aurait pu rendre un jugement si le gouvernement Libéral fédéral en avait appelé des jugements des cours provinciales sur le mariage gai, mais il a refusé de le faire.
- Stephen Harper a promis lors des débats des chefs qu'il n'utiliserait pas la clause dérogatoire pour restaurer la définition traditionnelle du mariage comme l'union d'un homme et d'une femme. Mais ce n'est rien de neuf. Dans un discours de février 2005 à la Chambre des communes, il a expliqué en détails pourquoi il ne l'utiliserait pas et pourquoi il pensait qu'elle ne serait pas nécessaire.
- Paul Martin dit que le rôle du premier ministre est de défendre la Charte des droits. Cependant, selon sa propre norme, Martin échoue clairement face à ce rôle étant donné qu'il crache continuellement sur la clause dérogatoire, qui est l'article 33 de la Charte et une partie légitime de celle-ci. Paul Martin a aussi dit durant le débat des chefs en français qu'il "accepte la Charte dans sa totalité", mais encore une fois c'est clairement faux étant donné qu'il rejette l'article 33 de la Charte.
- Gilles Duceppe a dit durant le débat des chefs en anglais qu'on ne devrait pas revenir sur la question du mariage gai étant donné qu'on avait déjà voté là-dessus et déjà décidé. Plusieurs ont remarqué que Duceppe n'appliquerait pas ce même standard à la question de la souveraineté du Québec, à laquelle le peuple québécois a dit non lors de deux référendums. Au contraire, les souverainistes ne cessent de répéter qu'ils vont essayer encore et encore peu importe le nombre de leurs échecs. René Lévesque a fameusement interprété le NON des Québécois lors du référendum de 1980 comme un "à la prochaine fois". Dans son discours de concession suivant sa défaite lors du référendum de 1995, Jacques Parizeau a dit à ses partisans de "se crache[r] dans les mains et recommence[r]" et il a dit que les souverainistes "n'attendr[ont] pas 15 ans cette fois-là" parce qu'ils gagneraient une majorité lors d'un autre référendum "bientôt". Dans son propre discours de défaite en 1995, Lucien Bouchard a dit aux souverainistes de "[g]ard[er] l’espoir, car la prochaine fois sera la bonne. Et elle pourrait venir cette prochaine fois plus rapidement qu'on le pense." De plus, le fait que le mariage gai a été rejeté par la Chambre des communes en 1999, avec 216 députés, incluant Paul Martin, votant en faveur de la définition traditionnelle du mariage, n'a pas empêcher les activistes gais de continuer à pousser pour le mariage gai.
|
Publié par Laurent à décembre 19, 2005 10:34 PM
Bonjour,
J'ai le sentiment que ce genre de débat est une méthode détournée d'appliquer que trop d'informations tue l'information. En d'autres termes, je ne pense pas que ce débat soit vital pour le Canada, je ne pense pas que les politiques canadiens honêtes perdent du temps avec ce genre de débat, car les problèmes canadien sont bien autres. Si le Canada ne produit plus de richesses, si le canada ne crée plus d'inventions, les problèmes canadiens sont bien autres, et quand on n'a plus que la misère à se partager, chacun meurt de froid quel que soit ses idées.
L'avanir du Canada est dans la création intelectuelle et dans ses applications, et non pas en de vains débats stériles qui détruisent le futur de vos enfants.
Cordialement
Pourquoi ne pas faire comme en France, où n'importe qui peut être désigné comme "conjoint" et bénificiaire des même droits qu'un couple hétérosexuel, et reléguer le mot "mariage" aux religions?
Moi je m'en fous éperdument que l'union avec ma femme ça s'appelle mariage ou non.
brem
99% des Canadiens doivent attendre trop longtemps pour recevoir des soins de santé.
99% des Canadiens se sont faits voler des centaines de millions par les libéraux.
99% des Canadiens sont sur-taxés.
100% des Canadiens respirent ces émanations dont le Canada produit à 24% de plus que depuis que nous avons signé Kyoto ( en fait nous avions promis une réduction de 6 %, nous somme donc à
30 % au dessus, soyons honnètes ) ces mêmes émanations que les USA - les gros méchants-vilains USA sans conscience - ont eux réduit SANS signer Kyoto ( Seattle a dépassé les objectifs de Kyoto par 10 fois, oui DIX fois!!! ).
et je pourrais continuer longtemps avec une liste de questions qui concernent presque chacun de nous
et seulement .5 %% des gais et lesbiennes forment un couple
( combien parmis eux veulent se marrier? environ 3% ?...)
et on en parle???
Personne n'empèche les gais et lesbiennes de vivre ensemble, de s'acheter une maison ensemble, d'avoir un compte en banque conjoint, d'être bénéficiaires de l'assurance vie du conjoint ou de recevoir un héritage du conjoint, de s'aimer, de baiser ensemble.
Personne n'empêche les gais et lesbiennes d'être heureux - PERSONNE!
Et tout le monde ne parle que de ça le marriage gai...c'est plutôt triste!
Et les libéraux, aidés des médias vont détruire Stephen Harper et les conservateurs pour ça?! Pour .015% des Canadiens???!!!
Pour quelque chose qui sur une liste de cent priorité pour les Canadiens devrait être dans le bas, très bas dans la liste.
Est-ce que tout le monde est devenu fou?
Il y a probablement plus de gauchers ( aucune idée, je lance ça comme ça ) que de gais au Canada et pourtant personne ne se fend en quatre pour les défendre, pour s'assurer que les gichets automatiques ou les urinoirs publics sont conçus pour les gauchers.
Pouvez vous imaginer un candidat qui parlerais des droits des gauchers?
Alors pourquoi parle-t'on des gais?
Tout le monde est devenu fou.
Friend of USA: La question est totalement différente. En tant qu'hétéro, toi et moi on a droit à des crédits d'impôts et il y a des droits inhérent à une union entre un homme et une femme (partage en cas de divorce, etc.). La question est: est-ce qu'on veut donner ce droit à n'importe quel couple, n'eut égard au sexe de ceux-ci.
Moi, tant qu'à moi, je m'en tape. 2 gars, 2 frères, 1 frère ou une soeur...
Ce qui agace les gens de droite qui sont religieux, c'est le mot "mariage" (outre le fait que ces mêmes gens croient aussi que les gais sont des abominations).
Moi personellement, si on me donnait les même droits, appellez ça mariage, union, ou whatever, je m'en tape aussi. Mais si ça peut calmer les gens de droite, ça serait une solution non?
Me semble que c'est la moindre des choses pour être équitable que de permettre à n'importe quelles deux personnes de partager leurs finances.
brem
Bon point Brem, mais tu me fais réaliser quelque chose;
finalement je crois que les libéraux s'en tapent aussi du mariage gai, en fait si ils en parlent tant de la question du mariage gai, c'est pas tellement par soucis du bien être des gais mais pour " basher" les conservateurs, les faires passer pour de gros méchants intolérants.
C'est devenu une arme contre les conservateurs.
Je crois pas que les conservateurs ont besoin des libéraux pour s'auto-mutiler sur la question du mariage gai. Honnêtement, si Harper s'était fermé la gueule, il aurait peut-être une chance (très mince) de percer au Québec. Là, aucune... zilche... -100% de chances.
brem
En passant, la position du Parti Conservateur est justement d'instaurer des unions civiles avec des droits égaux à ceux du mariage.
Je crois que le fait que Harper aie de la difficulté à parler français fait plus de dommage au Conservateurs que ce que les gens croient qu'il a dis sur le mariage gai.( Je dis bien - croient - voir commentaire précédent de Laurent )
De toutes façons, les québécois en général, qu'ils soient pour la séparation ou non, ont un petit "malaise" avec tout ceux qui viennent de l'ouest du Canada et lorsque leur français est hésitant, ça renforce le " malaise";
C'est trop Canadien anglais pour eux...
Je suis moi-même un québécois francophone, né au québec en 1959, et je vous dis qu'en quarante six ans je n'ai rencontré que très peu, vraiment très peu de québécois qui ne sont pas réticents à tout ce qui est trop Canadien anglais...et c'est dommage.
Moi chez nous tout le monde est bilingue, les anglais n'ont jamais étés perçus comme les méchants, les ennemis. Mais je sais que nous sommes l'exception à la r`gle...
Les québécois deviennet tous gaga lorsqu'une star Américaine ou même Bono de U2 dis trois ou quatres mots en français!
Des gens autour de moi connaissant zéro à la politique aux USA, mais lorsqu'ils ont entendu John Kerry dire une prhase en français, ils sont devenus fous de lui et pleins de respect!
Automatiquement ils le voyaient comme un gars cultivé et intelligent!
Quoi? parcequ'il sait trois ou quatre phrases en français?
Mais n'est ce pas arrogant cette attitude de n'accorder du respect qu'à ceux qui connaissent notre langue?
Et les québécois francophones sont les premiers à accuser les Américains d'êtres arrogants...
Au cours de ma vie J'ai entendu milles fois des amis, de la famille et des compagnons de travail, tous des québécois de souche, certains séparatistes, d'autres non, dire en s'ouvrant une bière;" Une de moins pour les anglais! "
Ce malaise est profond...tristement profond.
Les québécois ne votent pas pour un candidat anglais, point à la ligne.
La question du mariage gai c'est un prétexte utile pour tout le monde;
ça permet aux libéraux de " basher " Harper et ça permet aux anti-anglophones de ne pas avouer pourquoi ils ne veulent pas voter pour Harper.
Quand les journalistes en rajoutent et nous font croire que le parti conservateur est homophobe et veux nous ramener aux années cinquantes, qu'est ce que monsieurs le québécois moyen se dis? " de toutes façons Harper j'y aimais pas la face...C'T'un ANGLAIS ostie! "...
