Le blog de Polyscopique

Southern and Eastern European immigration into Canada in the beginning of the 20th century followed this pattern. Though this immigration was met with some suspicion at the time, now hockey star Wayne Gretzky, the grandson of Ukrainian immigrants, is as Canadian as maple syrup.

An example of this process of integration can be seen with language. Generally, children of immigrants will have as a mother tongue the language of their country of origin, but will eventually grow up to be adults who most often use the language of their host country and who speak this language to their own children. Thus, third-generation immigrants often cannot even speak the language of their country of origin, or are barely able to use it.

However, it seems that more and more the integration of immigrants doesn't follow what conventional wisdow tells us should happen. Political science professor Samuel P. Huntington pointed out last year in an article published in Foreign Policy (also available here) that Latin American immigration to the United States is breaking that mould. Thus, Huntington wrote that "second- and third-generation Mexican Americans and other Hispanics [...] appear to deviate from the usual pattern by maintaining their competence in Spanish", in a degree of language retention not seen in previous immigration waves. Moreover, "[p]articularly striking in contrast to previous immigrants is the failure of third- and fourth-generation people of Mexican origin to approximate U.S. norms in education, economic status, and intermarriage rates."

But this needs to be put in perspective: Latinos are not rioting or burning thousands of cars in the streets of Los Angeles. As the events of the last two weeks vividly demonstrate, the attempts at integrating Muslim and African immigrants into French society have not been a success.

When one reads that there are millions of Muslims in France, it is easy to think that this country is receiving a lot of immigration. But in fact France has severely restricted legal immigration since 1974. François Héran, director of France's Institut national d'études démographiques points out that:

[F]or at least twenty-five years [France] has not been a country of mass immigration. On the contrary, she became the European country whose demographic growth is the least dependent on immigration. The problem to be solved is above all centered on the integration of the children of the great waves of worker migrations that happened in 1950-1974.

Thus, the youths who are currently rioting in the streets of French cities are not recently arrived immigrants but rather "nearly all the sons and grandsons of immigrants", as history professor Niall Ferguson put it in the pages of the Telegraph. Journalist Christopher Dickey writes in Newsweek that:

What really shook the French government, and badly, was its inability to contain the metastasizing anger. Decades of French policies intended to force the integration of immigrants and their children — and children's children — into French society had failed, and no Plan B was apparent.

Amir Taheri, editor of the French quarterly Politique internationale, details in the New York Post how French policies met their Waterloo as a conseqence of the large migratory waves of the 1950s and 1960s:

The French used to flatter themselves for the success of their policy of assimilation, which was supposed to turn immigrants from any background into "proper Frenchmen" within a generation at most.

That policy worked as long as immigrants came to France in drips and drops and thus could merge into a much larger mainstream. Assimilation, however, cannot work when in most schools in the affected areas, fewer than 20 percent of the pupils are native French speakers.

[...] As the number of immigrants and their descendants increases in a particular locality, more and more of its native French inhabitants leave for "calmer places," thus making assimilation still more difficult.

In some areas, it is possible for an immigrant or his descendants to spend a whole life without ever encountering the need to speak French, let alone familiarize himself with any aspect of the famous French culture.

The Czech daily Lidove Noviny comments the riots by noting that, "[e]ven though they were born and raised in France, second-generation immigrants are more isolated from society than their parents." Lucienne Bui Trong, a criminologist and former chief of the urban and suburban division of France's Renseignements Généraux, writes in Le Figaro that riots are occuring in neighbourhoods that are well known to be hotspots and which are "zones already marked by a daily violence conducted by small groups of youths, most of them French born from immigrant parents". Psychiatrist Theodore Dalrymple wrote in 2002 in the City Journal that he met old immigrants from Morocco and Algeria who arrived in France in the 1960s:

[They were] puzzled, alarmed, incredulous, and bitter at what their own offspring had become, so very different from what they had hoped and expected. They were better Frenchmen than either their children or grandchildren: they would never have whistled and booed at the Marseillaise, as their descendants did before the soccer match between France and Algeria in 2001.

Immigrants are now more inclined to construct their identity around the Islamic religion. The Boston Globe reports that:

[U]ntil a decade or so ago, immigrants proudly referred to themselves as "French Arabs," "French Algerians," "French Moroccans," and so on. Today, in a sign of alienation, they typically call themselves "Muslims," taking religion, often the radical brand, as their strongest identity.

However, the second and third generations of immigrants are more inclined to do so than the first. Chahdortt Djavann, a female writer of Iranian origin who is also an activist against the Islamic veil, told the weekly Le Point in 2004 that "substituting religious preference to national preference is important for the second or third generation of immigrant children who feel neither as full citizens of the country where they are born nor of the country where their parents are born." Hanifa Chérifi, a woman of Arabo-Berber origin and then a member of France's High Council for Integration, told the daily L'Humanité in 2001:

[The first generation] will better resist this [Islamist] current than the second and third generation. Because, having arrived here as adults with a structured identity and an experience of religion, they know the difference between Islam and Islamism. Those who are younger, born or raised in France, do not have this knowledge and they are not able to pin down their identity either. French or forever foreign?

International political economy professor Francis Fukuyama points out in the Wall Street Journal that filmmaker Theo Van Gogh's murderer, the London bombers, the Madrid bombers and the ringleaders of the September 11 attacks were radicalized in Western Europe, not in the Middle East. Fukuyama describes how Muslims in Western Europe face an identity crisis when their religious identity becomes not something imposed on them by the wider society, as it is in their home countries, but rather a matter of choice. He adds that this "identity problem is particularly severe for second- and third-generation children of immigrants [who] grow up outside the traditional culture of their parents". An explanatory memorandum to a resolution of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe lamented that "the second-generation and third-generation children of immigrants sometimes claim to adhere to 'fundamentalist' groups, whereas their parents wanted themselves and their children to become integrated into the host society."

WorldNetDaily editor Joseph Farah compares the riots with the Palestinian intifada and says that, like for Israel, the solution should be to partition France and create an independent Muslim state. Of course Farah is saying this only half-seriously, but there is a kernel of truth in his comparison. A police officer told the German weekly Der Spiegel that "[t]he logic behind this unrest is secession". Der Spiegel adds:

If he's right, it would be a nightmare scenario of entire neighborhoods and communities separating themselves from the state and essentially declaring their independence, creating zones with their own laws, areas to which the authorities no longer have access unless they wish to be perceived as hostile intruders.

But to some extent this has already happened. In 1999, the President of the French Senate lamented the growth of lawless zones and the undermining of the rule of law whereas in 2003 the President of the French Republic Jacques Chirac admitted that "lawless zones have been formed and have developed." Philosophy professor Jean-François Mattei writes in Le Figaro that in some cités the State has "abandoned to organized or volatile gangs the monopoly on legitimate physical violence".

Marco Diani, a sociologist of the French National Center for Scientific Research, writes in the pages of Le Monde that, while the ghettoes of the cités are in part the result of French policies, they are "also the voluntary and strategic carving out of 'zones of illegality' by the populations who live there and who transform their exclusion in an organized and conflictual hostility." Belgian author and journalist Paul Belien explains in the Brussels Journal blog how the rioters view things:

Unlike their fathers, who came to France from Muslim countries, accepting that, whilst remaining Muslims themselves, they had come to live in a non-Muslim country, the rioters see France as their country. They were born here. This land is their land. And since they are Muslims, this land, or at least a part of it, is Muslim as well

At about the same time than the riots in France, there have also been several days of riots by Muslims in Denmark. The daily Jyllands Posten summarizes the message sent by the rioters:

The words of the young Muslims sound like an open declaration of war against Danish society. The police must stay away. This area belongs to immigrants.

In short, and to return to my introduction, what some Western countries are finding out the hard way is that there is no iron law that guarantees that immigrants will be integrated in three generations, or even that integration will steadily increase over time.

L'immigration en provenance du Sud et de l'Est de l'Europe qui est venue au Canada au début du 20e siècle a suivi ce patron. Bien que cette immigration ait été accueillie avec une certaine suspicion à l'époque, maintenant le joueur-étoile de hockey Wayne Gretzky, le petit-fils d'immigrants ukrainiens, est aussi Canadien que le sirop d'érable.

On peut voir un exemple de ce processus d'intégration avec la langue. Généralement, les enfants d'immigrants vont avoir comme langue maternelle la langue de leur pays d'origine, mais vont éventuellement devenir des adultes qui utilisent le plus souvent la langue de leur pays d'accueil et qui parlent cette langue avec leurs propres enfants. Ainsi, souvent les immigrants de troisième génération ne peuvent même pas parler la langue de leur pays d'origine, ou bien sont à peine capable de l'utiliser.

Cependant, il semble que de plus en plus l'intégration des immigrants ne se déroule pas selon l'image qu'en a la pensée conventionnelle. Le professeur de science politique Samuel P. Huntington a souligné l'année dernière dans un article paru dans Foreign Policy (aussi disponible ici) que l'immigration latino-américaine brise ce moule aux États-Unis. Ainsi, Huntington écrivait que "les Mexico-Américains et autres Hispaniques de deuxième et troisième génération [...] semblent dévier du patron usuel en maintenant leur connaissance de l'espagnol", un dégré de rétention linguistique qu'on avait pas vu lors des précédentes vagues migratoires. De plus, "ce qui créé un contraste particulièrement frappant avec les immigrants qui les ont précédés est le fait que les gens d'origine mexicaine de troisième et quatrième génération ne réussissent pas à approximer les normes américaines en matière d'éducation, de statut économique et de taux d'exogamie."

Mais ceci doit être mis en perspective: les Latinos ne sont pas en émeute et ne brûlent pas des milliers de voitures dans les rues de Los Angeles. Comme les évènements des deux dernières semaines l'ont vivement démontré, les tentatives d'intégrer les immigrants musulmans et africains dans la société française n'ont pas été un succès.

Lorsqu'on lit qu'il y a des millions de Musulmans en France, il est facile de penser que ce pays connait présentement une forte immigration. Mais en fait la France a sévèrement restreint l'immigration légale depuis 1974. François Héran, directeur de l'Institut national d'études démographiques de France souligne que:

[I]l y a déjà vingt-cinq ans qu'elle n'est plus un pays d'immigration massive. Elle est devenue au contraire le pays d'Europe où la croissance démographique dépend le moins de l'immigration. Le problème à résoudre concerne d'abord l'intégration des enfants issus des grandes vagues migratoires ouvrières des années 1950-1974.

Ainsi, les jeunes qui font présentement des émeutes dans les rues des cités françaises ne sont pas des immigrants récemment arrivés mais plutôt "presque tous des fils et petit-fils d'immigrants", selon l'expression qu'utilise le professeur d'histoire Niall Ferguson dans les pages du Telegraph. Le journaliste Christopher Dickey écrit dans Newsweek que:

[C]e qui a choqué profondément le gouvernement français a été son incapacité à contenir la colère grandissante. Durant des dizaines d'années, la politique française avait tenté de forcer l'intégration des immigrants et de leurs enfants — et maintenant des enfants de leurs enfants — dans la société française, sans succès. Et il n'existe aucun Plan B.

Amir Taheri, editeur du trimestriel français Politique internationale, explique dans le New York Post comment les politiques françaises ont rencontré leur Waterloo avec les grandes vagues migratoires des années 1950 et 1960:

Les Français s'enorgueillissaient jadis du succès de leur politique d'intégration, censée transformer en une génération au plus les immigrants de toutes parts en "Français bon teint".

Cette politique a marché tant que les immigrants arrivaient en France au compte-gouttes et se fondaient ainsi dans le courant dominant. Mais l'intégration est impossible lorsque, comme dans la plupart des écoles des banlieues concernées, moins de 20% des élèves sont francophones de naissance.

[...] À mesure que le nombre d'immigrants avec leurs enfants augmente à un endroit donné, de plus en plus de résidents français de longue date le quittent pour des "endroits plus calmes", rendant ainsi l'intégration encore plus difficile.

En certains endroits, il est possible pour un immigrant de passer sa vie entière sans jamais avoir besoin de parler français, et encore moins de se familiariser avec la culture française tant vantée.

Le quotidien tchèque Lidove Noviny commente les émeutes en notant que, "[m]ême s'ils sont nés et ont été élevés en France, les immigrés de la deuxième génération sont plus isolés de la société que leurs parents." Lucienne Bui Trong, une criminologue et ancienne cheffe de la division villes et banlieues des Renseignements Généraux de France, écrit dans Le Figaro que les émeutes se déroulent dans des quartiers déjà bien connus pour être des points chauds et qui sont "des zones déjà marquées par une violence au quotidien exercée par des petits groupes de jeunes, pour la plupart français nés de parents immigrés". Le psychiatre Theodore Dalrymple a écrit en 2002 dans City Journal qu'il a rencontré des vieux immigrants en provenance du Maroc et de l'Algérie qui sont arrivés en France dans les années 1960:

[Ils étaient] confus, alarmés, incrédules et déçus de ce que leur propre descendance était devenue, tellement différente de ce qu'ils avaient espéré et attendu. Ils étaient de meilleurs Français que leurs enfants et petit-enfants: ils n'auraient jamais sifflé et hué la Marseillaise, comme leurs descendants l'ont fait avant le match de soccer entre la France et l'Algérie en 2001.

Les immigrants sont maintenant plus enclins à bâtir leur identité autour de la religion islamique. Le Boston Globe rapporte que:

[J]usqu'à il y a environ une décennie, les immigrants se désignaient fièrement en tant que "Arabes français", "Algériens français", "Marocains français" et ainsi de suite. Aujourd'hui, signalant leur aliénation, ils se désignent typiquement en tant que "Musulmans," prenant la religion, souvent sous sa forme la plus radicale, comme leur plus forte identité.

Cependant, les deuxièmes et troisièmes générations d'immigrants sont plus enclines à le faire que la première. Chahdortt Djavann, une écrivaine qui milite aussi contre le voile islamique, a dit en 2004 à l'hebdomadaire Le Point que "[s]ubstituer la préférence religieuse à la préférence nationale est important pour la seconde ou troisième génération des enfants d'émigrés qui ne se sentent pas tout à fait citoyens du pays où ils sont nés ni du pays où sont nés leurs parents." Hanifa Chérifi, une femme d'origine arabo-berbère et alors membre du Haut conseil à l’intégration de France, a dit en 2001 au quotidien L'Humanité:

[La première génération] résistera mieux à ce courant [islamiste] que les deuxième et troisième générations. Car, arrivés à l’âge adulte avec une identité structurée et une espérance empirique de la religion, ils font la différence entre l’islam et l’islamisme. Les plus jeunes, nés ou grandis en France, n’ont pas ce savoir et, sur le plan identitaire, ils n’arrivent pas à se situer non plus. Français ou éternellement étranger?

Le professeur d'économie politique internationale Francis Fukuyama signale dans le Wall Street Journal que l'assassin du cinéaste Theo Van Gogh, les responsables des attentats de Londres et de Madrid ainsi que les meneurs des attentats du 11 septembre ont été radicalisés en Europe de l'Ouest, et non pas au Moyen-Orient. Fukuyama décrit comment les Musulmans de l'Europe de l'Ouest font face à une crise d'identité lorsque leur identité religieuse n'est plus quelque chose que la société leur impose, comme c'est le cas dans leurs pays d'origine, mais plutôt une question de choix. Il ajoute que ce "problème d'identité est particulièrement sévère pour la deuxième et la troisième génération d'immigrants [qui] grandissent en dehors de la culture traditionnelle de leurs parents". Un exposé des motifs d'une résolution de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a déploré que "les enfants descendant d'immigrés à la deuxième ou troisième génération se réclament parfois d'appartenances 'fondamentalistes' alors même que leurs parents ont souhaité pour eux-mêmes et leurs enfants une intégration dans les sociétés d'accueil."

L'éditeur de WorldNetDaily Joseph Farah compare les émeutes avec l'intifada palestinienne et dit que, comme pour Israël, la solution devrait être la partition de la France et la création d'un État musulman indépendant. Évidemment, Farah ne dit cela qu'à demi-sérieusement, mais il y a tout de même un peu de vérité dans sa comparison. Un officier de police a dit à l'hebdomadaire allemand Der Spiegel que "la logique soutenant cette agitation est celle de la sécession". Der Spiegel ajoute:

Si il a raison, ce serait un scénario de cauchemar où des communautés et des quartiers entiers se séparent de l'État et déclarent essentiellement leur indépendance, créant des zones avec leurs propres lois, des zones dans lesquelles les autorités n'ont plus accès sauf si elles souhaitent être perçues comme des intrus hostiles.

Mais, jusqu'à ce qu'un point, c'est ce qui est déjà arrivé. En 1999, le Président du Sénat français a déploré le développement de zones de non-droit et la fragilisation de l'État de droit alors qu'en 2003 le Président de la République française Jacques Chirac a admis que "des zones de non-droit se sont formées et se sont développées." Le professeur de philosophie Jean-François Mattei écrit dans Le Figaro que dans certaines cités l'État "a abandonné à des bandes organisées ou volatiles le monopole de la violence physique légitime".

Marco Diani, un sociologue du Centre national de la recherche scientifique de France, écrit dans les pages du journal Le Monde que, bien que les ghettos des cités soient en partie le résultat des politiques françaises, ils sont "aussi l'aménagement volontaire et stratégique de 'zones franches d'illégalité' de la part des populations qui y vivent, qui transforment leur exclusion en hostilité organisée et conflictuelle." L'auteur et journaliste belge Paul Belien explique dans le blog Brussels Journal comment les émeutiers voient les choses:

Contrairement à leurs pères, qui ont quitté les pays musulmans pour venir en France en acceptant que, tout en restant eux-mêmes Musulmans, ils venaient vivre dans un pays non-musulmans, les émeutiers voient la France comme leur pays. Ils sont nés ici. Ce territoire est leur territoire. Et comme ils sont Musulmans, alors ce territoire, ou au moins une partie de celui-ci, est aussi Musulman.

À peu près au même moment que les émeutes en France, il y a eu plusieurs jours d'émeutes parmi les Musulmans du Danemark. Le quotidien Jyllands Posten résume le message envoyé par les émeutiers:

Les mots des jeunes Musulmans sonnent comme une déclaration ouverte de guerre contre la société danoise. La police doit partir. Ce territoire appartient aux immigrants.

En bref, et pour revenir à mon introduction, ce que certains pays occidentaux sont en train d'apprendre à la dure est qu'il n'existe aucune loi d'airain qui garantisse que les immigrants seront intégrés en l'espace de trois générations, ou même que l'intégration augmentera progressivement avec le temps.