| In the Québec of the 1950s, Premier Maurice Duplessis proudly proclaimed his favouritism. During election campaigns, he would tell local voters that "if you want roads, then vote for the Union Nationale" and "if you want a new bridge, then let us know by how you will vote."
Today, of course, few politicians would be so blunt. There are only a few minor exceptions, like former Parti Québécois MNA and 2004 federal Liberal candidate Lévis Brien who said that "being in the Opposition means watching 'cheques passing by' to go elsewhere." Nowadays people raise their eyebrows when they hear these kind of comments, but this does not necessarily mean that favouritism is dead. Economics professors Michael Smart and Kevin Milligan have studied grants made from 1988 to 2001 by two federal regional development agencies, the Atlantic Canada Opportunities Agency and the Economic Development Agency of Canada for Quebec Regions. They found that ridings who voted the right way tended to get more funds: Ridings represented by government members received $65.86 (in year 2000 dollars) in per capita spending each year, compared to $48.58 in opposition ridings. Ridings that elected an opposition MP by a large margin received the least funds: In ridings that had previously elected an opposition MP, the half with the closest margin of victory again have higher spending - $61.89 per capita each year for narrow-margin ridings, versus $35.18 for wide-margin ridings. Finally, it seems much easier to get funding the ACOA if the minister is also your riding's MP: In the year following an MP's promotion to the ACOA portfolio, per capita spending in the local riding increases by $153.21 on average. | Dans le Québec des années 1950, le premier ministre Maurice Duplessis proclamait fièrement son favoritisme. Durant les campagnes électorales, il disait aux électeurs locaux que "si vous voulez des routes, votez pour l'Union nationale" and "si vous voulez un pont neuf, vous nous le ferez savoir par la manière dont vous voterez."
Aujourd'hui, bien sûr, rares sont les politiciens qui sont si directs. Il n'y a que peu d'exceptions, comme l'ex-député du Parti Québécois et candidat Libéral fédéral de 2004 Lévis Brien qui a dit que "être dans l’opposition, c’est regarder 'passer les chèques' qui vont ailleurs." De nos jours, les gens froncent les sourcils lorsqu'ils entendent ce genre de commentaires, mais cela ne signifie pas nécessairement que le favoritisme est mort. Les professeurs de science économique Michael Smart et Kevin Milligan ont étudié les octrois faits de 1988 à 2001 par deux agences fédérales de développement régional, l'Agence de promotion économique du Canada atlantique et Développement économique Canada pour les régions du Québec. Ils ont trouvé que les comtés qui ont voté du bon bord ont eu tendance à recevoir plus de fonds: Les circonscriptions représentées par des députés du gouvernement ont reçu 65,86$ (en dollars de l'an 2000) en dépenses per capita chaque année, comparé à 48,58$ dans les circonscriptions de l'opposition. Les comtés qui ont élu un député d'opposition par une forte marge ont reçu le moins de fonds: Dans les circonscriptions qui avaient précédemment élu un député d'opposition, celles avec la plus faible marge de victoire ont reçu plus de dépenses - 61,89$ per capita chaque année pour les circonscriptions à faible marge, contre 35,18$ pour les circonscriptions à forte marge. Finalement, il semble bien plus facile d'obtenir du financement de l'APECA si le ministre est aussi le député de votre circonscription: Dans l'année suivant la promotion d'un député au portefeuille de l'APECA, les dépenses per capita dans la circonscription locale augmentent de 153,21$ en moyenne. |