Le blog de Polyscopique

[T]he real reason Canadian Prime Ministers are so powerful [is] the weakness of their party caucuses. Of the Westminster Parliaments Canadian caucuses have the least say in choosing their party leaders. The shift from elected members choosing their leaders to the wider extra-parliamentary party having most of the say began in 1919, when Mackenzie King engineered his election as Liberal leader, succeeding the recently deceased Wilfrid Laurier. King and a whole generation of Canadian politicians and political thinkers described the new process as a democratic blow to the corrupt practices of the past. As it turned out the new system was vital, along with the rise of the modern media, in the creation of the Presidential Prime Minister.

Indeed, in a paper presented to the 2002 conference of the Organization for the History of Canada, historian Christopher Moore described this shift in details. Here is the abstract of the paper:

At some point in the twentieth century, a whole way of thinking about Canadian politics and governance was washed away and replaced by another way of thinking. It is widely accepted today that in the Canadian political system executive power is practically limitless between elections, that prime ministers and premiers with a majority government have a free hand during their "mandate." The accountability of executive to legislature and of leader to caucus is generally accepted to have ceased to be relevant to Canadian political life. For Canadians interested in legislative responsibility and in parliament as a place for political issues to be brokered and political leadership to be tested, the early years of the twentieth century offer a number of examples worthy of attention. In the early 1900s, several episodes occurred that speak directly to our frustrations with unaccountable governments today. They offer a sharp contrast to our early twenty-first-century ideas about the responsibility of leaders to caucuses and governments to legislatures.

[L]a véritable raison pour laquelle les Premiers ministres canadiens ont tant de pouvoir [est] la faiblesse de leur caucus. Parmi les Parlements de type Westminster, les caucus canadiens sont ceux qui sont le moins impliqués dans la sélection du chef du parti. Ce passage d'un mode où les députés choisissent leur chef à un mode où les ailes extra-parlementaires du parti ont préséance a débuté en 1919, quand Mackenzie King s'est fait élire à la chefferie du parti Libéral, succédant au récemment décédé Wilfrid Laurier. King et une génération entière de penseurs politiques et politiciens canadiens ont décrit ce nouveau processus comme un coup démocratique porté aux pratiques corrompues du passé. Le résultat est que ce nouveau système a été vital, de concert avec la montée des médias modernes, à la création du Premier ministre présidentiel.

En effet, dans un article présenté au colloque 2002 de l'Organisation pour l'histoire du Canada, l'historien Christopher Moore a décrit ce changement en détails. Voici le résumé de l'article:

À un certain moment au cours du 20e siècle, une façon de voir la politique et le gouvernement au Canada a disparu pour être remplacée par une toute nouvelle façon de penser. Il est généralement admis aujourd’hui que, dans le système politique canadien, le pouvoir exécutif est pour ainsi dire incontesté entre les élections et que les premiers ministres à la tête d’un gouvernement majoritaire ont les mains libres pendant leur "mandat". La responsabilité de l’exécutif envers la législature et du chef envers son caucus n’est plus guère évoquée dans la vie politique canadienne. Pour les Canadiens qui s’intéressent à la responsabilité législative et au parlement en tant que lieu de tractation politique et de mise à l’épreuve du leadership des chefs, les premières années du 20e siècle offrent un nombre d’exemples éloquents. Dans les années 1900, plusieurs événements se sont produits qui trouvent un écho dans nos frustrations actuelles devant ces gouvernements qui refusent de rendre des comptes. Ils présentent un contraste marqué avec les idées que l’on se faisait au début du siècle de la responsabilité des chefs envers leurs caucus et des gouvernements envers les législatures.