Le blog de Polyscopique

I pointed out in that post that, outside Québec, the Conservative Party had won 36.7 percent of the vote in the 2004 federal elections whereas the Liberal had won 37.7 percent. Many commenters have interpreted this finding as meaning that there is no problem with the Conservative Party or that its only problem is called Québec. But Québec still supplies almost 25 percent of the seats in the House of Commons, which means that, in order to win power, the Conservative Party will either have to improve on its dismal performance in Québec or to beat the Liberals outside Québec by a significant margin. Moreover, we must not forget a factor in the absence of which the Conservatives would have been badly beaten by the Liberals, even outside Québec: the sponsorship scandal. Indeed, according to the 2004 Canadian Election Study, as analyzed by five Canadian political science professors in a paper presented to the 2005 annual meeting of the Canadian Political Science Association:

[Outside Québec] the probability of voting Liberal was 20 points lower for someone who had negative perceptions [with respect to the sponsorship scandal] (compared with someone who was neutral or ambivalent), while the probability of voting Conservative was 14 points higher. The sponsorship issue was clearly a major factor in helping the Conservatives to deny the Liberals another majority. It boosted the Conservative vote share by almost six points and cost the Liberals six and a half points. The NDP, by contrast, reaped little electoral benefit from the scandal: if the scandal had not mattered at all, the NDP vote share would only have dropped by a little over half a point.

In other words, without the sponsorship scandal, the Liberals would have won about 44 percent of the vote outside Québec whereas the Conservatives would have won about 31 percent. These results would have given the Liberals a majority government by a comfortable margin and the results would not have been pretty for the Conservatives. These five political science professors refined their analysis of the electoral impact of the sponsorship scandal in a paper presented to the 2005 annual meeting of the American Political Science Association and they found that the scandal had about the same impact in Québec and outside Québec and that the Liberals suffered a net loss of 7 points because of the scandal.

Some commenters have mocked past Progressive Conservative leaders for their lack of electoral success compared to the Liberals and suggested that this shows the failure of centrism. But there is no doubt that, if they had been presented in the 1960s or 1970s with the opportunity to fight an election shortly after it was revealed that the Liberal government was embroiled in the biggest scandal since John A. MacDonald, Robert Stanfield or Joe Clark would have won power and maybe even a Conservative majority government. Brian Mulroney did beat the Liberals in 1984 when he said "you had an option, sir" to John Turner, who claimed that he had no choice but to accept the string of last-minute partisan appointments made by Pierre Trudeau. This was a minor scandal when compared to the sponsorship scandal but Mulroney still won the largest number of seats in Canadian history and he would have won a majority government even without any seats from Québec. Even Joe Clark, who is so much derided by those who think that the Conservative Party needs to take a hard-right turn in order to know electoral success, won an election against Pierre Trudeau and became Prime Minister of Canada, which is more than Preston Manning, Stockwell Day and Stephen Harper put together have to show.

Others have argued that those who didn't vote for the Conservatives were Liberals or "chardonnay socialists" and would never have voted for the Conservatives anyway. But this vastly underestimates how much party identification is flexible in Canada. It is inaccurate to say that someone who votes for the Liberal Party is necessarily "a Liberal". According to a paper based on the 1997 Canadian Election Study published in the journal Political Behavior by four Canadian political science professors, depending on how the question is worded we find that between 31 percent and 62 percent of Canadians do not identify with a federal political party. Likewise, in the paper I've talked about in my previous post, it has been found that in the 2000 and 2004 federal elections respectively 64 percent and 61 percent of Canadian voters outside Québec had no party identification or a weak one.

Thus, it is not inconceivable that the Conservatives could win the votes of those who voted Liberal in previous elections and this is indeed where the votes are. Mike Harris, who by the way is no chardonnay socialist, understood this and his Progressive Conservative Party won two majority governments in 1995 and 1999 despite the fact that the federal Liberal Party swept Ontario in 1993, 1997 and 2000. A paper presented by two Duke University political science professors to the 2004 annual meeting of the Canadian Political Science Association examined the 1999 Ontario provincial election study and found that, among those who voted for the federal Liberals in 1997, 34 percent voted for the Harris Conservatives in 1999 and this share rises to 40 percent among federal Liberal voters who did not abstain from the 1999 provincial elections. According to the paper, this was "a major factor in the Conservative victory that year."

Some commenters have claimed that if the federal Conservative Party dumped social conservatism (or, more in line with my previous post, projected a less socially conservative image), then social conservatives would stay home or make a protest vote on election day and this would mean an electoral disaster for the Conservatives. I highly doubt this theory. Let's take again the example of Mike Harris, who was known for his solid fiscal and economic conservatism but who eschewed social conservatism. Four months before the 1999 Ontario provincial elections, the socially conservative magazine The Intermim published an article denouncing the Harris government's lack of social conservatism and suggested that the Family Coalition Party might gain a significant number of protest votes. But what in fact happened is that the Progressive Conservatives added over 100,000 votes to their 1995 numbers whereas the Family Coalition Party won only 0.6 percent of votes in the 1999 elections, down from 1.5 percent in the 1995 elections.

It is also worth noting that the federal Conservatives need to gain only one voter from the Liberals to make up for two social conservatives who would stay home on election day: when one of your voter stays home, you lose one vote, but when one voter switches his vote from your main opponent to your party, then not only does your party gain one vote but your opponent also loses one vote.

One commenter has cryptically suggested that the Reform Party was created and that Brian Mulroney's Progressive Conservative Party fractured itself because social conservatives slammed the door. This is quite an odd reading of recent Canadian history, since it seems obvious that what led to the downfall of the Mulroney Conservatives were constitutional and regional issues, not a lack of social conservatism.

In closing, I want to clarify two points. First, just because social conservatism might not be popular electorally does not mean that socially conservative ideas are wrong. But it is the job of the social conservatives, not of the Conservative Party, to try to sell social conservatism to the Canadian public.

Second, when I wrote my post about the impact of social conservatism on the Conservative Party's electoral prospects, I had no idea that one day later a movement to depose Harper would be born and that it would receive a considerable amount of attention. Maybe it would have been better if we had got a Peter Mackay or a Bernard Lord as Conservative leader in March 2004. But we do not have a time machine and the past cannot be changed. Personally, I don't think it is worth the trouble of changing the party leader when we remain mere moments away from an election and when the outcome of a leadership race would be at best an incremental improvement over Harper.

J'ai souligné dans ce billet que le Parti Conservateur avait gagné 36,7% du vote hors Québec dans les élections fédérales de 2004 alors que le Parti Libéral en avait gagné 37,7%. Plusieurs commentateurs ont interprété ce fait comme voulant dire qu'il n'y a pas de problème avec le Parti Conservateur ou que son seul problème se nomme Québec. Mais le Québec élit tout de même près de 25% des sièges à la Chambre des Communes, ce qui signifie que le Parti Conservateur, si il veut gagner, devra soit améliorer ses scores médiocres au Québec, soit battre les Libéraux en dehors du Québec par une marge significative. De plus, il ne faut pas oublier un facteur en l'absence duquel les Conservateurs auraient été battus à plate couture par les Libéraux, même à l'extérieur du Québec: le scandale des commandites. En effet, selon l'Étude électorale canadienne de 2004, telle qu'analysée par cinq professeurs canadiens de science politique dans un article présenté au congrès annuel 2005 de l'Association canadienne de science politique:

[Hors Québec] la probabilité de voter Libéral était inférieure de 20 points pour une personne qui avait des perceptions négatives [à propos du scanadale des commandites] (comparativement à une personne qui était neutre ou ambivalente), alors que la probabilité de voter Conservateur était supérieure de 14 points. Le dossier des commandites a clairement été un facteur majeur qui a aidé les Conservateurs à empêcher les Libéraux d'avoir une autre majorité. Il a augmenté la part du vote des Conservateurs de près de six points et a coûté six points et demi aux Libéraux. Le NPD, par contre, a peu bénéficié du scandale sur le plan électoral: si le scandale n'avait eu aucune importance, la part du vote du NPD aurait diminué d'un peu moins d'un demi-point.

En d'autres mots, sans le scandale des commandites, les Libéraux auraient gagné environ 44% du vote hors Québec alors que les Conservateurs en aurait gagné environ 31%. Ces résultats auraient donné aux Libéraux un gouvernement majoritaire par une marge confortable. Ces cinq professeurs de science politique ont raffiné leur analyse de l'impact électoral du scandale des commandites dans un article présenté au congrès annuel 2005 de l'Association américaine de science politique et ils ont trouvé que le scandale a eu environ le même impact au Québec et hors Québec et que les Libéraux ont subi une perte nette de 7 points à cause du scandale.

Certains commentateurs se sont moqués des chefs passés du Parti Progressiste-Conservateur en raison de leur manque de succès électoraux comparativement aux Libéraux et ont suggéré que cela montre l'échec du centrisme. Mais il n'y aucun doute que, si ils avaient eu la chance de faire campagne dans les années 1960 ou 1970 peu après qu'on ait révélé que le gouvernement Libéral était embourbé dans le plus gros scanadale depuis John A. MacDonald, Robert Stanfield et Joe Clark auraient pris le pouvoir et peut-être même formé un gouvernement Conservateur majoritaire. Brian Mulroney a bel et bien battu les Libéraux en 1984 lorsqu'il a dit "vous aviez le choix, monsieur" à John Turner, qui affirmait qu'il n'avait pas eu le choix d'accepter une série de nominations partisanes faites à la dernière minute par Pierre Trudeau. C'était un scandale mineur si on le compare au scandale de commandites, mais Mulroney a tout de même remporté le plus grand nombre de sièges dans l'histoire canadienne et aurait formé un gouvernement majoritaire même sans aucun siège du Québec. Même Joe Clark, qui est la cible de tant de dérisions de la part de ceux qui pensent que le Parti Conservateur doit prendre un virage vers la droite dure pour connaître le succès électoral, a gagné une élection contre Pierre Trudeau et est devenu Premier ministre du Canada, ce qui est plus que ce que Preston Manning, Stockwell Day et Stephen Harper pris ensemble ont à montrer.

D'autres ont affirmé que ceux qui n'ont pas voté pour les Conservateurs étaient des Libéraux ou des "gauchistes caviar" qui n'auraient pas voté pour les Conservateurs de toute façon. Mais cela sous-estime largement le degré de flexibilité de l'identification partisane au Canada. Il est inexact de dire que quelqu'un qui vote pour le Parti Libéral est nécessairement "un Libéral". Selon un article basé sur l'Étude électorale canadienne de 1997 publié dans la revue Political Behavior par quatre professeurs canadiens de science politique, dépendamment de la manière dont est formulée la question on trouve qu'entre 31% et 62% des Canadiens ne s'identifient pas à un parti politique fédéral. De la même manière, dans l'article dont j'ai parlé dans le billet précédent, on a trouvé que dans les élections fédérales de 2000 et 2004 respectivement 64% et 61% des électeurs canadiens hors Québec n'avaient pas d'identification partisane ou une faible identification.

Ainsi, il n'est pas inconcevable que les Conservateurs puissent gagner les votes de ceux qui ont voté Libéral dans les élections précédents et c'est en effet là où sont les votes. Mike Harris, qui soit dit en passant n'est pas un gauchiste caviar, l'a compris et son Parti Progressiste-Conservateur a gagné deux gouvernements majoritaires en 1995 et 1999 malgré le fait que le Parti Libéral fédéral ait balayé l'Ontario en 1993, 1997 et 2000. Un article présenté par deux professeurs de science politique de l'Université Duke au congrès annuel 2004 de l'Association canadienne de science politique a examiné l'Étude électorale provinciale ontarienne de 1999 et a trouvé que, parmi ceux qui ont voté pour les Libéraux fédéraux en 1997, 34% ont voté pour les Conservateurs de Harris en 1999 et que cette part monte à 40% parmi les électeurs Libéraux fédéraux qui ne se sont pas abstenus lors des élections provinciales de 1999. Selon cet article, cela a été "un facteur majeur dans la victoire Conservatrice cette année."

Certains commentateurs ont affirmé que si le Parti Conservateur fédéral abandonnait le conservatisme social (ou, ce qui est plus dans la ligne de mon billet précédent, projetait une image moins socio-conservatrice), alors les conservateurs sociaux resteraient à la maison ou feraient un vote de protestation le jour de l'élection et que ceci signifierait un désastre électoral pour les Conservateurs. Je doute hautement de cette théorie. Prenons à nouveau l'exemple de Mike Harris, qui était connu pour son solide conservatisme fiscal et économique mais qui ne touchait pas au conservatisme social. Quatre mois avant les élections provinciales ontariennes de 1999, le magazine socio-conservateur The Intermim a publié un article dénonçant le manque de conservatisme social du gouvernement Harris et a suggéré que le Family Coalition Party pourrait gagner un nombre significatif de votes de protestation. Mais ce qui est en fait arrivé est que les Progressistes-Conservateurs ont ajouté 100 000 votes à leur score de 1995 alors que le Family Coalition Party n'a gagné que 0,6% des votes aux élections de 1999, en baisse par rapport au 1,5% remporté dans les élections de 1995.

Il vaut aussi la peine de souligner que les Conservateurs fédéraux n'ont besoin d'aller chercher qu'un seul électeur chez les Libéraux pour compenser pour deux conservateurs sociaux qui resteraient à la maison le jour de l'élection: lorsqu'un de vos électeurs reste à la maison, vous perdez un vote, mais lorsqu'un électeur déplace son vote de votre principal adversaire vers votre parti, alors non seulement votre parti gagne un vote mais votre adversaire perd aussi un vote.

Un commentateur a suggéré de manière cryptique que le Parti Réformiste avait été créé et que le Parti Progressiste Conservateur de Brian Mulroney avait éclaté parce que les conservateurs sociaux avaient claqué la porte. C'est une lecture plutôt étrange de l'histoire canadienne récente, étant donné qu'il semble évident que ce qui a entraîné la chute des Conservateurs de Mulroney était des enjeux constitutionnels et régionaux, et non pas un manque de conservatisme social.

En terminant, je voudrais clarifier deux points. Premièrement, le fait que le conservatisme social puisse être impopulaire auprès de l'électorat ne signifie pas que les idées socio-conservatrices sont mauvaises. Mais c'est le travail des conservateurs sociaux, et non pas du Parti Conservateur, d'essayer de vendre le conservatisme social au public canadien.

Deuxièmement, lorsque j'ai écrit mon billet sur l'impact du conservatisme social sur les performances électorales du Parti Conservateur, je n'imaginais aucunement que le lendemain un mouvement pour renverser Harper serait né et qu'il recevrait une attention considérable. Peut-être qu'il aurait été préférable qu'on ait obtenu un Peter Mackay ou un Bernard Lord comme chef Conservateur en mars 2004. Mais nous n'avons pas de machine à remonter le temps et le passé ne peut pas être changé. Personnellement, je ne pense pas qu'il en vaille la peine de changer le chef du parti alors qu'on reste à tout moment sur le point d'entrer en élections et que le résultat d'une course à la chefferie serait au mieux une amélioration incrémentale par rapport à Harper.