Le blog de Polyscopique

• The analysis relies on a paper presented by five political science professors at the 2005 annual meeting of the Canadian Political Science Association. This paper examines the results of the 2004 elections outside Québec in light of the 2004 Canadian Election Study.
• The paper examines the impact of fundamental values and beliefs on the electoral fortunes of the parties and then separately examines the impact of specific policy positions.

Fiscal conservatives and Red Tories often disagree over how the Conservative Party should handle fiscal and economic issues from an electoral point of view. Many fiscal conservatives argue that the Conservative Party would do better in polls and elections if it would adopt an unambiguous and explicit platform of lower taxes, reduced government spending, deregulation of the economy and scaling back of the scope and size of the State. Such a platform, these fiscal conservatives say, would clearly distinguish the Conservative Party from the Liberal Party and give voters a real alternative to the Liberals. Red Tories on the other hand feel that these positions lack popular support and tend to go against the fundamental values of too much Canadian voters. From the Red Tory perspective, it is better to be not too much different from the Liberals on these issues — maybe just a little bit more conservative — because there is simply not much appetite among the Canadian electorate for a radical departure from Liberal centrism.

The Canadian Election Study constructed an index — based on questions about the role of government and of the private sector, the power of unions and businesses and individual responsibility for personal success or failure — to measure a person's feelings toward free enterprise. The study found that, outside Québec, there was a small tendancy toward a favourable view of free enterprise:

Overall, favourable views of free enterprise outweighed unfavourable ones: 26 percent of respondents scored above +.25 (on a scale that ran from -1 to +1), while only 16 percent scored below -.25. The dominant position, though, was one of ambivalence.

Views on free enterprise mattered electorally; the Conservative Party gained one point outside Québec whereas the Liberals lost one and a half point:

The likelihood of voting NDP increased by 31 points for someone who was very sceptical of the free enterprise system, while the likelihood of voting Conservative increased 15 points for someone who was strongly pro-market (compared with someone who was ambivalent). [...] If views about free enterprise had not mattered, the Conservative vote would have been almost one point lower and the Liberal vote would have increased by over one and a half points. The contribution to the NDP was more modest, at a little over half a point, reflecting the fact that deep scepticism about free enterprise is very much a minority view.

We know about the electoral impact of general opinions about free enterprise. But what about specific policies? Which fiscally conservative policies do Canadians specifically support? Here the results are more mixed. The study points out that the Conservative Party picked up one point from people who support tax cuts. However, voters were much more supportive of increased social spending than of tax cuts:

Only 37 percent said that income taxes should be reduced. Meanwhile, 80 percent of our respondents wanted to see more spent on health care, 71 percent wanted increased spending on education and 44 percent favoured more spending on social housing, though only 22 percent thought that welfare spending should be increased.

The study estimates that this cost the Conservatives about three points of support, which were gained by the Liberals, and this is an odd contrast with the previous finding that Canadians tend to have a favourable view of free enterprise. Maybe many Canadians, like former NDP leader Ed Broadbent, "want a market economy, but not a market society."

As I pointed out in my previous post, the Conservative Party loses about four points of support outside Québec because too many social liberals simply believe that the Conservative Party is up to no good and they don't trust it. I also pointed out that changing the party's policies and platform probably wouldn't change this fact. This four-points penalty appears to be in large part intractable and, unless in the exceptional case where the Conservatives can get a leader who can connect emotionally with socially liberal voters and win their trust, there appears to be little that can be done to reduce this penalty.

However, the Conservative Party faced a different problem with respect to fiscal conservatism in the 2004 elections. The problem was not that voters viscerally distrusted the Conservative Party's general orientation in favour of free enterprise. The problem was that voters thought that the Conservatives did not promise enough social spending.

There is of course an easy solution to this problem: just promise more social spending. This seems to be the road taken by the Conservatives during the Spring of 2005 when the Conservatives matched over $26 billion of Liberal spending promises. Obviously, this is particularly depressing for principled fiscal conservatives, who see opportunities for tax cuts getting eaten up by increased government spending. Is there a way out of this conundrum?

A first way could be supply-side economics. Supply-siders argue that lowering tax rates can produce increased tax revenues by removing disincentives to work and investment, producing economic growth and enlarging the tax base. These increased tax revenues can then be used to finance increased government spending. Ramesh Ponnuru, a senior editor at the conservative magazine National Review, argues that Ronald Reagan's embrace of supply-side economics transformed the Republican Party from the party of fiscal austerity to the party of sunny optimism.

But the problem with supply-side tax cuts is that they lead, especially if they are combined with increases in government spending, to budget deficits in the short term. Even Jude Wanniski, who has been the most tireless advocate of supply-side economics, conceded this fact. Given that an aversion to budget deficits seems to have become a sacred cow among the Canadian public in the last decade, this would be a quite risky road for the Conservative Party.

A second way could be federalism. The Conservative Party could say that they are not opposed to increased spending on health care, education and social housing per se, they simply believe that this spending should take place at the provincial level because these are provincial jurisdictions, not federal jurisdictions. It is too easy to forget how many people are ignorant of the most elementary constitutional facts. For example, according to a January 2002 Léger Marketing poll, 52 percent of Canadians are unable to name a single right protected by the Charter. There are also significant minorities of Canadians who are confused between provincial and federal jurisdictions: according to a 2002 poll from the Association for Canadian Studies, 17 percent and 31 percent of Canadians outside Québec respectively believe that the federal government has primary authority over education and health care. Maybe the Conservatives could diminish popular demands for federal social spending by reminding these people that these are constitutionally provincial jurisdictions.

One of the weakness of the Canadian Election Study is that respondents are not asked for their opinions about centralization and decentralization. Canadians do seem to be generally in favour of a decentralization of government power. According to a CRIC poll conducted in March-April 2003, 56 percent of Canadians believe the federal government has too much power whereas 14 percent of Canadians believe the federal government needs more power. This decentralizing sentiment even extends to Ontario: 51 percent of Ontarians believe the federal government has too much power and only 15 percent of Ontarians believe the federal government needs more power. However, according to the Association for Canadian Studies poll cited above, while Canadians generally favour decentralization, they are more reluctant when it comes to specific examples of decentralization. Countering demands for increased social spending with arguments for federalism and decentralization and against centralization could help the Conservatives to some extent, but it would be no silver bullet.

Finally, there were two other issues whose effects on the Conservative vote approximately cancelled one another: the firearms registry and the role of the private sector in health care. According to the paper on the Canadian Election Study:

Sixty percent of respondents wanted to scrap the gun registry, and the Conservatives' promise to do just that netted the party one and a half points [outside Québec] at the expense of both the Liberals and the NDP.

The paper also notes that "the NDP picked up one point from those who oppose any privatization of health care" while the Conservatives lost over a point because of its openness to the private delivery of health care.

However, there have been big changes on the health care front since the 2004 elections. The Supreme Court of Canada and the Canadian Medical Association may have slaughtered the sacred cow: the Supreme Court issued in June 2005 a ruling against the prohibition of private health insurance in Québec whereas the Canadian Medical Association, during its 2005 annual meeting, voted by a two-to-one margin in favour of giving patients access to private health insurance throughout Canada. A June 2005 Pollara poll showed that 55 percent of Canadians agreed with the Supreme Court ruling whereas 36 percent disagreed. It will be more difficult for the Liberals and the NDP to paint a greater role for the private sector in health care as a tool of the devil.

• L'analyse se base sur un article présenté par cinq professeurs de science politique au congrès annuel 2005 de l'Association canadienne de science politique. Cet article examine les résultats des élections de 2004 hors Québec à la lumière de l'Étude électorale canadienne de 2004.
• L'article examine l'impact des valeurs et croyances fondamentales sur les performances électorales des partis et examine ensuite séparément l'impact de positions politiques spécifiques.

Les conservateurs fiscaux et les Red Tories sont souvent en désaccord sur la manière dont le Parti Conservateur devrait se positionner sur les plans fiscal et économique d'un point de vue électoral. Plusieurs conservateurs fiscaux affirment que le Parti Conservateurs performerait mieux dans les sondages et les élections si il adoptait une plate-forme claire et explicite en faveur des baisses d'impôts et de taxes, d'un réduction des dépenses gouvernementales, d'une dérèglementation de l'économie et d'une diminution du rôle et de la taille de l'État. Une telle plate-forme, disent ces conservateurs fiscaux, distinguerait clairement le Parti Conservateur du Parti Libéral et donnerait aux électeurs une véritable alternative aux Libéraux. Les Red Tories croient plutôt que ces positions ne bénéficient pas d'assez de soutien populaire et qu'elles tendent à aller à l'encontre des valeurs fondamentales de trop d'électeurs canadiens. D'un point de vue Red Tory, il est préférable de ne pas être trop différent des Libéraux sur ces questions — peut-être seulement un peu plus conservateur — parce qu'il n'y a simplement pas d'appétit parmi l'électorat canadien pour une brisure radicale avec le centrisme Libéral.

L'Étude électorale canadienne a bâti un index — s'appuyant sur des questions à propos du rôle du gouvernement et du secteur privé, du pouvoir des syndicats et des entreprises et de la responsabilité de l'individu vis-à-vis de ses succès et de ses échecs personnels — pour mesurer les sentiments d'une personne à l'égard de la libre entreprise. L'étude a trouvé qu'hors Québec, il y avait une légère tendance vers une perception favorable de la libre entreprise:

Globalement, les perceptions favorables de la libre entreprise pesaient plus lourd que les perceptions défavorables: 26% des répondants ont obtenu un score supérieur à +.25 (sur une échelle allant de -1 à +1), alors que seuls 16% ont obtenu un score inférieur à -.25. La position dominante, cependant, en était une d'ambivalence.

Les perceptions vis-à-vis de la libre entreprise ont eu un impact électoral; le Parti Conservateur a gagné un point hors Québec alors que les Libéraux ont perdu un point et demi:

La probabilité d'un vote NPD augmentait de 31 points pour une personne qui est très sceptique du système de la libre entreprise alors que la probabilité d'un vote Conservateur augmentait de 15 points pour une personne qui est fortement pro-marché (comparativement à une personne ambivalente). [...] Si les perceptions vis-à-vis de la libre entreprise n'avaient eu aucun impact, le vote Conservateur aurait été diminué de près d'un point et le vote Libéral aurait augmenté de plus d'un point et demi. La contribution au vote du NPD a été plus modeste, à un peu plus d'un demi-point, reflétant le fait qu'un profond scepticisme envers la libre entreprise reste une position très minoritaire.

On est maintenant au fait de l'impact électoral des opinions générales sur la libre enterprise. Mais qu'en est-il des politiques spécifiques? Quelles politiques fiscalement conservatrices obtiennent spécifiquement l'appui des Canadiens? Ici les résultats sont plus confus. L'étude signale que les Conservateurs ont gagné un point parmi les gens qui appuient les baisses d'impôts. Cependant, les électeurs étaient bien plus favorables à l'augmentation des dépenses sociales qu'aux baisses d'impôts:

Seulement 37% ont dit que les impôts devraient être réduits. Pendant ce temps, 80% de nos répondants voulaient qu'il y ait plus de dépenses en santé, 71% voulaient plus de dépenses en éducation et 44% étaient en faveur d'une augmentation des dépenses en logement social, bien que seulement 22% pensaient que les dépenses en assistance sociale devraient être augmentées.

L'étude estime que cela a coûté aux Conservateurs environ trois points d'appuis, qui ont été gagnés par les Libéraux, et c'est un étrange contraste avec le résultat précédent selon lequel les Canadiens tendent à avoir une perception favorable de la libre entreprise. Peut-être que beaucoup de Canadiens, comme l'ex-chef du NPD Ed Broadbent, "veulent une économie de marché, mais pas une société de marché."

Comme je l'ai souligné dans mon précédent billet, le Parti Conservateur perd environ quatre points d'appuis hors Québec parce que trop de socio-libéraux croient tout simplement que le Parti Conservateur prépare des mauvais coups et qu'ils ne lui font pas confiance. J'ai aussi souligné que de changer les politiques ou la plate-forme du parti ne changerait probablement pas ce fait. Cette pénalité de quatre points semble venir en grande partie de sources profondes et, à moins d'un cas exceptionnel où les Conservateurs auraient un chef qui peut toucher les socio-libéraux sur le plan émotif et gagner leur confiance, il semble n'y avoir rien qui puisse être fait pour réduire cette pénalité.

Cependant, le Parti Conservateur a fait face à un problème différent pour ce qui est du conservatisme fiscal durant les élections de 2004. Le problème n'était pas que les électeurs se méfiaient viscéralement des orientations générales du Parti Conservateur en faveur de la libre enterprise. Le problème était que les électeurs étaient d'avis que les Conservateurs ne promettaient pas assez de dépenses sociales.

Il y a bien sûr une solution facile à ce problème: simplement promettre plus de dépenses sociales. Ça semble être la route qu'ont prise les Conservateurs durant le printemps 2005 alors qu'ils ont égalé plus de 26 milliards en promesses Libérales de dépenses. Évidemment, c'est particulièrement déprimant pour les conservateurs fiscaux, qui voient des opportunités pour des baisses d'impôts être englouties par une augmentation des dépenses gouvernementales. Y a-t-il un chemin permettant de sortir de cette fâcheuse situation?

Un premier chemin serait la science économique axée sur l'offre, plus communément appelée supply-side economics. Les supply-siders affirment que de baisser les taux d'imposition peut mener à une augmentation des recettes produites par les impôts en enlevant les désincitatifs au travail et à l'investissement, produisant de la croissance économique et élargissant l'assiette fiscale. Cette augmentation des recettes peut alors être utilisée pour financer une augmentation des dépenses gouvernementales. Ramesh Ponnuru, un rédacteur sénior du magazine conservateur National Review, affirme que l'adoption des supply-side economics par Ronald Reagan a transformé le Parti Républicain qui était le parti de l'austérité fiscale et qui est devenu le parti de l'optimisme ensoleillé.

Mais le problème avec les baisses d'impôts supply-side est qu'elles mènent, particulièrement si elles sont combinées à une hausse des dépenses gouvernementales, à des déficits budgétaires sur le court terme. Même Jude Wanniski, qui a été le promoteur le plus infatigable des supply-side economics, a concedé ce fait. Étant donné que l'aversion envers les déficits budgétaires semble être devenue une vache sacrée pour le public canadien durant la dernière décennie, ce serait un chemin plutôt risqué pour le Parti Conservateur.

Un deuxième chemin serait le fédéralisme. Le Parti Conservateur pourrait dire qu'il ne s'oppose pas à une augmentation des dépenses en santé, en éducation et en logement social en tant que telle, mais qu'il croit simplement que ces dépenses devraient avoir lieu au niveau provincial parce que ce sont des juridictions provinciales, pas des juridictions fédérales. Il est trop facile d'oublier à quel point les gens sont ignorants des faits constitutionnels les plus élémentaires. Par exemple, selon un sondage Léger arketing de janvier 2002, 52% des Canadiens sont incapables de nommer un seul droit protégé par la Charte. Il y a aussi des minorités significatives de Canadiens qui sont mélangés entre les juridictions provinciales et fédérales: selon un sondage de 2002 de l'Association d'études canadiennes, 17% et 31% des Canadiens hors Québec croient respectivement que le gouvernement fédéral a un pouvoir prépondérant sur l'éducation et la santé. Peut-être que les Conservateurs pourraient atténuer les demandes populaires pour des dépenses sociales fédérales en rappelant à ces gens que ce sont des juridictions constitutionnellement provinciales.

Une des faiblesses de l'Étude électorale canadienne est qu'on ne demande pas aux répondants leurs opinions à propos de la centralisation et de la décentralisation. Les Canadiens semblent être généralement en faveur d'une décentralisation du pouvoir gouvernemental. Selon un sondage CRIC effectué en mars-avril 2003, 56% des Canadiens croient que le gouvernement fédéral a trop de pouvoirs alors que 14% des Canadiens croient que le gouvernement fédéral a besoin de plus de pouvoirs. Ce sentiment décentralisateur se manifeste même en Ontario: 51% des Ontariens croient que le gouvernement fédéral a trop de pouvoirs et seulement 15% des Ontariens croient que le gouvernement fédéral a besoin de plus de pouvoirs. Cependant, selon le sondage de l'Association d'études canadiennes cité plus haut, bien que les Canadiens soient généralement en faveur de la décentralisation, ils sont plus réticents face à des exemples spécifiques de décentralisation. De contrer la demande pour une augmentation des dépenses sociales par des arguments en faveur du fédéralisme et de la décentralisation et contre la centralisation pourrait aider les Conservateurs jusqu'à un certain dégré, mais ce ne serait pas une solution miracle.

Finalement, il y a deux autres enjeux dont les impacts sur le vote Conservateur se sont approximativement annulés: le registre des armes à feu et le rôle du secteur privé dans la santé. Selon l'article sur l'Étude électorale canadienne:

Soixante pour cent des répondants voulaient se débarrasser du registre des armes à feu et la promesse Conservatrice de le faire a fait gagner au parti un point et demi [hors Québec] au détriment des Libéraux et du NPD.

L'article note aussi que "le NPD a gagné un point de la part de ceux qui s'opposent à toute privatisation des soins de santé" alors que les Conservateurs ont perdu plus d'un point à cause de leur ouverture à la prestation des soins de santé par le privé.

Cependant, il y a eu des gros changements sur le front de la santé depuis les élections de 2004. La Cour suprême du Canada et l'Association médicale canadienne ont peut-être égorgé la vache sacrée: la Cour suprême a rendu en juin 2005 un jugement contre la prohibition de l'assurance maladie privée au Québec alors que l'Association médicale canadienne, lors de son congrès annuel 2005, a voté par une marge de deux contre un en faveur de ce que les patients aient accès à de l'assurance-maladie privée à la grandeur du Canada. Un sondage Pollara de juin 2005 a montré que 55% des Canadiens étaient d'accord avec le jugement de la Cour suprême alors que 36% étaient en désaccord. Il sera plus difficile pour les Libéraux et le NPD de présenter un plus grand rôle pour le secteur privé en santé comme un instrument du diable.