Paul Wells points out an interesting characteristic of Paul Martin's special deals with particular provinces:
One little-noted side effect of Team Martin's fondness for "one-off" side deals is that each deal, in isolation, draws the unanimous support of every party. Because who wants to be "against Newfoundland" or "against Ontario" or "against Saskatchewan?" Of course, such a situation is not limited to federal-provincial dealings and is also a staple of clientelism, where every party seeks the favour of key special interests and does not wish to alienate them. Thus, if you suggest that university tuition fees should be raised, then you're "against students" or "against the young." If you oppose generous agricultural subsidies and prohibitive import tariffs on milk, eggs and chicken, that means you're "against farmers." If you think that just maybe Canada's immigration levels are too high, then you're "against minorities" and "against diversity." If you oppose the latest demands of feminist or labor union leaders, then you'll be accused of being respectively "against women" or "against workers." If you wonder whether it's a good idea for Employment Insurance to be a stealth subsidy to seasonal industries like forestry and fisheries, then this is proof that you're "against forestry workers", "against fishers" as well as "against regional development." In short, it seems that Frédéric Bastiat's aphorism that "government is the great fiction through which everybody endeavors to live at the expense of everybody else" is too often true. | Paul Wells signale une caractéristique intéressante des ententes spéciales de Paul Martin avec des provinces particulières:
Un effet secondaire peu remarqué de la prédilection de l'Équipe Martin pour les ententes uniques et séparées est que chaque entente, prise séparément, obtient l'appui unanime de chaque parti. Car qui veut être "contre Terre-Neuve" ou "contre l'Ontario" ou "contre la Saskatchewan" Bien sûr, une telle situation ne se limite pas aux affaires fédérales-provinciales et est aussi à la base du clientélisme, où chaque parti tente d'obtenir la faveur de groupes de pression stratégiques et ne souhaite pas les aliéner. Ainsi, si vous suggérez qu'il faudrait augmenter les frais de scolarité universitaire, alors vous êtes "contre les étudiants" ou "contre les jeunes." Si vous vous opposez aux généreuses subventions agricoles et aux tarifs d'importation prohibitifs sur le lait, les oeufs et le poulet, cela signifie que vous êtes "contre les agriculteurs." Si vous pensez que les niveaux d'immigration du Canada sont peut-être trop élevés, alors vous êtes "contre les minorités" et "contre la diversité." Si vous vous opposez à la demande du jour des leaders féministes et syndicaux, alors vous serez accusé d'être respectivement "contre les femmes" et "contre les travailleurs." Si vous vous demandez si c'est une bonne idée que l'Assurance-emploi soit une subvention cachée pour des industries saisonnières comme l'industrie forestière et la pêche, alors c'est la preuve que vous êtes "contre les travailleurs forestiers", "contre les pêcheurs" de même que "contre le développement régional." En bref, il semble que l'aphorisme de Frédéric Bastiat, "l'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde", est trop souvent vrai. |