| Under the Kyoto protocol, Canada will have to reach a target of 571 megatonnes of greenhouse gases on a CO2-equivalent basis. In other words, if Canada emits a quantity of greenhouse gases which is bigger than this 571 Mt target, then it will have to buy, at taxpayer expense, emission credits in order to meet its obligations under the Kyoto protocol.
This 571 Mt target is a fixed quantity, which is not adjusted to take into account variations in the population of Canada; this target stays the same no matter whether the Canadian population increases or decreases. Would it be easier to meet this same 571 Mt target with a population of 1 million or of 100 million persons? To ask the question is to answer it. The bigger the population, the more people there are who need energy to heat themselves, move around, etc. and, all other things being equal, the bigger will be the quantity of emitted greenhouse gases. This reasoning also applies if we compare numbers of 20 and 40 million people or numbers of 33 and 37 million people. In short, the more the population of Canada increases, the more difficult it will be to reach our Kyoto protocol target and the more important will be the needed sacrifices. Population growth is subdivided into two components: natural growth (births minus deaths) and net immigration (immigration minus emigration) According to Statistics Canada, natural growth accounted in 1996 for 47 percent of total population growth and, because of declining births, is expected to reach zero between 2020 and 2030. Conversely, immigration accounted in 1996 for 53 percent of total growth and is expected to have become by 2030 the only component driving population growth in Canada. According to "Immigration, Labour Force, and the Age Structure of the Population", a paper from McMaster University, "the differences in immigration assumptions have enormous implications for the size of the population." (p. 15) Indeed, the Canadian population in 2036 would be 81 percent bigger in the case where 500,000 immigrants would come to Canada each year than in the case where no immigrants would come to Canada. If we compare more realistic immigration levels, 100,000 and 300,000 immigrants per year, the Canadian population in 2036 would be 28% bigger in the latter case than in the former. (p. 42) Of course, all these persons will have energy needs which will lead to greenhouse gases emissions. It comes down to the following question. If Canada really wants to comply with the Kyoto protocol, then why continue to have an immigration policy which inflates the number of Canadians and makes it ever more difficult to meet our obligations under the Kyoto protocol? Conversely, if Canada really wants to continue to have an open immigration policy, then why continue to adhere to a Kyoto protocol which will penalize us for our immigration policy and will thus cost us additional billions in public funds? | Sous le protocole de Kyoto, le Canada devra atteindre une cible de 571 mégatonnes de gaz à effets de serre en équivalent CO2. En d'autres mots, si le Canada émet une quantité de gaz à effets de serre supérieure à cette cible de 571 Mt, alors il devra acheter, au frais des contribuables, des crédits d'émissions pour remplir ses obligations sous le protocole de Kyoto.
Cette cible de 571 Mt est une quantité fixe, qui n'est pas ajustée selon les variations de la population canadienne; cette cible reste la même peu importe que la population du Canada augmente ou diminue. Serait-il plus facile de respecter cette même cible de 571 Mt avec une population d'un million ou de 100 millions de personnes? Poser la question, c'est y répondre. Plus la population est élevée, plus il y a de gens qui ont besoin d'énergie pour se chauffer, se déplacer, etc. et, toute autre chose étant égale, plus une quantité importante de gaz à effets de serre sera émise. Ce raisonnement s'applique aussi si on compare des nombres de 20 et 40 millions de personnes ou des nombres de 33 et 37 millions de personnes. Bref, plus la population du Canada augmente, plus il nous sera difficile d'atteindre notre cible du protocole Kyoto et plus il faudra faire des sacrifices importants. L'augmentation de la population se divise en deux facteurs: l'accroissement naturel (naissances moins décès), et l'immigration nette (immigration moins émigration) Selon Statistique Canada, l'accroissement naturel représentait en 1996 47% de la croissance totale de la population et, en raison de la dénatalité, deviendrait nul entre 2020 et 2030. Inversément, l'immigration représentait en 1996 53% de la croissance totale et deviendrait d'ici 2030 le seul facteur d'augmentation de la population canadienne. Selon l'étude "Immigration, Labour Force, and the Age Structure of the Population" de l'Université McMaster, "les différences dans les hypothèses d'immigration ont des implications énormes pour la taille de la population." (p. 15) En effet, la population canadienne en 2036 serait 81% plus élevée dans le cas où le Canada accueillerait 500 000 immigrants par année que dans le cas où il n'en accueillerait aucun. Si on compare des niveaux d'immigration plus réalistes de 100 000 et 300 000 immigrants par année, la population canadienne en 2036 serait 28% plus nombreuse dans le deuxième cas que dans le premier. (p. 42) Évidemment, toutes ces personnes auront des besoins en énergie qui amèneront des émissions de gaz à effets de serre. La question qui se pose est la suivante. Si le Canada veut vraiment respecter le protocole de Kyoto, alors pourquoi continuer d'avoir une politique d'immigration qui vient gonfler la population canadienne et rendre d'autant plus difficile le respect du protocole de Kyoto? Inversément, si le Canada veut vraiment continuer à avoir une politique d'immigration ouverte, alors pourquoi continuer d'adhérer à un protocole de Kyoto qui nous pénalisera pour notre politique d'immigration et nous coûtera ainsi des milliards supplémentaires en fonds publics? |
Sorry, but your reasoning is specious...or biased. Most of the targets for Kyoto are met by industry, major infrastructure, or on a household basis. The marginal increase in population Canada experiences over time is marginal to the whole equation; developments in smart tecnologies allow even more wiggle room.
Écrit par: Jawnbc à avril 25, 2005 01:04 AM
It is rather your counterpoint that makes no sense. An increase in population means an increase in the number of people seeking and holding jobs (i.e. more industry), it also means more infrastructure and it also obviously means more households. All these things lead to more greenhouse gases being emitted.
You say the population increase is marginal to the whole equation. Well, that's one big margin. If the Canadian population becomes 28% bigger because of high immigration levels than it would otherwise have been, then it means greenhouse gases emissions per capita will have to be cut by an extra 22%.
Even at current population levels, Canada is emitting a quantity of greenhouse gases in excess of 240 Mt of its target. We will already have to cut a whopping 30% of emissions, and there is no evidence Canada can come anywhere close of that before the Kyoto protocol starts being enforced.
My guess is that, talks about hypothetical smart technologies notwithstanding, Canada will become a perpetual buyer of emission credits from other countries. First they will be bought from countries like Russia and Ukraine whose economy collapsed along with communism in the early 1990s. Then they will be bought from European countries with declining populations whose demographics will make meeting Kyoto targets much easier than for Canada.
Écrit par: Laurent à avril 25, 2005 10:38 AMTout-a-fait d'accord. On a la meme illusion au Royaume Uni. Les journaux de gauche (Gardien, Independant etc.) qui sont le plus hysteriquement anti-Bush pour ne pas avoir signe Kyoto, sont les plus hysteriques pour une immigration sans limites. Sans discuter l'horrible surpopulation du sud-est anglais.
Écrit par: 50 cent à mai 3, 2005 11:26 AM