Le blog de Polyscopique

He's [...] probably a Roman Catholic too. This should be inconsequential, but I'm speaking in practical terms. No non-catholic has been elected Prime Minister since Pearson.

Japnaam Singh is right on both counts: I am indeed a Roman Catholic, and the last non-Catholic to be elected Prime Minister of Canada was indeed Lester B. Pearson who governed Canada from 1963 to 1968. Every single one of his elected successors has been a Catholic: Pierre Trudeau, Joe Clark, Brian Mulroney, Jean Chrétien and Paul Martin. John Turner, who succeeded Trudeau but lost the following elections, is also a Catholic. The only non-Catholic Prime Minister since Pearson has been Kim Campbell who succeeded Brian Mulroney and then went on to crash and burn in the 1993 elections.

This succession of Catholic prime ministers might be thought to be the product of mere chance and it may be thought that religion is irrelevant in influencing the vote in modern Canada's elections. However, a paper titled Making Sense of the Vote: The 2000 Canadian Election written by four Canadian university professors emphasize the impact of the religious background of voters:

Religion has been one of the most enduring sources of cleavage in federal elections [...] Since the very earliest studies of voting behaviour in Canada, Catholic voters have been significantly more likely to vote for the Liberal Party. Meanwhile, voters with no religious affiliation have traditionally been more likely than other voters to opt for the NDP. In 2000, the probability of voting Liberal was 14 percentage points higher among Catholics outside Quebec, while the probability of voting NDP was 16 points higher among those with no religion, even taking into account other salient social background characteristics like region and ethnicity. Protestants, for their part, were more likely to support the Alliance. Our simulations indicate that the Liberal vote share would have dropped by four points and the Alliance share would have increased by three points if Catholics (who made up 29 percent of our sample outside Quebec) had voted like Canadians of other religious denominations.

They then began their ending discussion by noting that:

It would be impossible to understand the Liberal victory in the 2000 election without recognizing the extent to which their strength outside Quebec hinges on the support of Catholics and Canadians of non-European origin. These two groups constitute the core of Liberal support outside Quebec. Fifty-four percent of Catholics and 70 percent of Canadians of non-European origin voted Liberal. The Liberal lead outside Quebec is thus heavily dependent on the strong support of these two groups.

Of course, this does not yet explain why Canada has had a succession of Catholic prime ministers in the last four decades, but it does rebut the naive assumption that religious affiliation plays no role in Canadian politics.

It is interesting to note that in the 100 years following Confederation, only two Catholic prime ministers were elected: Wilfrid Laurier and Louis Saint-Laurent. (A third one, John Sparrow David Thompson, was Prime Minister from 1892 to 1894 after John A. MacDonald's death, but he was never elected) Thus, from 1867 to 1968 there has been a Catholic Prime Minister 26 years out of 101 while from 1968 to 2005 there has been a Catholic Prime Minister for the whole 37 years period except Kim Campbell's five month reign. I think this can be explained by two phenomenons: the secularization of Catholic Québec during the 1960s and Catholics overtaking Protestants as the most numerous religious denomination during the same decade.

Let's take the first one. Before the Quiet Revolution, the Catholicism found in the province of Québec was very conservative and the Catholic Church was an omnipresent institution. In these circumstances, the rest of Canada -- which was mainly Protestant -- was wary about electing a Catholic from the "priest-ridden province" to the prime ministership. A Catholic coming from another province had probably an even lesser chance of being elected, being viewed with suspicion from the majority of English-speaking Canadians for his 'Papist' beliefs and not even enjoying favourite-son status in Québec, where most Canadian Catholics then lived. It is not a coincidence if the two Catholics to have been elected Prime Minister before the Quiet Revolution have been liberal Catholics -- in the classical liberal sense -- the only kind of Catholic for which English-speaking Canada could vote with a quiet mind. But their liberalism often caused problems with their political base in Québec. Wilfrid Laurier was a member of the radical Institut Canadien in his youth and in his subsequent political career he had much to do to convince his fellow Quebeckers that he was not anti-clerical or even the Anti-Christ. Louis Saint-Laurent did not have that many problems with the Church but still had some. The first case Louis-Saint Laurent pleaded in his career as a lawyer was on behalf of his close friend Marius Barbeau, whose grandmother had made him her sole inheritor -- until a priest managed to convince her to change her will just before her death to make this priest her sole inheritor. Louis Saint-Laurent argued that the priest had exerted undue pressure on the elderly woman and he won his case, which shocked polite Catholic society. As his biographer Dale C. Thomson has noted in Louis St-Laurent: Canadian, "although [Saint-Laurent] attended church regularly, and his personal conduct was of a high standard, rumors continued for many years that he was not a good Roman Catholic." (p. 54)

The paradox is that Catholicism had to lose much of its strength and bite in Québec for Catholics to come to dominate the prime ministership. When the Catholic Church came to lose its institutional preeminence in Québec in the 1960s, liberal Catholicism became the norm in Québec. This meant liberal Catholics who sought to be elected Prime Minister no longer were tainted by association with the "priest-ridden province" nor had they to fear that their liberalism would risk alienating Québec Catholics. And our Catholic prime ministers since 1968 have indeed been liberal Catholics, much to the chagrin of devout Catholics who are 'ashamed' of them and who accused them of "contradict[ing] on Monday what they believed on Sunday" and of "act[ing] as though their faith had no bearing on how they governed the country" In fact, their faith had so little overt impact on their politics that "religious questions rarely surfaced in any attention given by the media to Canada's top political leadership." But this does not mean it had no impact at all. As I pointed out a year ago, the cultural habits of thought and action shaped by centuries of religious belief and practices simply don't go away overnight. Being a Catholic means believing that a single source of authority, namely the Catholic Church led by the Pope, holds the key to the correct interpretation to God's word: Catholicism uses a transcendant moral order to legitimize centralized authority, the authority of the Catholic Church. When a Catholic society becomes secularized, the Catholics in that society may lose their obedience to the authority of the Church, but they often keep their longing for a strong -- and even spiritually fulfilling -- central authority, and more often than not the new authority that replaces the Church in their hearts and minds is the State. Thus, the liberalism of the post-1960 Canada's Catholic prime ministers has been closer to left-liberalism than classical liberalism and they have been, much to the chagrin of conservatives and libertarians, defenders and promoters of the Welfare State. Of course, since the phrase 'Canadian values' came to be more and more associated with the Welfare State, these Catholics found themselves right in the zeitgeist.

The second major factor behind the success of Catholic prime ministers has been demographics. For a century after Confederation, Protestants outnumbered Catholics in Canada. For example, according to Statistics Canada, "in 1901, Protestant faiths accounted for well over one-half (56%) of the total population, compared with 42% for Roman Catholics." But Catholics became the largest religious group during the 1960s and in the 1971 census "Roman Catholics represented 46% of the population, and Protestants 44%." In the 2001 census, Roman Catholics formed 43% of the population compared with 29% for Protestants. The relative demographic decline of Protestants with respect to Catholics must play in role in explaining the decline of Protestants and the rise of Catholics in the prime ministership. By this I do not mean that there is an explicit religious tribalism wherein voters think "I'm going to vote for this guy because he comes from the same religious group than me." It's simply that people of similar religious background often end up sharing similar values, beliefs, habits of thought and action and that voters, without necessarily knowing why, might feel more attracted toward candidates sharing their religious background -- even when they ignore the religious background of the candidate.

There are two main causes to this demographic decline of Protestants. First, the changes in immigration policy during the 1960s brought on an increase of immigration, and particularly of non-traditional immigration, and this post-1961 immigration was proportionally much more Roman Catholic than Protestant. Thus, what used to be called 'Orange Ontario' is now as much Roman Catholic as Protestant. Second, large mainline Protestant denominations are "declining in numbers, in part because their members are aging and fewer young people are identifying with these denominations", a decline which is only very partly offset by an increase in fundamentalist denominations. In contrast, Catholics are quite reluctant to stop identifying as Catholics, as is shown by the fact that Québec, arguably the most secularized province, is the province with proportionally the second least people reporting ' no religion'.

But all this needs to be kept in perspective. After all, the Protestant Stephen Harper came quite close to becoming Prime Minister in 2004. Sectarian animosities are not what they used to be -- Canada is not anymore what historian Arthur Lower once described as a country "part of whose people are more British than the king and part more Catholic than the pope" -- and it is easy to imagine that large numbers of Catholics could vote for a non-Catholic Prime Minister. Of course, some will claim that this will not happen because only a French Quebecer -- and thus most probably a Catholic -- can be elected Prime Minister. This will be subject of the next installment.

Il est [...] probablement aussi un catholique romain. Ça ne devrait pas avoir d'importance, mais je parle en termes pratiques. Aucun non-catholique n'a été élu Premier ministre depuis Pearson.

Japnaam Singh est raison sur les deux points: je suis effectivement un catholique romain et le dernier non-catholique à avoir été élu Premier ministre du Canada est effectivement Lester B. Pearson qui a gouverné le Canada de 1963 à 1968. Chacun de ses successeurs élus est un catholique: Pierre Trudeau, Joe Clark, Brian Mulroney, Jean Chrétien et Paul Martin. John Turner, qui a succédé à Trudeau mais a perdu les élections qui ont suivi, est aussi un catholique. Le seul Premier ministre non-catholique depuis Pearson a été Kim Campbell qui a succédé à Brian Mulroney pour ensuite frapper un mur aux élections de 1993.

Cette sucession de premiers ministres catholiques pourrait être vue comme le produit du simple hasard et on pourrait penser que la religion n'a pas d'influence sur le vote dans les élections du Canada moderne. Cependant, une étude intitulée Making Sense of the Vote: The 2000 Canadian Election écrite par quatre professeurs canadiens d'université met l'emphase sur l'impact de l'appartenance religieuse des électeurs:

La religion a été une des sources les plus endurables de clivage dans les élections fédérales [...] Depuis les toutes premières études du comportement des électeurs au Canada, les électeurs catholiques ont été significativement plus portés à voter pour le Parti Libéral. De même, les électeurs sans appartenance religieuse ont traditionnellement été plus portés à opter pour le NPD. En 2000, la probabilité de voter Libéral était de 14% plus élévée parmi les catholiques hors Québec, tandis que la probabilité de voter NPD était de 16% plus élevée parmi ceux n'ayant aucune religion, même en prenant en considération d'autres facteurs sociaux importants comme la région et l'ethnicité. Les Protestants, quant à eux, étaient plus portés à appuyer l'Alliance. Nos simulations indiquent que la part du vote Libéral aurait diminué de quatre points et que la part de l'Alliance aurait augmenté de trois points si les catholiques (qui représentaient 29% de notre échantillon hors Québec) avait voté comme les Canadiens des autres confessions religieuses.

Ils ont ensuite commencé leur discussion finale en notant que:

Il serait impossible de comprendre la victoire Libérale aux élections de 2000 sans reconnaître à quel point leur force en dehors du Québec dépend de l'appui des catholiques et Canadiens d'origine non-européenne. Ces deux groupes constituent le coeur de l'appui Libéral en dehors du Québec. 54% des catholiques et 70% des Canadiens d'origine non-européenne ont voté Libéral. L'avance Libérale dépend donc fortement de l'appui solide de ces deux groupes.

Évidemment, ceci n'explique pas pourquoi le Canada a eu une succession de premiers ministres catholique durant les quatres dernières décennies, mais cela réfute la supposition naïve selon laquelle l'appartenance religieuse ne joue aucun rôle dans la politique canadienne.

Il est intéressant de remarquer que dans les 100 années suivant la Confédération, seulement deux premiers ministres catholiques ont été élus: Wilfrid Laurier et Louis Saint-Laurent. (Un troisième, John Sparrow David Thompson, a été Premier ministre de 1892 à 1894 après la mort de John A. MacDonald, mais n'a jamais été élu) Ainsi, de 1867 à 1968 il y a eu un Premier ministre catholique 26 ans sur 101 alors que de 1968 à 2005 il y a eu une premier ministre catholique pour l'ensemble de la période de 37 ans à l'exception de règne de cinq mois de Kim Campbell. Je pense que ceci peut être expliquée par deux phénomènes: la laïcisation du Québec catholique durant les années 1960 et le fait que les catholiques ont pris la place des protestants en tant que groupe religieux le plus nombreux durant la même décennie.

Prenons le premier point. Avant la Révolution tranquille, le catholicisme qu'on trouvait dans la province de Québec était très conservateur et l'Église catholique y était une institution omniprésente. Dans ces circonstances, le reste du Canada -- qui était surtout protestant -- se méfiait de l'idée d'élire un catholique venant de la "priest-ridden province" au poste de Premier ministre. Un catholique venant d'une autre province aurait probablement eu encore moins de chances d'être élu, étant vu avec suspicion par la majorité des Canadiens anglophones pour ses croyances 'papistes' et ne bénéficiant même pas d'un statut de "gars du coin" au Québec, où la plupart des catholiques canadiens vivaient alors. Ce n'est pas une coïncidence si les deux catholiques à avoir été élu Premier ministre avant la Révolution tranquille ont été des catholiques libéraux -- dans le sens de libéralisme classique -- la seule sorte de catholique pour qui le Canada anglophone pouvait voter avec un esprit tranquille. Mais leur libéralisme leur a souvent causé des problèmes avec leur base politique au Québec. Wilfrid Laurier a été un membre du radical Institut Canadien dans sa jeunesse et dans sa carrière politique subséquente il a eu fort à faire pour convaincre ses concitoyens québécois qu'il n'était pas anti-clérical ou même l'Antéchrist. Louis Saint-Laurent n'a pas eu tant de problèmes avec l'Église, mais il en a tout de même eu. La première cause que Louis-Saint Laurent a plaidé dans sa carrière d'avocat a été en faveur de son ami intime Marius Barbeau; la grand-mère de celui-ci en avait fait son seul héritier -- jusqu'à ce qu'un prêtre réussisse à la convaincre de changer son testament juste avant sa mort pour que ce prêtre devienne son seul héritier. Louis Saint-Laurent a plaidé que le prêtre avait exercé une pression indue sur la femme âgée et il a gagné sa cause, ce qui a choqué la bonne société catholique. Comme son biographe Dale C. Thomson l'a fait remarquer dans Louis St-Laurent: Canadien, "bien qu'il [Saint-Laurent] fréquentât régulièrement l'église et que sa conduite fût exemplaire, le bruit courut pourtant, pendant des années, qu'il n'etait pas bon catholique." (p. 54)

Le paradoxe est que le catholicisme a eu à perdre la plupart de sa force et de son mordant au Québec pour que les catholiques en viennent à dominer le poste de Premier ministre. Quand l'Église catholique a perdu sa prééminence institutionnelle au Québec dans les années 1960, le catholicisme libéral est devenu la norme au Québec. Ceci signifiait que les catholiques libéraux qui cherchaient à être élu Premier ministre n'étaient plus entachés par une association avec la "priest-ridden province" et qu'ils n'avaient plus à craindre que leur libéralisme risque d'aliéner les catholiques du Québec. Et nos premiers ministres catholiques depuis 1968 ont bel et bien été des catholiques libéraux, au grand dam des catholiques fervents qui ont 'honte' d'eux et qui les accusent de "contredire le lundi ce qu'ils croient le dimanche" ainsi que "d'agir comme si leur foi n'avait aucun impact sur leur manière de gouverner le pays." En fait, leur foi a eu si peu d'impact visible sur leurs politiques que "les questions religieuses sont rarement apparues dans toute l'attention donnée par les médias aux leaders politiques du Canada." Mais ça ne signifie pas que leur foi n'a eu aucun impact. Comme je l'ai fait remarquer il y a un an, les habitudes culturelles forgées par des siècles de croyances et pratiques religieuses ne disparaissent tout simplement pas du jour au lendemain. Être un Catholique signifie de croire qu'une seule source d'autorité, notamment l'Église catholique menée par le Pape, détient la clé de l'interprétation correcte de la parole de Dieu: le Catholicisme se sert d'un ordre moral transcendant pour légitimer une autorité centralisée, l'autorité de l'Église catholique. Quand une société catholique devient laïcisée, les catholiques de cette société perdent peut-être leur obéissance face à l'autorité de l'Église, mais ils conservent souvent une soif pour une autorité centrale forte -- et même spirituellement enrichissante -- et plus souvent qu'autrement cette nouvelle autorité qui remplace l'Église dans leurs coeurs et âmes est l'État. Ainsi, le libéralisme des premiers ministres catholiques du Canada après 1960 a été plus près d'un libéralisme gauchiste que d'un libéralisme classique et ils ont été, au grand dam des conservateurs et des libertariens, des défenseurs et des promoteurs de l'État-Providence. Évidemment, étant donné que l'expression 'les valeurs canadiennes' en est venue à être de plus en plus associée à l'État-Providence, ces catholiques se sont trouvés en plein dans l'esprit de l'époque.

Le deuxième facteur majeur derrière le succès des premiers ministres catholiques a été la démographie. Pendant le siècle qui a suivi la Confédération, les protestants ont dépassé les catholiques en nombre au Canada. Par exemple, selon Statistique Canada, "en 1901, la foi protestante représentait bien au delà de la moitié de la population (56 %), alors que les croyances catholiques romaines étaient celles de 42 % de la population." Mais les catholiques sont devenus le groupe religieux le plus nombreux durant les années 1960 et au recensement de 1971 "les catholiques romains formaient 46 % de la population et les protestants, 44 %." Au recensement de 2001, les catholiques romains représentaient 43% de la population comparativement à 29% pour les protestants. Le déclin démographique relatif des protestants par rapport aux catholiques doit jouer un rôle dans ce qui explique le déclin des protestants et la montée des catholiques au poste de Premier ministre. Je ne veux pas dire qu'il y a un tribalisme religieux explicite où les électeurs se disent "je vais voter pour ce candidat parce qu'il vient du même groupe religieux que moi." C'est simplement que les gens ayant des origines religieuses similaires se retrouvent souvent à partager des valeurs, des croyances, des habitudes de pensée et d'action similaires et que les électeurs, sans nécessairement savoir pourquoi, se sentent plus attirés vers des candidats partageant leurs origines religieuses -- même lorsqu'ils ignorent les origines religieuses des candidats.

Il y a deux causes principales à ce déclin démographique des protestants. Premièrement, les changements dans les politiques d'immigration durant les années 1960 ont amené une augmentation de l'immigration, et particulièrement de l'immigration non-traditionnelle, et cette immigration post-1961 a été proportionnellement bien plus catholique romaine que protestante. Ainsi, ce qu'on appelait autrefois 'l'Ontario orangiste' est maintenant autant catholique romain que protestant. Deuxièmement, les principales congrégations protestantes montrent "des diminutions en nombre" en partie parce que "leurs membres vieillissent et de moins en moins de jeunes s’identifient à ces confessions", un déclin qui n'est que très partiellement atténué par une augmentation dans les confessions fondamentalistes. Au contraire, les catholiques sont bien réticents à cesser de s'identifier en tant que catholiques, ce qu'on peut constater par le fait que le Québec, possiblement la plus laïcisée des provinces, est la province avec la deuxième plus petite proportion de gens déclarant n'avoir "aucune religion".

Mais tout ceci doit être gardé en perspective. Après tout, le protestant Stephen Harper est venu bien près de devenir Premier ministre en 2004. Les animosités sectaires ne sont plus ce qu'elles étaient -- le Canada n'est plus aujourd'hui ce que l'historien Arthur Lower a décrit comme un pays "dont une partie était plus anglaise que le roi et l'autre, plus catholique que le pape" -- et il est facile d'imaginer que des catholiques pourraient voter en grand nombre pour un Premier ministre non-catholique. Évidemment, certains vont affirmer que ça n'arrivera pas parce que seul un Québécois francophone -- et donc fort probablement un catholique -- peut être élu Premier ministre. Ce sera le sujet de la prochaine partie.