Le blog de Polyscopique

This is nothing to allow him to make some headway. Paul Martin spent the last two weeks delivering slaps in the face to Québec's National Assembly. When the National Assembly adopted an unanimous motion demanding that the federal government yield the GST to the provinces (in other words that the federal government stop collecting sales taxes) in order for the provinces to finance health care, Paul Martin didn't want to hear about it. I underscore that this was an unanimous motion, supported by left-wing MNAs as well as by right-wing MNAs, by federalists as well as by sovereignists. If the doctrine of Martinism exists in Québec, there is in any case only 0 MNAs out of 125 adhering to it. A week before, Paul Martin shrugged another unanimous motion from the National Assembly demanding that the federal government take the necessary measures in order to correct the fiscal imbalance between the federal government and the provinces. Martin said that provinces only had to raise their taxes if they wanted to finance for example their health care system and that the Constitution recognized their power to "make their own choices about taxation, spending and debts". Quite right. But then why does the federal government stubbornly make use so much of its so-called power to spend in provincial jurisdictions - in other words why is the federal government so stubborn in taxing Canadians to then spend the proceeds of these taxes in jurisdictions that are not the federal government's?

Paul Martin answered that "as a Quebecer", he would not be in favour of the federal government stopping to do so because "taxing points are worth much more [in Alberta and Ontario] than in Québec."

The Liberal Party of Canada definitely does not understand anything about Québec since Trudeau left his mark there. This kind of discourse from Martin is typical of the federal Liberals' contempt toward Quebecers since that time. The reason why the rage lit by the sponsorship scandal is still burning in Québec while it has been almost extinguished in the rest of Canada is not that Quebecers are exceptionnally fiscally conservative, it is simply that it is insulting to see that the Liberals believed they could win our allegiance with flags and ads. One's national allegiance is not changed as easily as one's favourite soft drink brand is changed, contrary to what was believed in the Department of Public Works. The other grand strategy of the Liberal Party of Canada is to believe that the key to preserve national unity is to distribute subsidies and transfer payments. The Liberal candidate Lévis Brien was surprisingly forthright when he warned Quebecers that "being in the Opposition means watching 'cheques passing by' to go elsewhere."

If the Liberals had took the time to listen to what is said in Québec, they would have seen that most Quebecers do not have the ambition of seeing their province an eternal recipient of "welfare" from the federal government. There is a large consensus to say that the federal government must stop spending and intervening in jurisdictions exclusively reserved to the provinces by articles 92 and 93 of the British North America Act. (Even on health care, 66.6% of Quebecers agree that provinces must be entirely responsible.) And let's not be lured by any illusions, the money spent by the federal government in provincial jurisdictions is not a gift at all. This money has first been taken in taxes from taxpayers and a province cannot refuse the conditions that virtually always accompanies such federal transfers without penalizing its taxpayers. (Note that it has already happened. Maurice Duplessis famously refused in the 1950s to accept federal subsidies paid to universities. The federal taxes paid by Quebecers were then used only to finance universities outside Québec) Even if the federal government does not impose today conditions on a given transfer, the Damoclès sword of future conditions that can be imposed at any moment contributes to the erosion of provincial autonomy. If the federal government had the power to spend in provincial jurisdictions, then it would have for all practical purposes the power to legislate and regulate in provincial jurisdictions. It is not for nothing that the - federalist - Québec Minister for Intergovernmental Affairs opposes it with so much vigour.

This is not only a question of "Québec versus the federal government". All this game of transfers and extrajurisdictional spending is subverting the foundations of democratic responsible government. The constitutionalist Andrew Petter, in his critic of the federal spending power, remarks that "by allowing the federal government to use fiscal means to influence provincial policies, the spending power compromises political accountability and thereby weakens the ability of electors to exercise democratic control over Government." Indeed, since Speeches from the Throne and electoral platforms on the federal scene are dealing more and more in provincial subjects, it should not be surprising that people become confused as to which level of government is responsible for which problem and that provincial politicans can react, with or without justification, by saying that "it's the federal government's fault." Moreover, as noted by Paul Martin above (though he was bright enough not to use these exacts words), this allows provincial governments for less-rich provinces to promise their voters measures paid for by taxpayers from other richer provinces. The obvious corollary is that provinces have less incitatives to pursue sound measures favourizing wealth creation. Nobody will be surprised to learn that jurisdictional confusion as well as policies of redistribution among provinces contribute to making governments grow far beyond what is necessary or optimal.

The discourse of the Liberal Party of Canada will not convince Quebecers. Canadians too should not be convinced by it.

Ce n'est pas ça qui le mènera bien loin. Paul Martin a passé les deux dernières semaines à servir des gifles à l'Assemblée Nationale du Québec. Lorsque l'Assemblée Nationale a passé une motion unanime réclamant que le gouvernement fédéral cède la TPS aux provinces (en d'autres mots que le gouvernement fédéral cesse de collecter des taxes de ventes) pour que celles-ci puissent financer les soins de santé, Paul Martin n'a rien voulu savoir. Je rappelle qu'il s'agit ici d'une motion unanime, votée autant par les députés de gauche que les députés de droite, autant par les fédéralistes que par les souverainistes. Si la doctrine du Martinisme existe au Québec, il n'y a en tout cas que 0 députés provinciaux sur 125 qui y adhèrent. Une semaine plus tôt, Paul Martin a balayé du revers de la main une autre motion unanime de l'Assemblée Nationale demandant que le gouvernement fédéral prenne les mesures nécessaires pour corriger le déséquilibre fiscal entre le gouvernement fédéral et les provinces. Martin a affirmé que les provinces n'avaient qu'à monter leurs impôts si elles voulaient financer par exemple leur système de santé et que la Constitution leur reconnaissait leur pouvoir de "faire leurs propres choix concernant les impôts, les dépenses et la dette". Très juste. Mais alors pourquoi le gouvernement fédéral s'obstine-t-il à tant utiliser son soi-disant pouvoir de dépenser dans les juridictions provinciales - en d'autres mots pourquoi le gouvernement fédéral s'obstine-t-il à taxer les Canadiens pour ensuite dépenser le produit de ces taxes dans des juridictions qui ne sont pas les siennes?

Paul Martin répond que "comme Québécois", il ne serait pas en faveur que le gouvernement fédéral cesse des telles pratiques parce que "[l]es points d'impôt valent beaucoup plus [en Alberta et en Ontario] qu'au Québec."

Le Parti Libéral du Canada ne comprend décidemment rien au Québec depuis que Trudeau y a laissé sa marque. Ce genre de discours de la part de Martin est typique du mépris des Libéraux fédéraux envers les Québécois depuis cette époque. La raison pour laquelle la rage allumée par le scandale des commandites brûle encore au Québec alors qu'elle s'est pratiquement éteinte dans le reste du Canada n'est pas que les Québécois soient exceptionnellement conservateurs sur le plan fiscal, c'est tout simplement qu'il est insultant de voir que les Libéraux aient crû pouvoir gagner notre allégeance à coups de drapeaux et de publicité. On ne change pas d'allégeance nationale comme on change de marque de boisson gazeuse, contrairement à ce qu'on pouvait croire au Ministère des Travaux Publics. L'autre grande stratégie du PLC est de croire que la clé pour conserver l'unité nationale est de distribuer les subventions et les paiements de transfert. Le candidat Libéral Lévis Brien a été surprenemment honnête lorsqu'il a averti les Québécois "qu’être dans l’opposition, c’est regarder 'passer les chèques' qui vont ailleurs."

Si les Libéraux avaient pris la peine d'écouter ce qui se dit au Québec, ils auraient vu que la plupart des Québécois n'ont pas comme ambition que leur province soit éternellement une récipiendaire de "l'aide sociale" du gouvernement fédéral. Il existe un consensus large pour dire que le gouvernement fédéral doit cesser de dépenser et intervenir dans les champs de compétence réservés exclusivement aux provinces par les articles 92 et 93 de l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique. (Même en santé, 66,6% des Québécois sont d'accord pour dire que les provinces doivent en être entièrement responsables.) Et ne nous leurrons pas, l'argent que le gouvernement fédéral dépense dans les juridictions provinciales n'a rien d'un cadeau. Cet argent a d'abord été taxé des contribuables et une province ne peut pas refuser les conditions qui accompagnent virtuellement toujours ces transferts fédéraux sans pénaliser ses contribuables. (Notez que c'est déjà arrivé. Maurice Duplessis a fameusement refusé dans les années 1950 d'accepter les subventions fédérales versées aux universités. Les taxes fédérales versées par les Québécois ne servaient alors qu'à financer les universités hors Québec) Même si le gouvernement fédéral n'impose pas aujourd'hui de conditions à un transfert donné, l'épée de Damoclès de conditions futures qui peuvent être imposées à tout moment contribuent quand même à éroder l'autonomie provinciale. Si le fédéral avait le pouvoir de dépenser dans les juridictions provinciales, alors il aurait le pouvoir à toutes fins pratiques de légiférer et réglementer dans les juridictions provinciales. Ce n'est pas pour rien que le ministre - fédéraliste - du Québec aux affaires intergouvernementales s'y oppose avec tant de vigueur.

Ce n'est pas seulement une question de "le Québec contre le gouvernement fédéral". Tout ce jeu de transferts et dépenses extrajuridictionnelles subvertit les fondements même du gouvernement responsable démocratique. Le constitutionaliste Andrew Petter, dans sa critique du pouvoir fédérale de dépenser, remarque que "en permettant au gouvernement fédéral d'utiliser des moyens fiscaux pour influencer les politiques provinciales, le pouvoir de dépenser compromet l'imputabilité politique et affaiblit ainsi la capacité des électeurs d'exercer un contrôle démocratique sur le gouvernement." En effet, étant donné que les discours du Trône et plate-formes électorales au fédéral traitent de plus en plus de sujets provinciaux, il n'est pas surprenant que les gens deviennent confus quant à savoir quel niveau de gouvernement est réellement responsable de quel problème et que les politiciens provinciaux puissent réagir de plus en plus souvent, à tort ou à raison, en disant que "c'est la faute du fédéral." De plus, comme Paul Martin l'a noté ci-haut (bien qu'il ait eu l'intelligence de ne pas utiliser ces mots exacts), cela permet aux gouvernements provinciaux de provinces moins riches de promettre à leurs électeurs des mesures payées par les contribuables d'autres provinces plus riches. Le corollaire évident est que les provinces ont alors moins d'incitatifs à prendre des mesures saines favorisant la création de la richesse. Personne ne sera surpris d'apprendre qu'autant la confusion juridictionnelle que les politiques redistributives entre les provinces contribuent à faire croître les gouvernements bien au-delà de ce qui est nécessaire ou optimal.

Le discours du Parti Libéral du Canada ne convaincra pas les Québécois. Les Canadiens non plus ne devraient pas en être convaincus.