| I remember having asked an history professor, well known for being an hard-line sovereignist, for which party he would vote in the 1997 federal elections. He answered me that he would not vote because he didn't see why he would vote to elect a member of the Parliament of the country he was trying to separate from. I suggested him to nevertheless vote for the Bloc Québécois, who after all is sovereignist. He replied: "The Bloc Québécois? They are not sovereignists! They want to get elected to the federal Parliament, so how could they be sovereignists?"
A member of the Rassemblement pour l'Indépendance du Québec also presented a similar argument: [T]he French Power souverainiste contributes to this erosion [of the independentist sentiment], despite its discourse. The strategy of the Bloc is maybe obvious for then-sovereignists but for the undecideds this is a further proof that the rights of Québec can be defended inside Canada, by fully participating in the federal regime! I had never really lended credit to this kind of theory. However, it looks like facts tend to confirm it. A study of the Association for Canadian Studies reveals that Quebecers - and Bloquistes - are exceptionally convinced of having a major impact on federal politics: In fact the percentage of Quebecers [38%] that believe their vote has a major impact is far more substantial than elsewhere in the country where such strong sentiment is held by 14% of the population. This is all the more paradoxical given the frequently invoked idea of some opinion leaders in the province that Quebecers have little influence on federal policies. 35% of Bloquistes also believe that their vote will have a major impact, the highest percentage among all federal parties. Only 11% of Bloquistes believe that their vote will have no impact, compared with 19% all over Canada. When the Bloc ran in the 1993 federal elections, its mission was to ensure that sovereignists would have representatives in the federal Parliament when would come the moment of negociating the independence of Québec. This mission lost importance since the defeat of the Oui in the 1995 referendum and the relevance of the Bloc Québécois was more and more questioned while it became obvious that a third referendum would be reported to the Greek calends. The Bloc, instead of calling it quits, reinvented its mission that is now to defend what it considers to be the interests of Quebecers on the federal scene. The Bloc Québécois seems to have taken the beau risque of federalism. The Bloc, as could be expected from a party that known its glory hours while fighting to separate Québec from Canada, often severely criticizes the encroachments of the federal government in provincial jurisdictions and thus seeks to protect the autonomy of the National Assembly of Québec. However, it is surprising to see to what extent the Bloc Québécois can sometimes be favourable to muscled interventions from the federal government when these interventions go in the direction of the vision the Bloc has of the interests of Québec (a vision that, without great surprise, is clearly tinted by the left-wing ideological leanings of the Bloc) I had already noted that it was strange that a Bloc MP was worrying that the federal government could relax its restrictions on the presence of the private sector in health care, while 66.6% of Quebecers believe that only provinces should be responsible of health care systems and that 71.7% of Quebecers are favourable to allowing the private sector to offer fee-based health care. In 1971, the government of Robert Bourassa sank the negociations on the constitutional amendment named the Victoria Charter because he was worried that this amendment would give too much power to the federal government with respect to income security and social programs. In 2004, Gilles Duceppe complains that the federal budget presented by Ralph Goodale presents "nothing on employment security, nothing on the Guaranteed Income Supplement, nothing on health care and absolutely nothing on public housing". The Bloc Québécois gave its clear support to the federal firearms registry when Bill C-68 on the firearms registry was voted in Parliament in 1995. When some Bloc MPs planned to vote against C-68, Lucien Bouchard, Gilles Duceppe and Pierrette Venne called a Bloc caucus meeting and gave an ultimatum to these MPs: do not vote against Bill C-68 or join the Reform Party. Thirty-six Bloc MPs voted for Bill C-68 while sixteen prefered to be somewhere else. When six provinces (Alberta, Ontario, Nova Scotia, New Brunswick, Manitoba and Saskatchewan) as well as the Northwest and Yukon Territories claimed in the reference on the Firearms Act that the registration of firearms, like the registration of automobiles, fell under provincial, not federal, jurisdiction, the Bloc strangely abstained from defending provincial jurisdictions from a federal intrusion. We could of course claim that Quebecers have nothing to fear from a powerful federal government since they are represented in the Parliament of Canada and that they will have their say on how federal powers are used. However, this is more the kind of argument that we expect to hear from a Stéphane Dion than from a Gilles Duceppe. But if we remember that the electoral strategy of the Bloc Québécois is now to present itself as the voice of Québec in the federal Parliament, it is not a contradictory position anymore for the Bloc to claim that Quebecers have nothing to fear from federal powers as long as the Bloc is there to guide them in the right direction. The Bloc will of course never use these exact words, but it remains that, absent an imminent referendum on sovereignty, the Bloc cannot paint its presence in Parliament as being profitable without at least implicitly painting federalism as being profitable. Joe Clark seems to have been one of the first to realize, during the debates on the ratification of the Kyoto protocol in 2002, the new nature of the Bloc Québécois. He then took back the torch of provincial autonomy and exposed the dangers of the Bloquiste strategy: Ever since they first came to Ottawa, Bloc Quebecois members have been strongly critical of this government's tendency not to respect the division of powers. We disagree with their ultimate solution to the problem, but Bloc Quebecois members and Progressive Conservative members, like some Canadian Alliance members, agree that we must always remain vigilant to protect the provinces' autonomy. Now, they are ready to capitulate for a few short term benefits. But even Joe Clark could not expect that the Bloc itself would then lead the charge for federal intrusions. Thus, in March 2004, the Bloc demanded that the federal government multiply by ten its investments in programs of incentives for the production of electricity through wind power. Still, a 2003 release from the Canadian Department of Natural Resources clearly says that provinces have jurisdiction over electric power production, transmission and distribution within their province. The Bloc is thus demanding that the federal government make use of its famous power to spend in provincial jurisdictions. We can of course discuss the pros and cons of such a power to spend, but we cannot avoid being surprised at seeing the Bloc suddenly becoming its apostle. The Bloc is currently banking on the "record prices" of gas to lead an intense campaign in favour of another federal intervention: the creation of a surveillance board for the petroleum sector. Of course, the reality is that there are no record prices - at least if we take into account taxes and adjust prices for inflation, gas is now cheaper than in the beginning of the 1980s and about the same price as during the 1950s. But the Bloc has led for many years a campaign for the federal government to react to the "high gas prices". On March 25, 2001, Ralph Goodale, then Minister of Natural Resources, answered such a request from Bloquiste MP Pierre Brien: The issue of the regulation of consumer prices of petroleum products is very squarely within the jurisdiction of the provinces, not the Government of Canada but the provinces. I would like to know from the hon. gentleman if he is recommending a federal intrusion in provincial jurisdiction. The Deputy Prime Minister Herb Gray added: [R]egulating the retail price of gasoline is a provincial matter. If the member is serious with his question, why does he not approach his colleagues in Quebec to get this matter settled? In the same vein, on April 29, 2003, Allan Rock, then Minister of Industry, answered a similar request coming from the Bloc MP Pierre Brien: [R]egulating retail gas prices is the jurisdiction of the provinces. In fact, Quebec has already created the Régie de l'énergie to monitor the situation. We must let the provinces look after their own jurisdiction and not interfere in this area. The point of the Bloc initially was that the Competition Board, under federal jurisdiction, should open a inquiry on the petroleum sector to see if there was collusion. But when an inquiry could find no evidence of collusion, the Bloc changed its strategy and Gilles Duceppe offered the following gem last week: The rise in the price of gasoline is due in large part to the disproportionate profit margins of the oil companies at the refining stage. [...] Refineries are a federal responsibility, and the Prime Minister refuses to intervene. So, Gilles Duceppe has just "discovered" a new federal jurisdiction on oil refineries. I use the verb "discover" because he simply is the only one in Canada to seriously claim that the refining of petroleum falls under federal jurisdiction. In a completely separate debate that happened in November 2002 on the mission of the National Energy Board in the context of the antiterrorism bill C-55, Liberal MP Peter Adams said that: The board's authority to regulate security would only apply to those pipelines and facilities that fall under federal jurisdiction. Production, treatment, refining, storage and internal distribution clearly fall under provincial jurisdiction. The proposed amendments do not apply to these facilities. In fact, the Bloc itself said in 1996 that the federal government was encroaching on provincial jurisdiction by banning the MMT additive in petroleum and was thus putting into jeopardy the survival of two Montreal refineries. The government of Québec certainly forgot to consult Gilles Duceppe about the Constitution by adopting a regulation respecting the liquid effluents of petroleum refineries. I would like the Bloc to put an end to the suspense and reveal right now what other federal powers it plans to discover. Not so long ago, I thought that if there was truly a domain in which we could blindly trust the Bloc Québécois, it was the defense of provincial jurisdictions against federal intrusions. Even if this remains generally true, the exceptions to the rule are too numerous to give the Bloc a benediction without confession. It is in this context that an alliance between the Bloc and NDP does not seem so much a silly prospect as before, despite the centralizing tendencies of the NDP. In fact, on many of the above mentioned issues, the Bloc is walking hand in hand with the NDP. The Bloc Québécois of 2004 looks less like the Bloc Québécois of 1993 than a leftist version of the federal Social Credit led by Réal Caouette in the 1960s and 1970s. The Bloc would thus be better described no more as a separatist party but instead as a left-wing regional populist party. | Je me rappelle avoir demandé à un professeur d'histoire, reconnu pour être un souverainiste pur et dur, pour quel parti il voterait aux élections fédérales de 1997. Il m'a répondu qu'il ne voterait pas parce qu'il ne voyait pas l'intérêt de voter pour élire un député au Parlement du pays dont il tente de se séparer. Je lui ai suggéré de quand même voter pour le Bloc Québécois, qui est après tout souverainiste. Il m'a répondu: "Le Bloc Québécois? Ce ne sont pas des souverainistes! Ils veulent se faire élire au Parlement fédéral, alors comment voulez-vous que ce soient des souverainistes?"
Un membre du Rassemblement pour l'Indépendance du Québec a aussi présenté un argument similaire: [L]e French Power souverainiste contribue à cette érosion [du sentiment indépendantiste], malgré son discours. La stratégie du Bloc est peut être évidente pour les souverainistes d'alors mais pour les indécis c'est une nouvelle preuve qu'on peut défendre les droits du Québec à l'intérieur du Canada, en participant à plein au régime fédéral! Je n'avais jamais vraiment accordé de crédit à ce genre de théorie. Cependant, il semble bien que les faits tendent à la confirmer. Une étude de l'Association pour les études canadiennes révèle que les Québécois - et les Bloquistes - sont exceptionnellement convaincus d'avoir un impact majeur sur la politique fédérale: En fait, le pourcentage de Québécois [38%] croyant que leur vote aurait un impact majeur est beaucoup plus substantiel qu'ailleurs au pays où un tel sentiment est attribuable à 14% de la population. Ceci est des plus paradoxal, étant donné que, selon les leaders d'opinion de la province, les Québécois on peu d'influence sur les politiques fédérales. 35% des Bloquistes croient aussi que leur vote aura un impact majeur, le pourcentage le plus enlevé parmi tous les partis fédéraux. Seulement 11% des Bloquistes croient que leur vote n'aura aucun impact, comparativement à 19% à l'échelle du Canada. Lorsque le Bloc s'est présenté aux élections fédérales de 1993, sa mission était de s'assurer que les souverainistes québécois aient des représentants au Parlement fédéral lorsque viendrait le moment de négocier l'indépendance du Québec. Cette mission a perdu de l'importance depuis la défaite du Oui au référendum de 1995 et la pertinence du Bloc Québécois a été de plus en plus remise en question alors qu'il devenait évident qu'un troisième référendum serait remis aux calendes grecques. Le Bloc, au lieu de tirer sa révérence, a plutôt réinventé sa mission qui est maintenant de défendre ce qu'il considère être les intérêts des Québecois sur la scène fédérale. Le Bloc Québécois semble avoir pris le beau risque du fédéralisme. Le Bloc, comme on s'y attendrait d'un parti qui a connu ses heures de gloire en se battant pour séparer le Québec du Canada, critique souvent sévèrement les ingérences du gouvernement fédéral dans les champs de compétence provinciale et cherche ainsi à protéger l'autonomie de l'Assemblée Nationale du Québec. Cependant, il est surprenant de voir à quel point le Bloc Québécois peut parfois être favorable à des interventions musclées de la part du gouvernement du fédéral lorsque celles-ci vont dans le sens de la vision que le Bloc se fait des intérêts du Québec (vision qui, sans grande surprise, est clairement teintée par les penchants idéologiques de gauche du Bloc) J'avais déjà noté qu'il était étrange qu'un député du Bloc s'inquiète de ce que le gouvernement fédéral puisse relâcher les restrictions contre la présence du secteur privé en santé, alors que 66,6% des Québécois croient que seules les provinces devraient s'occuper du système de santé et 71,7% des Québécois sont favorables à ce qu'on permette au secteur privé d'offrir des soins de santé payants. En 1971, le gouvernement de Robert Bourassa a fait sombrer les négociations sur l'amendement constitutionnel nommé la Charte de Victoria parce qu'il s'inquiétait que cet amendement donnerait trop de pouvoirs au gouvernement fédéral quant à la sécurité du revenu et aux programmes sociaux. En 2004, Gilles Duceppe se plaint que le budget fédéral présenté par Ralph Goodale ne présente "rien sur la sécurité d’emploi, rien sur le Supplément de revenu garanti, rien sur la santé et absolument rien sur le logement social". Le Bloc Québécois a donné un appui clair au registre fédéral des armes à feu lorsque le projet de loi C-68 sur le registre des armes à feu a été voté au Parlement en 1995. Lorsque des députés du Bloc ont prévu voter contre le C-68, Lucien Bouchard, Gilles Duceppe et Pierrette Venne ont réuni le caucus Bloquiste et ont sommé ces députés de ne pas voter contre le C-68 ou de joindre le Reform Party. Trente-six députés du Bloc ont voté pour le projet de loi alors que seize ont préféré s'absenter. Lorsque six provinces (l'Alberta, l'Ontario, la Nouvelle-Écosse, le Nouveau-Brunswick, le Manitoba et la Saskatchewan) ainsi que les territoires du Nord-Ouest et du Yukon ont affirmé dans le renvoi relatif à la Loi sur les armes à feu que l'enregistrement des armes à feu, comme l'enregistrement des automobiles, était de juridiction provinciale et non fédérale, le Bloc s'est étrangement abstenu de défendre les juridictions provinciales contre une intrusion fédérale. On pourrait bien sûr affirmer que les Québécois n'ont rien à craindre d'un gouvernement fédéral puissant étant donné qu'ils sont représentés au Parlement du Canada et qu'ils ont leur mot à dire sur l'usage qui est fait des pouvoirs fédéraux. Cependant, c'est plus le genre d'argument qu'on s'attend à entendre de la bouche d'un Stéphane Dion que d'un Gilles Duceppe. Mais si on se rappelle que la stratégie électorale du Bloc Québécois est maintenant de se présenter comme la voix du Québec au Parlement fédéral, ce n'est plus une position contradictoire pour le Bloc que d'affirmer que les Québécois n'ont rien à craindre des pouvoirs fédéraux tant que le Bloc est là pour les guider dans la bonne direction. Le Bloc n'utilisera bien sûr jamais ces mots exacts, mais il reste que, en l'absence d'un référendum imminent sur la souveraineté, le Bloc ne peut pas dépeindre sa présence au Parlement comme étant rentable sans au moins implicitement présenter le fédéralisme comme rentable. Joe Clark semble avoir été un des premiers à réaliser, lors des débats sur la ratification du protocole de Kyoto en 2002, la nouvelle nature du Bloc Québécois. Il a alors repris le flambeau de l'autonomie provinciale et a exposé les dangers de la stratégie Bloquiste: Depuis leur arrivée à Ottawa, mes collègues du Bloc québécois critiquent sévèrement la tendance de ce gouvernement de ne pas respecter le partage des pouvoirs. Nous sommes en désaccord avec leur solution ultime au problème, mais les bloquistes et les conservateurs, tout comme certains alliancistes, sont d'accord avec le fait qu'il faut toujours demeurer vigilants pour protéger la liberté d'agir des provinces. Or, les voilà prêts à rendre les armes pour quelques bénéfices à court terme. Mais même Joe Clark ne pouvait pas s'attendre à ce que le Bloc lui-même mène ensuite la charge pour des intrusions fédérales. Ainsi, en mars 2004, le Bloc réclamait que le gouvernement fédéral décuple ses investissements dans le programme d'encouragement à la production d'électricité par énergie éolienne. Pourtant, un communiqué datant de 2003 du ministère canadien des Ressources Naturelles affirme clairement que les provinces ont compétence en matière de production, de transport et de distribution de l’électricité que consomme leur population. Le Bloc est donc en train de réclamer que le gouvernement fédéral face usage de son fameux pouvoir de dépenser dans les champs de compétences provinciaux. On peut bien sûr discuter des pour et des contre d'un tel pouvoir de dépenser, mais on ne peut qu'être surpris que le Bloc s'en fasse soudainement l'apôtre. Le Bloc profite présentement des "prix records" de l'essence pour mener une campagne intensive en faveur d'une autre intervention fédérale: la création office de surveillance du secteur pétrolier. Évidemment, la réalité est qu'il n'y a pas de prix records - si on ne tient pas compte des taxes et qu'on ajuste les prix pour l'inflation, l'essence est aujourd'hui moins chère qu'au début des années 1980 et environ au même prix que durant les années 1950. Mais le Bloc mène déjà depuis plusieurs années une campagne pour que le gouvernement fédéral réagisse aux "prix élevés" de l'essence. Le 25 avril 2001, Ralph Goodale, alors ministre des Ressources Naturelles, a répondu à une telle requête du député Bloquiste Pierre Brien: Pour ce qui est de réglementer les prix à la consommation des produits pétroliers, c'est une question qui relève indiscutablement des provinces, et non du gouvernement du Canada. Le député serait-il en train de recommander que le gouvernement fédéral s'ingère dans une domaine de compétence provinciale? Le vice-premier ministre Herb Gray a ajouté: [L]a réglementation du prix du détail de l'essence relève de la juridiction des provinces. S'il est sérieux avec sa question, pourquoi n'approche-t-il pas ses collègues de la province de Québec pour statuer sur cette question? De même le 29 avril 2003, Allan Rock, alors ministre de l'Industrie, a répondu à une requête similiare de la part du député Bloquiste Pierre Brien: [L]es provinces ont la juridiction de réglementer le prix de l'essence au détail. En fait, le Québec a déjà créé la Régie de l'énergie pour surveiller la situation. Alors c'est nécessaire de laisser aux provinces leur propre juridiction et de ne pas s'ingérer dans ce domaine. L'argument du Bloc était initialement que le bureau de la concurrence, de juridicition fédérale, devrait faire enquête sur le secteur pétrolier pour vérifier si il y avait collusion. Mais lorsqu'une enquête n'a trouvé aucune preuve de collusion, le Bloc a changé de stratégie et Gilles Duceppe a pondu cette perle la semaine dernière: La hausse du prix de l'essence est en grande partie due aux marges bénéficiaires démesurées des pétrolières à l'étape du raffinage. [...] Or, le raffinage, c'est de responsabilité fédérale, et le premier ministre refuse d'intervenir. Donc, Gilles Duceppe vient de "découvrir" une nouvelle juridiction fédérale sur le raffinage du pétrole. J'utilise le verbe "découvrir" parce qu'il est tout simplement le premier au Canada à affirmer sérieusement que le raffinage du pétrole est de juridiction fédérale. Dans un tout autre débat se tenant en novembre 2002 sur la mission de l'Office national de l'énergie dans le cadre du projet de loi antiterroriste C-55, le député Libéral Peter Adams a affirmé que: Le pouvoir de l'office sur la réglementation de la sûreté ne s'appliquerait qu'aux pipelines et autres installations relevant de la compétence fédérale. La production, le traitement, le raffinage, l'entreposage et la distribution interne relèvent clairement de la compétence des provinces. Les amendements proposés ne s'appliquent pas à ces installations. En fait, le Bloc lui-même affirmait en 1996 que le gouvernement fédéral empiétait sur les compétences provinciales en interdisant l'additif MMT dans le pétrole et mettait ainsi en péril la survie de deux raffineries montréalaises. Le gouvernement du Québec a sûrement oublié de consulter Gilles Duceppe sur la constitution en adoptant un règlement sur les effluents liquides des raffineries de pétrole. J'aimerais que le Bloc mette fin au suspense et nous révèle tout de suite quels autres pouvoirs fédéraux il prévoit découvrir. Il n'y a pas si longtemps, je croyais que si il y avait bien un domaine dans lequel on pouvait faire confiance au Bloc Québécois les yeux fermés, c'était la défense des champs de compétences provinciaux face aux intrusions fédérales. Même si cela reste généralement vrai, les exceptions à la règle sont trop nombreuses pour qu'on puisse lui accorder la bénédiction sans confession. C'est dans ce contexte qu'une alliance entre le Bloc et le NPD ne semble plus aussi complètement farfelue qu'avant, malgré les tendances centralisatrices du NPD. En fait, dans plusieurs des dossiers mentionnés ci-haut, le Bloc marche main dans la main avec le NPD. Le Bloc Québécois de 2004 ressemble moins au Bloc Québécois de 1993 qu'à une version gauchiste du Ralliement des Créditistes mené par Réal Caouette dans les années 1960 et 1970. Le Bloc serait ainsi mieux perçu non plus comme un parti séparatiste mais plutôt comme un parti régional populiste de gauche. |