avril 20, 2004

La guerre de la porno

In the United States, the Welfare State and some religious conservative organizations are teaming up to launch a new war against pornography and obscenity. Here are the first salvos: the health authorities of California are now requiring the wearing of condoms during the filming of porno movies, the Department of Justice plans to be harsher on pornographers in its enforcement of laws against obscenity and, in the wake of the Janet Jackson affair, Congress has increased the penalties against broadcasters that feature "obscene" content, with a much enlarged definition of the concept of obscenity (Now saying it's fucking brilliant will be obscene)

Meanwhile, Perry de Havilland explains how, among others, pornography can be an efficient weapon in the war against Islamofascism.

Aux États-Unis, l'État-Providence et certaines organisations religieuses conservatrices se mettent en équipe pour commencer une nouvelle guerre contre la pornographie et l'obscénité. Voici les premières salves: les autorités sanitaires de Californie exigent maintenant le port du condom lors du tournage de films porno, le département de la Justice prévoit être plus sévère envers les pornographes dans son application des lois contre l'obscénité et, dans la foulée de l'affaire Janet Jackson, le Congrès a augmenté les pénalités contre les télédiffuseurs qui diffusent du contenu "obscène", avec une définition très élargie du concept d'obscénité. (Maintenant dire it's fucking brilliant sera obscene)

Pendant ce temps, Perry de Havilland explique comment, entre autres, la porno peut être une arme efficace dans la guerre contre l'Islamofascisme.


Publié par Laurent à avril 20, 2004 08:16 PM
Commentaires

Voilà le genre de nouvelles qui doit mettre du baume au coeur à Patrice Higonnet et tous les autres prophètes de la "fondamentalisation" des Etats-Unis... Bon, je ne suis pas un fan de porno - euphémisme - et je trouve agaçante au possible la "sursexualité" des films français, mais la seule censure que j'accepte est celle du spectateur.

Écrit par: Taranne à avril 22, 2004 12:36 PM

Effectivement, c'est aussi mon opinion. C'est la différence entre se contrôler soi-même (ou se faire contrôler par sa femme...ça c'est une autre histoire) et se faire contrôler par une agence à acronymes de la capitale.

Écrit par: Laurent à avril 22, 2004 04:36 PM

Ceci dit, et juste histoire de rétablir un peu l'équilibre, l'Union Européenne a elle aussi édicté des règles très strictes en matière de pornographie, laquelle est en principe interdite d'antenne - je dis en principe, car la France se mouche bruyamment dans cette loi depuis une dizaine d'années, au grand dam de ses voisins.
Quant à ceux qui feindraient de voir dans les initiatives du Congrès suite à l'affaire Janet Jackson un "réarmement" préludant à la restauration de l'Ordre Moral, ils feraient bien de se rappeller que la France a elle un organisme qui s'appelle le CSA et qui exerce une censure non moins vigilante sur le contenu des programmes, avec amendes à la clé pour les contrevenants.
Au fond, je me demande parfois si les frictions entre la France et les Etats-Unis ne viennent pas davantage de leurs points communs que de leurs divergences. Idée à creuser...

Écrit par: Taranne à avril 22, 2004 06:46 PM

Add to Technorati Favorites Top Blogues Politics Blogs - Blog Top Sites