Le blog de Polyscopique

Of course, beating up on the hapless Paul Martin is too easy. But this kind of nonsense is spouted off too often to let him have a free pass. The truth is that the social programs and medicare that are supposed to form the soul of Canada are only about 40 years old. As Alain Dubuc had pointed out, how was it then possible to be Canadian 40 or more years ago? Indeed, the truth is that Canada has in her history often enjoyed more individual freedom and less collectivism than the United States. Wilfrid Laurier, the godfather of the Liberal Party of Canada, who was Prime Minister from 1896 to 1911, was well known to laud individual freedom and private enterprise with a vigour that would have made Ronald Reagan proud. He defended the sending of Canadian troops in distant lands during the Boer War by pointing out the Uitlanders were overtaxed and denied proper political representation.¹ But in Paul Martin's mind, Wilfrid Laurier would have been labeled a "neoconservative" and thus not a real Canadian, and neither would have been those who gave him four consecutive majorities. The noted economist and humourist Stephen Leacock was worried in 1924 that Canada was "moving towards socialism" and getting "nearer and nearer through the mist to the edge of the abyss over which our civilization may be precipitated to its final catastrophe". When he spoke these words, spending by all levels of government in Canada totalled a mere 10.8% of GNP.² This is another anti-Canadian in the mind of Paul Martin. When, in the midst of the Great Depression, R.B. Bennett launched a New Deal for Canada inspired on Roosevelt's US New Deal, the initial reaction of W.L. Mackenzie King was that he could not decide whether the Bennett New Deal was "Hitlerism, Fascism or Communism".³ In 1943, Bruce Hutchison took pride in the fact that "Canadians can probably claim the distinction of being the most rugged surviving individualists".⁴ I could go on and quote Ernest Manning, Mike Harris, Mario Dumont or - God help us - Stephen Harper, but team Paul Martin, in its infinite wisdom, has decided to excommunicate them all from "true Canadianism".

But what about ordinary citizens? How many "anti-Canadians" can we find there for Paul Martin and David Herle to launch a fatwa against? In a 1992 survey, 71% of Canadians agreed that "in a fair economic system, people with more ability should earn more", 73% agreed that "competitiveness leads to better performance" and 61% agreed that "the profit system teaches the value of hard work".⁵ When asked "who do you feel best serves your personal economic interests - business, government of unions?", Quebecers favored business to government by 67% versus 21% while English Canadians did so by 52% versus 20%.⁶ An early 1990s survey found that 63% of Canadians agreed that "while equal opportunity to succeed is important for all Canadians, it's not really the government's job to guarantee it".⁷. Also, only 34% of Canadians favoured "the maintenance of 'distinct cultures and ways' " among immigrants.⁸ I guess Paul Martin is going to feel lonely with all these people expressing "unCanadian" views and so few "real Canadians". Even on the sacred cow of sacred cows, Canadian medicare, "anti-Canadians" are surprisingly numerous. A 2003 survey found that 33% of English Canadians supported "allowing private [health care] services for those who can afford them" while 49% of Quebecers did so. I look forward to Paul Martin coming here in Quebec to explain why this makes us any less Canadian than, for example, the Ontarians.

Évidemment, il est trop facile de taper sur Paul Martin. Mais ce genre de non-sens est regurgité trop souvent pour qu'on le laisse passer. La vérité est que les programmes sociaux et le système de santé qui sont censés former l'âme du Canada n'ont qu'environ 40 ans. Comme l'a souligné Alain Dubuc, comment était-il alors possible d'être Canadien il y a 40 ans ou plus? En effet, la vérité est que le Canada a souvent dans son histoire bénéficié de plus de liberté individuelle et de moins de collectivisme que les États-Unis. Wilfrid Laurier, le parrain du Parti Libéral du Canada, qui a été premier ministre de 1896 à 1911, était bien connu pour louanger la liberté individuelle et l'entreprise privée avec un vigueur qui aurait rendu fier Ronald Reagan. Il a défendu l'envoi de troupes canadiennes dans des territoires lointains lors de la guerre des Boers en soulignant que les Uitlanders étaient surtaxés et qu'on leur niait une juste représentation politique.¹ Mais dans l'esprit de Paul Martin, Wilfrid Laurier aurait été désigné comme un "néoconservateur" et donc pas un vrai Canadien, tout comme l'aurient été ceux qui lui ont donné quatre majorités consécutives. Le célèbre économiste et humoriste Stephen Leacock s'inquiétait en 1924 que le Canada "se dirigeait vers le socialisme" et s'en allait "de plus en plus près à travers le brouillard vers le bord de l'abysse dans laquelle notre civilisation pourrait être précipitée vers sa catastrophe finale". Quand il a prononcé ces paroles, les dépenses de tous les niveaux de gouvernement au Canada arrivaient à un total de seulement 10,8% du PNB.² C'est un autre anti-Canadien pour Paul Martin. Quand, en pleine Grande Dépression, R.B. Bennett a lancé son New Deal pour le Canada inspiré du New Deal américain de Roosevelt, la première réaction de W.L. Mackenzie King était qu'il ne pouvait pas décider si le New Deal de Bennett était "de l'hitlérisme, du fascisme ou du communisme".³ En 1943, Bruce Hutchison était fier du fait que "les Canadiens peuvent probablement affirmer être les plus endurcis parmi ce qu'il reste d'individualistes".⁴ Je pourrais continuer et citer Ernest Manning, Mike Harris, Mario Dumont ou - que Dieu nous aide - Stephen Harper, mais l'équipe Paul Martin, dans sa sagesse infinie, a décidé de tous les excommunier du "vrai Canadiennisme".

Mais qu'en est-il des citoyens ordinaires? Combien "d'anti-Canadiens" peut-on trouver pour que Paul Martin et David Herle lancent une fatwa contre eux? Dans un sondage de 1992, 71% des Canadiens étaient d'accord que "dans un système économique juste, les gens qui ont plus d'habiletés devraient gagner plus", 73% étaient d'accord que "la compétitivité amène une meilleure performance" et 61% étaient d'accord que "le système du profit enseigne la valeur de travailler fort".⁵ Quand on leur demande "qui pensez-vous sert le mieux vos intérêts économiques personnels - les entreprises, le gouvernement ou les syndicats?", les Québécois favorisent les entreprises au gouvernement par 67% contre 21% et les Canadiens Anglais font de même par 52% contre 20%.⁶ Un sondage du début des années 1990 a trouvé que 63% des Canadiens étaient d'accord que "bien que l'égalité des chances pour réussir est importante pour tous les Canadiens, ce n'est pas vraiment l'affaire du gouvernement de le garantir".⁷. Aussi, seulement 34% des Canadiens favorisaient "la maintenance de 'cultures et habitudes distinctes' " parmi les immigrants.⁸ Je suppose que Paul Martin va se sentir seul avec tous ces gens qui expriment des idées "non-Canadiennes" et si peu de "vrais Canadiens". Même sur la vache sacrée des vaches sacrées, les "anti-Canadiens" sont surprenamment nombreux. Un sondage de 2003 a trouvé que 33% des Canadiens Anglais étaient pour qu'on permette "la prestation de services [de santé] par le secteur privé aux personnes ayant les moyens de payer" alors que 49% des Québécois l'étaient. J'ai hâte que Paul Martin vienne ici au Québec pour expliquer pourquoi ceci nous rend moins Canadiens que, par exemple, les Ontariens.