| Today is the first anniversary of the day Jean Charest's Liberals came to power in Quebec. Everybody is now aware of the large unpopularity that surrounds this government. Many explanations have been proposed to explain this unpopularity: the Right claims that the "whining and blackmailing of labor unions and leftists" succeeded in the end in turning the population against the government; the Left claims that it is "the neoliberal measures of the Charest government" that are unpopular. None of these explanations hold water. The reality is that the Liberal government and Jean Charest brought their own problems on themselves by being unable to manage correctly the political aspects of the application of their program.
It is highly dubious that the "whining of labor unions" made them gain the support of the population. In fact "barbarism", rather than "whining", would be a more appropriate term. Whether it is dumping pig manure at the home of municipal representatives, vandalizing the offices of MNAs and brutalizing their political staffers, blocking roads and ports or vandalizing the garages of the STM (Montreal public transit), these are certainly not this kind of tactics that pushed the population to rally to the struggle of labor unions. Even during the climax of the labor union "demonstrations", during the "labor union pertubation day" on December 11, 2003, Jean Charest still could count on considerable popular support. Indeed, a CROP-La Presse poll conducted between December 5 and December 17, 2003 revealed that Charest got 39% of the voting block, head to head with the PQ, while the ADQ got a support of 20%. The slump in support for Jean Charest came after this period, starting in January 2004. It is very interesting to note that, during this period, labor unions remained oddly quiet. "Labor union whining" did not succeed in making Charest fall; the fall came when that whining was remarkably absent. In hindsight, it seems that a turning point was the decision of the Charest government to use Parliamentary closure to pass its bills, including a bill modifying section 45 on outsourcing, before the end of the year. Jacques Dupuis, House leader of the gouvernment, pointed to the "urgency of the situation". But everyone knew that there was no urgency. The Liberals simply looked completely ridiculous and simply seemed to panic when facing labor union agitation, uselessly resorting to authoritarian procedures. The Charest government should have simply let Parliamentary debates follow their normal course and taken its time. What would have been the problem if it had been necessary to wait until January or February 2004 for the adoption of the bills? If labor unions had wanted to continue with their dubious tactics, supporters of Charest's measures would then have had something concrete to remind them daily why they should rally around Charest. The problem is not either that Charest's "neoliberal measures" are unpopular. This article by Benoit Aubin for l'Actualité indicates that: Jean Charest's entourage rang the alarm bell in January, after a poll by Léger Marketing [...] showed that more than 60% of Quebecers were unhappy with the gouvernment.Still, this same poll indicated that 50% of Quebecers were favourable to the re-engineering of the State (to reduce its size, budget and scope) while only 38% were unfavourable toward it. Even 30% of péquistes approved the re-engineering. This seems to be the second panic crisis of the Charest team: instead of focusing on its main objective that remains popular, the Charest government decided to sweep it under the rug and to instead start a big leftward turn. We saw the result of this leftward turn in the budget presented in March that the press described as a "good péquiste budget". The best example is the totally Orwellian idea the Charest government had in instating family allowances and claiming these family allowances are an income tax cut (which is completely ridiculous, most of the families that will receive these family allowances pay little or no income taxes) Real income tax cuts only total $220 million instead of the promised billion. In the most recent poll documenting the large unpopularity of the Charest government, the first grievance of the population against Charest is that he didn't make enough cuts in income taxes: A strong majority of 72% of voters answered that the paltry income tax cuts -- moved back to 2005 -- announced in the Séguin budget last month did not meet their expectations.Charest could have imagined that a more left-wing orientation would have allowed him to gain some support from the Left. This is a completely illusory hope. Since Yves Séguin said in June 2003 that "rather than asking what the state can do for us, we should ask ourselves what we can do without it", the Liberals simply burned their bridges with the Left. Any attempt to portray themselves as "social democrats" will be interpreted as pandering, demagoguery or worse. Michel Desprès, Minister of Labor, announced in January 2004 that the minimum wage would increase by 30 cents during the next two years (by way of comparaison, it took four years to the PQ to raise the minimum wage from 6,90$ to 7,20$ between 1998 and 2002) Leftists did not react by applauding this measure; they reacted by denouncing the fact that Michel Desprès took the pain of reassuring businesses that this increase would not threaten their competitivity. Still, this formulation had nothing special: it is easy to imagine it could have been used by the preceding péquiste government. In fact, we only have to look at the problems the PQ faces with its left wing to realize that it is completely futile for Charest to try pleasing the Left and that his re-engineering or changes to the Labour Code are absolutely not radical. Robert Bourassa, Jacques Parizeau, Lucien Bouchard and Bernard Landry have all tried to reform the Labour Code. Bernard Landry himself declared in 2000 that section 45 of the Labour Code on outsourcing harmed the economy of Quebec and the FTQ thus drawn its fire on him. The Liberals have also said repeatedly (exhibit A, B, C, D, E and F) before the elections that they would modify section 45 to make outsourcing easier. In the beginning of 2003, the Left was decrying the comments of Joseph Facal, then President of the Treasury Board under the Landry government, against "the miserabilist poverty lobby". The PQ then moved its discourse more to the left, but to no avail: there are still talks about forming a new left-wing party separate from the Parti Québécois. If the PQ is not left-wing enough for them, then Jean Charest will never be left enough for them. The Charest government can well try to appease the FRAPRU or the FFQ by throwing them a bone, but they will not receive anything in return except for a good word or two plus a laundry list of demands. Jean Charest's strategy begins to strangely look like the strategy of his former boss, Brian Mulroney. Brian Mulroney came to power as if he were Canada's answer to Ronald Reagan and Margaret Thatcher. But after the protests that followed an attempt to partially deindex old age pensions, the Mulroney government moved left and did not try anymore to make a deep "re-engineering" of the State. The difference is that Mulroney was a charismatic leader and that he still succeeded in keeping its right wing in the Progressive Conservative Party (at least, until it blew up in the 1993 elections) Jean Charest, we now know it, cruelly lacks charisma. Unable to seduce the Left, abandoning the Right: is the Liberal Party of Quebec headed toward disaster? Their only consolation is that the PQ seems to be as divided as they are and that the ADQ still lacks organization. | Aujourd'hui, c'est le premier anniversaire de l'arrivée au pouvoir des Libéraux de Jean Charest à Québec. Tout le monde est maintenant au courant de la grande impopularité qui entoure ce gouvernement. On a proposé plusieurs explications pour expliquer cette impopularité: la droite prétend que c'est "le braillage et le chantage des syndicats et des gauchistes" qui a fini par tourner la population contre le gouvernement; la gauche prétend que ce sont "les mesures néolibérales du gouvernement Charest" qui sont impopulaires. Aucune de ces explications ne tient la route. La réalité est que le gouvernement Libéral et Jean Charest ont amené leur propre malheur en étant incapable de gérer correctement les aspects politiques de l'application de leur programme.
Il est fortement douteux que le "braillage des syndicats" leur ait fait gagner l'appui de la population. En fait, "barbarisme" plutôt que "braillage" serait un terme plus approprié. Que ce soit de déverser du purin au domicile d'élus municipaux, de vandaliser les bureaux des députés provinciaux et de brutaliser leurs attachés politiques, de bloquer des routes et les ports ou de vandaliser les garages de la STM, ce ne sont sûrement pas ce genre de tactiques utilisées lors de l'automne 2003 qui ont attiré la population à se rallier la population à la lutte des syndicats. Même au plus fort des "manifestations" syndicales, lors de la "journée de pertubation syndicale" du 11 décembre 2003, Jean Charest bénéficiait toujours d'un appui populaire considérable. En effet, un sondage CROP-La Presse réalisé entre le 5 et le 17 décembre 2003 révélait que Charest obtenait 39% des intentions de vote, à égalité avec le PQ, alors que l'ADQ obtenait 20% des appuis. La dégringolade de l'appui à Jean Charest est venue après cette période, à partir de janvier 2004. Il est très intéressant de constater que pendant cette période les syndicats se sont tenus bizarrement tranquilles. Le "braillage syndical" n'a pas réussi à faire chuter Charest; la chute est venue au moment où ce braillage était remarquablement absent. En rétrospective, il semble qu'un point tournant ait été la décision du gouvernement Charest d'utiliser un bâillon parlementaire pour faire passer ses projets de lois, dont le projet de loi modifiant l'article 45 sur la sous-traitance, avant la fin de l'année. Jacques Dupuis, le leader parlementaire du gouvernement, a évoqué "l'urgence de la situation". Mais tout le monde savait qu'il n'y avait aucune urgence. Les Libéraux ont eu l'air complètement ridicule et ont simplement semblé paniquer face à l'agitation des syndicats, ayant inutilement recours à des procédés autoritaires. Le gouvernement Charest aurait tout simplement dû laisser les débats parlementaires suivre leur cours normal et prendre son temps. Qu'est-ce que ça aurait réellement fait si il avait fallu attendre jusqu'en janvier ou février 2004 pour que les projets de loi soient adoptés? Si les syndicats avaient voulu continuer avec leurs tactiques douteuses, les partisans des mesures de Charest auraient alors eu quelque chose de concret pour leur rappeler quotidiennement pourquoi ils devraient se rallier autour de Charest. Le problème n'est pas non plus que les "mesures néolibérales" de Charest sont impopulaires. Cet article de Benoit Aubin pour l'Actualité indique que: L’entourage de Jean Charest a tiré la sonnette d’alarme en janvier, après qu’un sondage de Léger Marketing [...] eut montré que plus de 60% des gens étaient mécontents du gouvernement.Pourtant, ce même sondage indiquait que 50% des Québécois étaient favorables à la réingénierie de l'État (la réduction de sa taille, de son budget et de son rôle) alors que seulement 38% y étaient défavorables. Même 30% des péquistes approuvent la réingénierie. Ça semble être la deuxième crise de panique de l'équipe Charest: aulieu de se centrer sur son objectif principal qui reste populaire, le gouvernement Charest a décidé de le mettre en sourdine et de plutôt amorcer un grand virage à gauche. On a vu le résultat de ce virage à gauche lors du budget déposé en mars que la presse a qualifié de "bon budget péquiste". Le meilleur example est l'idée tout à fait orwellienne du gouvernement Charest d'instaurer des allocations familiales et de prétendre que ces allocations familiales sont une baisse d'impôt (ce qui est complètement ridicule, la plupart des familles qui recevront ces allocations paient peu ou pas d'impôts) Les véritables baisses d'impôts ne se chiffrent qu'à 220 millions aulieu du milliard promis. Dans le sondage le plus récent qui documente la grande impopularité du gouvernement Charest, le premier grief de la population envers Charest est qu'il n'a pas suffisamment baissé les impôts: Une forte majorité de 72 % des électeurs ont répondu que la maigre baisse d’impôts -- reportée à 2005 -- annoncée dans le budget Séguin, le mois dernier, ne répond pas à leurs attentes.Charest aurait pu s'imaginer que sa nouvelle orientation plus à gauche lui permettrait de gagner des appuis à gauche. C'est un espoir complètement illusoire. Depuis qu'Yves Séguin a déclaré en juin 2003 "plutôt que de nous demander ce que l’État peut faire pour nous, demandons-nous ce que nous pouvons faire sans lui", les Libéraux ont tout simplement coupé les ponts avec la gauche. Chacune de leurs tentatives pour se montrer "social-démocrates" sera interprétée comme étant du clientélisme, de la démagogie ou pire. Michel Desprès, le ministre du Travail, a annoncé en janvier 2004 que le salaire minimum augmentrait de 30 cents sur les deux prochaines années (en comparaison, il a fallu quatre ans au PQ pour faire monter le salaire minimum de 6,90$ à 7,20$ entre 1998 et 2002) Les gauchistes n'ont pas réagi en applaudissant cette mesure; ils ont réagi en dénonçant le fait que Michel Desprès ait pris la peine de rassurer les entreprises comme quoi cette hausse ne menacerait pas leur compétitivité. Pourtant, la formule n'avait rien de spécial: on aurait pu facilement imaginer qu'elle soit prononcée par le précédent gouvernement péquiste. En fait, il suffit de regarder les problèmes que le PQ a avec son aile gauche pour se rendre compte qu'il est complètement futile pour Charest de tenter de plaire à la gauche et que sa réingénierie ou ses modifications au Code du travail n'ont absolument rien de radical. Robert Bourassa, Jacques Parizeau, Lucien Bouchard et Bernard Landry ont tous tenté de réformer le Code du travail. Bernard Landry lui-même affirmait en 2000 que l'article 45 du Code du travail sur la sous-traitance nuisait à l'économie du Québec et il s'est ainsi attiré les foudres de la FTQ. De même les Libéraux ont affirmé à plusieurs reprises (exhibit A, B, C, D, E et F) avant les élections qu'ils modifieraient l'article 45 pour faciliter la sous-traitance. Au début de 2003, la gauche dénonçait les commentaires de Joseph Facal, alors président du conseil du Trésor sous le gouvernement Landry, contre le "lobby misérabiliste de la pauvreté". Le PQ a depuis déplacé son discours vers la gauche, mais ce fut sans succès: on parle toujours de former un nouveau parti de gauche indépendant du Parti Québécois. Si le PQ n'est pas assez à gauche pour eux, alors Jean Charest ne le sera jamais assez pour eux. Le gouvernement Charest peut bien tenter d'apaiser le FRAPRU et la FFQ en leur lançant un os, mais ils ne recevront rien d'autre en retour qu'un ou deux bons mots et une liste d'épicerie de revendications. La stratégie de Jean Charest commence à ressembler étrangement à la stratégie de son ancien patron, Brian Mulroney. Brian Mulroney était arrivé au pouvoir comme si il était le Ronald Reagan ou Margaret Thatcher du Canada. Mais après les protestations qui ont suivi une tentative de désindexer partiellement les pensions de viellesse, le gouvernement Mulroney s'est déplacé vers la gauche et n'a plus tenté de faire une "réingénierie" en profondeur de l'État. La différence est que Mulroney était un leader charismatique et qu'il a quand même pu réussir à garder son aile droite dans le Parti Progressiste-Conservateur (enfin, jusqu'à ce qu'il éclate aux élections de 1993) Jean Charest, on le sait maintenant, manque cruellement de charisme. Incapable de séduire la gauche, délaissant la droite: le Parti Libéral du Québec se dirige-t-il directement vers le désastre? Leur seule consolation est que le PQ semble aussi divisé qu'eux et que l'ADQ manque toujours d'organisation. |