| Reg Alcock, president of the Treasury Board under the Martin government, claimed he obtained from Ernst & Young, the accounting firm hired by the Commons Public Accounts Committee to do an audit of the books in the sponsorship scandal, informations according to which "only $13 millions" would have been lost instead of $100 millions.
Of course, this kind of claim is rather problematic. To start with, how come Reg Alcock can access this kind of information? The audit of books is not even completed, the Public Accounts Committee has not even received the results of this audit and Reg Alcock is already delivering crunchy details to the media. Is Reg Alcock lying or does he have access to the auditing team that would raise doubts on the impartiality of this team? Second, how come suddenly the plan is to minimize this scandal? Paul Martin said in February that he was mad as hell and that heads would roll - and heads have rolled. If in the end this scandal is not as serious as Martin's reaction let us believe, then Paul Martin simply panicked as soon as he had to face a crisis as prime minister. Is this really the kind of prime minister we want? In March, Paul Martin said he would declare a war on waste, mismanagement and cronyism and that he would change the way Ottawa works come hell or high water (I suppose that includes the practice of naming one's political staffers to the top rungs of the federal public service). He proposed measures - like protection for whistleblowers and to reinstate the office of the Comptroller General - that go in this direction, but remain insufficient. Now is the new party line that there really are no problems - neither a need for change to correct them, since "only" 13 millions would have been lost? Anyway, it seems finally that the number of $13 million is completely bogus. Reg Alcock admitted that he "made a mistake". He said his numbers had not come from Ernst & Young, but from the Public Works department (the same one that managed the sponsorship program) Alcock added that the number of $13 millions was "an illustration, not a definitive fact", which seems to be a diplomatic way to say his preceding claims were fundamentally bullshit. The question remains: has Reg Alcock simply committed an elementary mistake by not checking his sources or is he lying to attempt to cover up that he would have obtained informations he was not supposed to know? Read also Paul Wells and Andrew Coyne on this topic. UPDATE 19h40: Even more from Paul Wells and Andrew Coyne. | Reg Alcock, président du Conseil du Trésor sous le gouvernement Martin, a affirmé qu'il avait obtenu d'Ernst & Young, la firme de compatibilité engagée par le comité des comptes publics des Communes pour vérifier les livres du scandales des commandites, des informations selon lesquelles "seulement 13 millions" auraient été perdus plutôt que 100 millions.
Évidemment, ce genre d'affirmation est plutôt problématique. Pour commencer, comment se fait-il que Reg Alcock ait accès à ce genre d'informations? La vérifications des livres n'est même pas terminée, le comité des comptes publics n'a même pas reçu les résultats de cette vérification et déjà Reg Alcock est en train de dévoiler des détails croustillants aux médias. Est-ce que Reg Alcock ment ou a-t-il des accès auprès de l'équipe de vérification qui sèmeraient le doute sur l'impartialité de cette équipe? Ensuite, comment se fait-il qu'on cherche tout d'un coup à minimiser le scandale? Paul Martin disait en février qu'il était furieux et que des têtes tomberaient - et des têtes ont tombé. Si finalement ce scandale n'était pas aussi grave que la réaction de Martin le laissait croire, alors Paul Martin a tout simplement été pris de panique dès qu'il a eu à faire face à une crise en tant que premier ministre. Est-ce que c'est vraiment le genre de premier ministre qu'on veut? En mars, Paul Martin disait qu'il déclarerait la guerre au gaspillage, à la mauvaise gestion et au copinage et qu'il changerait la façon dont Ottawa fonctionne coûte que coûte (je suppose que ça inclut la pratique de nommer ses attachés politiques aux échelons élevés de la fonction publique fédérale). Il a proposé des mesures - comme une protection pour les dénonciateurs et rétablir le poste de Contrôleur général - qui vont dans ce sens, mais qui restent insuffisantes. Maintenant, est-ce que la nouvelle ligne de parti est qu'il n'y a pas vraiment de problèmes - ni besoin de changement pour les corriger, étant donné que "seulement" 13 millions auraient été perdus? De toute façon, il semble finalement que ce chiffre de 13 millions soit complètement bidon. Reg Alcock a avoué qu'il "avait fait une erreur". Il dit que ses chiffres ne venaient pas d'Ernst & Young, mais du ministères des Travaux publics (le même qui a géré le programmes des commandites) Alcock a rajouté que le chiffre de 13 millions était "une illustration, pas un fait définitif", ce qui semble une façon diplomatique de dire que ses affirmations précédentes étaient fondamentalement de la bullshit. La question reste: est-ce que Reg Alcock a simplement commis une erreur élémentaire en ne vérifiant pas ses sources ou est-ce qu'il ment pour tenter de camoufler qu'il aurait obtenu des informations qu'il n'était pas censé savoir? Lire aussi Paul Wells et Andrew Coyne à ce sujet. MISE À JOUR 19h40: Encore plus de Paul Wells et Andrew Coyne. |