Le blog de Polyscopique

He begins by noting the ills of Quebec nationalism:

Our nationalism, for a long time a survival tool, was largely inspired by the numerous defeats that marked the tribulations of the French in America over the centuries, from the Plains of Abraham to Meech Lake. Its heroes are often losers: Montcalm, Dollard des Ormeaux, de Lorimier, Riel, the Patriotes, or even René Lévesque, who founded the Parti québécois but lost his referendum.

[...] This nationalism fed by history in effect created an image of ourselves that does not correspond to reality. It has perpetuated the pain of oppression long after the oppression itself disappeared. It has shaped a culture of losers, something that Québecers have not been for quite some time.

The relative oppression that French-speakers have been subject to, the economic injustices they've been the victim of, a certain exclusion from the circles of power, the sense of inferiority - these have disappeared; but the memory remains, vivid enough to affect behaviours.

[...] This is what we have to get rid of when breaking the chains of the past. Because the weight of history and the defeatist culture to which it gave rise continue to affect our behaviour, continue to determine our socio-political agenda, continue to colour our strategies.

For instance, remember the "humiliation" period of Lucien Bouchard, happily over. Or the contemptible "l'argent et des votes ethniques" ("money and ethnic votes") that Jacques Parizeau, a man of sophistication notwithstanding, delivered himself of in a moment of despair, which had less to do with xenophobia than with the paranoia of minorities.

[...] Nationalism also finds expression in the pride we take in certain of its realizations. This is certainly progress. But pride, when expressed in a rigid context, can have perverse effects.

Such is the case with the achievements of the Quiet Revolution, consecrated, defined as an integral part of the Québec identity, and therefore untouchable. Pride, interpreted this way, instead of inspiring vitality and movement becomes on the contrary a justification for failure to act.

Of course, there are characteristics of the Canadian identity that are deeply rooted, a history relatively free of violence, for instance; a capacity for coexistence among different cultures.

But the fact remains that the three elements that probably most accurately define the Canadian identity are not the product of spontaneous generation. They are the product of human intervention and are extremely recent creations.

I refer here to the attachment to a form of justice concerned with rights and which finds special expression in the Charter. To a respect for plurality and difference, including multiculturalism. And to the values of generosity and sharing that underlie the social-security safety net.

The Charter of Rights and Freedoms, that is so essential to Canadian identity, is less than twenty years old; the very idea of multiculturalism is thirty years old; the welfare state began to take shape forty years ago.

We could, at first glance, see in all this a sign of modernity, the ability of a society to define new values. But what fascinates is the speed with which these new values became sacred cows, and which in my view is a reflection of an insecurity so great, that Canadians have been led to seek life preservers rather than development tools.

We find the same thing in Québec, where here as well the sacred cows are remarkably young - should we be talking of sacred calves? The Révolution tranquille - the Quiet Revolution - is forty years old; Bill 101 is twenty-five; and the Québec model is no more than about thirty.

The most striking phenomenon is that of the Charter. However much the principles of justice that it embodies derive from Canadian values, the tool, a charter in the American style and foreign to our legal traditions, is itself very recent. But this document, less than twenty years old, whose implications we have not yet digested, has already been internalized as a central element in the Canadian identity to the point where it is no longer possible to deviate from it.

In this adoption, as sudden as it's been absolute, there is something suspect that leads us to wonder how was it possible to be Canadian a quarter-century ago.

The trap does not lie in these admirable policies, but in what they've generated in the collective unconscious. They have served to shape the Canadian identity because they help distinguish Canada from its threatening neighbour.

The result is a Canadian identity that is extremely vulnerable, because the soul of the people comes to depend not on the citizens, not on values, but instead on government programs, on civil servants, on budgets. A budget crisis - or even relatively innocuous acts like closing a railroad link or shutting down a regional radio station - become nation-destroying gestures.

There is the concomitant tendency towards a paralysis of choice and of decision-making processes, since every change risks being perceived as an attack on the identity.

This identity attachment, over the years, has crystallized around the health-care system, which has become the symbol par excellence of the Canadian soul, the purest expression of its difference with American values.

This attachment enshrined itself in a Canadian law on health care that in the early eighties laid out the conditions to which provincial health plans would have to submit. And thus it is that the symbol of identity boils down to a law with five conditions and one formula, almost a mantra: "one-tier system."

Not only is this a dogmatic approach, but it removes us from the real world and delivers us to the land of myths. Partly because Canada, despite its attachment to the formula, has never had a truly one-tier system.

But mostly because this way of organizing a health-care network exists nowhere else in the industrialized world. Every regime, including those of left-leaning countries in Europe, allows the private and the public to coexist; they accept that not all activities are provided free of charge; they accept that the state shares the management of the system with other partners. What are defined as illegal acts in Canada and perceived as morally reprehensible avenues are accepted in every country that believes in solidarity.

The absolutely surrealistic nature of the thing was made clear to me in all its splendour when minister Allan Rock, with whom I had shared this observation, answered me that yes, there was in fact a nation whose system rested on the same principles as ours…Cuba. This was not, alas, meant as a joke.

Another perverse effect, a much more disquieting one, is the development in Canada of an ideological orthodoxy. In Québec there are pressures that discourage intellectuals from straying from sovereigntist dogma without running the risk of exclusion and mistrust. I know something about this. The same process is at work in Canada, on another basis, that of the Canadian social model. It is difficult to be a true Canadian without espousing the centre-left values that underlie our welfare state.

[...] This homogeneous political vision can also lead to abuse. For example, a federal minister told me that Mike Harris was "un-Canadian". Which reminds us how easy it is for nationalism to lead to intolerance.

This leads to another perverse effect that is beginning to appear in the Canadian political landscape. The ideological corridor is narrow to the point where only one political party can still embody the untouchable and unassailable values that define Canada, and that is the Liberal Party of Canada. So much so that Canada is gradually making its way towards a new situation, that of a single-party parliamentary regime.

Il commence par noter les problèmes du nationalisme québécois:

Notre nationalisme, longtemps un outil de survivance, s'est largement inspiré des nombreuses défaites qui ont marqué les tribulations des Français d'Amérique au fil des siècles, des Plaines d'Abraham au Lac Meech. Ses héros sont souvent des vaincus, Montcalm, Dollard des Ormeaux, de Lorimier, Riel, les Patriotes ou même René Lévesque, qui a fondé le Parti québécois mais perdu son référendum.

[...] Ce nationalisme alimenté par l'histoire a en effet créé une image de nous-même qui ne correspond plus à la réalité. Il a perpétué la douleur de l'oppression bien après que celle-ci soit disparue. Il a façonné une culture de perdants, quand, dans les faits, les Québécois n'en sont plus depuis longtemps. C'est en quelque sorte l'équivalent social du syndrome du membre manquant, où les amputés, privés d'un membre, ressentent encore sa présence.

La relative oppression dont les francophones ont fait l'objet, les injustices économiques dont ils étaient victimes, une certaine exclusion des cercles de pouvoir, le sentiment d'infériorité sont disparus, mais le souvenir en est encore présent, assez vif pour affecter les comportements.

[...] C'est de cela dont il faut s'affranchir, en brisant les chaînes du passé. Parce que le poids de l'histoire et la culture défaitiste qu'elle a engendrée, affecte encore nos comportements, détermine encore les grandes priorités politico-sociales, colore toujours les stratégies. Les exemples sont nombreux.

Par exemple, les réactions de nos leaders : qu'on pense à la période "humiliation" de Lucien Bouchard, ou au si triste "l'argent et le vote ethnique" que Jacques Parizeau, un homme pourtant sophistiqué, a lancé dans un moment de désespoir. Il faut moins y voir un sursaut xénophobe que l'expression de la paranoïa des minoritaires.

[...] Le nationalisme s'exprime aussi par la fierté que nous pouvons ressentir face à certaines de ses réalisations. C'est évidemment un progrès. Mais la fierté, quand elle s'exprime dans un cadre figé, peut avoir des effets pervers.

C'est le cas des acquis de la Révolution tranquille, sacralisés, définis comme partie intégrante de l'identité québécoise, et qui deviennent par le fait même intouchables. La fierté, ainsi interprétée, au lieu d'être une inspiration pour le dynamisme et le mouvement, devient au contraire une caution morale pour l'immobilisme.

Bien des traits de l'identité canadienne sont profondément enracinés, par exemple une histoire relativement exempte de violence, une capacité de coexistence entre cultures différentes, une tradition de neutralité.

Mais, il n'en reste pas moins que les trois éléments qui définissent probablement le mieux l'identité canadienne sont le produit d'une intervention humaine et sont en fait des créations extrêmement récentes.

Je parle ici de l'attachement à une forme de justice soucieuse des droits qui s'exprime tout particulièrement dans la Charte, un respect de la pluralité et de la différence notamment le multiculturalisme ainsi que des valeurs de générosité et partage qui s'incarnent dans le filet de sécurité sociale.

La Charte des droits et libertés n'a que vingt ans, l'idée même du multiculturalisme a trente ans, et l'État-providence a commencé à se façonner il y a quarante ans.

On pourrait, au premier abord, y voir un signe de modernité, la capacité d'une société de définir de nouvelles valeurs. Mais ce qui est fascinant, c'est la vitesse avec laquelle ces nouvelles valeurs sont devenues des vaches sacrées, ce qui est selon moi le reflet d'une grande insécurité qui a amené les Canadiens à rechercher des bouées de sauvetage plutôt que des outils de développement.

On assiste à la même chose au Québec, où les vaches sacrées sont aussi fort jeunes -faudrait-il parler de génisses sacrées ? La Révolution tranquille a 40 ans, la loi 101 a 25 ans, et le modèle québécois n'a pas plus d'une trentaine d'années.

Le phénomène le plus frappant est celui de la charte. Si les principes de justice qu'elle incarne relèvent des valeurs canadiennes, l'outil, une charte à l'américaine, étrangère à nos traditions juridiques, est tout à fait récent. Mais cet ajout, qui date de moins de vingt ans, et dont on n'a pas encore digéré toutes les implications, a à ce point été internalisé comme élément central de l'identité canadienne qu'il n'est plus possible de s'en écarter.

Il y a, dans cette adoption, aussi soudaine qu'absolue, quelque chose de suspect qui nous amène à nous demander comment il était possible d'être canadien il y a un quart de siècle.

Le piège n'est pas dans ces politiques, admirables, mais dans ce qu'elles ont engendré dans l'inconscient collectif. Elles ont permis une plus grande justice sociale, mais elles ont aussi servi à façonner l'identité canadienne parce qu'elles contribuaient à distinguer le Canada de son voisin menaçant.

Cela rend cependant l'identité canadienne très vulnérable, parce que l'âme d'un peuple en vient à dépendre non pas des citoyens, non pas des valeurs, mais plutôt de programmes gouvernementaux, de fonctionnaires, d'argent. Dans un tel contexte, des compressions budgétaires peuvent devenir des gestes qui menacent le pays de destruction.

Cela a également tendance à mener à une paralysie des choix et des processus de décision parce que tout changement risque d'être perçu comme une attaque contre l'identité.

Ce symbole identitaire, au fil des années, s'est toutefois cristallisé sur le système de santé, qui est très certainement devenu le symbole par excellence de l'âme canadienne, et le rempart contre les valeurs américaines.

Cet attachement s'est ainsi enchâssé dans la loi canadienne de la santé qui a défini, au début des années 80, les conditions auxquelles devraient se soumettre les régimes de santé provinciaux. Et c'est ainsi que le symbole de l'identité, le dénominateur commun qui rassemble le mieux les Canadiens et qui caractérise le mieux le Canada, se résume à une loi, à ses cinq conditions et à une formule, devenue incantatoire.

Non seulement l'approche est-elle dogmatique, elle nous fait quitter le monde réel pour entrer dans le terrain des mythes. Notamment parce que le Canada, malgré son attachement à la formule, n'a jamais eu un véritable système véritablement à une vitesse.

Mais surtout parce que cette façon d'entrevoir l'organisation d'un réseau de santé n'existe nulle part ailleurs dans le monde industrialisé. Tous les régimes, y compris les régimes de gauche d'Europe du nord, permettent la coexistence du privé et du public, acceptent qu'une partie des activités ne soient pas nécessairement gratuites, acceptent que l'État partage la gestion du système avec d'autres partenaires. Ce qui est défini comme des gestes illégaux au Canada et perçu comme des choix moralement répréhensibles est accepté dans tous les pays qui croient dans la solidarité.

Le caractère parfaitement surréaliste de la chose m'est apparu dans toute sa splendeur quand le ministre Allan Rock, à qui je faisais cette remarque, m'a répondu que oui, il y avait un pays dont le système reposait sur les mêmes principes que nous : Cuba. Hélas, ce n'était pas une boutade.

Un autre effet pervers, bien plus préoccupant, c'est le développement au Canada d'une pensée unique. Au Québec, il existe des pressions qui découragent les intellectuels de s'écarter du dogme souverainiste sans risquer l'exclusion et la méfiance. J'en sais quelque chose. Le même processus est à l'oeuvre au Canada, sur une autre base, celle du modèle social canadien. Il est difficile d'être un grand Canadien sans épouser les valeurs de centre-gauche qui sous-tendent notre welfare state.

[...] Cette vision politique trop homogène peut mener à des abus. Par exemple, un ministre fédéral, que je nommerai pas, m'a déjà dit que Mike Harris était non-canadien. La formule, aux connotations lourdes, nous rappelle à quel point le nationalisme peut amener à l'intolérance.

Cela mène à un autre effet pervers qui semble commencer à se manifester dans le paysage politique canadien. Le couloir idéologique est à ce point étroit que nous sommes au stade où un seul parti politique peut encore incarner des valeurs intouchables et inattaquables qui définissent le Canada, et c'est le Parti libéral du Canada. Tant et si bien que le Canada risque de se diriger doucement vers une nouvelle forme de démocratie, celle d'un régime parlementaire à parti unique.