Le blog de Polyscopique

The EEE Senate is a particular item of which I've always been skeptical. Not that the current Senate is exactly a shining example of good government, but given the leaning toward pork barreling that Canadian politics has shown in the last decades, I wonder if giving equal representation to each province won't end up with small provinces using their new political weight to get a disproportionate amount of federal subsidies. The latest example is what happened with US homeland security: states like Wyoming and South Dakota got much higher per-capita federal homeland security funding than states like New York or California.

Adding up the population of the 25 least populated American states, which together hold 50% of the votes in the American Senate, gives about 16.5% of the US population. If we add the 26th least populated state, to get a 52% majority of votes, this gives a total of 17.9%. If we do the same exercise for Canadian provinces in an hypothetical EEE Senate, we have the five least populated provinces (PEI, Newfoundland, New Brunswick, Nova Scotia and Saskatchewan) getting 50% of the vote with 10.5% of the population. If we add the sixth least populated province (Manitoba), we get a 60% majority of the votes with 14.2% of the population. If anything, this would seem to make small-province subsidies an even worse problem than it is in the United States. Personnally, that's why I'm rather for apportioning Senators semi-proportionally to population like the German Bundesrat does.

Le Sénat EEE a toujours été une chose dont j'ai toujours été particulièrement sceptique. Ce n'est pas que le Sénat d'aujourd'hui soit un example éclatant de bonne administration, mais étant donné le penchant pour la subventionnite aigüe de la politique canadienne dans les dernières décennies, je me demande si de donner une représentation égale à chaque province ne finira pas en bout de ligne à ce que les petites provinces utilisent leur nouveau poids politique pour obtenir une quantité disproportionnée de subventions fédérales. L'exemple le plus récent est ce qui s'est passé avec la Homeland Security américaine: des États comme le Wyoming et le Dakota du Sud ont obtenu un financement fédéral per capita pour la sécurité nationale bien plus élevé que des États comme New York ou la Californie.

Si on additionne la population des 25 États américains les moins peuplés, qui ont ensemble 50% des votes au Sénat américain, on obtient environ 16,5% de la population américaine. Si on ajoute le 26e État le moins peuplé, pour avoir un majorité de 52% des votes, on obtient un total de 17,9%. Si on fait le même exercice pour les provinces canadiennes dans un hypothétique Sénat EEE, on a les cinq provinces les moins peuplées (I-P-É, Terre-Neuve, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse et Saskatchewan) qui obtiennent 50% des votes avec 10,5% de la population. Si on ajoute la 6e province la moins peuplée (Manitoba), on obtient une majorité de 60% des votes avec 14,2% de la population. Il semble que cela rendrait le problème des subventions aux petites provinces encore pire que ce qui passe aux États-Unis. of the vote with 10.5% of the population. Personnellement, c'est pourquoi je suis plutôt en faveur de distribuer les sièges au Sénat de manière semi-proportionnelle à la population comme le fait la Bundesrat allemande.