Le blog de Polyscopique

You see, all this cronyism and waste happened under a government in which Paul Martin was part of the Cabinet. And he was not just some kind of junior Minister: he was the number 2 of this government, the minister of Finances for nine years from 1993 to 2002, probably the most powerful minister of Finances since C.D. Howe. He was responsible for managing the Treasury of the federal government, some of which ended up as cronyism and waste. When asked last week who was responsible for the cronyism and the patronage, he replied "the system". But Martin was part of the system during all these years and he then showed no signs of disliking it. Ministers who fundamentally disagree with the policy of their government must resign, and if they do not resign, then they must bear the responsibility of the acts of the government: this is the principle of collective ministerial responsibility. Maybe Paul Martin wasn't happy about all the cronyism happening during Chrétien's reign, but he was not unhappy enough to quit being minister of Finances.

Of course, maybe Martin really is an offended virgin: maybe he really had no idea any of this was going on when he was minister of Finances. He went as far as to say that "anybody who is found to have known that people are kiting cheques, that people are falsifying invoices – me or anybody else – should resign". But is it really plausible that a man who was not only the most powerful minister in the government but was also busy taking over the executive and riding associations of the Liberal Party all across Canada really had no idea that shady deals were going on between departments of the government and Liberal-friendly firms?

There is moreover mounting evidence that Martin participated in the "old way" of doing things in Ottawa. A 1994 memo from Terrie O'Leary, then a political staffer for Paul Martin the minister of Finances, shows the minister's office involved in who can and cannot bid for a contract. The memo then goes to recommend awarding the contract - before any bidding had gone on - to Groupe Everest, the firm at the heart of the sponsorship scandal. Civil servant Allan Cutler had tried in 1995 to blow the whistle - unsuccessfully - on a highly dubious contract the department of Finance awarded to the Earnscliffe Strategy Group. Earnscliffe is widely known to have ties with Prime Minister Paul Martin and his campaign team. This is the same Earnscliffe that got $800,000 out of a 2002 $17 million grant given to the Forest Products Association of Canada (FPAC). Both the FPAC and those who awarded the grant had ties with Paul Martin, employing people having worked as Martin's chief of staff or on his leadership campaign. When Doreen Braverman, a former president of B.C.'s federal Liberal party and owner of a chain of flag stores, complained in 1997 to Paul Martin about fake orders for flags and fake invoices being sent, Martin simply washed his hands by saying "Sheila does her own thing".

On the other hand, credit should be given where is due: Paul Martin seems quite energetic in his new quest to stamp out cronyism. He seems doubly more energetic when he is compared with the rest of the Liberal caucus which is not really enthusiastic about this quest. Indeed, Liberal MPs sitting on the Commons Public Accounts committee spared their forces until they could attack the Auditor General, Sheila Fraser, almost calling her a liar. The federal Liberal caucus of Ontario did not hold a feverish meeting focusing on how to bring better ethics to the management of government, they rather were trying to find ways to "change the subject", and when they got caught red-handed at this, their main concern was to bring criminal charges against whoever turned on the micros during the meeting. Heritage minister Hélène Scherrer, during a meeting of Quebec Liberal MPs and candidates, said that the sponsorship scandal should be renamed the "sponsorship dossier". Liberal candidates who denounced the new public attitude of Paul Martin were rewarded in this meeting by salvos of applause. It may be no coincidence that Martin's famous speech vowing to "end Ottawa cronyism as we know it" did not mention the Liberal Party a single time.

The gap between what Paul Martin and what so many Liberal MPs want to do makes you wonder: didn't they get the message? Don't they realize now is the time to end the old ways? Well, the problem is that Paul Martin has a troubling tendency of trying to be everything to everybody. Take the issue of the Kyoto protocol. Lorne Taylor, the Alberta minister of Environment, "a stereotypical Ottawa-bashing, Kyoto-hating, red-neck-and-proud-of-it Albertan" who is "so macho right wing he makes Stephen Harper look like Sheila Copps", seemed oddly enthusiastic about working with Paul Martin and even was optimistic about convincing Martin to scrap the Kyoto protocol. On the other hand, famous environmentalist David Suzuki reminds Martin that he promised to meet Kyoto's targets and adds that "he even spoke to me personally and passionately about the agreement's importance". That's the problem with Martin: he speak passionately to you about everything and its contrary. Does Paul Martin sings the same tune to the Liberal caucus on the sponsorship scandal as he does to the public?

Paul Martin promises to put an end to cronyism and the old way of doing things in Ottawa, but can we trust him? If his naivete or lack of curiosity prevented him from knowing what was going on when he was minister of Finances, then is he really up to the task? If he instead knew about it, then why should he be not held responsible and why should he be trusted for this task? The Liberal caucus keeps dragging its feet and only moves forward kicking and screaming. Even if Martin is sincere, does he believe he can run what amounts to a one-man show? In fact, there is evidence that Martin believes that what he has already done is radical enough. Martin could soon run out of steam. He and his political allies are too steeped in, too used to the old way of doing things in Ottawa, the old culture of government, to be able to reform in any lasting and deep way. Martin may have handled the post-Chrétien era well, just as Paul Sauvé did after Maurice Duplessis died. However, if we want real change, we cannot get it from the one who lent a hand to the man of the old ways during all these years. Now is the time for a quiet revolution in Ottawa.

Vous voyez, tout ce copinage et ce gaspillage s'est déroulé sous un gouvernement dans lequel Paul Martin faisait partie du Cabinet. Et il n'était pas simplement une sorte de ministre junior: il était le numéro 2 du gouvernement, le ministre des Finances pour neuf ans de 1993 à 2002, probablement le ministre des Finances le plus puissant depuis C.D. Howe. Il était responsable de gérer la trésorerie du gouvernement fédéral, une partie de laquelle a ensuite été dissipée en tant que copinage et gaspillage. Lorsqu'on lui a demandé qui était responsable de tout ce copinage et ce patronage, il a répondu "le système". Mais Martin faisait partie du système durant toutes ces années et il ne montrait alors aucun signe laissant croire que ce système lui déplaîsait. Les ministres qui ont un désaccord fondamental avec les politiques de leur gouvernement doivent démissionner, et si ils ne démissionnent pas, alors ils doivent porter la responsabilité des actes du gouvernement: c'est le principe de la responsabilité ministérielle collective. Peut-être que Paul Martin était mécontent de tout ce copinage qui se déroulait durant le règne de Chrétien, mais il ne l'était pas assez pour quitter son poste de ministre des Finances.

Évidemment, peut-être que Martin est vraiment une vierge offensée: peut-être qu'il n'avait vraiment aucune idée de tout ce qui se passait alors qu'il était ministre des Finances. Il est allé jusqu'à dire que "quiconque est reconnu avoir su que des gens faisaient des chèques de complaisance, que des gens falsifiaient des factures - moi ou qui que ce soit d'autre - devrait démissionner". Mais est-il réellement plausible qu'un homme qui était non seulement le ministre le plus puissant du gouvernement mais qui était aussi occupé à prendre le contrôle de l'exécutif et des associations de comtés du Parti Libéral à la grandeur du Canada n'avait vraiment aucune idée que des deals douteux avaient lieu entre des départements du gouvernement et des firmes près des Libéraux?

Il y a de plus un nombre grandissant de preuves indiquant que Martin a participé dans la "vieille façon" de faire les choses à Ottawa. Un mémo de 1994 écrit par Terrie O'Leary, qui était alors un attaché politique de Paul Martin le ministre des Finances, montre que le bureau du ministre intervenait pour déterminer qui pouvait et ne pouvait pas soumissionner pour un contrat. Ce mémo recommande aussi de donner le contrat - sans processus de soumission - au Groupe Everest, la firme au coeur du scandale des commandites. Le fonctionnaire Allan Cutler a essayé en 1995 de sonner l'alarme - sans succès - sur un contrat hautement douteux que le ministère des Finances a donné au Earnscliffe Strategy Group. Earnscliffe est largement reconnu pour avoir des liens avec Paul Martin et son équipe de campagne. C'est le même Earnscliffe qui a reçu 800 000$ sur une subvention de 17 millions donnée en 2002 à l'Association des produits forestiers du Canada (APFC). Autant l'APFC que ceux qui ont donné cette subvention avaient des liens avec Paul Martin, employant des gens qui ont travaillé comme chef de cabinet de Martin ou pour sa campagne à la chefferie. Quand Doreen Braverman, ancienne présidente du Parti libéral fédéral en Colombie-Britannique et propriétaire d'une chaîne de boutique de drapeaux, s'est plaint à Paul Martin en 1997 que des commandes bidons pour des drapeaux et de fausses factures étaient envoyées, Martin s'en est lavé les mains en disant que "c'étaient les affaires de Sheila".

D'un autre côté, il faut bien donner à Paul Martin le crédit qui lui revient: il semble plutôt energique dans sa nouvelle quête pour éliminer le copinage. Il semble doublement plus énergique lorsqu'on le compare avec le reste du caucus Libéral qui n'est pas tellement enthousiasmé par cette quête. En effet, les députés Libéraux siégant sur le Comité des comptes publics des Communes ont conservé leurs forces jusqu'à ce qu'ils puissent attaquer la Vérificatrice générale, Sheila Fraser, la traitant presque de menteuse. Le caucus Libéral fédéral d'Ontario n'a pas tenu une réunion enflammée visant à déterminer comment amener une meilleure éthique dans la gestion du gouvernement, ils étaient plutôt en train de chercher des moyens de "changer le sujet", et quand ils se sont faits prendre la main dans le sac, leur principale préoccupation était de déposer des accusations criminelles contre quiconque a ouvert les micros durant la réunion. La ministre de l'Héritage Hélène Scherrer, durant une réunion des députés et candidats Libéraux du Québec, a dit que le scandale des commandites devrait être rebaptisé "dossier" des commandites. Les candidats Libéraux qui ont dénoncé la nouvelle attitude publique de Paul Martin ont été recompensé dans cette réunion par des applaudissements. Ce n'est peut-être pas une coïncidence si le fameux discours de Martin promettant de "mettre fin au copinage à Ottawa tel que nous le connaissons" n'a pas mentionné le Parti Libéral une seule fois.

L'écart entre ce que Paul Martin et ce que tant de députés Libéraux veulent faire fait surgir la question: n'ont-ils pas compris le message? N'ont-ils pas réalisé que c'est le temps de mettre fin aux vieilles pratiques? Le problème est justement que Paul Martin a une tendance troublante à vouloir plaire à tout le monde. Prenez le dossier du protocole de Kyoto. Lorne Taylor, le ministre de l'Environnement de l'Alberta, "un Albertain stéréotypé anti-Ottawa, haïssant Kyoto, red neck et fier de l'être" qui est "tellement macho et de droite qu'à côté de lui Stephen Harper a l'air de Sheila Copps", a semblé étrangement enthousiaste de travailler avec Paul Martin et était même optimiste de pouvoir convaincre Martin d'abandonner le protocole de Kyoto. D'un autre côté, le célèbre écologiste David Suzuki rappelle à Martin qu'il a promis de rencontrer les cibles de Kyoto et ajoute que "il m'a même personnellement et passionnément parlé de l'importance du traité". C'est le problème avec Martin: il vous parle passionnément de tout et son contraire. Est-ce que Paul Martin chante la même chanson au caucus Libéral sur le scandale des commandites qu'au public?

Paul Martin promet de mettre fin au copinage et à l'ancienne façon de faire les choses à Ottawa, mais pouvons-nous lui faire confiance? Si sa naïveté ou son manque de curiosité l'ont empêché de savoir ce qui se passait lorsqu'il était ministre des Finances, alors est-il réellement à la hauteur de cette tâche? Si il était plutôt au courant de ce qui se passait, alors pourquoi ne devrait-il pas en être tenu responsable et pourquoi lui ferait-on confiance pour cette tâche? Le caucus Libéral se traîne continuellement les pieds et a toute les misères du monde a aller de l'avant. Même si Martin est sincère, peut-il gérer ce qui se résume à une one-man show? En fait, il y a déjà des preuves que Martin croit que ce qu'il a déjà fait est assez radical. Martin pourrait bientôt manquer de souffle. Lui et ses alliés politiques sont trop imbibés, trop habitués à l'ancienne façon de faire les choses à Ottawa, l'ancienne culture de gouvernement, pour être capable de faire des réformes d'une quelconque manière durable et profonde. Martin a peut-être bien géré l'ère post-Chrétien, tout comme Paul Sauvé l'a fait après la mort de Maurice Duplessis. Cependant, si nous voulons un changement réel, nous ne pouvons pas l'obtenir auprès de celui qui fut le bras droit de l'homme des anciennes méthodes pendant toutes ces années. C'est le temps pour une révolution tranquille à Ottawa.