Comme d'habitude, les gauchistes continuent à prêcher la tolérance universelle envers tout ce qui bouge sauf évidemment les Juifs et les Américains.
Le premier exemple nous vient de la Grande-Bretagne où un journaliste qui a critiqué la culture musulmane a été expulsé de la BBC et est passible de 7 ans d'emprisonnement alors qu'un autre a affirmé que les Juifs sur la Rive Ouest devraient tout simplement être assassinés. Celui-là a conservé son poste et n'est pas du tout ennuyé par les autorités comme Mark Steyn le rapporte:
Let me see if I understand the BBC Rules of Engagement correctly: if you're Robert Kilroy-Silk and you make some robust statements about the Arab penchant for suicide bombing, amputations, repression of women and a generally celebratory attitude to September 11 – none of which is factually in dispute – the BBC will yank you off the air and the Commission for Racial Equality will file a complaint to the police which could result in your serving seven years in gaol. Message: this behaviour is unacceptable in multicultural Britain.But, if you're Tom Paulin and you incite murder, in a part of the world where folks need little incitement to murder, as part of a non-factual emotive rant about how "Brooklyn-born" Jewish settlers on the West Bank "should be shot dead" because "they are Nazis" and "I feel nothing but hatred for them", the BBC will keep you on the air, kibitzing (as the Zionists would say) with the crème de la crème of London's cultural arbiters each week. Message: this behaviour is completely acceptable.
Plus près de chez nous, un journaliste Thomas Walkom du Toronto Star, le quotidien le plus lu au Canada, fait encore une fois la comparaison éculée entre Bush et Hitler. En appelant Guantanamo Bay un camp de concentration, l'auteur minimise, nie même, la gravité de l'Holocauste. Pire, cela établit un parallèle entre les Juifs qui se trouvaient dans les camps de concentration et les Al-Qaedistes de Guantanamo Bay, niant l'innocence des Juifs exécutés -- ou niant la culpabilité des jihadistes, ce qui n'est guère mieux. Encore pire, comme l'analyse Damian Penny, le reste de l'article insinue même que Hitler était un leader plus admirable que Bush.
Walkom affirme que plusieurs personnes dans les années 1930 admiraient Hitler pour sa clarté morale et son rejet du relativisme moral. Or Bush aussi rejette le relativisme moral et pour l'auteur c'est suffisant pour conclure que Bush=Hitler. C'est spectaculairement stupide comme analyse: soit vous êtes un relativiste moral, soit vous êtes un nazi.
Évidemment, il faut aussi faire remarquer qu'il y avait dans les années 1930 une autre personne qui était admirée - mais surtout honnie - pour sa clarté morale: Sir Winston Churchill. On le disait "sanguinaire", "guerrier", "unilatéraliste", etc. parce qu'il croyait que l'Allemagne devait être tenue à ses obligations de traité et réclamait une intervention militaire britannique en Allemagne alors que celle-ci se rémilitarisait, accumulait les annexions et installait un régime de plus en plus totalitaire dans la deuxième moitié des années 1930. À l'inverse, Neville Chamberlain était "pacifique", "civilisé", "multilatéraliste", etc. et a été acclamé par la foule lorsqu'il est rentré des négociations de Munich en 1938 et a affirmé qu'il avait entre ses mains un papier portant la signature de Herr Hitler comme quoi l'Angleterre et l'Allemagne ne se feraient plus jamais la guerre.
Fondamentalement, la gauche n'a jamais accepté ce simple fait exposé par Ronald Reagan: l'Union Soviétique était un empire du mal alors que les États-Unis, sans être littéralement un empire du bien, leur est moralement supérieurs. Le capitalisme est moralement supérieur au communisme, le liberalisme l'est au socialisme. La gauche ne l'accepte toujours pas et c'est pourquoi elle tente par toutes sortes de tentatives ridicules de démoniser les États-Unis et de trouver des excuses pour des régimes totalitaires d'inspiration stalinienne comme l'Irak baassiste ou la Corée du Nord.