Le blog de Polyscopique

Le protocole des folles de Sion

Le député allianciste Larry Spencer a prouvé qu'il y aurait toujours un marché pour les chapeaux en papier d'étain: il a déclaré que les gais avaient formé un vaste complot pour infiltrer les institutions de l'Amérique du Nord au nom de l'homosexualité. Ce genre d'affirmations n'est tout simplement ni sérieux ni crédible, surtout quand on ne peut pas amener de preuves pour les soutenir. Après le "Vaste Complot de Droite (TM)" d'Hillary Clinton, voici le "Vaste Complot Gai"? Selon le National Post, Spencer se serait fié à une parodie parue dans les années 1980 dans un magazine gai:

Mr. Spencer claimed the conspiracy was launched in the '60s with a speech by a gay rights activist whose name he could not recall.

"His quote went something like this," said Mr. Spencer. "'We will seduce your sons in the locker rooms, in the gymnasiums, in the hallways, in the playgrounds, and on and on, in this land.'"

In fact, the quote sounds like an excerpt from a satirical essay that ran on the op-ed page in Boston's Gay Community News, and not in the 1960s, but in 1987. "We shall sodomize your sons, emblems of your feeble masculinity, of your shallow dreams and vulgar lies.

"We shall seduce then in your schools, in your dormitories, in your gymnasiums, in your locker rooms, in your sports arenas, in your seminaries, in your youth groups, in your movie theatrebathrooms, in your army bunkhouses, in your truck stops, in your all male clubs, in your houses of Congress, wherever men are with men together. Your sons shall become our minions and do our bidding. They will be recast in our image. They will come to crave and adore us."

Évidemment, l'Alliance Canadienne n'a pas tardé à réagir. Stephen Harper a exclu Larry Spencer du caucus allianciste et a exigé qu'il s'excuse. Selon le Toronto Star, la réaction de Stephen Harper a été virulente:

An angry Harper "blew a gasket" when he addressed the Alliance caucus behind closed-doors, sources said. After informing MPs about the meeting with Spencer, Harper signalled he would not tolerate anybody else expressing similar views that do not reflect party policy.

"Let me be blunt," Harper told the meeting. "What happened today to Larry Spencer was mild compared to what will happen to the next person who does something like this," Harper was quoted as saying.

"I've never heard him speak like that before," said one insider, who said "it was really a one-way conversation" with Harper thumping the podium.

"He was very upset. No one is under illusions as to what would happen to the next guy who says something stupid on that issue."

La réaction de Stephen Harper était tout à fait justifiée. Il est inacceptable qu'un député répande des légendes urbaines absurdes et des théories de complot dignes des X-Files. Un parti politique qui veut prendre le pouvoir se doit de former une coalition aussi large que possible et ne peut pas se permettre d'être associé à des points de vue aussi étroits que celui de Larry Spencer. Stephen Harper l'a compris et c'est pourquoi il s'assure que ce genre de discours ne soit accepté ni à l'Alliance canadienne ni dans un futur Parti conservateur fusionné et que les gens qui colportent ce genre de propos ne pourront pas être candidat d'un futur Parti conservateur fusionné.

Cependant, j'aimerais bien savoir pourquoi les médias accordent tant d'attention à cette sortie du député allianciste mais passent pratiquement sous silence (à quelques rares exceptions) les récentes sorties du député Libéral David Kilgour sur le même sujet. Yahoo rapporte que Kilgour s'est délibérément absenté du vote au mois de septembre sur la motion de l'Alliance contre le mariage gai. Kilgour voulait voter pour cette motion contre le mariage gai (comme une cinquantaine de députés Libéraux l'ont fait), mais a préféré s'absenter pour éviter de perdre son poste au Cabinet en votant contre le gouvernement. De plus, il a même affirmé en entrevue avec Paula Simons du National Post qu'il croyait que le mariage gai ouvrirait la porte à la légalisation de la polygamie et de l'inceste:

On Thursday, Kilgour told me that he opposes gay marriage, in part because, he says, once the government made same-sex marriage legal, it would have no logical reason not to allow three people to get married.

"So you're saying your fear is that gay marriage could lead to legalized polygamy?" I asked him, puzzled.

"And, I'm afraid, and I'm not the only one afraid of this, it could lead to mothers marrying sons and all kinds of things," he responded.

It wasn't what I expected to hear from a respected parliamentarian and junior cabinet minister -- especially not on the same day that Canadian Alliance MP Larry Spencer was disciplined by his party for suggesting that homosexuality ought to be recriminalized.

Cela explique sûrement pourquoi le PLC ne proteste pas trop fort contre la sortie de Larry Spencer.

Je ne veux pas être associé avec un homme qui répand de telles idées et je ne veux pas qu'il soit chargé de me représenter au Parlement. Cependant, je n'aurais pas d'objection à ce qu'il vienne donner un discours sur la théorie analytique des nombres.

MISE À JOUR 2003-11-29: Lire aussi les commentaires de Colby Cosh et son article au National Post:

Mr. Spencer's less excusable conspiracist blather -- a stream of weird, unsourced nonsense about gay recruitment -- should not be denounced without an effort to understand how someone who has witnessed 30 years of "gay liberation" (as it was once known) might reach those conclusions. We, as a society, have redefined one of the most revolting sins in the Christian cosmogony as a lifestyle choice. Those of us who haven't witnessed the whole process rarely stop to think how amazing this is, and how unsettling it might be to us if our birth date were different.

Many of us are baffled that anyone would care about someone else's sexual habits. But in the relatively recent past, the policing of sexual habits was an implicit basis of property, and hence of civilization. In an agrarian society based on primogeniture (and lacking DNA testing), chastity and fidelity are public matters: Prior generations didn't insist on them just because they were nosier than ourselves, or even because they were particularly keen on God. That old social order has come apart very quickly, and not with entirely happy consequences. It is hard for younger people to understand that conspiratorial explanations for its collapse might present themselves as natural to an older mind -- to sympathize, that is. Without agreeing.

Personnellement, je me demande quelle aurait été la réaction des médais si ces paroles, au lieu d'être prononcées par un chrétien fondamentaliste d'origine américaine -- deux tares au Canada -- nommé Larry Spencer avaient été prononcées par un député musulman nommé Tariq Abdullah? Ou par un député chrétien orthodoxe nommé Ivan Ljubojevic? Il aurait été délicieux de voir les apôtres de la tolérance universelle incapables de reconcilier le multiculturalisme et les droits des homosexuels.

MISE À JOUR 2003-11-30: J'ai trouvé le texte de la parodie sur lequel Larry Spencer s'est malencontreusement fié. Il semblerait que ce texte ait aussi été cité au Congrès américain vers la fin des années 1980.

Publié par Laurent à novembre 28, 2003 03:06 PM